文/孫薇薇 張敏嫻

“這家人真是太不講理了，法院判決要求十日內(nèi)拆除探頭，現(xiàn)在一個多月過去了，他還不拆除，根本不買法律的賬啊。我們都是退休老人，哪里糾纏得過他們啊?！标惤±先艘灰姷接浾撸驮V起苦來。

家住上海普陀區(qū)某小區(qū)的陳健前不久突然遭遇了一樁煩心事。2009年8月，鄰居方青突然要在一梯兩戶的共用部位安裝紅外線監(jiān)控探頭，出于直覺，老陳試圖阻止，但方青并不買賬，沖著老陳反問，“你有什么理由不讓我安裝？哪條法律說我不能安裝了？”當時的陳健雖然隱隱覺得不妥，但確實說不出什么道理或依據(jù)不讓對方安裝，紅外線探頭就此安上了。這大樓結(jié)構(gòu)為一梯兩戶，陳健家與方青家進戶門相對設(shè)置，一想到自己和家人的進進出出等行動完全暴露在對方的監(jiān)控下，陳健就覺得別別扭扭，渾身不自在。

再到后來，陳健無意間看到電視上報道了一則犯罪分子利用探頭監(jiān)控作案對象的生活作息規(guī)律，最終實施入戶搶劫的案例，更不免緊張起來，常言說得好，“害人之心不可有，防人之心不可無”，對方搬來沒多久，不像以前的老鄰居知根知底很放心，萬一……老陳不敢想下去了，于是，又去找方青理論，要求其拆除監(jiān)控探頭?？墒?，對方很理直氣壯，認為監(jiān)控探頭安裝在共用部位，并未侵犯陳健的任何權(quán)利，并粗聲惡氣地說：“那你去派出所報案啊?！彪p方就此發(fā)生了嚴重的言語沖突，陳健的妻子更是被氣得突發(fā)急病送到醫(yī)院搶救。無奈之下，陳健去找物業(yè)公司和居委會反映，當?shù)剀俺俏飿I(yè)公司及頤華居委會多次上門做工作、協(xié)調(diào)，方青雖然答應(yīng)了整改，卻遲遲未見行動。2009年9月29日，滬上知名電視節(jié)目“柏萬青和諧熱線”也就此事進行了采訪報道，主持人包括專業(yè)法律人士在內(nèi)一致認為方青應(yīng)該拆除攝像頭，并建議如果依然無法解決，陳健可以訴諸法律途徑。

節(jié)目播出后，眼看方青依然無動于衷，2009年10月，陳健向上海市普陀區(qū)人民法院提起了訴訟，陳健在訴狀中提出：方青擅自在一梯兩戶的共用部位安裝了紅外線監(jiān)控探頭，對該部位進行24小時全天候監(jiān)控，嚴重侵犯了我的人身權(quán)利和隱私權(quán)，使我的精神受到極大的傷害，還導(dǎo)致自己的妻子突發(fā)急病急送醫(yī)院搶救，因多方協(xié)調(diào)無果，請求法院判令被告將擅自安裝的紅外線監(jiān)控探頭拆除，停止侵權(quán)，排除妨礙。本案訴訟費由被告負擔(dān)。

法院受理該案后，于2009年11月11日公開開庭進行了審理，然而被告方青經(jīng)法院傳票傳喚后拒不到庭，對法官聲稱自己在外旅游，并不在上海。氣不過的陳健告訴記者，“他哪里去度假了，開庭那天我還看到他的，他就是故意不出庭?！狈ㄔ涸陔p方無法達成調(diào)解的情況下，進行了缺席審理，法院認為，個人在公共場所安裝攝像探頭需經(jīng)有關(guān)部門批準，被告方青未經(jīng)相關(guān)部門批準，未征得原告的同意，擅自在大樓共用部位安裝紅外線監(jiān)控探頭，對六樓共用部位進行監(jiān)控，其行為超越了法律賦予業(yè)主的相關(guān)權(quán)限，侵犯了相鄰業(yè)主的隱私權(quán)，由于被告安裝的紅外線監(jiān)控探頭侵害了原告的合法權(quán)益，對原告構(gòu)成妨礙，原告陳健要求被告拆除安裝在共用部位上的監(jiān)控探頭的訴請依法有據(jù)。

法博士點評

什么是隱私？簡單地說，是保守自己的生活秘密不被他人知道的期望，只要人們的言論或行為不是秘密進行的，其他人采取合法的方式能看到或聽到，都不算是隱私。這樣似乎就可以得出，在公共場所或者從公共場所可以觀察到的場所不會發(fā)生侵犯隱私權(quán)，但這并不意味著，只要在公共場所，公民就沒有隱私了。針對本案，北京藍鵬律師事務(wù)所的張起淮律師認為，本案被告方青的行為恰恰侵犯了相鄰業(yè)主的隱私權(quán)。雖然方青是將監(jiān)控探頭安裝在個人所住的社區(qū)甚至一梯兩戶的公用部位等公共場所，但探頭正對著陳健的家門，對陳健的日常生活信息進行公開收集（有意或無意），這就變成為了自己的安全,打擾了陳健一家的生活，并且侵犯了陳健及家人的隱私權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第八十三條關(guān)于相鄰關(guān)系明確規(guī)定了“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”，所以，本案的判決是合法有據(jù)的。另外，張律師還進一步提出，“目前,我國法律對于在此類相鄰關(guān)系的場所禁止安裝攝像頭并沒有相關(guān)的法律規(guī)定， 希望能在將來進一步完善相關(guān)立法，解決妨礙相鄰關(guān)系、侵犯公民隱私權(quán)的問題?！?/p>

時代在發(fā)展，科技日新月異，千余元就可以方便地安裝一個監(jiān)控探頭，而在學(xué)校、超市、書店等公共場所安裝監(jiān)控探頭早已司空見慣，使得監(jiān)控?zé)o處不在，但涉及民用住宅，還請慎重，不要過界，侵犯到他人的隱私權(quán)。

2010年1月5日，上海市普陀區(qū)人民法院判決被告方青在判決生效之日起十日內(nèi)將擅自安裝在共用部位上的紅外線監(jiān)控探頭拆除，停止侵權(quán)，排除妨礙?？墒牵刂涟l(fā)稿，時間已經(jīng)過去一個多月了，陳健無奈地說：“探頭還在?！?/p>

（文中人名系化名）