桂世昌，楊峰，張寶藝，張新全，黃琳凱，馬嘯

（四川農業(yè)大學動物科技學院，四川 雅安625014）

扁穗牛鞭草（Hemarthriacompressa）屬禾本科黍亞科牛鞭草屬，為多年生根狀莖禾草［1］，喜溫暖濕潤氣候［2］。它是一種生長期長、生長速度快、再生力強和產量高的優(yōu)質牧草［3］。不過扁穗牛鞭草由于結實率低（2個國家審定品種“廣益”、“重高”自然傳粉結實率分別為7.8%和6.6%［4］），主要靠根莖和匍匐莖進行無性繁殖［3］。關于扁穗牛鞭草種質資源［3］、光合特性［5］、化學除雜［6］、化感作用［7］、農藝性狀［8］和根際微生物［9］等已進行廣泛的基礎研究，而關于扁穗牛鞭草抗旱性研究還尚未見諸文獻。近年來，西南地區(qū)受到干旱影響持續(xù)加重，2006年更是遭遇特大干旱［10］。為了更好地利用扁穗牛鞭草，促進農業(yè)經濟的發(fā)展，本研究分析2種國審扁穗牛鞭草在水分脅迫下根系保護酶的變化，為進一步選育抗旱性扁穗牛鞭草提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試材料采自四川農業(yè)大學草學基地種植的國審品種“廣益”和“重高”扁穗牛鞭草。材料種植于高1.2 m，直徑0.1 m的PVC管中。試驗用土為大田的沙壤土（白堊紀灌口組紫色沙頁巖風化的堆積物形成的紫色土），過篩，去掉石塊、雜質，土壤有機質含量14.53 g／kg，速效氮含量101.45 mg／kg，速效磷含量4.85 mg／kg，速效鉀含量342.56 mg／kg，p H 值6.3。

1.2 試驗方法

試驗于2009年4月初－10月中旬在四川農業(yè)大學溫室中進行。選取長勢相近的莖段，每支PVC管種植3段，定苗2段，每個品種種植20管。于6月下旬扁穗牛鞭草拔節(jié)期時澆透一次水，測定土壤含水量，并選取植株須根系測定超氧化物歧化酶（SOD）、過氧化氫酶（CAT）、過氧化物酶（POD）、丙二醛（MDA）。以后進行控水處理（一直不澆水），每隔14 d測定1次以上指標，共測定4次，每次各指標3個重復。

1.2.1 土壤水分測定 用環(huán)刀取待測根際土壤，稱取鋁質土盒的質量，再稱取環(huán)刀中部土壤于土盒中，然后置于105℃烘箱中，烘干12 h，冷卻后稱量，進行計算，即可得土壤水分含量［11］。

1.2.2 SOD活性、CAT活性、POD活性、MDA含量 采用南京建成生物工程研究所研制SOD、CAT、POD、MDA試劑盒進行測定。其中，SOD活性定義為：每mg組織蛋白在1 m L反應液中SOD抑制率達50%時所對應的SOD量為1個SOD活力單位（U／mg）。POD活性定義為：在37℃條件下，每mg組織蛋白每分鐘催化產生1 μg的底物的酶量定義為1個酶活力單位（U／mg）。CAT活性定義為：每g組織蛋白中CAT每秒鐘分解吸光度為0.52的底物中的過氧化氫相對量為1個過氧化氫酶的活力單位（U／g）。MDA含量單位為每mg蛋白所含MDA納摩爾量（nmol／mg）。

2 結果與分析

2個品種在干旱脅迫下，根系POD初期活性都呈上升趨勢。14 d時，廣益和重高POD活性都達到最大值，且活性大致相同。隨著時間推移，2種扁穗牛鞭草POD活性出現明顯降低（圖2）。重高在14～28 d時出現降低，幅度達到62%，比同期廣益高15%。處理期間，2個品種POD活性差異不顯著。

2.1 土壤含水量變化

廣益和重高的土壤含水量都呈顯著的下降趨勢（表1）。結果表明，控水期間造成了明顯的土壤水分脅迫。同時可以看出2個品種的土壤含水量變化基本一致，沒有明顯的差異（表1），說明對2個品種所進行的干旱脅迫處理是相一致的。方差分析表明，同一品種中不同處理時間，土壤含水量差異極顯著（P＜0.01）。

2.2 SOD活性變化

在整個研究期間，2個扁穗牛鞭草品種根系SOD活性存在著極顯著的差異（P＜0.01）。水分脅迫初期，扁穗牛鞭草根系SOD活性明顯加強（圖1），在14 d時達到最大值。其中廣益SOD活性在14 d時達到654.727 U／mg，是重高活性2倍。隨著水分脅迫天數的增加，2種扁穗牛鞭草SOD活性均下降，呈明顯拋物線趨勢，在42 d時接近水分脅迫初始水平，廣益略高于重高。

表1 不同脅迫期內廣益和重高土壤含水量Table 1 The soil moisture where“Guangyi”and“Chonggao”grew in different stages of water stress

2.3 POD活性變化

圖1 水分脅迫下SOD活性的變化Fig.1 The changes in SOD activity under water stress

圖2 水分脅迫下POD活性的變化Fig.2 The changes in POD activity under water stress

2.4 CAT活性變化

水分脅迫初期，重高和廣益根系CAT活性增加，中后期根系CAT活性出現大幅度的下降（圖3）。在整個水分脅迫中，重高和廣益扁穗牛鞭草CAT活性差異顯著（P＜0.05），在0～14 d期間，2種植物根系CAT都增加近7.5倍，后期下降速度基本一致，42 d時CAT活性接近處理初期水平。

2.5 MDA含量變化

水分脅迫初期，2種扁穗牛鞭草根系MDA含量出現小幅上升。隨著水分脅迫加劇，廣益和重高根系MDA含量開始大幅下降，但在整個過程中重高MDA含量始終高于廣益（圖4），差異極顯著（P＜0.01）。水分脅迫14 d時，重高和廣益根系MDA含量都達到最大值，重高為廣益的3倍。28～42 d時，廣益和重高MDA含量都出現下降，重高MDA含量仍高于廣益，保持在45 nmol／mg。

圖3 水分脅迫下CAT活性的變化Fig.3 The changes in activity of CAT under water stress

圖4 水分脅迫下MDA含量的變化Fig.4 The changes in contents of MDA under water stress

3 討論

水分脅迫是植物最易遭受的逆境脅迫，也是限制植物生長的重要因素。水分脅迫下，植物表現出多方面不適應，生長減緩，光合速率下降［12］，葉綠體消解［13］，質膜受損，細胞內含物大量外滲等［14］。土壤是植物生長必須的基質，為植物提供適宜生長的水肥氣熱條件［15］。因而植物對于土壤水分含量高低極為敏感，土壤水分含量高低可以作為植物受干旱脅迫大小的表征條件之一。

在水分脅迫下，SOD、POD和CAT這3種酶是保護細胞膜免受自由基傷害的保護酶，保持較高水平酶活力，可降低膜脂過氧化程度，減輕膜受到傷害的程度［16］。許多研究已經證明，這3種酶在水分脅迫下活性的高低與植物抗旱性成正相關［17－20］。SOD在其中主要是將 O2－歧化為 H2O2，再通過POD和CAT將 H2O2清除［21，22］。在正常情況下，3種保護酶維持著自由基的平衡［23］。水分脅迫造成植物傷害的重要原因之一，就是細胞內O2－的產生與清除失衡［24］。而植物體內過剩自由基的毒害之一是引發(fā)膜脂過氧化作用，造成膜系統的損傷，嚴重時會導致植物細胞死亡。膜脂過氧化的最終產物丙二醛（MDA）又可與細胞膜上的蛋白質酶結合、交聯，從而使之失活，破壞生物膜的結構與功能。因此，MDA含量高低，可代表植物受到干旱脅迫的程度和膜脂過氧化程度［25］。

植物根系作為直接和土壤接觸的器官，對于土壤水分的感受最為直接，同時也是植物在水分脅迫下最先作出反應的器官，研究根系可較好反應植物對水分脅迫應激機理。在本研究中，選取植物根系進行研究，發(fā)現在水分脅迫初期，2種扁穗牛鞭草廣益和重高根系SOD、POD、CAT變化趨勢相同，都有大幅度升高，這與對苜蓿（Medicagosativa）［26］、草地早熟禾（Poapratensis）［27］、紫羊茅（Festucarubra）［27］、多年生黑麥草（Loliumperenne）［27］、玉米（Zeamays）［28］的研究結果相吻合。而14 d后出現下降可能有以下幾個原因：一是由于產生大量自由基，破壞SOD、POD和CAT產生機制［29，30］，二是超出保護酶系統的清除能力［31］，三是植物順利渡過干旱閾值期而產生耐受性。綜合本試驗全過程，結合扁穗牛鞭草在干旱脅迫下的宏觀表現，筆者傾向于第3種原因。在整個處理期間，SOD、POD和CAT 3種保護酶先上升后下降，這與在檉柳（Tamarixchinensis）［32］、大豆（Glycine max）［33］、夏玉米［33］研究相同。初期MDA含量升高，可能是干旱脅迫對質膜損傷造成的。而同期3種保護酶與MDA呈極顯著相關的上升，則表明活性酶升高主要是由MDA所誘導［34］，而非干旱脅迫直接造成。在干旱脅迫到14 d時，廣益和重高扁穗牛鞭草根系MDA含量達到最大值，表明質膜受到過氧化傷害達到最大值。在28～42 d時，根系MDA、SOD、POD、CAT開始出下降，結合2種扁穗牛鞭草葉片出現枯黃和萎蔫主要集中在25～35 d，而35 d以后葉片變化不明顯，主要是維持為主。這些現象出現可能與扁穗牛鞭草抗旱性反應閾值有關［35，36］，同時30 d左右可能是扁穗牛鞭草抗旱性閾值期，是決定其抗旱大小的臨界期，有重要的研究意義。至于后期扁穗牛鞭草主要以維持為主，甚至廣益出現部分葉片返青的現象則表明扁穗牛鞭草在順利渡過干旱閾值期，對干旱脅迫產生較強的適應性和耐受性，這些宏觀變化也與MDA含量和3種保護酶活性下降的微觀變化相一致。至于在42 d后是否還會出現MDA含量和3種保護酶活性上升，則需要進一步延長試驗觀察期進行研究。在整個處理期間，根系POD含量差異不顯著，POD對于2種扁穗牛鞭草抗旱性貢獻大小還需要做進一步的驗證。

4 結論

綜上所述，SOD、POD、CAT在水分脅迫下，先上升后下降，在14 d時達到最大值，可能與扁穗牛鞭草在水分脅迫下保持正常生長最長時間一致。廣益扁穗牛鞭草MDA含量遠低于重高扁穗牛鞭草，從而膜損傷較少。結合試驗觀察數據，重高在25 d時開始出現萎蔫現象，廣益在35 d開始出現同樣現象。試驗結束時，重高大部分葉片出現枯黃，廣益仍保持綠色，表明廣益扁穗牛鞭草的抗旱能力大于重高扁穗牛鞭草。

［1］吳仁潤，盧欣石.中國熱帶亞熱帶牧草種質資源［M］.北京：中國科學技術出版社，1992：127－128.

［2］董寬虎，沈益新.飼草生產學［M］.北京：中國農業(yè)出版社，2003：152－155.

［3］楊春華，張新全，李向林，等.牛鞭草屬種質資源及育種研究［J］.草業(yè)學報，2004，13（2）：7－12.

［4］吳彥奇，杜逸.牛鞭草的研究［J］.四川農業(yè)大學學報，1992，10（2）：260－265.

［5］陳靈鷲，楊春華，傅鮮桃，等.扁穗牛鞭草光合特性研究［J］.四川農業(yè)大學學報，2007，25（4）：484－489.

［6］曾祥剛，李權，曾勇.扁穗牛鞭草的化學除雜方法［J］.貴州畜牧獸醫(yī)，2006，30（6）：31－33.

［7］楊菲，黃乾明，楊春華.扁穗牛鞭草水浸液化感作用及化學成分分析［J］.四川農業(yè)大學學報，2008，26（3）：232－237.

［8］楊春華，張新全，李向林，等.牛鞭草資源農藝性狀和育種研究［J］.四川草原，2004，（6）：8－12.

［9］榮麗，李賢偉，朱天輝，等.光皮樺細根與扁穗牛鞭草草根分解的土壤微生物數量及優(yōu)勢類群［J］.草業(yè)學報，2009，18（4）：117－124.

［10］鄒旭愷，高輝.2006年夏季川渝高溫干旱分析［J］.氣候變化研究進展，2007，3（3）：149－154.

［11］中科院南京土壤研究所土壤物理研究所.土壤物理性質測定法［M］.北京：科學出版社，1978.

［12］高天鵬，方向文，李金花，等.水分對檸條萌蘗株和未平茬株光合參數及調滲透物質的影響［J］.草業(yè)科學，2009，26（5）：103－109.

［13］萬里強，石永紅，李向林，等.高溫干旱脅迫下三個多年生黑麥草品種葉綠體和線粒體超微結構的變化［J］.草業(yè)學報，2009，18（1）：25－31.

［14］李合生.現代植物生理學［M］.北京：高等教育出版社，2006：353－354.

［15］關連珠.普通土壤學［M］.北京：中國農業(yè)大學出版社，2007：5－6.

［16］王忠華，李旭晨，夏英武.作物抗旱的作用機制及其基因工程改良研究進展［J］.生物技術通報，2002，（1）：16－19.

［17］Scandalios J G.Oxygen stress and superoxide dismutases［J］.Plant Physiology，1993，101：7－15.

［18］Griffiths H，Parry M A J.Plant responses to water stress［J］.Annals of Botany，2002，89：801－802.

［19］蔣明義，荊家海，王韶唐.水分脅迫與植物膜脂過氧化［J］.西北農業(yè)大學學報，1991，19（2）：88－96.

［20］祈娟，徐柱，王海清，等.旱作條件下披堿草屬植物葉的生理生化特征分析［J］.草業(yè)學報，2009，18（1）：39－45.

［21］Sen G A，Webb R P，Holaday A S.Over－expression of superoxide dismutase protects plant from oxidative stress.Induction of ascorbate peroxidase in superoxide dismutase－over expressing plants［J］.Plant Physiology and Biochemistry，1993，103：949－957.

［22］鐘鵬，朱占林，李志剛，等.PEG處理對大豆幼苗活力及膜系統修復的影響［J］.中國農學通報，2004，（4）：260－263.

［23］李付廣，李鳳蓮，李秀蘭.鹽脅迫對棉花幼苗保護酶系統活性的影響［J］.河北農業(yè)大學學報，1994，17（3）：52－55.

［24］Price A H，Atherton N M，Hendry G A F.Plants under drought－stress generate activated oxygen［J］.Free Radical Research Communication，1989，8：61－66.

［25］Babbs C F，Pham J A，Coolbaugh R C.Lethal hydroxyl radical production in paraquat－treated plants［J］.Plant Physiology and Biochemistry，1989，90：1267－1275.

［26］李造哲.10種苜蓿品種幼苗抗旱性的研究［J］.中國草地，1991，（3）：1－3.

［27］王代軍.溫度脅迫下幾種冷季型草坪草抗性機制的研究［J］.草業(yè)科學，1998，（1）：21－25.

［28］宋鳳斌，戴俊英.水分脅迫對玉米活性氧清除酶活性的影響［J］.吉林農業(yè)大學學報，1995，17（3）：9－15.

［29］Dhindsa R S.Protein synthesis during rehydration of rapidly driedTortularuralis：Evidence for oxidation injury［J］.Plant Physiology，1987，85：1094－1098.

［30］李建武，王蒂.水分脅迫對馬鈴薯試管苗抗氧化酶活性的影響［J］.北方園藝，2008，（1）：7－9.

［31］任麗花，翁伯琦，黃炎和，等.水分脅迫對閩引圓葉決明活性氧代謝的影響［J］.福建農業(yè)學報，2008，23（1）：63－67.

［32］王霞，侯平，尹林克，等.土壤水分脅迫對怪柳體內膜保護酶及膜脂過氧化的影響［J］.干旱區(qū)研究，2002，19（3）：17－21.

［33］王啟明.干旱脅迫對大豆苗期葉片保護酶活性和膜脂過氧化作用的影響［J］.農業(yè)環(huán)境科學學報，2006，25（4）：918－921.

［34］葛體達，隋方功，白莉萍，等.水分脅迫下夏玉米根葉保護酶活性變化及其對膜脂過氧化作用的影響［J］.中國農業(yè)科學，2005，38（5）：922－928.

［35］王貞紅，張文輝，何景峰，等.瑞典能源柳無性系保護酶活性對水分脅迫的響應［J］.西北林學院學報，2008，23（2）：21－23.

［36］唐曉敏，王文全，馬春英.長期水分脅迫下干草葉片的抗旱生理響應［J］.河北農業(yè)大學學報，2008，31（2）：16－21.