關于地下區(qū)間環(huán)控系統(tǒng)火災模式種類及名稱的思考

于 航 馮進峰

(1.天津理工大學自動化學院,300222,天津;2.天津市地下鐵道運營有限公司安全品質部,300222,天津∥第一作者,講師)

1 提出問題

新的天津地鐵1號線是在原有地鐵老線的基礎上延伸改建而成的。其新建地下線路站站之間沒有風井,然而對于既有地下線路站站之間存在的風井都繼續(xù)保留修繕了。這樣,地鐵1號線的區(qū)間火災模式就分為有中間風井和沒有中間風井兩類。對于兩端都沒有中間風井的車站,與其連接的4個區(qū)間共有24種區(qū)間火災模式。這些模式都顯示在車站綜合控制室EMCS(設備監(jiān)控系統(tǒng))系統(tǒng)的界面上;同時在該系統(tǒng)的應急后備盤上都有應急手動按鈕,供車站人員緊急情況下使用(見圖1,以下瓦房站為例)。對于兩端都有中間風井的車站,與其連接的4個區(qū)間的火災模式達到48種。如此之多的火災模式,而且名稱相差無幾,且含義模糊,致使調度員在火災發(fā)生時,很難快速準確地選定相應的火災模式;而且一旦操作錯誤,將導致巨大的損失。因此需要對地下區(qū)間環(huán)控系統(tǒng)的火災模式進行分析研究,進行模式整合和名稱修改,使調度員從盡可能少的模式名稱中迅速找到相應的模式,這在區(qū)間發(fā)生列車火災時是非常必要的。

2 解決問題

經過分析環(huán)境控制專業(yè)圖紙,發(fā)現(xiàn)沒有中間風井的兩站之間,左右兩個區(qū)間各自的6個火災模式本質上是兩個模式:一個風向與列車運行方向一致,另一個風向與列車運行方向相反。以下瓦房站左側南行區(qū)間為例:左側南行區(qū)間車頭火災、左側南行區(qū)間1區(qū)間A車中火災、左側南行區(qū)間2區(qū)間B車中火災這3個模式的兩站環(huán)控設備動作完全一樣,風向與列車運行方向一致;左側南行區(qū)間車尾火災、左側南行區(qū)間1區(qū)間B車中火災、左側南行區(qū)間2區(qū)間A車中火災這3個模式的兩站環(huán)控設備動作完全一樣,風向與列車運行方向相反。因此可以確定中間沒有風井的區(qū)間可以合并成2個模式,中間有風井的區(qū)間可以合并成4個模式。這樣車站相鄰的4個區(qū)間火災模式就相應變?yōu)?種和16種,減少了2/3。

環(huán)控設計人員的設計思想是:按照調度員在確認發(fā)生列車區(qū)間火災時,立即根據列車的著火部位實施車頭火災模式、車尾火災模式或是車中火災模式來送風。但是實際情況是:當列車由于火災或爆炸被迫停于區(qū)間時,對于“究竟是否送風,送哪個方向的風”,調度員需要根據列車位置及司機匯報的現(xiàn)場情況來綜合決定,不能簡單地采用車頭火災、車尾火災,或是車中火災A、車種火災B等模式來送風。經過與環(huán)控設計人員充分的討論,修改了區(qū)間火災模式的名稱,定義了新的命名規(guī)則:區(qū)間火災模式的命名中不再出現(xiàn)列車的著火部位,只反映此模式所負責的區(qū)間以及所送風的風向與列車方向是一致或是相反。

圖1 下瓦房站EMCS控制界面區(qū)間火災模式原名稱

同時,為了在稱呼上與調度員日常行車習慣相符,以“車站名+上、下行”來指定列車所在的區(qū)間,以與上行或下行的正向或反向來定義風向。

例如列車在土城站至南樓站上行區(qū)間發(fā)生火災,則定義區(qū)間為“南樓上行區(qū)間”(列車運行方向:上行為下瓦房至土城)。若風向為南樓至土城方向,則模式名稱為“南樓上行區(qū)間正向”。相反的,命名為“南樓上行區(qū)間反向”的模式則是指土城站至南樓站上行區(qū)間,風向為土城至南樓方向。如果列車在土城站至南樓站下行區(qū)間發(fā)生火災,則定義區(qū)間為“土城下行區(qū)間”,風向的定義相同(見圖2)。

圖2 土城站—南樓—下瓦房站區(qū)間火災模式名稱

經過模式合并和模式名稱修改,區(qū)間火災模式減少了一多半(見圖3,以下瓦房站為例),同時每個模式所負責的區(qū)間和執(zhí)行的風向都一目了然。這樣,在實際應用中,司機將列車內具體的著火情況報告給調度員,調度員就會根據列車所處的位置和車內的著火情況,迅速判斷出合理的乘客逃生方向,然后啟用相應的火災模式,使乘客迎風逃生。

圖3 修改后的模式表及模式名稱

3 結語

城市軌道交通地下區(qū)間環(huán)控系統(tǒng)火災模式的數(shù)量和名稱,一直是設計單位環(huán)控專業(yè)、設備監(jiān)控專業(yè)的設計人員和運營商使用人員關注的焦點。由于地下區(qū)間火災的危害性極大,運營人員希望火災模式數(shù)量少,名稱好記好懂,能夠第一時間啟用正確的模式。環(huán)控設計人員考慮到責任問題,卻堅持傳統(tǒng)做法,而設備監(jiān)控專業(yè)設計人員只按環(huán)控專業(yè)圖紙進行控制并在EMCS(機電設備監(jiān)控系統(tǒng))界面上標明相應的模式名稱。后經過運營單位與設計單位、供貨商多次協(xié)商承諾后,天津地鐵1號線地下區(qū)間火災模式最終進行了合并,并且修改了控制界面上的名稱。經實際演練證明,新的模式更容易被調度員認同。

[1]方心怡,齊福強.地鐵火災時人員疏散模擬分析研究[J].中國水運,2008(1):15.

[2]李東朋,陳懷東.地鐵火災事故特點與防火安全工程建設[J].鄭鐵科技通訊,2008(4):28.

[3]古晉.地鐵隧道火災疏散救援問題的研究[J].城市軌道交通研究,2007(2):37.

[4]郭光玲,戴國平,馬世杰等.地鐵火災研究[J].都市快軌交通,2004(S1):18.