論船舶物權(quán)制度法律沖突之解決

阮 芳

一、引言

船舶物權(quán)制度是指以船舶物權(quán)關(guān)系為調(diào)整對象的法律規(guī)范的總稱。具體而言包括船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)。在國內(nèi)法領(lǐng)域,隨著《物權(quán)法》的出臺以及海事司法實踐的發(fā)展,《物權(quán)法》與《海商法》法律沖突的現(xiàn)象成為司法實踐中必須面臨的挑戰(zhàn)。

在海事國際私法領(lǐng)域,針對法律沖突,存在著間接和直接調(diào)整方法兩種解決途徑:前者并不直接規(guī)定當事人的權(quán)利義務(wù),既通過沖突規(guī)范,指引該國際商事法律關(guān)系中當事人權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用的法律;而后者為通過制定國際統(tǒng)一實體法,直接依據(jù)調(diào)整平等主體之間的國際民商法律關(guān)系的統(tǒng)一實體規(guī)范①。一言以蔽之,前者利用沖突規(guī)范,后者修改實體法。

二、船舶物權(quán)法律沖突的成因和表現(xiàn)

(一)船舶物權(quán)法律沖突的成因

1.物權(quán)法實施所帶來的影響

關(guān)于船舶物權(quán)的法律制度,就一般法而言,《擔保法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》;就特別法而言,主要見于我國《海商法》第二章,該章以分節(jié)的形式分別對船舶所有權(quán)船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán),被業(yè)界稱為海商法船舶物權(quán)專章。其它的相關(guān)規(guī)定散見于《船舶登記條例》、《漁業(yè)船舶登記辦法》等規(guī)范性文件。上述法律關(guān)系共同鑄就現(xiàn)有的船舶物權(quán)制度。2007年10月1日《物權(quán)法》正式實施,《物權(quán)法》的實施突破《海商法》《擔保法》對于船舶物權(quán)的諸多限制,為在該制度的適用、種類、內(nèi)容以及實現(xiàn)上均作出了一系列的突破。但不可避免,也帶來了法律沖突問題。這在船舶物權(quán)領(lǐng)域,即表現(xiàn)為《物權(quán)法》出臺對于已由《海商法》等法律調(diào)整的法律關(guān)系現(xiàn)狀所造成的沖擊。

2.物權(quán)法與海商法調(diào)整對象的一致性

一般物權(quán)是指直接支配特定的物并排除他人干涉的權(quán)利。②船舶物權(quán)是指而以船舶為客體的物權(quán)即為船舶物權(quán),是指直接支配特定的船舶并排除他人干涉的權(quán)利。船舶是一種特殊形態(tài)的物,相應(yīng)地,船舶物權(quán)理所當然作為一般物權(quán)的表現(xiàn)形式,不僅受《海商法》等關(guān)于船舶物權(quán)專門規(guī)定的約束,而且也應(yīng)受到《物權(quán)法》的調(diào)整。因此,可以說,船舶物權(quán)自身的物權(quán)屬性成為其同時接受《海商法》等專門規(guī)定和《物權(quán)法》調(diào)整的主要原因之一。因此,可以說,相同位階法律之間對于同一法律關(guān)系的重復(fù)調(diào)整,是構(gòu)成法律沖突的主要原因之一。需要指出,有學者認為,船舶物權(quán)除具有一般物權(quán)的一般特性與效力之外,還具備特別法物權(quán)性、客體的單一性與特殊性、公示方法的特殊性以及優(yōu)先順序的多重性等特征。③這些特性成為船舶物權(quán)法律沖突的適用規(guī)則之一暨“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則的主要依據(jù)之一。

(二)船舶物權(quán)法律沖突的表現(xiàn)

1.有關(guān)船舶登記制度

船舶登記反映出的船舶物權(quán)和對抗第三人的問題?！段餀?quán)法》第9條、23條、24條明確了船舶所有權(quán)和抵押權(quán)設(shè)立、變更和消滅等不以登記為生效的條件,登記是對抗善意第三人的條件?！逗Ｉ谭ā返?條指出船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅以登記為生效條件,只有登記才能對抗第三人。很顯然,依《物權(quán)法》上的規(guī)定極易為司法實踐法律適用過程中帶來識別責任主體,進而追究法律責任的困惑;而《海商法》在同一條文中既規(guī)定登記生效又規(guī)定登記對抗兩項內(nèi)容,實乃畫蛇添足。因為只要登記生效,則所有權(quán)或抵押權(quán)成立的問題即可確認,對抗也就不成為問題了。④

2.有關(guān)船舶抵押權(quán)

(1)船舶抵押關(guān)系的主體?！段餀?quán)法》第一百七十九條規(guī)定債務(wù)人或者第三人均可不轉(zhuǎn)移債務(wù)的占有,將財產(chǎn)抵押給債權(quán)人;《海商法》第十一條規(guī)定“船舶抵押權(quán)是指抵押權(quán)人對弈押人提供的作為債務(wù)擔保的船舶,在抵押人不履行債務(wù)時,可以依法拍賣,從賣得的價款優(yōu)先受償”,由此可見,前者的抵押主體囊括債務(wù)人和第三人,后者僅限于債務(wù)人。

(2)船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)方式。物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定抵押權(quán)的實現(xiàn)方式可以是經(jīng)抵押權(quán)人和抵押權(quán)人依協(xié)議就抵押財產(chǎn)“折價”“拍賣”、“變賣”,如雙方未達成協(xié)議,方可要求法院拍賣、變賣。海商法第十一條認為船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)方式只能是法院依法定程序“依法拍賣”;

(3)船舶抵押權(quán)的物上代位物范圍。《物權(quán)法》第一百七十四條和《擔保法解釋》第八十條第一款、第二十六條將代位物的范圍界定為保險金、賠償金或補償金等。《海商法》第二十條對于船舶滅失后的代位物僅限于保險金。由此可知,海商法的代位物范圍過窄,不利于保護船舶抵押權(quán)人的利益,進而不利于船舶融資的進行。

(4)船舶抵押權(quán)的權(quán)利限制。《物權(quán)法》第九十一條規(guī)定“抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”;《海商法》第十七條規(guī)定“船舶抵押權(quán)設(shè)定后,未經(jīng)抵押權(quán)人同意,抵押人不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人”相較而言,物權(quán)法進行了除外規(guī)定,似乎更有利于物的流轉(zhuǎn),進而發(fā)揮物的效用。

3.有關(guān)船舶留置權(quán)

(1)船舶留置權(quán)的類型。《物權(quán)法》二百三十條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù),債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn),并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。”即留置權(quán)的種類將不限于傳統(tǒng)的合同之債,而《海商法》關(guān)于對留置的專門規(guī)定,僅包括造船合同和修船合同項下的船舶留置權(quán),以及拖航合同船舶留置權(quán)。顯而易見,《海商法》對于留置權(quán)種類的規(guī)定過窄,并未包括實務(wù)中可能出現(xiàn)的打撈、光船租賃、船舶管理等。

(2)船舶留置權(quán)的實現(xiàn)條件?！段餀?quán)法》第二百三十六條規(guī)定留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財產(chǎn)折價,也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償。第二百三十七條規(guī)定,債務(wù)人逾期不履行債務(wù)的,債務(wù)人可以請求法院拍賣、變賣留置財產(chǎn);《海商法》并未就此做出具體規(guī)定,司法實踐中一般認為應(yīng)該而且只能采取“依法拍賣”形式。

三、船舶物權(quán)法律沖突的解決

就普遍意義而言,法律沖突是指兩個或兩個以上的不同法律同時調(diào)整同一相同法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象。⑤這種法律沖突在實踐中就是指當兩個或兩個以上不同法律同時調(diào)整一個相同法律關(guān)系時,應(yīng)該適用何種法律的問題,法律沖突也就體現(xiàn)為法律適用的沖突。⑥顯而易見,法律沖突為法律適用帶來了不小的困惑。在解決船舶物權(quán)法律沖突時,筆者認為如下途徑似乎具有一定的可行性。

(一)充分利用現(xiàn)有的國內(nèi)沖突規(guī)則

沖突規(guī)則是指對特定的民事關(guān)系調(diào)整,規(guī)定應(yīng)該適用哪一種法律,進而做出間接法律指引的規(guī)則。在不改變現(xiàn)行法律的前提下,沖突規(guī)則不失為一個更為便利的法律適用規(guī)范。我國的《立法法》第八十三條規(guī)定“同一機關(guān)制定的法律等規(guī)范性文件,特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定,新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,適用新的規(guī)定。”該條以法律條文的形式明確了法律沖突中應(yīng)遵循的適用規(guī)則。

1.特別法優(yōu)于一般法

以船舶優(yōu)先權(quán)為例,該權(quán)利是海商法特有的權(quán)利制度,在性質(zhì)上理論界的傾向是擔保物權(quán),作為《海商法》特有的船舶物權(quán)制度的重要組成部分,其在船舶物權(quán)重具有舉足輕重的地位,但是《物權(quán)法》由于其調(diào)整對象的廣泛性,無法對于船舶優(yōu)先權(quán)進行規(guī)范。因此,在法律沖突問題上,無需考慮《物權(quán)法》的適用,適用《海商法》成為首選;在船舶留置權(quán)中也存在著類似情況,雖然船舶留置權(quán)性質(zhì)同民法上的留置權(quán),屬于占有留置權(quán),債權(quán)人喪失對留置權(quán)標的的占有時,留置權(quán)隨之消失。⑦在修船和造船合同項下的船舶留置權(quán),應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》相關(guān)規(guī)定。

2.新法優(yōu)于舊法

《物權(quán)法》指出物權(quán)變動未經(jīng)登記不得對抗善意第三人,《海商法》將登記對抗的主體規(guī)定為所有第三人。根據(jù)民法誠實信用原則,第三人應(yīng)限于且僅限于善意第三人,對于惡意第三人的法律保護已無必要?！逗Ｉ谭ā返穆┒粗巹偤糜伞段餀?quán)法》彌補,故,應(yīng)依照“新法優(yōu)于舊法”原則,適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。⑧

(二)在《物權(quán)法》框架下修改《海商法》及《船舶登記條例》

立法完善是指為使規(guī)范性法律文件進一步臻于科學化,更易于體現(xiàn)立法目的,能夠適合不斷變化的新情況的需要,所進行的立法活動和立法輔助工作。⑨毋庸置疑,法的穩(wěn)定性對于穩(wěn)定社會關(guān)系至關(guān)重要,但是,客觀情況是不斷變化的,只有在注重法的穩(wěn)定性的前提下,兼顧法的變動性,才能使法至臻完美?？v觀各國立法實踐活動,無不經(jīng)歷從立法準備,立法草案提升為法律,最終進行立法完善階段。通過對法的解釋、修改、補充廢止對法進行完善,其本身是立法活動的重要階段。

通過立法完善,直接修改實體法是另一種解決法律沖突的途徑。完全借鑒海事國際私法的相關(guān)調(diào)整方法,直接指定解決法律沖突問題的統(tǒng)一實體法,建立銜接《物權(quán)法》與《海商法》的統(tǒng)一立法并無可能。但對于《物權(quán)法》以及《海商法》進行相應(yīng)修改,似乎具有一定的可行性。從立法角度而言,一種立法完善途徑是擴充《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的相關(guān)規(guī)定,以籠統(tǒng)立法的形式涵蓋關(guān)于船舶物權(quán)制度的規(guī)定,使其進一步適應(yīng)海事司法實踐的需要。由于《物權(quán)法》剛剛出臺不久,其自身具有調(diào)整客體的廣泛性,這種途徑似乎缺乏可行性。除此之外,另一種立法完善途徑暨在《物權(quán)法》框架下修改《海商法》和《船舶登記條例》頗為可行。

海商法頒布和實施時至今日已經(jīng)17年了,與1992年《海商法》出臺之初,國際貿(mào)易環(huán)境發(fā)生了很大變化,期間我國加入世貿(mào)組織,我國相繼出臺了合同法、擔保法,物權(quán)法等法律,新出臺的法律與海商法產(chǎn)生了很多沖突,尤其是物權(quán)法的出臺更帶來不小的沖擊。因此業(yè)界相關(guān)學者認為《海商法》的修改勢在必行。如能在《物權(quán)法》的框架下進一步修改《海商法》及《船舶登記條例》等規(guī)范性文件,不僅有利于法的協(xié)調(diào),減少法律沖突,也為海事司法、執(zhí)法實踐帶來便利。具體而言,在船舶物權(quán)制度中,應(yīng)該在尊重船舶物權(quán)制度客體特殊性的前提下,增加有關(guān)船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定,以促進船舶物權(quán)制度的完善。

四、結(jié)語

立法遵從的傳統(tǒng)是:根據(jù)社會活動領(lǐng)域立法,這樣在同一立法中往往會并存著多種不同主體之間的社會關(guān)系,而法學理論的傳統(tǒng)卻往往將不同主體之間的關(guān)系劃歸不同部門法的調(diào)整對象。因此,立法傳統(tǒng)與理論傳統(tǒng)的不完全契合性引起體系架構(gòu)的混亂。一定程度上,法部門之間在法律規(guī)范層次上的交叉,是各種利益主體廣泛參與社會生活的結(jié)果,也是現(xiàn)代社會生活豐富多彩,精彩紛呈的體現(xiàn)。筆者認為在國內(nèi)法范圍內(nèi),船舶法律沖突的解決有賴于在法律適用中充分運用現(xiàn)有的法律適用規(guī)則,同時,在立法中,引起沖突相關(guān)法律的完善也有助于避免法律沖突的發(fā)生。

現(xiàn)如今,我國航運業(yè)蓬勃發(fā)展已是大勢所趨,我國向航運大國邁進的步伐日益加快,與此同時,伴隨著可喜的形勢,我國國內(nèi)民商事立法已取得長足進步。相信隨著我國《海商法》等相關(guān)法律的完善,船舶物權(quán)制度中的法律沖突現(xiàn)象將日趨減少,相關(guān)制度將可以更好地為海事司法、執(zhí)法實踐服務(wù)。