張 婧

（116000 遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 大連）

一、留置權(quán)緊急行使之概述

留置權(quán)的緊急行使，是指在債務(wù)人喪失清償能力進而不能履行債務(wù)時，為了保全債權(quán)人的利益，盡管債權(quán)未屆清償期，債權(quán)人也可以對已經(jīng)占有的債務(wù)人的動產(chǎn)行使留置權(quán)。留置權(quán)緊急行使目的在于保證債權(quán)人的債權(quán)切實受償。

但是，緊急留置權(quán)的行使比普通留置權(quán)的行使條件要求更加嚴格，即債權(quán)人對于留置物的占有必須是通過合法途徑，且必須是持續(xù)不間斷的占有，而且債權(quán)的產(chǎn)生必須與留置物存在必要的聯(lián)系。留置權(quán)的緊急行使與一般留置權(quán)行使的不同之處，即其特殊性就在于其不要求債權(quán)必須已屆清償期，其行使不完全受時間方面的約束，因此可以將其視為留置權(quán)行使的擴張規(guī)定，是一般規(guī)定以外的例外規(guī)定。

二、留置權(quán)緊急行使之現(xiàn)狀

我國最高人民法院《關(guān)于〈擔保法〉若干問題的解釋》第112條規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)未屆清償期，其交付占有標的物的義務(wù)已屆履行期的，不能行使留置權(quán)。但是債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無支付能力的除外。”即以但書的形式承認了留置權(quán)的緊急行使，但是，截至目前我國《物權(quán)法》中相關(guān)條款對該權(quán)利未做出規(guī)定。

三、留置權(quán)緊急行使之完善

（一）明確我國現(xiàn)行法律中關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定

首先，債權(quán)人喪失對留置物的占有能否成為留置權(quán)消滅的原因之一？在我國民法中，占有的喪失能否與留置權(quán)的滅失產(chǎn)生牽連關(guān)系，依然沒有強制性的明確規(guī)定。綜合債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)的持續(xù)占有狀態(tài)，即非因侵權(quán)行為占有財產(chǎn)是留置權(quán)的成立要件，留置權(quán)人對于該財產(chǎn)的持續(xù)占有就成為其成立的必要條件。《海商法》第25條規(guī)定，造船人、修船人在債務(wù)人未履行合同時，可以留置其占有的船舶來保證造船或修船費用得以償還，船舶留置權(quán)在造船人、修船人對其所造或者所修的船舶喪失占有時消滅。盡管《海商法》屬于特別法，但是對于《物權(quán)法》而言，其中對于因喪失占有導(dǎo)致留置權(quán)消滅的規(guī)定具有相當程度的參考價值。另外，留置權(quán)行使的時效依然存在問題。債權(quán)訴訟時效的效力能否對留置權(quán)的行使產(chǎn)生約束效力？留置權(quán)與債權(quán)本質(zhì)屬性不同，留置權(quán)的訴訟時效和債權(quán)的訴訟時效亦大相徑庭，從這一角度出發(fā)，二者應(yīng)當適用并計算不同的訴訟時效。訴訟時效屆期與否，也不應(yīng)當對二者產(chǎn)生法律上的效果。

（二）增加《物權(quán)法》中關(guān)于留置權(quán)緊急行使的規(guī)定

目前我國法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋中，關(guān)于留置權(quán)緊急行使的規(guī)定僅存在于《擔保法》解釋的但書之中，這樣單薄的規(guī)范顯然是遠遠不足以支撐司法實踐的。一旦有當事人雙方因留置權(quán)能否緊急行使的糾紛出現(xiàn)，缺失法律相關(guān)規(guī)定不僅不利于糾紛的解決，更拉低了司法效率，提高了司法成本，得不償失。

然而，綜合前文的分析，留置權(quán)在何時應(yīng)當緊急行使，即判斷債務(wù)人是否喪失清償能力始終是留置權(quán)緊急行使的關(guān)鍵問題。如果判斷債務(wù)人喪失支付能力的權(quán)力不交給債權(quán)人即留置權(quán)人，而是交由第三方金融機構(gòu)進行全方位的評估和審計，既可以避免債權(quán)人即留置權(quán)人濫用權(quán)力私自判斷債務(wù)人的經(jīng)濟狀況，又可以避免債務(wù)人因留置權(quán)緊急行使所造成的財產(chǎn)損毀。此外，若立法規(guī)定第三方金融機構(gòu)判斷債務(wù)人的支付能力存在與否，還可以減少當事人雙方因此產(chǎn)生的舉證糾紛，進而可以避免造成司法浪費，提高《物權(quán)法》的法律預(yù)防功能。

（三）完善緊急留置權(quán)消滅的事由

倘若《物權(quán)法》中增加了關(guān)于留置權(quán)緊急行使的規(guī)定，則與之相對應(yīng)應(yīng)當增加關(guān)于其消滅原因的規(guī)定。二者看起來似乎背道而馳，實則彼此獨立，相輔相成。在《物權(quán)法》中，由于物權(quán)法定，只有在留置權(quán)行使過程中存在法定消滅的要件時，其才能夠歸于消滅。在《擔保法》中，留置權(quán)歸于消滅的原因并沒有明確規(guī)定，這一立法缺陷直接導(dǎo)致在相當多的情況下排除留置權(quán)的消滅。據(jù)此在《物權(quán)法》適用之外，物權(quán)法定主義也不得不被廣泛使用，這在一定程度上也限制了擔保物權(quán)的消滅事由。綜上所述可知《擔保法》中對于留置權(quán)的消滅事由的限制，不僅未包括其應(yīng)當包括的事由，其規(guī)定本身也過于單薄。實踐中難免出現(xiàn)由于擔保物毀損滅失造成了擔保物權(quán)的喪失的情形，留置權(quán)相關(guān)制度卻尚未對此做出規(guī)定，這更為司法實踐中處理留置權(quán)消滅問題造成了阻力。由此可見，我國《擔保法》立法過程中缺失相關(guān)留置權(quán)滅失原因的規(guī)定，直接導(dǎo)致了留置權(quán)行使過程中物權(quán)法定主義難以充分發(fā)揮作用。關(guān)于留置權(quán)消滅事由的規(guī)定尚未明晰，緊急留置權(quán)滅失事由的立法現(xiàn)狀也就顯而易見了。