偵查強制措施監(jiān)督機制研究

雍易平

理論上,刑事強制措施包括人身保全和證據(jù)保全。前者的目的在于保全被追訴人的人身,如拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕。后者的目的在于收集、保全證據(jù),如搜查、扣押等。從我國《刑事訴訟法》第六章的規(guī)定看,我國法律上的強制措施是僅指人身保全,本文也僅就人身保全類的強制措施進行探討,不涉及證據(jù)保全類的強制措施。

一、刑事強制措施監(jiān)督機制的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)

(一)理論基礎(chǔ):權(quán)力制約原則

權(quán)力是社會分工的結(jié)果,獲得權(quán)力的人通常有較常人更高的道德水平與決策水平,但這種人也難以抵抗權(quán)力的腐化變異。因而對權(quán)力的制約是一個社會保護其生產(chǎn)財富,確保分工有效的必要手段。

雖然權(quán)力制約思想是資產(chǎn)階級的政治家、法學(xué)家最早提出的,但從權(quán)力產(chǎn)生開始,便自發(fā)產(chǎn)生了對權(quán)力的監(jiān)督。原始社會的部落酋長的推舉和罷免機制就是權(quán)力監(jiān)督機制的最初形態(tài)。我國秦漢時期建立的御史臺制度、漢魏晉南北朝的諫官制度等也體現(xiàn)了權(quán)力制約思想。①只是當(dāng)時的權(quán)力制約思想沒有被提煉,直到孟德斯鳩提出三權(quán)分立思想,并主張權(quán)力相互制約,才完成了近代的分權(quán)學(xué)說?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易走向濫用權(quán)力,這是一條千古不變的經(jīng)驗,有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方可休止……從對事物的支配來看,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！雹谖覈m然不主張三權(quán)分立,但是權(quán)力固有的廣延性、綜合性和強度屬性③在社會主義制度下不可能消除,為了保證政府權(quán)力在人民群眾的利益下運行,必須加強對權(quán)力的制約。

為對抗強大的國家偵查權(quán),維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,世界各國在訴訟模式上紛紛采用當(dāng)事人主義,我國在1996年修改《刑事訴訟法》時,也增加了刑事訴訟的抗辯性。但眾所周知,偵查權(quán)之強大,偵辯平衡幾乎是一個不可能實現(xiàn)的神話,只有建立并完善有效的權(quán)力監(jiān)督機制才能控制偵查權(quán)在合法合理的范圍內(nèi)實施,從而有效的保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。偵查權(quán)如此,強制措施亦是如此。偵查機關(guān)為了發(fā)現(xiàn)案件真實的根本目的,過度的強調(diào)實體真實,超越了正當(dāng)程序的追求,忽視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,違法采用強制措施以提高偵查效益。因此,只有對采取強制措施的偵查權(quán)進行有效的監(jiān)督和制約才能保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)。

(二)法律依據(jù):憲法、刑事訴訟法

1.憲法是對強制措施進行監(jiān)督的最根本的法律依據(jù)。對權(quán)力進行監(jiān)督與制約,是現(xiàn)代憲法與民主政治的一項重要的政治原則,也是憲政與法治的精髓?！稇椃ā穼竦臋?quán)利義務(wù)進行了規(guī)定,“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準或決定或者人民法院決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行,不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由……”憲法的這一規(guī)定,一方面是從正面規(guī)定了公民的自由權(quán),另一方面又從反面規(guī)定了只有法定的機關(guān)經(jīng)法定的程序才能剝奪公民的人身自由。而強制措施干預(yù)了公民最基本自由權(quán),那么要求強制措施在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的實施就是憲法的應(yīng)有之義。

2.刑事訴訟法是對強制措施進行監(jiān)督的直接法律依據(jù)。《刑事訴訟法》第七條規(guī)定了公檢法相互制約的原則,是刑事強制措施監(jiān)督機制的具體依據(jù)。互相制約是指公、檢、法三機關(guān),在辦案中要堅持原則,互相監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)錯誤及時提出或糾正,保證案件不錯不漏,不枉不縱。其中偵查機關(guān)在刑事案件的偵查過程中享有廣泛的采取強制措施的權(quán)力,而檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān),對刑事案件偵查過程中采取強制措施的情況進行監(jiān)督就是檢察機關(guān)的職責(zé)所在。

二、我國刑事強制措施的監(jiān)督機制存在的問題

(一)缺乏直接有效的法律依據(jù)

從上面的論述可以看出,并不缺乏對強制措施進行監(jiān)督的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù),但是憲法和刑事訴訟法的規(guī)定都過于原則,沒有具體詳細的實施規(guī)則,也沒有相應(yīng)的補救措施?！稇椃ā返谝话俣艞l規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！缎淌略V訟法》第六章規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等五項強制措施實施的條件,除逮捕需要檢察機關(guān)的批準外,其他四項強制措施都沒有規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督程序。雖然檢察院是法律的監(jiān)督機關(guān),但是對于拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留四項強制措施如何監(jiān)督,是以備案的形式監(jiān)督還是批準決定的形式監(jiān)督,是事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督,是書面審查,還是其他形式審查,發(fā)現(xiàn)違法情況后,如何補救,都缺乏明確的法律規(guī)定。

(二)實施強制措施的機關(guān)權(quán)力過大,缺乏監(jiān)督

在五項強制措施中,對于拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留的案件,偵查機關(guān)掌握了完全的處分權(quán),享有該類案件強制措施的啟動權(quán)、終結(jié)權(quán)、變更權(quán),同時也享有逮捕后不經(jīng)同意即可變更強制措施的權(quán)力。對刑拘的犯罪嫌疑人可以不批準逮捕而改為收審;明明已構(gòu)成犯罪卻作治安處罰。對不應(yīng)當(dāng)采取強制措施的違法采取強制措施,應(yīng)當(dāng)采取強制措施的不采取強制措施,我國偵查機關(guān)對于強制措施的權(quán)力過大,缺乏必要的、合理的、有效的約束,其權(quán)力呈現(xiàn)嚴重的失控狀態(tài),導(dǎo)致了許多違法采取強制措施的現(xiàn)象。

(三)有權(quán)批準決定采取強制措施的機關(guān)不統(tǒng)一

從《刑事訴訟法》第六章的規(guī)定可以看出,公檢法三機關(guān)都可以實施拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。這三種強制措施都不需要對犯罪嫌疑人進行羈押,實施的地點分散。地點不統(tǒng)一、辦案機關(guān)不統(tǒng)一,勢必給監(jiān)督帶來一定的困難。

(四)監(jiān)督機關(guān)處于被動地位,無法對強制措施進行主動監(jiān)督

偵查機關(guān)只是在需要要逮捕犯罪嫌疑人時,才呈請檢察院審查,對于拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留的案件,則完全在自己的掌控之下,不需要送監(jiān)督機關(guān)備案,更不需要任何機關(guān)的批準。要對拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件進行監(jiān)督,仿佛是霧里看花,情況都不清楚,談何監(jiān)督。此外,監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督形式往往都是書面審查,而違法情況根本不會在案卷材料中反映出來,這更加使得監(jiān)督機關(guān)的地位顯得被動。

(五)監(jiān)督措施無力,無法起到有效的監(jiān)督作用

在現(xiàn)有法律體系下,對違法強制措施的監(jiān)督主要有口頭糾違和書面糾違兩種。偵查機關(guān)對這些監(jiān)督往往視而不見。法律并沒有對這兩種方式賦予強制執(zhí)行力,如果偵查機關(guān)不及時糾正其違法強制措施,監(jiān)督機關(guān)便無可奈何了。

三、我國刑事強制措施監(jiān)督機制的改革思路

(一)司法審查是對強制措施進行監(jiān)督的有效形式,要將檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)具體化

從世界范圍,以司法權(quán)來對強制措施進行制約是一個主流發(fā)展趨勢。幾乎所有的西方國家,都是司法官員作出正式羈押的決定或命令。④從我國憲法確定的檢察機關(guān)的性質(zhì)看,檢察機關(guān)是國家法律的監(jiān)督機關(guān),屬于國家的司法機關(guān)。因此確定檢察機關(guān)對強制措施進行監(jiān)督,既符合世界主流,也符合我國現(xiàn)有國情。

筆者認為不僅要在根本法層面確定檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán),同時應(yīng)當(dāng)在特別法上確定監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容。我國《刑事訴訟法》不僅要規(guī)定對逮捕的批準和決定程序,應(yīng)當(dāng)規(guī)定對拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留的監(jiān)督權(quán),包括監(jiān)督的內(nèi)容、程序、補救措施等。此外,我國公檢法三機關(guān)都有采取和變更強制措施的權(quán)力,對強制措施的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)明確是對所有的強制措施進行監(jiān)督,而不僅僅針對公安機關(guān)。

(二)辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)將其實施的所有強制措施公開,使監(jiān)督能夠主動

監(jiān)督主體要知曉監(jiān)督對象的活動,才能開展監(jiān)督的活動。監(jiān)督對象若對自己的活動采取“暗箱操作”,做的事情只有天知地知自己知,那么,監(jiān)督主體就根本不能對它進行監(jiān)督,權(quán)力監(jiān)督也會形同虛設(shè)。監(jiān)督主體要真正做好監(jiān)督,要求對監(jiān)督對象的情況有較全面的掌握。首先,要建立強制措施的備案審查制度,凡是對犯罪嫌疑人、被告人采取了強制措施的案件,以及對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施的案件均要送檢察機關(guān)備案。其次,備案審查也應(yīng)當(dāng)及時。監(jiān)督機關(guān)如果不能在第一時間掌握強制措施的采取和變更情況,不能在第一時間進行審查,那么違法的強制措施便不能得到及時的糾正,對犯罪嫌疑人權(quán)利侵犯也將越來越嚴重。

(三)以強制性手段保證監(jiān)督的進行

強制性是保證監(jiān)督主體權(quán)威的前提基礎(chǔ)。監(jiān)督主體的監(jiān)督活動要有權(quán)力與法制的強制力量予以保證。以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力雖然也需要監(jiān)督對象的合作,但監(jiān)督絕不能建立在這種“合作”的基礎(chǔ)之上。權(quán)力監(jiān)督主體不能離開強制性的手段,無論監(jiān)督對象是否愿意接受這種強制。現(xiàn)有的口頭糾正和書面糾正兩種方式都不足以保證能有效的糾正偵查機關(guān)的違法行為,應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的強制性手段作為口頭和書面兩種形式糾正違法強制措施的補充。如果以口頭或者書面形式通知違法機關(guān)自行糾正其違法實施的強制措施后,辦案部門不能在法定或者規(guī)定的時間內(nèi)糾正的,應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)督機關(guān)直接糾正的權(quán)力。

(四)對不同的強制措施,采取不同的監(jiān)督手段

拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強制措施,可以分為羈押和非羈押兩類。對兩類不同的強制措施,應(yīng)采取不同的監(jiān)督方式。對于拘傳、取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住等非羈押的強制措施,相對于羈押類的強制措施,對犯罪嫌疑人自由權(quán)干預(yù)較小,以事后備案的形式進行監(jiān)督即可。

鑒于拘留一般在緊急情形下采取,一般處于偵查過程中的關(guān)鍵階段,拘留措施決定權(quán)仍應(yīng)當(dāng)保留在公安機關(guān),但應(yīng)加強檢察機關(guān)對拘留的監(jiān)督?！缎淌略V訟法》規(guī)定一般情況下拘留時間是3日,特殊情況下可以延長4日,對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的可以延長拘留至30日。在這三種情況中,需要延長拘留至30日的,應(yīng)當(dāng)事先報請檢察機關(guān)審查批準。這樣既考慮到公安機關(guān)偵查案件的緊急性、復(fù)雜性,又可以避免拘留延長期限的濫用。⑤

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十九條和第七十三條的規(guī)定,偵查階段,逮捕的批準決定權(quán)在檢察機關(guān),但是逮捕后強制措施的變更權(quán),仍在偵查機關(guān)。該規(guī)定,使得逮捕的批準和變更權(quán)不一致,有損司法機關(guān)的嚴肅性。上述規(guī)定可以做出進一步完善,在法定的新的情況出現(xiàn)時,辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)在得到檢察機關(guān)的批準后才能變更強制措施,這樣既考慮了法律規(guī)定的靈活性,又維護了司法機關(guān)的嚴肅性。