張蕾蕾

我國憲法將檢察機關(guān)定位于法律監(jiān)督機關(guān),人民檢察院組織法、刑事訴訟法等法律賦予其強大的法律監(jiān)督職權(quán),使其承擔著打擊犯罪、維護人民合法權(quán)益的重要任務(wù)。隨著我國經(jīng)濟社會等多方面的發(fā)展,司法領(lǐng)域不斷呈現(xiàn)出復雜性的特點,檢察機關(guān)的工作面臨著許多挑戰(zhàn),也存在著廣泛的發(fā)展空間,“強化法律監(jiān)督,維護公平正義”是檢察工作的主題,然而,如何將這一主題細化,除了基本理論上的爭鳴,我們還應(yīng)該關(guān)注檢察實踐,發(fā)現(xiàn)問題,從而使司法和立法工作有的放矢,符合科學發(fā)展觀的要求。

檢察監(jiān)督職權(quán)包括多方面,其中刑事訴訟監(jiān)督是一個重要方面,檢察機關(guān)內(nèi)部每個部門都在法律范圍內(nèi)履行著不同的訴訟監(jiān)督職能。本文以現(xiàn)有工作見識和思考為基礎(chǔ),擬就基層檢察機關(guān)公訴部門在刑事訴訟監(jiān)督中存在的問題做些探討,并提出完善建議,以期有益于公訴部門刑事訴訟監(jiān)督工作的立法完善和工作機制建設(shè)。

一、公訴部門行使刑事訴訟監(jiān)督職權(quán)的工作領(lǐng)域

我國的公訴部門將公訴權(quán)和刑事訴訟監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一于一體。刑事訴訟監(jiān)督是公訴部門對刑事訴訟活動是否合法進行的專門監(jiān)督。監(jiān)督對象主要為偵查機關(guān)(主要為公安機關(guān))和審判機關(guān),但基于其工作特點,其對本院偵查部門(如反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局)、偵查監(jiān)督部門等仍存在訴訟監(jiān)督的空間和可能;監(jiān)督工作主要指向偵查機關(guān)的偵查工作、審判機關(guān)的審判工作;監(jiān)督途徑主要為通過書面審查卷宗材料、自行調(diào)取證據(jù)、參與法院對案件的審理發(fā)現(xiàn)問題;監(jiān)督形式主要為書面或口頭對偵查機關(guān)的立案監(jiān)督、違法行為監(jiān)督,以及對審判機關(guān)審判程序的違法行為監(jiān)督和對判決、裁定的抗訴等。

由此可見,公訴部門的兩項職權(quán)既具有明確性,又具有相互性。明確性體現(xiàn)在,公訴主要是指公訴主體在審查案件后,根據(jù)案件事實和法律規(guī)定,決定是否追究犯罪嫌疑人刑事責任,以及代表國家起訴犯罪嫌疑人;訴訟監(jiān)督主要是針對案件偵查主體和審判主體的行為。相互性體現(xiàn)在,訴訟監(jiān)督貫穿于公訴工作始終,并決定著公訴工作的方向和質(zhì)量,且無論行使哪項職權(quán),都是為了維護法律的統(tǒng)一實施,為了客觀公正的追究犯罪人的刑事責任,為了維護被害主體的合法利益以及恢復被破壞的社會秩序。

二、公訴部門在行使訴訟監(jiān)督職權(quán)中存在的問題

我國的檢察機關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān),具有專門性、合法性、程序性、強制性、權(quán)威性等特點。公訴部門的訴訟監(jiān)督職權(quán)也理所當然的具有這些特點,然而,工作中卻存在監(jiān)督程序不完善、監(jiān)督手段單一、監(jiān)督力度不夠等問題,影響了訴訟監(jiān)督的效果和檢察機關(guān)職權(quán)的有效履行。

(一)對公安機關(guān)刑事偵查活動的訴訟監(jiān)督

公訴部門對公安機關(guān)的監(jiān)督工作主要通過立案監(jiān)督、糾正違法等完成。其審查起訴案件主要依靠公安機關(guān)偵查形成的卷宗材料,案件承辦人員通過審查這些書面材料認定法律事實、發(fā)現(xiàn)其他違法犯罪線索、追查偵查人員的違法行為等。

檢察機關(guān)負責立案監(jiān)督工作的部門主要是偵查監(jiān)督部門和控告申訴部門,但公訴部門的檢察官在審閱卷宗材料時,往往會在言辭證據(jù)中發(fā)現(xiàn)其他違法犯罪線索。例如,密云檢察院公訴處在審理桑某涉嫌包庇一案中,檢察官發(fā)現(xiàn)另有兩名共同作案人依法需要追訴,于是發(fā)函建議公安機關(guān)繼續(xù)偵查,后公安機關(guān)將兩名犯罪嫌疑人移送起訴。但多數(shù)情況下,公訴部門在審查言辭證據(jù)或開展調(diào)查中,會發(fā)現(xiàn)與本案無關(guān)的犯罪線索,或嫌疑人主動揭發(fā)檢舉他人違法犯罪,這時,公訴部門的一般做法不是將案件線索移交偵查監(jiān)督部門,而是書面發(fā)函建議公安機關(guān)依據(jù)線索展開調(diào)查,如涉嫌犯罪則立案偵查,但問題在于公安機關(guān)收到材料后是否實際展開調(diào)查活動、其調(diào)查結(jié)論如何、檢察機關(guān)對公安機關(guān)消極偵查的行為有無制裁權(quán)。

隨著“實體與程序并重”觀念的逐漸形成,檢察官在辦案過程中細查案件實體證據(jù)的同時,對程序方面的審查趨于細致。偵查人員采取非法手段、非法程序、超過合法偵查時限取證都會影響證據(jù)的品格,最終影響案件的訴訟工作。針對這些程序性違法,檢察官一般依法對于情節(jié)較輕的行為通過口頭形式糾正,對于情節(jié)較嚴重但又不構(gòu)成犯罪的行為通過發(fā)書面糾正違法通知書的形式糾正。但問題在于,偵查人員是否及時自我糾正以及糾正程度如何,公訴部門如何監(jiān)督到位、該監(jiān)督有無法律約束力?

(二)對法院刑事審判活動的訴訟監(jiān)督

檢察機關(guān)起訴刑事被告人,因為業(yè)務(wù)的專門化和國家性,一般能夠順利在法院立案,后續(xù)工作主要在于使在案證據(jù)轉(zhuǎn)化為庭審證據(jù),體現(xiàn)追訴犯罪的成效。除此之外,在存在被害人的刑事案件中,如果被害人存在物質(zhì)損失,可以提起附帶民事訴訟,法院立案后,一般告知被害人該項權(quán)利,但法院是否切實履行該項義務(wù)以及法院履行義務(wù)的合法與否在實踐中處在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督之外,如在非法傳銷活動構(gòu)成非法經(jīng)營罪的案件中,法院在受理公訴后,沒有及時告知被害人的訴訟權(quán)利,當被害人前去要求附帶民事訴訟時遭到法院拒絕,理由是該案不存在被害人。另外,檢察官對被害人的民事訴訟權(quán)利是否得到了法律保障處于漠視態(tài)度,往往只關(guān)注法庭對被告人刑事責任的認定與否。這看似與刑事訴訟活動無直接關(guān)系,實際上是刑事訴訟活動的組成部分,因為國家代表被害人提起刑事訴訟只是救濟了被害人的一部分權(quán)利,如果被害人的權(quán)利得不到法律最徹底的、最完整的保護,刑事訴訟過程是存在瑕疵的,被害人將會遭受第二次權(quán)利損害。

檢察機關(guān)的公訴權(quán)包括支持公訴,即對提起公訴的案件代表國家以公訴人的身份參與法院的法庭審理,從而有效指控、揭發(fā)犯罪,使犯罪分子接受法律的公正審判和刑罰處理。因此,公訴人能夠監(jiān)督到庭審的全過程。我國刑事訴訟法明確規(guī)定,對于刑事審判程序違法的行為在庭審后向檢察長匯報,在庭審后提出糾正意見,這可能是出于糾正準確性和檢察一體化的考慮,但卻忽視了程序的違法對法律實體的價值影響和訴訟效率原則。

對法院審判活動的訴訟監(jiān)督還體現(xiàn)在抗訴工作中?？乖V,是指檢察機關(guān)認為法院的刑事判決或裁定確有錯誤,按照法定的訴訟程序,要求法院重新審理案件并作出判決的訴訟監(jiān)督活動,具有專門性、監(jiān)督形、特定性的特點。有主張認為,當監(jiān)督機關(guān)針對公訴案件抗訴并且維持一審的公訴主張不變時,是公訴的繼續(xù);當上級檢察機關(guān)認為法院的有罪判決是錯誤的,原審被告人是無辜的,通過審判監(jiān)督程序提出的抗訴屬于法律監(jiān)督的范疇。①筆者認為,無論是對有罪還是對無罪判決,只要檢察機關(guān)認為法院的判決、裁定在事實認定、法律適用方面確有錯誤,所作的抗訴均是訴訟監(jiān)督的體現(xiàn)。

抗訴工作可以糾正錯誤的判決、裁定,兩次審判也給予被告人充分的權(quán)利保障。但基層法院在審理疑難、復雜案件中,對于與檢察機關(guān)存在爭議的地方,為了防止檢察機關(guān)判后的抗訴,司法實踐中,法院采取層層匯報,最終,從基層法院到中級法院到高級法院,對案件形成了基本統(tǒng)一的意見,使一審變成終審,虛置了二審程序,架空了檢察機關(guān)的抗訴工作和審判監(jiān)督職權(quán),最根本上消除了糾正法律適用錯誤的機會,有失法律的公正性和司法的權(quán)威性。

另外,公訴人一般具有“重指控、輕監(jiān)督”的意識,忽略了對法庭審判的監(jiān)督,對法院判決、裁定的監(jiān)督缺乏實質(zhì)性,側(cè)重對有罪判無罪、重罪判輕罪的監(jiān)督,對相反的情況怠于監(jiān)督。

(三)對檢察機關(guān)內(nèi)部其他相關(guān)部門的監(jiān)督

檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能不僅體現(xiàn)在其對偵查機關(guān)、審判機關(guān)的監(jiān)督,還體現(xiàn)在機關(guān)內(nèi)部各部門之間的監(jiān)督。

公訴部門在審查案件的過程中,會發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督部門履行職權(quán)的違法行為和偵查部門的違法行為。法律規(guī)定了偵查監(jiān)督部門對偵查機關(guān)的立案監(jiān)督,而忽略了檢察機關(guān)內(nèi)部偵查部門的刑事偵查權(quán)與公安機關(guān)的偵查權(quán)具有相同的性質(zhì),其也需要受到訴訟監(jiān)督。公訴部門針對偵查部門的法律行為監(jiān)督時,遇到的問題與監(jiān)督公安機關(guān)時具有相通性。

我國法律賦予檢察機關(guān)批準逮捕的職權(quán),由偵查監(jiān)督部門專門行使,但批準逮捕的職權(quán)行使是否合法卻得不到有效監(jiān)督。公訴部門在審查案件中,有時發(fā)現(xiàn)某個案件的犯罪嫌疑人不適合或不應(yīng)當作出批捕意見,或作出批捕意見的結(jié)論分析缺乏邏輯性,公訴部門此時是保留對批捕報告和對嫌疑人強制措施的意見,還是提出合法監(jiān)督?對此,法律沒有明確規(guī)定,從而基于與批捕部門同屬一個機關(guān)的考慮,公訴部門很可能放棄糾正錯誤。例如,對某一盜竊數(shù)額剛剛達到追究刑事責任的嫌疑人,在沒有其他惡劣情節(jié)的情況下,如果采取監(jiān)視居住或取保候?qū)彺胧┳阋员ＷC其按時到案,就不宜對其采取逮捕措施,因為如果該犯被逮捕,本來可以判處其緩刑或罰金刑的刑罰,但法院考慮到前期受羈押的事實就會判處其實刑,可能使一個本來犯罪主觀惡性不大的人在監(jiān)禁時受到犯罪污染,從而違背了刑罰目的。

三、完善公訴部門刑事訴訟監(jiān)督工作的建議

(一)強化檢察官的訴訟監(jiān)督意識,加強檢察官的刑事檢察理論素養(yǎng)

刑事訴訟監(jiān)督工作是檢察機關(guān)依照法定職權(quán)通過訴訟程序?qū)﹀e誤的刑事訴訟活動進行的法律監(jiān)管糾錯工作,是法律賦予檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的一項重要職能,對于保障國家法律統(tǒng)一正確的實施,正確、及時維護當事人的合法權(quán)益具有積極的意義。因此,檢察官只有樹立這種意識,才能體現(xiàn)在工作中,切實將指控犯罪與訴訟監(jiān)督結(jié)合起來。

訴訟監(jiān)督意識的培養(yǎng)離不開程序公正理念、權(quán)力救濟理念的支撐。程序公正相對于實體公正,不僅具有實現(xiàn)實體公正的工具價值,更具有獨立的社會價值,有利于防止職權(quán)訴訟行為的恣意、增強訴訟中民主和人權(quán)的保障、培養(yǎng)人們對法律的信仰,從而達到維護司法公正的目標。在刑事訴訟中,檢察機關(guān)通過履行訴訟監(jiān)督職權(quán),為當事人提供權(quán)力救濟的途徑,有效保護了訴訟參與人的合法權(quán)益。②因此,檢察官在訴訟監(jiān)督中不僅要監(jiān)督偵查取證內(nèi)容和審判認定事實、證據(jù)的合法與否,還要注重取證程序、審判過程的合法與否。

訴訟監(jiān)督工作的有效開展,離不開檢察官較好的法律素養(yǎng),檢察官應(yīng)當學習掌握刑事法律的規(guī)定和理解貫徹刑事司法政策,訓練法律論辯思維,提高解決法律疑難問題的能力,增強訴訟監(jiān)督工作的說理能力,從而提高訴訟監(jiān)督工作的準確度和全面性。對于訴訟監(jiān)督而言,法律說理很重要,它在監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間搭建起良好的對話機制,使對被監(jiān)督者的監(jiān)督更加有說服力和明確性,也是加強監(jiān)督者自我約束的重要手段。如,檢察機關(guān)在提出糾正違法意見時,應(yīng)當說明有關(guān)機關(guān)的違法事實、法律依據(jù)、建議糾正方向等。

(二)完善相關(guān)立法,創(chuàng)新工作機制

首先,完善刑事立案監(jiān)督工作相關(guān)立法。對于偵查機關(guān)和偵查部門收到建議偵查、犯罪線索移送材料后是否實際展開調(diào)查活動、其調(diào)查結(jié)論如何、檢察機關(guān)對消極偵查的行為有無制裁權(quán)這一問題,建議通過完善立法,賦予公訴部門要求公安機關(guān)說明立案與否的理由、通知立案、依據(jù)法律行使調(diào)查權(quán)等職權(quán)。因為,案件線索由公訴部門的承辦人發(fā)現(xiàn),該承辦人對案件材料、證據(jù)已經(jīng)審查、掌握,如果公訴部門發(fā)現(xiàn)案件線索后再移交到偵查監(jiān)督部門,由偵查監(jiān)督部門去行使立案監(jiān)督權(quán),則偵查監(jiān)督部門就不得不重新審查案件材料,決定是否進行立案監(jiān)督,有違訴訟效率。

其次,完善口頭和書面通知糾正違法行為的程序。實踐中,針對偵查人員提出的糾正違法通知,偵查人員是否及時自我糾正以及糾正程度如何,公訴部門的監(jiān)督缺乏法律約束力。對此,建議通過立法或工作機制,完善口頭和書面通知糾正違法行為的程序,對較輕違法行為,如物證調(diào)取中沒有贓證物持有人的簽名,可以口頭糾正并完善證據(jù)品格;對于嚴重違法行為,必須發(fā)出正式的書面糾正違法通知書,并要求偵查機關(guān)或部門在一定期限內(nèi)必須糾正完畢并做出寫有詳細糾正過程和結(jié)論的糾正情況回函,如果偵查機關(guān)或部門不認為自己的行為違反訴訟程序,可以設(shè)立復議、復核程序,如果偵查機關(guān)或部門拒不糾正錯誤行為,建議立法完善由基層檢察機關(guān)向上級檢察機關(guān)提請,由上級檢察機關(guān)向基層公安機關(guān)的上級機關(guān)發(fā)出書面糾正違法通知,如果公安機關(guān)確實不執(zhí)行糾正違法,法律應(yīng)規(guī)定依法追究責任人的相關(guān)法律責任。

第三,完善關(guān)于法院刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定。對于法院刑事附帶民事訴訟的范圍,現(xiàn)行法律規(guī)定比較籠統(tǒng),只是規(guī)定了對于遭受物質(zhì)損失的被害人可以提起附帶民事訴訟,但對于“被害人”、“物質(zhì)損失”的界定,檢察院和法院的認識不統(tǒng)一,不同地區(qū)的司法機關(guān)做法也不統(tǒng)一。比如,在非法傳銷構(gòu)成非法經(jīng)營罪這類案件中,被發(fā)展的下線人員能否被看作是被害人,其所遭受的實際損失能否稱為物質(zhì)損失;在挪用公司資金這一類案中,公司是否為被害人,其能否提起附帶民事訴訟?為了使被害人尋求權(quán)力救濟有法可依,必須進一步明確“被害人”和“物質(zhì)損失”,明確被害人即是遭受了實際物質(zhì)損失的自然人和單位,不論犯罪侵犯的客體為何,都可以提起附帶民事訴訟。這樣,對于法院沒有及時履行告知被害人權(quán)利的行為以及拒絕被害人行使權(quán)利的行為,可由人民檢察院代被害人提起附帶民事訴訟,在庭審時,被害人到庭進一步主張自己的權(quán)利。刑事訴訟法規(guī)定,如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時候,可以提起附帶民事訴訟。但實踐中,檢察機關(guān)很少行使該項權(quán)利,筆者建議將此條設(shè)置為檢察機關(guān)的義務(wù)性規(guī)定,從而減少權(quán)利救濟主體利益的損失,加大犯罪分子的犯罪成本。

第四,完善對于刑事審判程序違法行為的監(jiān)督。建議完善立法,對于較輕違法行為,如應(yīng)當回避的法官、書記員沒有回避、應(yīng)當不公開審理案件的公開審理、無正當理由拒絕旁聽等侵犯當事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利的行為以及明顯違反訴訟程序的行為,公訴人應(yīng)當當面提出糾正意見,如果審判人員及時糾正,則正常開庭,如果公訴人與審判人員存在分歧,可以建議中止審理案件。對于嚴重違法影響公正審理的行為,應(yīng)當及時提出中止審理案件的建議,事后向檢察長匯報,并發(fā)出書面糾正違法通知書。檢察機關(guān)對法院發(fā)出糾正違法通知書后,如果法院作出糾正決定并發(fā)出糾正違法情況的回函,則達到了法律監(jiān)督目的;如果法院對糾正違法持異議,則立法應(yīng)規(guī)定給予其提出復議、復核的權(quán)利,并且規(guī)定,若經(jīng)審查法院的異議理由不合法、不正當,可以追究有關(guān)人員的法律責任。

第五,完善對刑事審判判決的訴訟監(jiān)督。對刑事判決的監(jiān)督不僅體現(xiàn)在對未生效和已生效判決的監(jiān)督,即行使抗訴權(quán),還可以在判決作出前通過行使量刑建議權(quán)和完善檢察長列席審判委員會制度發(fā)表檢察機關(guān)對被告人量刑的看法,促使判決更加公正,減少抗訴審判程序的啟動。量刑建議權(quán),是公訴機關(guān)的一種求刑權(quán),公訴人在法庭上發(fā)表公訴意見時,根據(jù)案情,可以發(fā)表適當?shù)牧啃探ㄗh,如果判決與量刑建議存在較大差距,公訴人要仔細審查,如果認可,應(yīng)在法院判決中簡要說明理由,如果不認可,應(yīng)經(jīng)逐級匯報決定是否提起抗訴。為了做好量刑建議,筆者認為,應(yīng)加強同一法院判決的個案、類案研究、不同法院判決的類案研究,并針對每個常見罪名確定量刑的幅度,以保障量刑建議的統(tǒng)一性、科學性,保證對判決監(jiān)督的科學性,并隨著實踐的不斷成熟,將公訴部門的量刑建議權(quán)通過立法完善。

第六,遏制法院系統(tǒng)內(nèi)部的請示匯報現(xiàn)象。這是司法實務(wù)界長期關(guān)注的問題,但遲遲沒有得到根本解決,也許司法工作人員司空見慣,從短期來講,負面效應(yīng)并不明顯,可能司法喪失的只是個案的不公正,但從司法的長期發(fā)展來講,喪失的是司法整體的不公正,不僅是對法律的褻瀆,更是堵塞了案件當事人行使正當權(quán)利的途徑。實踐中,檢察機關(guān)為了維護與法院的協(xié)調(diào)配和關(guān)系,對該現(xiàn)象往往置之不理或無措可施,建議立法明確檢察機關(guān)對審判機關(guān)內(nèi)部匯報的監(jiān)督程序和匯報的法律后果。

(三)在檢察機關(guān)內(nèi)部形成訴訟監(jiān)督的協(xié)調(diào)工作機制

檢察機關(guān)的公訴部門對偵查機關(guān)或部門和法院的訴訟監(jiān)督是檢察機關(guān)對外的法律監(jiān)督,為了更好地履行該項職權(quán),檢察機關(guān)內(nèi)部各部門之間也應(yīng)當理順監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,明確監(jiān)督與被監(jiān)督的程序和事項,并在對外訴訟監(jiān)督中形成協(xié)調(diào)工作機制。

公訴部門在審查案件中,對偵查監(jiān)督部門和偵查部門的法律行為有一定的訴訟監(jiān)督空間,應(yīng)立法規(guī)定公訴部門在發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督部門作出的批捕與不批捕的意見明顯違反法律規(guī)定時、偵查部門的偵查行為違反法律規(guī)定時,應(yīng)當通過內(nèi)部審批程序向偵查監(jiān)督部門提出糾正意見,并賦予此項糾正工作一定的法律效力。如果被監(jiān)督者的違法行為涉嫌犯罪,公訴部門應(yīng)當聯(lián)合反瀆職侵權(quán)、反貪污賄賂部門等展開對偵查人員、審判人員的瀆職、濫用職權(quán)等違法行為的調(diào)查,從而糾正干擾案件公正訴訟的案外因素。