“1990年代詩歌”命題探析

□王昌忠（湖州師范學(xué)院文學(xué)院， 浙江 湖州 313000）

對當代詩歌研究者和當代詩歌序列編排者來說，“1990年代詩歌”（由于對1990年代詩歌的命名是從20世紀90年代就開始了的，所以當時的命名者就直接用“九十年代詩歌”或“90年代詩歌”這類指稱；到了2000年之后，也有研究者繼續(xù)沿用這些指稱，但更多的是用“二十世紀九十年代詩歌”或“20世紀90年代詩歌”這樣的表述，本文采用的“1990年代詩歌”是對后者的簡稱或縮稱，其意義完全等同于20世紀90年代所用的“九十年代詩歌”或“90年代詩歌”）在表面上已經(jīng)成為了一個約定俗成的通識性詩學(xué)命題。通常地，詩歌言說者和詩歌史敘述者用它來指認和命名自然時段的20世紀90年代的詩歌，這給人們造成一個錯覺：在20世紀90年代似乎真的存在具有詩學(xué)內(nèi)涵的“1990年代詩歌”。事實上，盡管用自然時段為包括詩歌在內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)象命名的情況十分普遍，而且大多是恰當?shù)模梦锢韺用娴摹?990年代”來直接稱呼20世紀90年代詩歌卻是“無理”和“無效”的，也就是說，任何所謂“90年代詩歌”其實都無法籠絡(luò)和統(tǒng)攝、代表和標識20世紀90年代的詩歌話語實踐。由于對缺乏詩學(xué)指歸的“1990年代詩歌”命題的采納和運用具有極大的隨意性、“自明”（命名者自己明白其所指）性，因而在詩歌言說界和詩歌史編排界造成了極大的理論混亂，甚至帶來了關(guān)乎詩歌和詩學(xué)“話語權(quán)”的爭端和戰(zhàn)火。

一、用時段命名文學(xué)（詩歌）現(xiàn)象的慣常性、合理性

對于任何文學(xué)現(xiàn)象，一旦要加以描述和言說，要進行文學(xué)史編排，就必然要對其命名和指稱。最到位和精當?shù)拿斒悄欠N能直接標識出對象的核心特征（或精神內(nèi)涵或藝術(shù)質(zhì)地，如反思文學(xué)，如象征詩派、非非詩派，等等）的命名。不過，常見的一類命名方式是，稱謂本身并非該文學(xué)樣態(tài)特征的直接概括，而是要么是以該文學(xué)樣態(tài)所產(chǎn)生的時段、地段（如三十年代文學(xué)，如孤島文學(xué)、晉察冀詩歌，等等）來命名，要么是以該文學(xué)形態(tài)的主體（如紅衛(wèi)兵詩歌、大學(xué)生詩群，等等）來命名，要么是以該文學(xué)類型“棲身”的社團、雜志（如新月詩派、“他們”詩派，等等）來命名，要么以是該文學(xué)派別書寫對象的類屬（如知青小說、文化散文，等等）來命名，當然還有這樣的命名，其所指可能是交叉、重疊的（如美女小說，既指代著寫作主體“美女”，也標示文學(xué)書寫對象“美女”；解放區(qū)文學(xué)，既指代著文學(xué)所處地段“解放區(qū)”，也標示出文學(xué)書寫對象“解放區(qū)”）。不管是哪種，因為名稱的指代物的特征規(guī)定、制約著能納入其“名下”的文學(xué)事實的特征，所以此稱謂也就間接、隱在地傳達出由其命名的文學(xué)對象的特征了?！?990年代詩歌”無疑屬于以文學(xué)樣態(tài)所處時段的名稱命名的一類。的確，以時段命名文學(xué)樣態(tài)的情況在文學(xué)史敘述和文學(xué)研究視閾中比比皆是，“五四文學(xué)”、“二十年代文學(xué)”、“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”、“后新時期文學(xué)”，等等，便是中國新文學(xué)領(lǐng)域中一些以時段命名的典型文學(xué)類型。

中國古典詩學(xué)有“本乎情性，關(guān)乎世道”的說法，著名德語詩人保羅·策蘭也明確提出：“詩歌不是沒有時間性的，誠然，它要求成為永恒，它尋找，它穿過并把握時代——是穿過，而不是跳過?！雹俚拇_，任何文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)，從根本上說都與特定時代有著必然的關(guān)系，都是特定時代的產(chǎn)物。因此，以時代（時段）命名詩歌就應(yīng)該有其邏輯上的正當性。任何命名都是為區(qū)別和劃界而為之的，對文學(xué)的命名自然也是為區(qū)別和劃分出不同的文學(xué)樣態(tài)。既如此，當以時段為文學(xué)命名時，這時段就當是文學(xué)時段而非物理概念意義上的自然時段，也就是說，之所以能用某個時段來為此時段的文學(xué)命名，是因為這個時段的文學(xué)有某種足以與其他時段文學(xué)相區(qū)別的特點，從而可以將它作為一個“階段”看待。打開既存的文學(xué)史，不難發(fā)現(xiàn)，那些用來給文學(xué)命名的時段通常都是給社會命名的時段，而給社會命名的依據(jù)往往是政治，以及政治意義層面的經(jīng)濟、文化等，這就造成了給文學(xué)命名的時段一般都是政治色彩的所謂“時代”——有時干脆就以特定時段的時代主題命名該時段的文學(xué)，如“文革文學(xué)”、“五四文學(xué)”，等等。所謂自然時段，習(xí)慣上指的是從0到10年、或0到100年、或0到1000年……這樣的可以用整數(shù)表示的時段，最常見的標識方法是“X十年代”、“XX世紀”等在文學(xué)史敘述中，似乎并不乏以這樣的自然時段命名和標識的文學(xué)樣態(tài)。但當仔細體認，卻可以看出，這樣的自然時段是因為與文學(xué)時段——常常也是政治時段——對應(yīng)、契合了的緣故，也就是說，是因為恰好在這個時段出現(xiàn)的可以用來代表該時段文學(xué)樣態(tài)和特征的主導(dǎo)和主流文學(xué)，也足以區(qū)別、獨立于其他時段文學(xué)的緣故。無視文學(xué)話語實踐的、純粹用自然時段命名該時段文學(xué)的文學(xué)名號是不合情也不合理的，因而是“無效”和“非法”的；只有當該自然時段出現(xiàn)了的確在該時段具有代表性的文學(xué)樣態(tài)，而該文學(xué)樣態(tài)又的確有著能區(qū)別、獨立于其它時段文學(xué)的獨特性時，假自然時段之名呼此時段之文學(xué)才是“有效”和“合法”的。在此情形下，自然時段之名只是此時段文學(xué)的符號、代碼，在其之下必然內(nèi)隱有能主導(dǎo)此時段文學(xué)的獨特狀貌和質(zhì)地。

二、“1990年代詩歌”命題的“無效性”

“1990年代詩歌”，外在來看，顯然是用作為自然時段的“1990年代”來為20世紀90年代（1990-1999年）的詩歌命名的，命名者的意圖自然在于力求把1990年代的詩歌納入這一指稱之下——只有如此，它才能超越自然時段層面而上升為文學(xué)和詩學(xué)意義的命題以獲具文學(xué)史價值和詩學(xué)有效性。通過上面的分析，“1990年代詩歌”要能成為文學(xué)和詩學(xué)命題，1990年代詩歌必須滿足這樣三個條件：第一，有能代表和反映1990年代詩歌整體狀況和業(yè)績的主導(dǎo)、主流詩歌存在；第二，該主導(dǎo)、主流詩歌具有能獨立、區(qū)別于1990年代之外的其他時段詩歌的特質(zhì)和品格；在此基礎(chǔ)上，第三，1990年代詩歌相較于現(xiàn)代漢語詩歌整體或者“1990年代詩歌”命名者所確立的作為參照系的詩歌年段而言，發(fā)生了明顯的“中斷”和“轉(zhuǎn)型”。顯然，在上述三個條件中，相對于中國新詩，尤其是相對于設(shè)置為對照物、甚至對立面的1980年代詩歌，1990年代詩歌所出現(xiàn)的“中斷”和“轉(zhuǎn)型”實實在在、顯而易見因而被所有“1990年代詩歌”命名者們把捉、捕獲到了。我們既可以在程光煒等詩歌史家的闡述中發(fā)現(xiàn)其意識，也可以在歐陽江河等1990年代詩歌見證者、親歷者的敘說中得到對其的認同，前者如“較之當代詩歌的任何一個階段，現(xiàn)今（1990年代——引者注）的寫作都可以說是獨一無二的、無例可援的”②，后者如“1989年并非從頭開始，但似乎比從頭開始還要困難。一個主要的結(jié)果是，在我們已經(jīng)寫出和正在寫的作品之間產(chǎn)生了一種深刻的中斷。詩歌寫作的某個階段已大致結(jié)束了”③。

這種“中斷”和“轉(zhuǎn)型”，當是需要急于為1990年代詩歌命名的內(nèi)在原因。問題在于，是不是只要有了“中斷”、“轉(zhuǎn)型”，就會從“天上掉下來一個90年代”（唐曉渡語）詩歌呢，1990年代詩歌能夠滿足上面列舉的另外兩個條件嗎？所謂出現(xiàn)了“中斷”和“轉(zhuǎn)型”，指的就是20世紀90年代詩歌寫作出現(xiàn)了新質(zhì)和創(chuàng)生性元素，而這種新質(zhì)和創(chuàng)生性元素又是此前或已有的詩歌名號包容不了的。因此，對1990年代詩歌寫作理想化的命名，應(yīng)該是對發(fā)現(xiàn)到、把捉出的具有新質(zhì)和創(chuàng)生性的詩歌寫作進行命名，從而標識出1990年代詩歌寫作的“中斷”和“轉(zhuǎn)型”所在，進一步展現(xiàn)出1990年代詩歌的獨立性和區(qū)別性價值意義。而要直接以“1990年代詩歌”命名20世紀90年代詩歌，從理論上講，命名者發(fā)現(xiàn)到、把捉出的新質(zhì)和創(chuàng)生性就必須是在1990年代具有主導(dǎo)性、主體性的新質(zhì)和創(chuàng)生性，或者說，這種新質(zhì)和創(chuàng)生性必須是在1990年代居于主導(dǎo)、主體地位的詩歌寫作所具有的。然而，1990年代詩歌寫作卻是個人化的、多元化的，復(fù)雜性、差異性構(gòu)成了其基本生存景觀。在這樣的景觀中，新鮮、奇異遍地開花，但花色品種各各不同，沒有哪一款成為了1990年代詩歌新質(zhì)的主導(dǎo)或主體，也沒有其中任何一款的詩歌成為了足以代表1990年代詩歌的詩歌樣態(tài)：“90年代詩歌的小團體雖然已經(jīng)解散，但內(nèi)部的分歧卻在加劇。試圖從整體上去把握主流或主導(dǎo)傾向，是吃力不討好的事情?！雹芤虼?，這從命名學(xué)（命名的需要、依據(jù)）上說明，有效、精當?shù)摹?990年代詩歌”命題是不可能存在的。這樣一來，從“1990年代詩歌”命題的紛紛上馬可以看出，這些命名者都只不過是在1990年代詩歌場域中搜捕一類附著了某些新質(zhì)的詩歌寫作，然后將這些新質(zhì)本質(zhì)化、普遍化為1990年代詩歌寫作的主導(dǎo)、主流新質(zhì)，將這類詩歌寫作指定為1990年代的代表性和典型性詩歌寫作，“隆重”推出他們各自的“1990年代詩歌”命題。

的確，任何一個“1990年代詩歌”命題都負載、拽拉著一種特定類型的詩歌樣態(tài)和作用于這類詩歌的新質(zhì)和創(chuàng)生性元素，而同一個“1990年代詩歌”往往是作為徽標別在不同的新質(zhì)及其作用的詩歌身上的?！?990年代詩歌”命題的同名不同實，其實也反過來說明1990年代詩歌新質(zhì)和創(chuàng)生性元素的多樣化、差異性。瓦雷里在談到象征主義時說：“我們稱之為象征主義的統(tǒng)一性并不在于美學(xué)上的一致：象征主義不是一個流派。相反，它接納了大量流派，甚至最背道而馳的那些流派，我說過：美學(xué)使他們產(chǎn)生分歧；倫理學(xué)將他們連結(jié)到一起?！雹菟坪跻部梢哉f，“1990年代詩歌”也不是一個流派，它也接納了大量流派，把1990年代詩歌連結(jié)到一起成為“1990年代詩歌”的也不是美學(xué)而是倫理學(xué)——這種倫理學(xué)就是所謂“中斷”、“轉(zhuǎn)型”，就是所謂“新質(zhì)”和“創(chuàng)生性”。不過，細究起來，這樣比照是不合適的，因為確定“象征主義”文藝的畢竟是“象征主義”這一有著內(nèi)涵指歸的“倫理學(xué)”，而確定“1990年代詩歌”的只是有著外延牽連而無內(nèi)涵所指同一性和確定性的“新”和“創(chuàng)生”。既然如此，從學(xué)理角度看，所謂的“1990年代詩歌”就只能是一個徒有其表（自然時段）而無其里（詩學(xué)指歸）的空殼命題了。關(guān)于“1990年代詩歌”的“偽命題”實質(zhì)，姜濤有著清醒的體認，“‘90年代詩歌’是一個有些含混的說法……并不針對整個90年代這個歷史時段，也沒有窮盡當下寫作的全部現(xiàn)實”、“‘90年代詩歌’并不是一個包攬全局的大命題”，其原因在于，“當下詩歌現(xiàn)實仍是‘巴爾干化’的，不同的地區(qū)、不同的詩人群落占有著不同的知識結(jié)構(gòu)，秉承著不同的觀念和理想，甚至是在不同的時代里寫作。”⑥同樣，洪子誠“它基本上是為了有助于對詩歌現(xiàn)象的描述而做出的段落的劃分。這一劃分，雖然多少帶有詩歌史‘時期’的意味，卻并非嚴格的時期概念；在很大程度上，它帶有近距離觀察時，作為一種時間尺度的‘權(quán)宜’性質(zhì)”⑦這種含糊其辭的說法，也表達了對“1990年代詩歌”命題的不肯定、不信任。

詩歌言說者、命名者在言說和命名1990年代詩歌的同時，其實也在言說、命名他們自己，表達了他們對于1990年代詩歌的把握、認知和觀念、意識。因為沒有真正的“1990年代詩歌”存在，所以只要僅僅搜刮到1990年代詩歌的碎片、截取到1990年代詩歌局部的人都可以首先名其為“1990年代詩歌”，然后指其為1990年代詩歌。這樣，既然此“1990年代詩歌”非彼“1990年代詩歌”，“1990年代詩歌”之間“撞車”事件的發(fā)生也就在所難免、勢所必然了。這里有必要提及1990年代末期詩界那場“知識分子寫作”與“民間寫作”之爭。對于這場爭論本身，詩界內(nèi)外，甚至包括介入者自身，似乎都是持批評、排斥、蔑視或譏嘲態(tài)度的，大都把它歸于“在大眾消費文化居于主導(dǎo)地位的”1990年代，詩人們出于“詩歌崇拜”和“文化英雄的自我想象有關(guān)”⑧的內(nèi)訌或“對詩歌象征資本和話語權(quán)力的爭奪”⑨的詩歌政治斗爭之列。客觀地說，就這場爭論本身而言，是有其必然性，也是有其合理性的，盡管采用的某些方式、投擲的某些語言是“非詩化”的因而似乎有不足取的地方。因為，從根本上說，這場爭論正是不同“1990年代詩歌”命題“撞車”的表征。其實，“知識分子寫作”者的“1990年代詩歌”與“民間寫作”者的“1990年代詩歌”兩者既在外延上互相覆蓋不了也在內(nèi)指上互相代表不了1990年代詩歌。更何況“知識分子寫作”也好、“民間寫作”也罷，是否真的存在、是否只是“在與80年代的區(qū)分與反差中組織起來的自我想象”⑩和無謂的話語建構(gòu)，都還是作為問題而存在著的。因此，無論哪一個試圖標榜為1990年代詩歌，都不僅是對兩者中的另一個、而且是對所有其他“1990年代詩歌”命題的“遮蔽”、“壓抑”、“埋葬”，更進一步說，是對 20 世紀90年代詩歌“真相”的“抹煞”（這些“具有高度尖銳性質(zhì)”的詞匯正是那場爭論中“使用頻率很高的語詞”）。既然如此，有爭論倒是正常的，而沒有爭論則是不正常的了。如果要說價值和意義的話，這爭論的價值和意義不在于為哪一方奪取了權(quán)力、討回了公道，而在于為20世紀90年代詩歌澄清了事實、還原了本真，那就是20世紀90年代詩歌不存在“1990年代詩歌”，“1990年代詩歌”命題不成立！

三、由“1990年代詩歌”命題帶來的理論混亂

20世紀90年代詩歌園地里，擁有各自新質(zhì)和創(chuàng)生性元素的詩歌類型五花八門、形形色色；那些“逮住”任何一類就名之為“1990年代詩歌”的詩歌言說者、詩歌史敘述者，其意圖主旨在于凸顯、指認其為20世紀90年代主導(dǎo)、主體詩歌并由此代表20世紀90年代詩歌?？梢钥隙ǖ氖?，不管是“捕獲”、“抓持”還是命名、指認的過程中，他們都會將價值判斷、態(tài)度立場浸透進新質(zhì)、創(chuàng)生性元素（可以是一種，也可以是一些）以及對應(yīng)的詩歌中?？傮w說來，對各自的新質(zhì)、創(chuàng)生性以及由此而定的“1990年代詩歌”，把持者和命名者基本投遞了兩種對立的價值判斷和態(tài)度立場：一種是認可、肯定、推許，另一種是排斥、否定、貶抑。這就涉及到評價規(guī)范、參照標準的選取和確定問題了：“我們在估價某一事物或某一種興趣的等級時，要參照某種規(guī)范，要運用一套標準，要把被估價的事物或興趣與其他的事物或興趣加以比較?！?盡管不同“1990年代詩歌”命題的具體所指和涵蓋物不一樣，但它們卻都是基因于“斷裂”、“轉(zhuǎn)型”后的新質(zhì)和創(chuàng)生性元素——當然它們并非同一而是不同的——而成立了的，所以能夠說明的是，那些不同新質(zhì)的把持者和不同“1990年代詩歌”的命名者選取和確定的評價規(guī)范、參照標準，要么也是“中斷”和“轉(zhuǎn)型”了的新質(zhì)、創(chuàng)生性的，要么就是還沒有“中斷”、“轉(zhuǎn)型”的“傳統(tǒng)”、“歷史”的。

要求規(guī)范、標準“中斷”和“轉(zhuǎn)型”的主張，以及在詩歌理論話語中對新質(zhì)、創(chuàng)生性標準、規(guī)范的踐行，在1990年代詩界有著強大聲勢：“既有的關(guān)于詩歌本質(zhì)的界定，既有的關(guān)于詩歌審美的標準，既有的關(guān)于詩歌寫作的規(guī)范……在90年代看來，就有狹隘和陳腐之嫌”?、“縱觀九十年代的先鋒詩界……讓詩的審美標準，處于‘被迫’中的修正，一種更具包含的詩歌和評鑒尺度正在形成?！?操持“修正”價值標準和批判依據(jù)的人，對他們各自的新質(zhì)以及藉此命名的“1990年代詩歌”自然褒揚有加并極力鼓動、倡導(dǎo)，如王家新之“90年代寫作把中國詩歌推向了一個更為成熟、開闊的境界，詩歌作品和詩歌理論建設(shè)所達到的水平，都是以前不能相比的”?、陳曉明之“我同意這種觀點，即認為90年代的中國詩歌經(jīng)歷過青年詩人的精神升越和語詞錘煉，已經(jīng)使?jié)h語詩歌達到一個前所未有的高度”?；持“傳統(tǒng)”、“歷史”的標準和規(guī)范的人可能不像前者那樣直接、明確地主張、倡導(dǎo)，但卻是把它化入自己的思想、意識中去評判、指點詩歌事實的。既然標準和規(guī)范是采自于“傳統(tǒng)”、“歷史”的詩歌，而裁決的是新質(zhì)、創(chuàng)生性的詩歌，即它們的“1990年代詩歌”，結(jié)果自然是對其否定、批判和貶抑了，如鄭敏之“今天我們有些所謂‘先鋒’詩人以丑陋的形象和扭曲的語言塞在詩中……使詩歌發(fā)展再度陷入新的迷?！?、孫紹振之“自從所謂后新潮詩產(chǎn)生以來，雖然也有新探索，但是所造成的混亂，似乎比取得的成績更為突出，新詩的水平并沒有全面的提高。相反，給我的印象是，有點江河日下的樣子”?，并因此要“向藝術(shù)的敗家子發(fā)出警告”。上述兩種評判傾向可以簡單描述為：前者（王家新等）是用他們指定并命名的“1990年代詩歌”否定、抵制“1990年代詩歌”之前的詩歌樣態(tài)（主要是“1980年代詩歌”——當然，它也只是“1990年代詩歌”命名者的話語建構(gòu)，因而與“1990年代詩歌”一樣，也是面目各異的），從而確認、闡述他們的“1990年代詩歌”命題的“合理性”和“有效性”，而后者（孫紹振等）則是用“1990年代詩歌”之前的詩歌樣態(tài)否定、排拒他們指定并命名的“1990年代詩歌”。

關(guān)于對“1990年代詩歌”（其實是這一命題拖累的詩歌）的判斷和評價，只要稍加留意，便會發(fā)現(xiàn)許多怪異因而引人發(fā)笑的現(xiàn)象。其中之一是，不同的“1990年代詩歌”命名和言說者，所持的是同樣的標準和規(guī)范，但由于考量和評判的是不同的詩歌類型——盡管它們都被指稱為了“1990年代詩歌”，因而對“1990年代詩歌”給予了截然相反的價值判斷、態(tài)度立場。這同時也說明了，同一種標準和規(guī)范，由不同的“1990年代詩歌”確立和命名者運用時，可能是新質(zhì)、創(chuàng)生性的，也可能是傳統(tǒng)的、歷史的：如果這種標準不同于評價、判斷與他們設(shè)定為“1990年代詩歌”的參照面、對立面的詩歌類型的標準，則是新質(zhì)、創(chuàng)生性的標準；相反，如果這種標準是延續(xù)、繼承于評價、判斷與他們設(shè)定為“1990年代詩歌”的參照面、對立面的詩歌類型的標準，就是傳統(tǒng)、歷史的。

最典型的是，詩歌寫作的“及物性”和“歷史化”可以說是在20世紀90年代詩歌打量者、言說者中間帶有“通約性”的價值尺度和評判標準。一些人，如王家新、程光煒等等，是用“及物性”、“歷史化”去肯定、彰顯他們的“1990年代詩歌”的，因為他們指定并命名為“1990年代詩歌”的是那些“以個人的方式介入時代復(fù)雜的生活層面，從而呈現(xiàn)了與時代的相互交錯、也相互沖突與抗衡的復(fù)雜關(guān)系”?的處理和應(yīng)對現(xiàn)實生存經(jīng)驗的詩歌。他們之所以把此類詩歌指定為“1990年代詩歌”，正是因為它們相較于20世紀80年代（這是他們確定的參照域）的“純詩”和“不及物”寫作（這是它們指認的“1980年代詩歌”）具有“歷史化”、“及物性”這些新質(zhì)、創(chuàng)生性元素，從而可以區(qū)別、獨立于“1980年代詩歌”。也可以這樣理解，在王家新們看來，“1990年代詩歌”“中斷”、“轉(zhuǎn)型”于“1980年代詩歌”的標志就在于“及物性”和“歷史化”，因而它成為了1990年代詩歌寫作的新質(zhì)；相應(yīng)地，他們提出了評判詩歌的“及物性”和“歷史化”標準，自然，相對于評價和判斷“1980年代詩歌”寫作（“純詩”寫作）的“非歷史化”、“不及物”標準，他們的“及物性”和“歷史化”標準就是“中斷”和“轉(zhuǎn)型”了的新質(zhì)和創(chuàng)生性標準了。用“新質(zhì)”和“創(chuàng)生性”標準去評價、判斷“擁抱”該“新質(zhì)”和“創(chuàng)生性”的“1990年代詩歌”，肯定是“贊譽有加”的了。而另一些人，如孫紹振、溫遠輝、林賢治等等，選定并命名為“1990年代詩歌”的卻是“光憑文字游戲和思想上和形式上的極端的放浪”、“披上后現(xiàn)代文化哲學(xué)的外衣”?、“不指涉當下，或者與當下生存相乖悖，在所謂的哲學(xué)命題下肆意涂抹”?的詩歌類型?！芭c現(xiàn)實脫節(jié)”、“非歷史化”、“不及物性”是他們對這類詩歌的“質(zhì)”的提拎，而之所以視之為新質(zhì)，則是參照、對比于（作為詩歌精神的）“文章合為時而著，歌詩合為事而作”的“現(xiàn)實主義”傳統(tǒng)詩歌、1980年代朦朧詩而言的。在判斷標準和評價規(guī)范的選定問題上，他們不是像王家新們一樣與時俱進，而是延續(xù)、承接著評判“現(xiàn)實主義”傳統(tǒng)詩歌、朦朧詩的價值體系和標準——也就是“及物性”、“歷史化”的傳統(tǒng)的標準而非“不及物”和“非歷史化”這些新質(zhì)、創(chuàng)生性的標準。用“歷史化”、“及物性”這一傳統(tǒng)、歷史的標準去評價、判斷與傳統(tǒng)、歷史“中斷”“轉(zhuǎn)型”了的“非歷史化”、“不及物”的新質(zhì)、創(chuàng)生性詩歌，當然只能是“被拒絕、被排斥、直至死亡”?的預(yù)言或曰“咒語”了。關(guān)于這個問題，程尚遜曾客觀指出：“相比于八十年代人們對詩歌的理解，九十年代關(guān)于詩歌成就的說法，完全向著兩個不同的方向前進，肯定者認為它符合這個時代的發(fā)展，并對這個時代的特殊性做出了令人信服的描述，而否定者則認為它完全蛻變?yōu)樵娙藗儗φZ言的把玩，根本沒有承擔起詩歌反映時代的責(zé)任?！?

① [烏克蘭]保羅·策蘭.保羅·策蘭詩文選[M].王家新、芮虎譯.石家莊：河北教育出版社，2002.

② 程光煒.90年代詩歌：另一意義的命名 [J].山花，1997，（3）.

③ 歐陽江河.站在虛構(gòu)這邊[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

④ 曉明.語詞寫作：思想縮減時期的修辭策略[A]. 陳超.最新先鋒詩論選[C].石家莊：河北教育出版社，2003.

⑤ 保羅·瓦萊里.文藝雜談[M].段映虹譯.天津：百花文藝出版社，2002.

⑥⑨⑩ 姜濤.可疑的反思及反思話語的可能性[A].王家新、孫文波.中國詩歌九十年代備忘錄[C].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

⑦ 洪子誠、劉登翰.中國當代新詩史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

⑧ 洪子誠、劉登翰.中國當代新詩史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

? [美]韋勒克、沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚等譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

? 臧棣.假如我們真的不知道我們在寫些什么……[A].肖開愚等.從最小的可能性開始[C].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

? 陳仲義.九十年代先鋒詩歌估衡 [J].當代作家評論，2004，（6）.

? 王家新.沒有英雄的詩[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

? 曉明.語詞寫作：思想縮減時期的修辭策略[A]. 陳超.最新先鋒詩論選[C].石家莊：河北教育出版社，2003.

? 鄭敏.我們的新詩遇到了什么問題？[A].見陳超.最新先鋒詩論選[C].石家莊：河北教育出版社，2003.

? 孫紹振.后新潮詩的反思[A]. 楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 程光煒.中國當代詩歌史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

? 孫紹振.后新潮詩的反思[A]. 楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 溫遠輝.現(xiàn)代詩歌的進入方式[A].見楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 吳義勤、原保國.遠逝的亡靈[A].見楊克.1998中國新詩年鑒[C].廣州：花城出版社，1999.

? 程尚遜.從幾個說法談起[A].見孫文波.語言，形式的命名[C].北京：人民文學(xué)出版社，1999.