江 波

（武警上海政治學(xué)院黨的建設(shè)教研室 上海 200435）

也談李韶九在富田的濫捕濫殺

江 波

（武警上海政治學(xué)院黨的建設(shè)教研室 上海 200435）

1930年12月7日，紅一方面軍肅反委員會(huì)主任李韶九以紅一方面軍前委特派員的身份，前往江西省行委所在地吉安縣富田村，幫助江西省行委肅所謂的AB團(tuán)。在肅反過(guò)程中，李韶九的確犯了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，錯(cuò)捕錯(cuò)殺了不少人。但過(guò)分夸大李韶九的錯(cuò)誤，把富田事變發(fā)生的責(zé)任全部歸咎于李韶九，也與歷史事實(shí)不符。

李韶九 富田事變 AB團(tuán)

李韶九，湖南嘉禾人。1930年12月7日下午，身為紅一方面軍肅反委員會(huì)主任的他，以紅一方面軍前委特派員身份，來(lái)到江西省行委所在地吉安縣富田村，幫助江西省行委肅所謂的AB團(tuán)。12月9日他又前往紅20軍軍部所在地——東固，幫助紅20軍肅AB團(tuán)。12月12日紅20軍174團(tuán)政治委員劉敵看到自己被定為AB團(tuán)并將遭到逮捕，對(duì)李韶九亂抓人的做法大為不滿，率軍包圍紅20軍部，釋放被抓人員，同時(shí)迅速趕到富田，放出在富田被抓的人員，這就是轟動(dòng)一時(shí)的富田事變。

如今，富田事變已過(guò)去了近80年，有關(guān)此次事變的最后結(jié)論尚未做出，爭(zhēng)論的問(wèn)題仍然很多。不過(guò)，有一點(diǎn)幾乎可以達(dá)成共識(shí)，即導(dǎo)致富田事變發(fā)生的最主要原因就是李韶九的濫捕濫殺、嚴(yán)刑逼供。筆者認(rèn)為，李韶九在肅反工作中的確犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤，做過(guò)不少壞事，他在富田、東固的所作所為也的確是導(dǎo)致富田事變發(fā)生的一個(gè)重要原因，但過(guò)分夸大李韶九的錯(cuò)誤，把富田事變發(fā)生的責(zé)任全部歸在李韶九頭上，也與歷史事實(shí)不符。這里就其中幾個(gè)問(wèn)題略作分析。

一、關(guān)于李韶九的濫捕問(wèn)題

李韶九在富田、東固到底抓了多少人，這個(gè)問(wèn)題必須搞清楚，如果搞不清楚，其濫捕之說(shuō)難以立足。

目前所能看到的最原始的資料，主要是當(dāng)時(shí)被捕方在事后不久發(fā)布的幾號(hào)通告與當(dāng)時(shí)參加肅AB團(tuán)的江西省行委委員、省蘇維埃政府主席曾山于1930年1月14日為富田事變發(fā)表的宣言。富田事變發(fā)生后不久，富田事變的領(lǐng)導(dǎo)人從1930年12月15日至26日以江西省行委的名義連續(xù)發(fā)出了九至十四號(hào)共5個(gè)《通告》。1930年12月15日《省行委緊急通告第九號(hào)》載：李韶九于7日下午“闖入行委辦公室內(nèi)，首先將良弼（即段良弼，贛西南團(tuán)特委書(shū)記、江西省行委常務(wù)委員，引者注，下同）白芳（即李白芳，贛西南特委秘書(shū)長(zhǎng)、江西省行委代理秘書(shū)長(zhǎng)）兩同志捆綁，原四軍政治部主任劉萬(wàn)清同志也同時(shí)被捕，任心達(dá)同志也被捆，繼又謝漢昌（紅20軍政治部主任）、金萬(wàn)邦（江西省行委常委兼軍事部長(zhǎng)）、馬銘（江西省政府秘書(shū)長(zhǎng)）、周冕（江西省政府財(cái)政部長(zhǎng)）四同志也先后拘來(lái)一起禁閉?！薄埃ㄊ⌒形C(jī)關(guān)中所有一切人員捕拿外概被軟禁?！痹摗锻ǜ妗愤€指出：12月8日，即李韶九開(kāi)始抓人的第二天，根據(jù)7日晚屈打成招的口供，“將省政府政治保衛(wèi)隊(duì)財(cái)政部軍事部少先隊(duì)及省行委內(nèi)又捕十余人。”[1]曾山在1931年1月14日為富田事變發(fā)表的宣言中說(shuō)：“省行委、省蘇維埃政府在總前委和工農(nóng)革命委員會(huì)直接指導(dǎo)和幫助之下，于十二月七日處置省委和省蘇的AB團(tuán)分子，由AB團(tuán)龍超清、江克寬的口供中找出的線索，于該晚捉起段良弼、李白芳、謝漢昌等，經(jīng)我親自審訊，又由段供出金萬(wàn)邦、劉敵、周冕、馬銘、任心達(dá)、叢允中、劉經(jīng)化、李文林、段起風(fēng)等，是AB團(tuán)首領(lǐng)，并供出紅軍學(xué)校有大批AB團(tuán)，自七號(hào)晚上起截止十二號(hào)晚上富田事變以前，省行委省蘇兩機(jī)關(guān)及政治保衛(wèi)隊(duì)共破獲AB團(tuán)一百二十多名，要犯幾十人?！盵2]至于李韶九在東固紅20軍中抓了多少人，有關(guān)當(dāng)事人沒(méi)有記錄，估計(jì)不會(huì)很多。

從以上這兩方面的資料看，當(dāng)時(shí)在富田被逮捕的所謂AB團(tuán)分子共有120多人。那么這120多人被抓是不是李韶九一人所為呢？我們認(rèn)為并不是。因?yàn)檫@120多人是從12月7日至12日共5天時(shí)間被抓的，而李韶九在富田只呆了2天，9日即動(dòng)身去了東固，李走后在富田負(fù)責(zé)肅AB團(tuán)的是12月8日由紅一方面軍總前委派來(lái)的紅一方面軍秘書(shū)長(zhǎng)古柏與曾山兩同志。由此可見(jiàn)，把這120多人被抓全都記在李韶九頭上而得出李韶九濫捕的結(jié)論，與當(dāng)時(shí)情況并不符。

另外還有一點(diǎn)需要說(shuō)明，即12月7日至8日兩天中所抓的所謂AB團(tuán)要犯，大部分并不是李韶九自作主張抓的，而是按紅一方面軍總前委的要求抓的。寫(xiě)于12月3日并由李韶九帶往富田的《總前委致省行委信》中對(duì)如何肅清江西省行委中的AB團(tuán)作了指令性部署，提出了必須絕對(duì)執(zhí)行的嚴(yán)格要求。信中說(shuō)“據(jù)此間所獲AB團(tuán)劉天岳、周赤、曾昭漢供出現(xiàn)在省委省蘇工作之李白芳、江克寬、小袁老曾、紅軍學(xué)校之曾國(guó)輝、遂川之劉萬(wàn)清都是AB團(tuán)要犯，周赤并供出段良弼是AB團(tuán)、龍超清是AB團(tuán)，除龍超清已由此間直接訊辦外，特派李韶九同志率一連代表總前委及工農(nóng)革命委員會(huì)幫助省委省蘇捕捉李白芳等并嚴(yán)搜贛西南的反革命線索，給以全部撲滅。”信中還指出：“現(xiàn)在紅軍學(xué)校中必定還有不少的人是AB團(tuán)?！盵3]12月5日總前委又寫(xiě)了一封《給韶九同志并轉(zhuǎn)省行委信》，信中說(shuō)：“本日據(jù)龍超清供稱段良弼是省委機(jī)關(guān)總團(tuán)長(zhǎng)，袁肇鴻是宣傳科長(zhǎng)，組織科長(zhǎng)是江克寬，除江克寬現(xiàn)在東韶即由我們?nèi)プ酵?，段良弼、袁肇鴻是重要犯須立即捉起詳審?fù)?，再則李白芳更比段袁重要，諒你們已捉了，并且你們要從這些線索找得更重要的人?！盵4]由于有了這兩封信，信中那些指名道姓的要犯自然一定要抓起來(lái)，這，如果不是李韶九，換一個(gè)人來(lái)，也絕對(duì)會(huì)這樣干的，因此，這些所謂的要犯被抓亦不能說(shuō)是李韶九一人所為。

二、關(guān)于李韶九的嚴(yán)刑逼供問(wèn)題

不可否認(rèn)，李韶九的確在富田搞過(guò)嚴(yán)刑逼供，但具體問(wèn)題還得具體分析。歷來(lái)認(rèn)為李韶九嚴(yán)刑逼供的依據(jù)是段良弼在富田事變后給中央寫(xiě)的書(shū)面匯報(bào)及江西省行委的幾個(gè)通告。段良弼在1931年1月中旬到上海向中共中央?yún)R報(bào)了富田事變前后的詳情并寫(xiě)了近萬(wàn)字的匯報(bào)稿，其中寫(xiě)道：“李韶九令左右士兵脫我衣服，立即的我變成裸體跪在地上，打地雷公燒香火的慘刑臨到我身上來(lái)了。……兩個(gè)大手指幾被其打斷，身體已被燒爛，幾成體無(wú)完膚了?！薄昂筇崂畎追紝弳?wèn)也受了同樣的慘刑，結(jié)果也承認(rèn)了，俟后一一提審與受刑罰，結(jié)果被捉者皆體無(wú)完膚?！?930年12月15日以江西省行委名義發(fā)出的《省行委緊急通告第九號(hào)——巧日事變發(fā)生的原因及其經(jīng)過(guò)詳情》亦指出李韶九說(shuō)他有七套刑罰，并親自動(dòng)手施行，對(duì)被抓的人“先后用刑拷打地雷公洋油線香火同時(shí)加來(lái)，那個(gè)都要招，不招就活刑死?！北缓φ摺翱蘼曊鹛觳唤^于耳，殘酷嚴(yán)刑無(wú)所不用其極”?！耙灾率种刚蹟?，滿身燒爛行動(dòng)不得、說(shuō)話不得?！盵5]

應(yīng)該講上述記載基本上是可信的，但我們認(rèn)為也不能全信。首先這些記載均來(lái)自一個(gè)方面，即被抓者這方面，而非被抓的其他當(dāng)事人均沒(méi)有此類記載。一般而言當(dāng)事人的記載是比較可靠的，但也不能排除互相對(duì)立雙方中的任何一方有感情因素。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)這些以受害者面目出現(xiàn)的富田事變的領(lǐng)導(dǎo)人具有十分強(qiáng)烈的個(gè)人傾向，他們?yōu)榱诉_(dá)到自己的目的，夸大事實(shí)甚至捏造事實(shí)也是有的，這我們可以從他們偽造毛澤東書(shū)信中窺見(jiàn)一斑。1930年12月20日，富田事變的領(lǐng)導(dǎo)人以“中共江西省行委”的名義，寫(xiě)了一封《致朱德、彭德懷、黃公略、滕代遠(yuǎn)的信》，信中除揭露李韶九的嚴(yán)重錯(cuò)誤外，還在信后附上毛澤東給古柏的信，說(shuō)什么朱、彭、黃、滕系紅軍中AB團(tuán)主犯，要早日捕殺，用以挑撥毛澤東與朱、彭、黃、滕的關(guān)系，以達(dá)“分裂紅軍、分裂黨的險(xiǎn)惡陰謀。”[6]既然毛澤東的書(shū)信都敢偽造，而且是想挑起內(nèi)戰(zhàn)的信，那么能肯定他們所寫(xiě)的通告及匯報(bào)稿完全沒(méi)有一點(diǎn)水分嗎？其次從段良弼等被抓者解救出來(lái)后的活動(dòng)看，也不像他們所描述的那樣受盡酷刑。段良弼是12月7日被抓，12月12日晚被解救出來(lái)的。在這5天時(shí)間里，按他自己的說(shuō)法是身體已被燒爛，幾成體無(wú)完膚，兩個(gè)大手指幾被打斷，行動(dòng)不得，講話不得等?？墒沁@么一個(gè)被摧殘得如此慘重的人自12日放出后卻頻繁活動(dòng)?！笆胀黹_(kāi)了緊急會(huì)議，組織了省行，段負(fù)責(zé)，并通緝?cè)?、陳正人、古柏、李韶九等?！盵7]這次會(huì)議即富田緊急會(huì)議，參加人員有段良弼、李白芳、謝漢昌等。12月13日上午在富田廣場(chǎng)又召開(kāi)了士兵大會(huì)，據(jù)在場(chǎng)的中央提款委員易爾士（即劉作撫）報(bào)告，段良弼、謝漢昌等均上臺(tái)發(fā)表演說(shuō)，散會(huì)后段良弼又給朱、彭、黃寫(xiě)信，并與金萬(wàn)邦一起把易爾士身上捆綁的繩索去掉。13日在羅家圩段良弼、金萬(wàn)邦、謝漢昌等又召開(kāi)了會(huì)議。15日晚又在永陽(yáng)召開(kāi)了江西省行委第一次擴(kuò)大會(huì)議。1931年1月中旬段良弼又到了上海，向中央?yún)R報(bào)富田事變?cè)斍椤０凑f(shuō)段良弼等受盡酷刑，難以動(dòng)彈，更不能頻頻出頭露面，可事實(shí)上他們并不是什么行動(dòng)不得、說(shuō)話不得。這顯然與他們所描述的受酷刑折磨有一定的出入。

由上分析可知，李韶九確實(shí)在富田搞過(guò)嚴(yán)刑逼供，但嚴(yán)刑逼供的程度也并非像富田事變領(lǐng)導(dǎo)人所描述的那樣嚴(yán)重。其實(shí)，在當(dāng)時(shí)肅AB團(tuán)的主要方法就是“不招供、不停刑”。即使是贛西南特委自己也主張用此法。如1930年9月贛西南特委印發(fā)的第20號(hào)《緊急通告》中稱：“AB團(tuán)非常陰險(xiǎn)狡猾奸詐強(qiáng)硬，非用最殘酷拷打，決不肯招出來(lái)，必須要用軟硬兼施的辦法，去繼續(xù)不斷地嚴(yán)刑審問(wèn)，找出線索，跟蹤追問(wèn)。”[8]

三關(guān)于李韶九的濫殺問(wèn)題

李韶九究竟在富田、東固殺了多少人，也必須搞清楚。在東固李韶九沒(méi)有殺人，這已沒(méi)有什么異議，因?yàn)檫€未來(lái)得及殺，富田事變就已發(fā)生?，F(xiàn)在主要爭(zhēng)論是在富田殺了多少人。流行的說(shuō)法有兩種，一是50多人，二是40多人。曉農(nóng)在《江西黨史研究》1989年第6期發(fā)表的《李韶九與AB團(tuán)》一文中考證為50多人，隨后上海作家葉永烈在《歷史選擇了毛澤東》一書(shū)中沿用了這一說(shuō)法，他寫(xiě)道：“（李韶九）竟在那里的中共江西省行委、省蘇維埃政府和中共贛西南特委三個(gè)機(jī)關(guān)中，逮捕了一百二十名‘AB團(tuán)’嫌疑犯，而且把其中五十多人處決！”[9]這樣一來(lái)，李韶九在富田殺了50多人之說(shuō)更加流行。至于40多人，是富田事變后富田事變領(lǐng)導(dǎo)人于1930年12月12日晚召開(kāi)的緊急會(huì)議上提出來(lái)的，當(dāng)時(shí)與會(huì)者都以親身感受揭發(fā)批判李韶九的惡劣行徑，認(rèn)為李韶九隨意殺了兩批約40余人[10]。

無(wú)論是50多人還是40多人，其依據(jù)都差不多。即在富田被抓的共有120多人，而富田事變后被劉敵、謝漢昌解救出來(lái)的只有70多人，兩者相減即為被殺人數(shù)。如果被抓的接近130人，被放的70多一點(diǎn)，那被殺的就為50多人，如果被抓的120多一點(diǎn)，被放的接近80，那被殺的即為40多人。由于沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)字，故50多人之說(shuō)與40多人之說(shuō)都能自圓其說(shuō)。

那么李韶九在富田究竟殺了多少人呢？我們認(rèn)為既不是50多，也不是40多，而是20多人。50多人或40多人指的是從12月7日至12月12日共5天時(shí)間中被殺的人數(shù)，而12月9日以后李韶九已動(dòng)身去東固，因此12月9日以后在富田被殺的人不應(yīng)記在李韶九身上。據(jù)有關(guān)當(dāng)事人回憶，在富田50多人（或40多人）是分兩批殺的，12月9日一次，12月9日之后一次。12月9日李韶九尚未動(dòng)身去東固前，國(guó)民黨飛機(jī)在富田扔下幾枚炸彈，李韶九頗為慌忙，便把被抓的人當(dāng)中的20多個(gè)綁赴刑場(chǎng)槍殺，這之中有的是臨時(shí)捉來(lái)的，有的尚未審問(wèn)，此舉確屬濫殺無(wú)辜。隨后李韶九即去東固，第二批人被槍殺時(shí)，他已不在富田了。

這里尚有兩點(diǎn)需要指出來(lái)：第一、若沒(méi)有富田事變的發(fā)生，李韶九絕對(duì)不止殺這么多人，因此說(shuō)李韶九濫殺是完全可以的；第二、也不能忽視紅一方面軍總前委兩封信的影響。其第一封信命令“各縣各區(qū)須大捉富農(nóng)流氓動(dòng)搖分子，并大批把他們殺戮，凡那些不捉不殺的區(qū)域，那個(gè)區(qū)域的黨與政府必是AB團(tuán)，就可以把那地方的負(fù)責(zé)人捉了訊辦?！盵11]第二封信又指示：“異常嚴(yán)重的黨內(nèi)地主富農(nóng)反叛已形成了極普遍的局面，你們需下決心給他一個(gè)撲滅。為了要找得線索，不可和前次破獲特委機(jī)關(guān)一樣將首要?dú)⒌锰炝恕！盵12]這兩封信顯然對(duì)李韶九的殺人和沒(méi)有立即殺那些所謂的要犯（也就是后來(lái)富田事變的領(lǐng)導(dǎo)人）有直接的影響。而現(xiàn)在有些學(xué)者只強(qiáng)調(diào)李韶九未殺那些所謂的要犯是由于前委指示信影響的結(jié)果，而避而不談前委指示信中命令李韶九大批殺戮AB團(tuán)分子，這顯然是片面的。

總之，李韶九在肅反中確實(shí)犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，對(duì)于這些錯(cuò)誤我們要實(shí)事求是地進(jìn)行分析，該承擔(dān)的責(zé)任一定要讓他承擔(dān)，但不屬于他承擔(dān)的責(zé)任我們不能強(qiáng)加給他。正如1932年1月蘇區(qū)中央局在《關(guān)于處罰李韶九同志過(guò)去錯(cuò)誤的決議》中所指出的：“李韶九同志在肅反工作中所做的嚴(yán)重錯(cuò)誤一般的是在黨當(dāng)時(shí)錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)之下造成的，而他加以擴(kuò)大，甚至違背上級(jí)的決定去獨(dú)斷獨(dú)行以致形成極錯(cuò)誤的肅反中心論?！盵13]

[1]省行委緊急通告第九號(hào)[R].1930年12月15日.

[2]曾山.富田事變宣言[R].1931年1月14日.

[3]總前委致省行委信[R].1930年12月3日.

[4]總前委給韶九同志并轉(zhuǎn)省行委信[R].1930年12月5日.

[5]省行委緊急通告第九號(hào)[R].1930年12月15日.

[6]彭德懷自述[M].北京：人民出版社,1981:164.

[7]劉作撫同志給中央的報(bào)告[R].1931年2月20日.

[8]贛西南特委[R].1930年9月24日《緊急通告》.

[9]葉永烈.歷史選擇了毛澤東[M].上海：上海人民出版社,1992:199.

[10]戴向青,羅惠蘭.AB團(tuán)與富田事變始末[M].鄭州：河南人民出版社,1994:133.

[11]總前委致省行委信[R].1930年12月3日.

[12]總前委給韶九同志并轉(zhuǎn)省行委信[R].1930年12月5日.

[13]蘇區(qū)中央局.關(guān)于處罰李韶九同志過(guò)去錯(cuò)誤的決議[R].1932年1月25日.

江波（1964—），男，安徽潛山人，武警上海政治學(xué)院黨的建設(shè)教研室主任，教授，研究方向：中共黨史黨建。