轟動之余防“走偏”

近日，杭州市下城區(qū)選民聯(lián)名申請要求罷免該區(qū)人大代表趙之毅的消息在社會上掀起了不小的波瀾。由64位選民聯(lián)名的罷免書稱，作為人大代表的趙之毅，強行占用他人私產(chǎn)，“無資格擔任代表廣大人民利益的人大代表”。

人大代表由選民選舉產(chǎn)生，對選民負責，如果違法亂紀或不認真履行職責，選民有權(quán)罷免，這是法律賦予選民的一項權(quán)利，也是現(xiàn)代民主政治最簡單不過的常識。不過在現(xiàn)實語境中，直接由選民提出的對代表的罷免案寥寥無幾。正因如此，罷免行動發(fā)起人張建中的此舉獲得了諸多網(wǎng)友的力挺，認為這是“一堂生動的民主和權(quán)利課”，是“值得欣慰的選民監(jiān)督意識覺醒”。

然而，當我們詳細了解了該事件的來龍去脈之后就會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在為此事鼓掌還為時尚早。

此次罷免事件的直接動因是作為下城區(qū)人大代表的趙之毅被指強行占用張建中的私產(chǎn)多年?！皬娦姓加谩笔欠駥賹?，法院自有判決，但可以說選民張建中對趙之毅的罷免更多的是緣于“私人恩怨”，而不是選民的自我權(quán)利意識。應該說，聯(lián)名罷免人大代表只是張建中選擇用來維護自己私產(chǎn)的一個容易引起轟動的“策劃”而已。

近年來，伴隨著人民代表大會制度的深入人心，公眾對人大代表的關(guān)注度與日俱增，人大代表的“名頭”也越來越響。這是中國人大制度進步的一個可喜現(xiàn)象。但是我們也遺憾地看到，個別選民在行使對人大代表的監(jiān)督權(quán)時，主要是緣于個人利益與個別人大代表的沖突，于是“凸顯”對方人大代表的特殊身份，將個人利益糾紛涂抹上政治色彩，將原本可以通過司法途徑解決的民事糾紛演變?yōu)閭涫荜P(guān)注的“罷免事件”。這樣的監(jiān)督未免有“走偏”的嫌疑。

然而，為什么選民對人大代表的監(jiān)督容易“走偏”呢？主要原因在于正常的監(jiān)督人大代表途徑的缺失。人大代表由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督，但現(xiàn)行代表法對監(jiān)督代表的規(guī)定過于原則?，F(xiàn)實中，選民不認識代表，不知道代表有沒有為自己代言，當代表不稱職時不知道如何去監(jiān)督，因此不到萬不得已，或者是自己的利益與某位人大代表的利益發(fā)生劇烈沖突后，才想起來對方“人大代表”這個身份，才會去監(jiān)督。此時的監(jiān)督，“走偏”的概率就高了。

毋庸諱言，就當下現(xiàn)實而言，人大代表不稱職的比例并不低。有些代表，對選民利益漠不關(guān)心，樂于當“掛名代表”、“瞌睡代表”，有代表之名無代表之實。由于他們沒有與選民發(fā)生私人利益的重大沖突，所以選民習慣了對他們的履職情況不聞不問，習慣了代表的不作為、亂作為。這，恰恰是人大制度的“軟肋”。

近年來，各地人大公開、透明的步伐正不斷加大，公民旁聽人代會，人大代表上網(wǎng)曬履職報告，新聞媒體的介入，所有這些，都為選民了解人大代表履職情況創(chuàng)造了客觀條件。但是，選民常態(tài)化監(jiān)督人大代表目前尚無“綠色通道”。因此，法律的完善是非常必要的，要在法律中規(guī)定，人大代表必須定期向選民報告工作情況，便于選民監(jiān)督，對于不稱職的代表應終止其代表資格。還要進一步細化選民罷免人大代表的條件、程序。罷免最容易引起轟動，但是，目前法律上還沒有規(guī)定可以罷免人大代表的具體條件、程序，這些都應該進一步明確。

總之，如何從法律、制度環(huán)節(jié)設(shè)計等方面，填補監(jiān)督、罷免人大代表程序具體操作上的空白，恐怕還需作更多努力，否則，選民監(jiān)督代表“走偏”的“轟動性新聞”還會不斷出現(xiàn)。