陳在上

(鐵道警官高等?？茖W校法律系,河南鄭州450053)

一、陪審制度的價值剖析

現(xiàn)代陪審制度是指國家司法機關(guān)吸收非司法職業(yè)人員參加案件審判的一種訴訟制度。從普通公民中產(chǎn)生陪審官(員)參與法院審判案件的制度,起源于雅典、羅馬等奴隸制國家,為中世紀歐洲少數(shù)封建國家所繼承。陪審制度早在古代希臘和羅馬共和國時期即已產(chǎn)生,11世紀末12世紀初盛行于英國[1]。一般認為,近現(xiàn)代陪審制度起源于英國,發(fā)展壯大于美國。早期的陪審制度是伴隨著西方古代民主的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,是原始直接民主制的產(chǎn)物。資產(chǎn)階級革命勝利后,大陸法系的法國率先引進了英國的陪審制度,德國也隨之仿效,并在本土化的過程中將其演化為參審制。

我國移植原蘇聯(lián)的司法模式,建立了人民陪審員制度。學者們對陪審制度的看法不盡相同,有的認為陪審制度是一項訴訟制度:“西方國家的陪審制度是資產(chǎn)階級司法民主的一種形式。陪審制度是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項訴訟制度?！盵2]有的認為陪審制度是一種司法制度: “陪審制度是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的具有民主性的一項司法制度。它起源于古代奴隸制國家的雅典與羅馬時期。盡管當時國家正處于奴隸主階級的統(tǒng)治之下,由于民主共和制的建立,司法領(lǐng)域的民主氣氛也就隨之高漲起來。為了防止法官的專斷,一個反應(yīng)民意的陪審制度便應(yīng)運而生?！盵3]托克維爾認為“陪審制度首先是一種政治制度”。他說:“把陪審制度只看做一種司法制度,這是十分狹隘的看法,因為既然它對訴訟的結(jié)局具有重大的影響,那它由此也要對訴訟當事人的命運發(fā)生重大的影響。因此,陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當始終從這個觀點去評價陪審制度?！蓖锌司S爾也給陪審制度下了一個定義:“所謂陪審制度,就是隨時請來幾位公民,組成一個陪審團,暫時給予他們以參加陪審的權(quán)利?！盵4]盡管學者對陪審制度的認識各異,但并不影響該制度所蘊含的制度價值的發(fā)揮,陪審制度至少體現(xiàn)公正、民主以及自由等方面的價值。

(一)公正

與運用法律需要更多的專業(yè)化訓練不同,認定事實更多地依賴于生活經(jīng)驗和普通常識。事實多次證明,在事實認定方面,單個個人之見并沒有明顯的區(qū)別,陪審團的成員來自民間各行業(yè),可以減少專業(yè)法官不知不覺中帶有的職業(yè)偏見,特別是在定罪率過高的國度,專業(yè)法官的這種偏見越發(fā)顯而易見。此外,司法資源的有限性常常使得具體案件的司法人員人數(shù)受限。相比之下,在個案中陪審團組成的人數(shù)多于法官的人數(shù),在事實認定方面就會更加凸顯集體智慧,從而使得事實判斷的準確性加強,再加上陪審團審判可以從更大程度上防止司法腐敗,這些都有利于公正在刑事訴訟中最大限度的實現(xiàn)。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中說:“優(yōu)秀的法律應(yīng)當為主要法官配置一些隨機產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官,因為,在這種情況下,根據(jù)感情作出判斷的無知,較之根據(jù)見解作出判斷的學識要更可靠一些?！薄耙粋€總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時又落入學識所形成的人為窠臼的法官,他的知識卻比較容易導致謬誤。生活在一個法律不是一門學識的國家該是多么幸福啊!”[5]可以說,陪審團某種程度上對法律的無知,在審判中已被看做一種美德[6]。不僅如此,即便是在陪審團的案件中,有個別陪審員被賄賂而失去公正,而由于陪審團的運作方式往往是一致裁決,那么個別陪審員被賄賂會導致出現(xiàn)“懸而未決的陪審團”或者稱“陪審團被吊死”,要全部解散先前的陪審團,重新選擇新的陪審人員組成新的陪審團來繼續(xù)審判該案。相比之下,如果完全由法官審判該案,由于法官的人數(shù)較少,法官之間又相互熟悉,很容易被腐蝕,進而導致個案偏離公正,加之“禁止雙重歸罪原則”的保護,原本有罪之人就得以逃避處罰。所以,在實現(xiàn)司法公正方面,陪審團發(fā)揮著獨特的作用。

(二)民主

任何民主制度的主要特征都是公意對國家公權(quán)力的有效控制。民主是陪審制度賴以存在的最重要的價值基礎(chǔ),陪審制度的產(chǎn)生、發(fā)展無不根植于民主本身的啟蒙價值觀?！敖稚系钠胀ㄈ恕弊兂伞芭銓徬系钠胀ㄈ恕?作為公眾的代表坐在那里,體現(xiàn)“公眾的良心”。陪審制度構(gòu)建起一座溝通國家和民眾的橋梁,從而使得司法這一原本公權(quán)力獨占的領(lǐng)域的行使具有大眾化內(nèi)涵,也使得公民認為自己介入到國家事務(wù)之中,從而具有主人翁的責任感和自豪感,國家也獲得了存活于民眾的國家之榮譽,突出表現(xiàn)在由于參與度的公開性,司法裁判的結(jié)果容易被接受并尊重,進而使得司法權(quán)威得以建立。特別是在刑事訴訟進程中,國家追訴越來越具有國際化趨勢,倘若全部的案件由國家任命的司法人員作出裁判,便會導致追訴是以國家的名義提起,裁判也是如此。盡管控審分屬于不同的國家機關(guān),但是這種根源于國家公權(quán)力的一致性,特別是在一些控審權(quán)力分離不是很明顯的國度里,其瑕疵更是不言而喻,最終容易導致裁判結(jié)果與起訴的要求一致,而損害被追訴者的合法權(quán)益。美國憲法的起草者們普遍認為,要對裁判者加以制約,防止司法專橫,增加司法的民主性,必須通過先后兩個步驟才能實現(xiàn):第一步是按照孟德斯鳩的主張,把國家公權(quán)力分為行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán);第二步是在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上,再將司法權(quán)分事實認定權(quán)和法律適用權(quán),并由不同執(zhí)行主體加以運作,也就是現(xiàn)行于英美法系的陪審團行使事實認定權(quán),法官行使法律適用權(quán)。相較之下,事實認定權(quán)更具有實質(zhì)性的內(nèi)容。為了保證司法權(quán)實質(zhì)性地把握在人民手中,美國憲法還規(guī)定兩個補充性的內(nèi)容:一是陪審團所作的事實認定,法官不得輕易推翻,要推翻陪審團的事實認定和案件裁決,必須要另行組成陪審團方能為之;二是上訴審法院只進行法律裁判,不進行事實審理。上訴審法院的功能在于監(jiān)督下級法院的法律適用權(quán)是否正確運用?？梢?陪審團的事實認定權(quán)和裁決權(quán)受到了最大限度的尊重。

(三)自由

刑事訴訟在很大程度上是發(fā)生在國家和個人之間的一種沖突與平衡,在這一過程中,被追訴者的人身自由難免會受到侵害,陪審團的產(chǎn)生及其運作在很大程度上保障著被追訴者的人身自由。有效地選擇陪審團成員及陪審團有效地開展審判是防止國家公權(quán)力肆意壓迫的最為有效的方式。在國家追訴越來越成為國際性趨勢的背景下,代表國家的公訴機關(guān)不可避免地成為控訴一方,盡管現(xiàn)代訴訟倡導控審分離,然而專職法官是由國家任命的,并由國家支付報酬,其職務(wù)保障也有賴于國家。顯然,即便是法律沒有規(guī)定法官有支持國家法律的義務(wù),甚至要求專職法官憑借“良心”和“理性”獨立作出判決,但是,法官在心理上是很難割舍這種與國家法律規(guī)定的內(nèi)容相一致以及與行使控訴職能的檢察官的訴求相一致的情愫。行使裁判權(quán)的職業(yè)法官與行使控訴權(quán)的檢察官同為國家權(quán)力的行使者,他們之間有著天然的同根性,這種同根性常常轉(zhuǎn)化為依賴性,最終極易導致審判形式化而淪為國家公權(quán)力的一種統(tǒng)治工具。陪審團審判由于提倡的是“人民的審判”而不是“政府的審判”,因而在防止政府的壓迫方面功不可沒。陪審團“是法律歸于無效的權(quán)力”或者“陪審團否決權(quán)”,長期以來被視為陪審團權(quán)利的重要組成部分,這些權(quán)利的行使彰顯自由與民主的精髓得以施展開來。

二、中國陪審制度的分析與展望

(一)立法狀況

在中國歷時數(shù)千年的奴隸社會和封建社會,陪審制度是一個近乎陌生的概念,這是因為陪審制度所蘊含的公正、民主和自由等價值在專制主義統(tǒng)治下的訴訟文化中是很難被采納的。中國歷史上第一次對陪審制度作出規(guī)定是在1906年的《大清刑事民事訴訟法》,該法第208條規(guī)定:“凡陪審員有助公堂秉公執(zhí)法,于刑事使無屈抑,于民事使審判公直之責任?！辈⒕唧w規(guī)定了陪審員的產(chǎn)生辦法、資格、責任以及陪審程序等。由于遭到各省督撫的抵制,該法遭到重重阻力而未能予以執(zhí)行,但是,陪審制度所體現(xiàn)的價值逐漸被認識。我國1954年憲法明確對陪審制度作出規(guī)定,第7條規(guī)定: “人民法院審理案件依照法律規(guī)定實行人民陪審員制度?！?1975年修改憲法時這一制度被取消,而1978年憲法重新提出“實行群眾代表的陪審制度”,然而現(xiàn)行的1982年憲法又取消了陪審制度。之后,1983年9月2日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》,將第10條第2款“人民法院審判第一審案件,由審判員和人民陪審員組成合議庭進行,但是簡單的民事案件、輕微刑事案件和法律另有規(guī)定的除外”修改為:“人民法院審判第一審案件,由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行;簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件,可以由審判員一人獨任審判。”

陪審制度在我國1982年憲法中已不見相關(guān)規(guī)定,除《人民法院組織法》對陪審制度進行規(guī)定以外,現(xiàn)行三大訴訟法對這一制度均有規(guī)定?！睹袷略V訟法》第40條規(guī)定:“人民法院審判第一審案件,由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。”《刑事訴訟法》第9條規(guī)定:“人民法院審判案件,依照本法實行人民陪審員陪審的制度。”《行政訴訟法》第46條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,由審判員組成合議庭,或者由審判員、陪審員組成合議庭?！边@種立法上的左右搖擺,使得對陪審制度的存廢爭論不休,導致中國現(xiàn)有的司法實踐中陪審制度被形式化、邊緣化和隨意化。為了規(guī)范人民陪審員制度,2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》),對人民陪審員的任職條件、選舉辦法、權(quán)利義務(wù)等都作了具體規(guī)定。2004年12月13日最高人民法院和司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》,最高人民法院于2005年1月6日頒布了《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》。雖然《決定》的生效結(jié)束了陪審制度在中國的存廢之爭,卻沒有改變我國現(xiàn)有陪審制度的形式化、邊緣化的實質(zhì)。

(二)制度分析

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定,我國陪審制度主要有三個特點。

1.陪審人員的確定性。陪審員主要是通過推薦或本人申請、審查和任命程序產(chǎn)生。《決定》第7條規(guī)定:“人民陪審員的名額,由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要,提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定?！钡?條規(guī)定:“符合擔任人民陪審員條件的公民,可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦,或者本人提出申請,由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進行審查,并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選,提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。”我國人民陪審員的人數(shù)相對確定,這與英美法系國家普通選民一般均有陪審員資格的情況完全不同,與大陸法國家如法國和德國的情況倒有點類似,但又有本質(zhì)的區(qū)別。在德國,每4年一次選拔陪審員的程序分為提名和遴選兩個階段。各地方當局在提名上的做法有極大差異,有的通過編制基本上是隨機的居民名單進行提名,有的則由在市議會中有議席的政黨提名。從《決定》可以看出,在中國的陪審制度中,可能具有陪審員資格的只是公民中的極少數(shù)而不是普遍的。此外,由于陪審員資格只是普通公民參加審判的一個前提條件,而法院在確定具體案件的審判庭成員時往往更傾向于使用已有陪審經(jīng)歷和經(jīng)驗的陪審員,因此,導致陪審員資格集中在少數(shù)人的現(xiàn)象較為普遍。

2.案件性質(zhì)的非特定性?！稕Q定》第2條規(guī)定:"人

民法院審判下列第一審案件,由人民陪審員和法官組成合議庭進行,適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外:(一)社會影響較大的刑事、民事、行政案件;(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。"法院組織法和三大訴訟法規(guī)定了可以實行陪審的案件,既有刑事案件、民事案件,也有行政訴訟案件。在刑事案件中,除了少數(shù)自訴案件外,均可實行陪審。這一規(guī)定,不僅與大陸法系國家僅規(guī)定在少數(shù)刑事案件(重罪案件)可以實行陪審的情況不同,而且與英美國家的情況也不完全相同。英國早已取消了在民事訴訟中的陪審(美國仍保留民事案件中的陪審)。我國法律規(guī)定陪審可以在各類訴訟案件中實行,而實際上陪審很少采用,是一有趣的反差現(xiàn)象[7]。由于規(guī)定的范圍寬泛加之沒有明確的強制適用的范圍,導致司法實踐中,實際有人民陪審員參加審判的案件反而變得不確定起來。

3.陪審員職責的缺位與錯位?！稕Q定》第1條規(guī)定:“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生,依法參加人民法院的審判活動,除不得擔任審判長外,同法官有同等權(quán)利。”第3條規(guī)定:“人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時,合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當不少于三分之一?！狈ㄍ徖硎窃趯徟虚L的指揮下進行,由于審判長由職業(yè)法官擔任,陪審員作為合議庭的成員,主要職責是被動地“聽”。即使偶爾有些工作要做,那也是由審判長事先為其安排的。就陪審員在審判中履行職權(quán)的范圍不僅包括事實問題,也包括法律問題來看,與英美國家的陪審團只是對事實問題行使審判權(quán)、判決應(yīng)由陪審團一致同意或絕對多數(shù)(如系12人的陪審團,應(yīng)有其中的10人)同意才能確定的情況形成明顯的對比;而陪審員在合議庭中占據(jù)多數(shù),并在形成判決時實行少數(shù)服從多數(shù)原則與德國和法國的重罪陪審法庭也不完全相同。根據(jù)德國法院組織法第6章關(guān)于陪審法庭的規(guī)定,德國法院在審理包括殺人在內(nèi)的特定的極嚴重犯罪時,其審判庭組成人員中,職業(yè)法官占據(jù)3名而陪審員占據(jù)2名。根據(jù)德國刑事訴訟法第263條第1款的規(guī)定,有罪判決應(yīng)在審判庭中4名以上成員的同意下才能形成。因此,在這個法庭上,兩名陪審員實際上可以否決有罪判決,但卻不足以單獨形成有罪判決。而法國的陪審法庭由9名陪審員和3名職業(yè)法官組成,須有其中的8人同意才能作出有罪判決,否則,只能作出無罪判決[8]。我國的陪審員在合議庭中的人數(shù)僅規(guī)定了不少于合議庭組成人員的1/3,加之形成判決時少數(shù)服從多數(shù)的原則表明,在刑事案件中只要合議庭中陪審員占到2/3且意見一致,僅憑陪審員的意見,就既可以形成有罪判決,也可以形成無罪判決。而在形式司法實踐中,情況卻大不一樣。由于審判程序在作為專職法官的審判長的指揮下進行,陪審員對事實認定方面表現(xiàn)為缺位,在法律適用方面,陪審員由于法律知識的局限性,便表現(xiàn)為錯位,特別是在疑難案件的法律適用上更是依附于專業(yè)法官,所以陪審員被戲稱為“陪襯員”便不足為奇了。

(三)制度展望

1.陪審人員的選擇。在陪審人員的資格選擇方面,陪審制度本身的民主價值就應(yīng)該被遵循。由于我國實行的是參審制度,陪審人員的產(chǎn)生固然沒有必要像英美法系那樣廣泛,選民一般都具有陪審員資格。在現(xiàn)階段參審制度沒有大的改變的情況下,為了不使陪審流于形式,應(yīng)該大致計算出一個轄區(qū)內(nèi)一定時期需要陪審的案件,再結(jié)合陪審員應(yīng)具備的地域、職業(yè)或行業(yè)、年齡、性別等代表性來確定大致的陪審人員的范圍,而不應(yīng)該具體到一些特定的人,最多可以限定一定的群體,例如年齡方面30至50歲等。就陪審員每年參與審判的案件數(shù)量來說,應(yīng)當杜絕現(xiàn)在個別地方的法院只是由少數(shù)幾個陪審員每年參審數(shù)個或十幾個甚至數(shù)十個案件審判的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的存在,即使有陪審員資格的人具有廣泛代表性,由于實際的參審者只是其中的極少數(shù),也會使代表性變得毫無意義,陪審所具有的民主精神,也會因此而使受到嚴重損害。當前中國正在推進量刑方面的改革,倘若定罪與量刑程序分開具有更大的可行性,不妨在案件的定罪方面大量使用陪審人員去解決案件的實體問題,而在量刑程序階段讓法官去理性取舍,這樣既可以解決由于程序分離增加專職法官的訴累,又可以真正發(fā)揮陪審人員的積極作用。倘若改革至此,陪審人員的選擇就更需要具有民主性。

2.陪審案件的范圍。陪審制度本身存在的價值早已向我們昭示著防止司法專橫侵犯私權(quán)利。所以,陪審制度更應(yīng)當在刑事訴訟中發(fā)揮著其自身的價值?！稕Q定》第2條對陪審案件的范圍規(guī)定得過于模糊與寬泛,缺乏明確的可操作性,以致各地法院在實施《決定》時做法各異、效果也大不一樣,直接導致制定《決定》的初衷流于形式而難以實現(xiàn)。應(yīng)該確立適用陪審案件的剛性規(guī)則。針對我國陪審制度運行的現(xiàn)有狀況,很難一蹴而就地在所有刑事案件審理中實行陪審。而應(yīng)該針對案件的性質(zhì),有所選擇的適用。這樣便可以大幅度提高審判工作的民主性和公開性,也可以彌補法官人員的不足。

3.陪審制度的運作程序與實效。應(yīng)當構(gòu)建具體的訴訟規(guī)則和配套制度,使陪審人員的作用發(fā)揮更具有確定性。例如對案件所涉及的法律問題,往往需要職業(yè)法官對陪審人員作出相應(yīng)的闡釋,顯然這種對相應(yīng)法律的闡釋不能轉(zhuǎn)化為對案件的指示。個案中的法律問題和事實問題聯(lián)系密切,以至于陪審員并不理解案件所涉及的法律規(guī)定及其確切含義,難以在法律問題上形成自己的見解。這樣,邏輯的結(jié)論就是陪審員實際發(fā)揮的作用是很不確定的,陪審意見往往只是職業(yè)法官自己意見的翻版。而陪審制度也很容易成為職業(yè)法官將其個人意見轉(zhuǎn)化為合議庭意見的工具。加上審判委員會的客觀存在,使得陪審員的意見對形成最終判決的意見更加具有不確定性。這方面,與英美法系國家的陪審團一旦形成判決,職業(yè)法官一般無權(quán)予以否決(在美國,陪審團一旦形成無罪判決,則法官不得否定,能否定的僅是明顯與證據(jù)不符的有罪判決和民事判決)形成了對比,也與大陸法系國家有陪審員參加的合議庭所形成的判決具有的確定性并不相同[7]。因此,必須構(gòu)建完備的陪審運作程序,以期使陪審制度產(chǎn)生實效,發(fā)揮其制度理性。

[1]辭海[M].上海:上海辭書出版社,1999:1271.

[2]卞建林,劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京:中國社會科學院出版社,2002:344.

[3]王以真.外國刑事訴訟法學[M].北京:北京大學出版社, 1994:44.

[4]托克維爾.論美國的民主:上[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1993:311-319.

[5]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:20.

[6]宋冰.美國與德國的司法制度及司法程序[M].北京:中國政法大學出版社,1998:177-178.

[7]王敏遠.中國陪審制度及其完善[J].法學研究,1999(4): 32.

[8]程味秋.英法兩國刑事司法制度之比較[J].比較法研究, 1987(1):46.