上海理工大學(xué)管理學(xué)院 葛澤慧 姚彩紅

企業(yè)競合問題初探①

上海理工大學(xué)管理學(xué)院 葛澤慧 姚彩紅

競合是企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的重要特征，本文闡述了其概念、特征和理論進(jìn)展。競合體現(xiàn)在行為和觀念兩個層次上，具有多態(tài)性和動態(tài)性等特點。目前，關(guān)于企業(yè)聯(lián)盟的研究開始從關(guān)系和策略兩方面關(guān)注，展現(xiàn)了許多有意義的結(jié)果。盡管如此，關(guān)于競合的研究還不充分，與之相關(guān)的非正式合作、個體理性和集體理性并存等問題都有待于深入研究。

聯(lián)盟 競合 競爭 合作

在社會全球化的今天，企業(yè)間的溝通和依賴越來越重要，因此，企業(yè)為了應(yīng)對技術(shù)或市場中的不確定性與復(fù)雜性而與競爭者進(jìn)行合作的事例屢見不鮮[1]。首先，競爭中的企業(yè)可通過戰(zhàn)略聯(lián)盟形成互補(bǔ)優(yōu)勢和協(xié)同效應(yīng)。合作是追求共贏而互動的過程。此間企業(yè)必須權(quán)衡自身和整體利益；其次，合作中的企業(yè)必須為了未來的生存競爭而提高自身核心競爭力。一般來講，業(yè)務(wù)伙伴常常通過直接或間接的方式成為當(dāng)前或未來的競爭者[2]。因此，企業(yè)之間形成了競爭與合作共存的關(guān)系。由此，上世紀(jì)80年代Noorda首次提出“競合”(coopetition)的概念，用來描述這種共存現(xiàn)象。

競合已經(jīng)成為戰(zhàn)略聯(lián)盟的重要特征之一，深入到企業(yè)的各個方面。例如，中國移動與華為合作開發(fā)3G產(chǎn)品同時又競爭分利；飛利浦與競爭對手索尼聯(lián)合開發(fā)和生產(chǎn)新視頻設(shè)備，卻以各自的品牌競爭市場。然而，競合所呈現(xiàn)的多態(tài)性和復(fù)雜性使得企業(yè)在對它的理解和運作上卻甚為困惑，無所適從。因而，從科學(xué)的角度闡述競合對企業(yè)聯(lián)盟與科技管理的影響，已經(jīng)成為社會發(fā)展的迫切需要。本文將從經(jīng)濟(jì)管理的角度，對企業(yè)競合進(jìn)行研究。

1 競合的特征

關(guān)于競合的定義并不統(tǒng)一，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍強(qiáng)調(diào)一點，就是競爭與合作的共存局面。Brandenburger和Nalebu[3]將競合定義為競爭與合作同時存在的一種組織間關(guān)系；而Das和Teng[2]則指出競合是指企業(yè)為開發(fā)市場或降低成本進(jìn)而提升競爭力和領(lǐng)導(dǎo)力所采取的競爭與合作相互混合的模式?，F(xiàn)有研究普遍認(rèn)為[4-5]，建立競合關(guān)系的動機(jī)主要有以下幾種：降低市場擴(kuò)張過程中與創(chuàng)新、新產(chǎn)品開發(fā)等相關(guān)聯(lián)的成本和風(fēng)險；擴(kuò)大收益、共享資源、優(yōu)勢互補(bǔ)；共同抵御外部威脅；追求策略靈活性；贏取新市場和促成新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；尋求新技術(shù)交換和技術(shù)互補(bǔ)。本文從更廣泛的背景下給出對競合的理解。

首先，在幾個相同或相似的企業(yè)之間共同存在競爭與合作，而非與一個企業(yè)合作但是與另一個企業(yè)競爭，盡管后者也是一種常見的現(xiàn)象[6]，但與本文所指的競合含義不同。在企業(yè)競合情況下，競爭與合作同時存在于企業(yè)主體的關(guān)系之中。企業(yè)不僅要進(jìn)行合作以使得集體的效益更好，同時也要考慮到自身的訴求。在此情況下，參與競合的主體具有雙重動機(jī)。另外，競合與企業(yè)聯(lián)盟有所不同。企業(yè)聯(lián)盟的概念主要強(qiáng)調(diào)合作以及由合作所帶來的協(xié)同效應(yīng)，而對競爭的因素考慮相對較少。例如諸多利用合作博弈理論分析企業(yè)聯(lián)盟行為的研究從總體利潤、聯(lián)盟穩(wěn)定性等角度出發(fā)分析聯(lián)盟策略，而對聯(lián)盟中個體理性的關(guān)注相對較少。

其次，競合不同于完全競爭或完全合作。在競合關(guān)系下，企業(yè)就某些方面合作而在另外的領(lǐng)域內(nèi)保持競爭。一般來講，處于同一價值鏈中的企業(yè)容易產(chǎn)生競合關(guān)系。另從產(chǎn)業(yè)的角度講，競合行為在信息、生物等以技術(shù)為主導(dǎo)的領(lǐng)域內(nèi)很常見，因為在這些領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)信息共享或研發(fā)成本分擔(dān)會給企業(yè)帶來市場機(jī)遇，而合作又能在一定程度上轉(zhuǎn)移激烈的市場競爭。同時，合作和競爭的導(dǎo)向影響著企業(yè)的策略行為，而任何極端的處境都會使得企業(yè)從戰(zhàn)略高度尋求突破。因此，競合也常在具有高度合作和高度競爭的產(chǎn)業(yè)內(nèi)產(chǎn)生，例如高新技術(shù)或生物制藥領(lǐng)域。另外，產(chǎn)品市場內(nèi)也存在一些易引發(fā)合作的領(lǐng)域，包括未經(jīng)市場檢驗的、互補(bǔ)的產(chǎn)品等[6]。

再次，競合有行為與動機(jī)兩種層次。一方面，每個企業(yè)都有合作和競爭的動機(jī)，然而這種動機(jī)只是潛在的、隱形的。當(dāng)企業(yè)處于激烈競爭中時，會產(chǎn)生強(qiáng)烈的合作動機(jī)，企圖通過合作化解競爭所帶來的壓力。而在一段時期的合作之后，企業(yè)的競爭壓力降低，競爭動機(jī)將會膨脹。這也是眾多聯(lián)盟在度過競爭壓力之后不能深入合作的一個主要障礙。另一方面，無論是競爭動機(jī)還是合作動機(jī)，都要通過企業(yè)的行為進(jìn)行體現(xiàn)。因此，企業(yè)的合作行動(如讓利、協(xié)調(diào)、合作協(xié)議等)成為合作動機(jī)的外化體現(xiàn)。因此，競爭與合作構(gòu)成了相互滲透、形意伴生的復(fù)雜關(guān)系。

最后，競合所表現(xiàn)的多態(tài)和動態(tài)特征。在競合中，某一時期可能以合作為主，而下一時期則可能變成以競爭為主。由于引起競爭與合作的外因并非是一成不變的，所以企業(yè)動機(jī)的強(qiáng)弱也會隨著時間發(fā)生變化，而這些都會通過企業(yè)在競合關(guān)系中的行動體現(xiàn)。因而，競合關(guān)系中是競爭占主導(dǎo)地位還是反之，都是動態(tài)變化的，進(jìn)一步，二者的強(qiáng)弱對比和行為方式也將會以不同形態(tài)體現(xiàn)。所以，“變”是企業(yè)競合的一個重要特征：“時變、空變、形變”。

總之，競合是多個企業(yè)主體之間參與合作與相互競爭同時存在的一種關(guān)系狀態(tài)，以及在此關(guān)系主導(dǎo)下所形成的組織行為。

2 競合關(guān)系和競合現(xiàn)象

社會學(xué)中關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的研究是競合理論的基礎(chǔ)之一。從組織關(guān)系的角度講，競合不僅關(guān)乎企業(yè)戰(zhàn)略，而且是一個重要的哲學(xué)概念。它超越了傳統(tǒng)意義上關(guān)于競爭與合作的思維范式，極大地影響著企業(yè)的行為理性與管理理念。除了戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，越來越多的學(xué)者開始從具體問題出發(fā)考慮競合問題。例如葛澤慧和胡奇英等，從研發(fā)管理和供應(yīng)鏈管理的角度研究了企業(yè)在某些環(huán)節(jié)上合作而在其他環(huán)節(jié)上競爭的現(xiàn)象[7-11]。作者曾對競合的理論成果進(jìn)行梳理，大致可以概括為競合關(guān)系與競合現(xiàn)象兩個方面：競合關(guān)系強(qiáng)調(diào)對“競合”概念的闡釋(包括競合的定義、特征和社會意義等)并試圖建立有關(guān)競合的理論架構(gòu)[3-4]；二是以競合現(xiàn)象為主，即在特定背景下分析競合關(guān)系中的主體行為[7-11]。

首先，競合關(guān)系的闡述。從競合關(guān)系講，企業(yè)合作類型有兩種：正式的合作(如協(xié)議等)與非正式的合作[12]?，F(xiàn)有分析多集中于前者，例如研發(fā)協(xié)作、產(chǎn)品外包、聯(lián)合生產(chǎn)等。正式承諾(書面協(xié)議)所具有的法律約束力增強(qiáng)了企業(yè)決策之間的相互依賴度，同時也對合作的范圍給出了相對清晰的界定，因而這種正式合作背景下的競合關(guān)系相對穩(wěn)定、緊密，約束力強(qiáng)，范式明顯，不易受外界環(huán)境干擾(如文化、體制、信念等)。由于成員之間構(gòu)成了利益共同體，因此更重視合作中的相互協(xié)作，從而避免了矛盾激化與沖突加劇。另外，相對穩(wěn)定而持久的關(guān)系也更有利于企業(yè)摒棄雜念，做出長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略決策，關(guān)注重大投資與發(fā)展規(guī)劃。當(dāng)然，它也會帶來比較高的成本。這類問題在有關(guān)研發(fā)的合作管理中尤為突出。例如，Kogut發(fā)現(xiàn)合作失敗的幾率是20%，聯(lián)盟持續(xù)時間平均為5~6年[8,13]。當(dāng)未來環(huán)境變化劇烈時簽訂完全合同的成本較高，因此Veugelers主張應(yīng)以比較寬松的形式達(dá)成協(xié)議來分配合作成果，此時可視為非正式合作[13]。

所謂非正式合作，是一種相對松散的合作組織方式，包括口頭約定、非正式的技術(shù)交換協(xié)議、人才交流與培訓(xùn)等。由于缺失了書面協(xié)議的約束效果，相互之間的依存度較低，但是它表現(xiàn)出很強(qiáng)的靈活性，從而降低了失實決策所造成的損失。與前述類型相比，這種競合更易受到諸如文化差異、公平信念、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、管理者的偏好等外界因素的影響。然而，由于合作組織之間缺乏清晰的行為界定而導(dǎo)致約束力降低，因而企業(yè)對合作伙伴的影響也有限，整體協(xié)調(diào)性相對較差，同時用以顯示企業(yè)合作動機(jī)的因素也較難考察。

其次，競合現(xiàn)象的分析。目前有關(guān)競合現(xiàn)象的分析基于兩種理論基礎(chǔ)：集體理性與個體理性。集體理性是指企業(yè)以其所在團(tuán)體的利益最優(yōu)為行動準(zhǔn)則，此時假定企業(yè)之間的個體利益沖突(如果有)可協(xié)調(diào)；個體理性意即企業(yè)根據(jù)自有信息獨立決策以使個體利益最優(yōu)。事實上企業(yè)常常陷于這兩種理性的共存與沖突之中。之所以產(chǎn)生這種局面是因為競合由兩種完全不同的互動邏輯組成：一方面由于利益沖突而相互敵對，另一方面由于共同利益而期望友好。這兩種本質(zhì)不同的邏輯共存于系統(tǒng)內(nèi)部，而一定要以某種方式分離開來以使“競中有合，合中有競”成為可能并非易事。目前，主流理論均假設(shè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為是個體理性的，而忽略了集體理性、社會偏好等[14]；而集體理性在強(qiáng)調(diào)整體、效率、福利的同時卻忽視了個體理性[15]。實際上，當(dāng)個體最優(yōu)和集體最優(yōu)不能同時滿足時，企業(yè)往往在二者之間尋求平衡，而非追求單極目標(biāo)。盡管大量事實說明企業(yè)競爭與合作動機(jī)同時存在，但對兩種動機(jī)支配下的行為理性進(jìn)行定量分析的研究并不多。進(jìn)一步，此領(lǐng)域的研究仍然沒有一種系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和成熟的理論出現(xiàn)，尚存在以下幾個方面有待深入探討：

從研究對象看，應(yīng)緊密結(jié)合應(yīng)用背景進(jìn)行建模和分析，例如企業(yè)在聯(lián)合生產(chǎn)、聯(lián)合物流、知識管理、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、新市場戰(zhàn)略方面的競合，而不應(yīng)囿于對競合關(guān)系的過度描述。競合的顯著特征就是“變”，因而不同的時間和空間、不同的主體都會展現(xiàn)不同的競合現(xiàn)象。

從研究方法看，應(yīng)該多種方法結(jié)合使用。無論從廣度和深度來講，運籌學(xué)、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會組織理論、復(fù)雜性科學(xué)等多方面知識都可能在企業(yè)競合研究中遇到。所以，僅利用某一學(xué)科的知識研究則結(jié)論未免有失偏頗。簡而言之，競合關(guān)系需要從交叉科學(xué)的角度認(rèn)識分析。

從企業(yè)主體看，應(yīng)更多關(guān)注個體特征。例如企業(yè)間的信息不對稱、資源不均等、組織特性、市場特征及產(chǎn)業(yè)特征等都將影響企業(yè)的競合行為，在研究中應(yīng)予以重視。

3 結(jié)語

本文在指出競合的普遍性和重要性之后，闡述了競合的概念和所具有的特征，同時本文針對現(xiàn)有成果，從競合關(guān)系和競合現(xiàn)象兩個方向詳細(xì)闡述競合理論。由于競合現(xiàn)象在社會中廣泛存在，而對其研究卻剛剛起步，因而本文的工作還無法涉及競合的多個層面。有關(guān)競合的更多的有意義結(jié)果有待系統(tǒng)、詳實地研究。

[1] Levinson N.,Asahi M.Cross-National Alliances and Inter-Organizational Learning[J].Organizational Dynamics,1995,24:50～63.

[2] Das T.K.,Teng B.Instabilities of Strategic Alliances:An Internal Tensions Perspective[J].Organization Science,2000,11(1):77～101.

[3] Brandenburger A.M.,Nalebuff B.J.Co-opetition[M].NewYork:Doubleday,1996.

[4] Luo Y. Coopetition in International Business[M].Copenhagen,Denmark:Copenhagen Business School Press,2004.

[5] M’Chirgui Z.The Economics of The Smart Card Industry:Towards Coopetitive Strategies[J].Econ.Innov.New Techn,2005,14(6):455～477.

[6] Lado A.A.,Boyd N.G., Hanlon S.G.Competition,Cooperation and the Search for Economic Rents:A Syncretic Model[J].Academy of Management Review,1997,(22):110～141.

[7] Anupindi R.,Bassok Y.,Zemel E.A.General Framework for The Study of Decentralized Distribution Systems[J].Manufacturing and Service Operations Management,1999,(3):349～368.

[8] Kogut B.The Stability of Joint Ventures:Reciprocity and Competitive Rivalry[J].Journal of Industrial Economics,1989,(38):183~198.

[9] Granot D.,Sosic G.A Three Stage Model for A Decentralized Distribution System of Retailers[J].Operations Research,2003,51(5):771～784.

[10] 葛澤慧,胡奇英.默會合作[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2007,27(7):41～51.

[11] Ge Z.,Hu Q.Collaboration in R&D Activities:Firm-Specific Decisions[J].European Journal of Operational Research,2008,(185):864~883.

[12] Harabi N. Innovation through Vertical Relations Between Firms,Suppliers and Customers:A Study of German Firms[J].Industry Innovation,1998,(5):157~179.

[13] Veugelers R.Collaboration in R&D:An Assessment of Theoretical and Empirical Findings[J].De Economist,1998,146(3):419~443.

[14] Nitin N.,Paul K.Co-opetition and Investment for Supply-Chain Resilience[EB/OL].http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1288022,2010-10-10.

[15] Sutter M.,Strassmair C.Communication,Cooperation and Collusion in Team Tournaments—— An experimental Study[J].Games and Economic Behavior,2009,66(1):506～525.

F276

A

1005-5800(2010)12(c)-255-02

受上海市重點學(xué)科基金(S30501)和上海市教委科研創(chuàng)新項目(11YS122)資助。