王迎龍,陳 巖

(中國政法大學 刑事司法學院,北京 100088)

關于量刑建議的幾點思考

王迎龍,陳 巖

(中國政法大學 刑事司法學院,北京 100088)

量刑建議是在刑事訴訟過程中,控方向?qū)徟蟹疥P于對被告人犯罪所應判處的刑罰提出具體意見的一項訴訟活動。量刑建議制度的建立有利于制約法官量刑自由裁量權(quán)的濫用,保證量刑合理性,促進司法公正。并且,量刑建議制度具備的效率價值對于建立中國式辯訴交易制度也有重要的理論與實踐價值。

量刑建議;量刑程序;效率

量刑建議,是目前理論界和實務界討論的比較熱烈的一個名詞。許多學者論述了賦予檢察官量刑建議權(quán)之于刑事司法公正的重要意義以及如何建立我國的量刑建議制度。在學習分析之余,筆者關于量刑建議權(quán)等相關概念、量刑程序當如何建立以及量刑建議制度具備的經(jīng)濟與效率價值產(chǎn)生了幾點思考,并行之成文,以求教于大家。

一、量刑建議權(quán)相關概念

在國外,兩大法系國家基本上都已建立了量刑建議制度,只是運用量刑建議權(quán)的形式各有不同。在我國,制度層面上,并沒有建立起完善的量刑建議制度。理論層面上,學者對量刑建議權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵等方面也頗有爭議,筆者對于量刑建議權(quán)等相關概念的一些看法:

1.量刑建議、量刑建議權(quán)與量刑建議制度

本文所論述的量刑建議是在庭審過程中,支持公訴的檢察官向法官關于對被告人犯罪所應判處的刑罰提出具體意見的一項訴訟活動,它不是靜態(tài)上的意見,而是一項動態(tài)的訴訟活動。量刑建議權(quán),亦可稱為量刑請求權(quán),則是檢察官享有的在法庭上向法官提出這種意見的權(quán)力。量刑建議權(quán)專屬于控方(絕大多數(shù)情況為檢察官),由檢察官在提起公訴或出庭支持公訴的時候行使。量刑建議與量刑建議權(quán)是形式與內(nèi)容,現(xiàn)象與本質(zhì)的辯證關系,兩者相輔相成,相互依存。[1]量刑建議制度是關于檢察官行使量刑建議權(quán)向法官提出量刑建議的制度。量刑建議制度雖然說是一個訴訟制度,但是其表現(xiàn)形式是多樣的,在不同國家具有不同的表現(xiàn)形式,如美國的辯訴交易中的檢察官的量刑建議,德國的處刑命令程序中的檢察官量刑建議,日本刑事訴訟過程中的檢察官“求刑”程序等都是行使量刑建議權(quán)的表現(xiàn)。即使在同一國家內(nèi),量刑建議制度表現(xiàn)形式也不盡相同,如在美國,辯訴交易制度中檢察官與被告人達成協(xié)議后可以向法官提出量刑建議,陪審團在死刑案件的量刑程序中亦可以提出量刑建議。

2.量刑建議權(quán)的定位

量刑建議權(quán)是一項請求權(quán),是公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容。公訴權(quán),即刑事追訴權(quán),是檢察機關運用公權(quán)力對違反刑事法律構(gòu)成犯罪的人訴請國家審判機關依法追究其刑事責任的權(quán)力。[2]這一權(quán)力既包括請求法官對被告人所犯罪行予以認定的權(quán)力,即定罪請求權(quán),也包括對被告人所犯罪行應判處何種具體刑罰的請求權(quán)力,即量刑請求權(quán)(量刑建議權(quán))。定罪請求權(quán)與量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的兩個主要內(nèi)容。

量刑建議權(quán)專屬于檢察院,其他當事人可以表達關于量刑方面的意見,但是不能行使在制度層面上請求法院對于被告人所犯罪行如何進行處罰的權(quán)力。有的學者基于量刑建議不具有約束法官的效力就認為它不是一項權(quán)力,而是當事人都享有的權(quán)利,這是混淆了司法程序中司法機關所行使的“權(quán)力”與司法程序外當事人所擁有的表達“權(quán)利”的界限。按照這種邏輯思維,定罪請求權(quán)由檢察官行使,檢察官向法官提出定罪請求,但是是否定罪要經(jīng)過法院的審理,由法官決定被告人的罪名是否成立,由此可見,定罪請求權(quán)也不具有強制力,那么定罪請求權(quán)也能由當事人享有嗎?公訴權(quán)是一項嚴肅的國家權(quán)力,只能由國家專門機關行使,這就決定了作為公訴權(quán)重要內(nèi)容的定罪請求權(quán)與量刑建議權(quán)只能由檢察機關行使,而不能由當事人個人享有。當事人有向?qū)ｉT機關表達自己愿望的權(quán)利,但是這只是刑事訴訟程序外個人意愿的表達,量刑建議制度是一項嚴肅的刑事訴訟程序,量刑建議權(quán)只能由檢察機關在刑事訴訟過程中向法院行使。量刑建議權(quán)也不是監(jiān)督權(quán)。目前在理論界和實務界有一種說法,即認為檢察官提出量刑建議是對法官行使審判權(quán)的監(jiān)督,當法官不接受量刑建議時,檢察機關的量刑監(jiān)督職能就形同虛設。[3]如果持這一觀點,那么量刑建議制度在實踐中是很難操作的,檢察機關將陷于量刑監(jiān)督與量刑建議可能不被接受的兩難境地。而且在理論上,這種觀點也是站不住腳的,前已論及,量刑建議權(quán)同定罪請求權(quán)都是公訴權(quán)的內(nèi)容,本質(zhì)上都是“請求權(quán)”。如果認為量刑建議權(quán)是對審判權(quán)的監(jiān)督,那么可否也認為定罪請求權(quán)是對審判權(quán)的監(jiān)督?進一步是否可認為公訴權(quán)也是一種監(jiān)督權(quán),是對審判權(quán)的監(jiān)督?我國檢察機關確實享有憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán),但是這是檢察權(quán)特有的監(jiān)督屬性,公訴權(quán)屬于起訴權(quán),與審判權(quán)之間相互獨立,相互制約,并不存在誰監(jiān)督誰的問題。

二、關于量刑程序之建構(gòu)

基于量刑建議體現(xiàn)的公正價值,很多學者都認為應在法律層面上正式賦予檢察官行使量刑建議權(quán)的權(quán)力。如有學者主張,為進一步明確檢察機關的量刑建議權(quán),應當在《刑事訴訟法》及相關立法中明確賦予檢察機關量刑建議權(quán),使之成為量刑建議程序的法律依據(jù)。[4]并且,在理論界與實務界,量刑公正性受到越來越大的關注,許霆案中,前后兩次量刑的巨大差異,更是引起了社會民眾對限制法官自由裁量權(quán)、實現(xiàn)罪刑均衡問題的關注。陳瑞華教授指出,近年來,全國法院在高達99%以上的刑事案件中都做出了有罪判決,做出無罪判決的情況實屬鳳毛麟角。很顯然,中國刑事審判的核心問題是量刑問題,而不是定罪問題。[5]中國的司法改革,對量刑權(quán)濫用的關注程度正在抬升甚至可以說超過了對定罪權(quán)濫用問題的關注,正在慢慢撼動以控制定罪為中心的刑事訴訟理論的一些根基。

目前,全國各省市的某些地方司法機關自發(fā)地開始了一些試點工作,檢察機關賦予檢察官提出量刑建議的權(quán)力,法院在庭審中設置“量刑答辯”或者“量刑聽證”制度等。關于量刑程序的構(gòu)建,各個試點所設置程序不同,學者們也都提出了自己的見解,限于篇幅,筆者不展開討論如何構(gòu)建完善的量刑建議程序,而著重討論該如何聯(lián)系量刑程序與定罪程序,如何在程序上很好的使二者相結(jié)合,實現(xiàn)量刑程序的規(guī)范量刑作用。

首先要搞清量刑建議制度與量刑程序二者之間的關系,前已論及,量刑建議制度的表現(xiàn)形式是多樣的,無論是獨立的量刑程序還是定罪與量刑相結(jié)合的程序中,都貫穿著量刑建議制度。目前多數(shù)學者在論述量刑建議權(quán),對如何設立量刑建議制度提出建議時,往往將量刑建議權(quán)的行使階段局限于現(xiàn)有的定罪與量刑的合一程序之中。多數(shù)學者認為量刑建議權(quán)的行使應在提起公訴書時在公訴書中進行表述,或在法庭調(diào)查后、法庭辯論開始、宣讀公訴詞時提出量刑建議,是有一定局限性的。筆者認為,量刑建議制度的設立可以突破現(xiàn)有的程序規(guī)定,既可以規(guī)定檢察官在合一的定罪與量刑程序中提出量刑建議,也可以在獨立的量刑程序中提出量刑建議。關于如何構(gòu)建我國刑事訴訟程序中的量刑程序,筆者認為,主要有兩種形式:(一)定罪與量刑合一程序。即在現(xiàn)有的程序中,定罪程序的各個訴訟階段附加相應的關于量刑問題的法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述。(二)定罪與量刑程序相互獨立。定罪與量刑作為兩個獨立進行的訴訟程序,在解決定罪問題之后,才進入量刑程序就量刑問題專門進行答辯,此形式類似于美國陪審制下定罪與量刑程序的分離。對于被告人認罪案件,由于我國不存在辯訴交易制度,所以在被告人認罪之后,仍要進入量刑程序,但定罪程序可以進行簡化,僅確定被告人系自愿認罪及知道認罪的后果即可,被告人認罪的情形在量刑程序中作為減輕或免除處罰情節(jié)予以考慮。有學者從刑事辯護的充分性、訴權(quán)對裁判權(quán)的制約等角度來分析了定罪與量刑程序需要分離的理由。[6]

筆者也贊同獨立的量刑程序是檢察機關合理參與刑罰裁量、制約法官自由裁量權(quán)的最佳模式,但是,筆者不贊同在現(xiàn)階段我國司法資源緊缺、量刑建議制度配套措施不完善的情況下實現(xiàn)定罪與量刑程序的分離。原因有三:(一)證據(jù)展示不充分。我國沒有庭前證據(jù)開示制度,案件進入庭審前,辯護方只能閱覽有限的案件文書材料,這就造成了辯護方不能充分的了解控訴方的控訴證據(jù),控訴方也不能掌握辯護方擁有的辯護證據(jù),法庭上就經(jīng)常出現(xiàn)辯護方利用控方?jīng)]有掌握的證據(jù)搞突然襲擊的現(xiàn)象。假如定罪問題已經(jīng)解決,進入了獨立的量刑程序,答辯雙方由于掌握證據(jù)尤其是量刑證據(jù)的不足很難就量刑問題展開實質(zhì)性的辯論。(二)辯護律師參與案件很有限。在我國,除了一些指定辯護的案件是必須由辯護律師代理外,很多案件可以由律師外的其他辯護人來代理辯護,在實踐中,刑事案件辯護率,律師參與不充分問題也存在已久。[7]量刑程序作為一個專門的法律程序,需要參與量刑答辯的人員對刑法上關于的量刑條文了如指掌,才能夠?qū)α啃踢M行充分的答辯,保障當事人的利益,而能與作為法律職業(yè)人員的檢察官對抗的只有專門從事法律服務的刑辯律師。除非將獨立的量刑程序限定在一定范圍比如重大的刑事案件和死刑案件范圍內(nèi),普通的民眾作為辯護人在量刑程序中很難利用法律知識來維護自己的合法權(quán)益。(三)辯訴交易制度的缺位。這是從經(jīng)濟角度考慮。美國陪審制下,能夠進入陪審團進行審判的,所占比率相當小,99%的刑事案件都是通過辯訴交易制度解決了,因此,能進入審判,經(jīng)陪審團定罪,然后法官量刑的案件所占比例相當小,耗費的司法資源也就相對很小。相比較而言,我國不存在辯護交易制度,如果不分情況的所有案件都審判都劃分為定罪與量刑的程序,那么將耗費極大的時間、人力和物力。即使是在被告人認罪的情況下,不設立如辯訴交易制度這樣的特別程序,而直接進入量刑程序開庭答辯,也將耗費極大的司法資源。

法官濫用量刑自由裁量權(quán)問題的存在原因是多方面的,單憑設立量刑建議制度和建立獨立的量刑程序是不可能完全解決這一問題的,并且,在制度的建立上也不能急于求成。筆者認為現(xiàn)階段由于我國現(xiàn)實條件所限,不宜建立定罪與量刑相互分離,互相獨立的訴訟程序,宜完善定罪與量刑合一的審判程序,在庭審各個階段加強關于量刑問題的關注,加入量刑環(huán)節(jié)。當然,在資源充沛、各項配套措施健全時,定罪亦可與量刑相分離,真正做到量刑的公開、公平、公正。

三、關于量刑建議的效率價值

在起訴便宜主義的理論中,主張訴訟經(jīng)濟的原則,這也是辯訴交易原則的理論基礎,使檢察官的量刑建議權(quán)向?qū)嵸|(zhì)化方向邁進了一步。量刑建議制度,特別是特別程序中(比如辯訴交易制度)的量刑建議制度,在某種意義上是為了達到訴訟經(jīng)濟的目的而產(chǎn)生并發(fā)展起來的。而目前我國學者對于量刑建議制度的意見與價值的論述,基本上都是關注量刑建議如何能夠保證量刑公正,制約法官的量刑自由裁量權(quán),實現(xiàn)量刑的合理化。對于建立量刑建議制度,將對法院判決的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)化為事前監(jiān)督,能夠促進量刑公正,這一點筆者是贊同的,同時,筆者認為,我們的視角不要停留在量刑建議所具有的公正價值理論基礎之上,該制度在特別程序中所體現(xiàn)的經(jīng)濟與效率價值,也是值得我們深思與研究的。

在刑事訴訟中,公正與效率的關系,應當是公正第一、效率第二。[8]我們要在保證公正的前提下追求效率,二者不可偏廢其一。但是公正有公正的制度,效率有效率的制度,在國外某些特別程序中,很顯然,對效率的追求是放在第一位的,并且程序的繁簡并不是程序合理性或公正性的標準。在我國,刑事訴訟中確立了簡易程序和普通程序簡易審這兩種不同于普通審判程序的特殊程序,簡化了訴訟程序,節(jié)約了司法資源,但是,簡易程序適用范圍小,普通程序簡易審也僅僅是對普通程序的相對簡化,我國司法資源仍然緊張,基層審判壓力仍然沉重。因此,雖然目前因為訴訟觀念不同、配套制度缺乏等原因還不具備條件,但是在將來建立類似辯訴交易制度的中國式特別程序是必然的,這也符合世界范圍內(nèi)刑事訴訟發(fā)展的趨勢。建立這一制度并使之融入我國司法實踐,需要很多的改革與實踐,筆者認為,建立量刑建議制度,賦予檢察官量刑建議權(quán),正是建立中國式的辯訴交易制度的第一步。

前已論述,量刑建議權(quán)有多種表現(xiàn)形式,筆者在這里著重討論在辯訴交易制度中量刑建議權(quán)的行使。大陸法系國家和英美法系國家關于辯訴交易概念的認識是不同的,在不同國家辯訴交易制度的表現(xiàn)形式也是不同的。在美國,在審前檢察官與辯方就如何處分案件達成協(xié)議,通常協(xié)議內(nèi)容是被告作有罪答辯,作為條件,檢察官在向法官提出量刑建議時降格指控或者提請法官給予一個較輕的量刑,或提請法官對所判之刑加以緩刑處理。而在大陸法系國家,辯訴交易不僅存在于審前階段,還存在于審判階段。如德國的刑罰命令程序發(fā)生于審前階段,適用該程序后可不經(jīng)審判直接予以處罰,檢察官在根據(jù)偵查結(jié)果認為無審判必要時,可以直接向地方法院要求發(fā)布執(zhí)行刑罰的命令。在被告人同意使用該程序的前提下,如果獨任法官和陪審法庭認為案件事實清楚、適用法律正確,就可以考慮啟動該程序。[9]無論辯訴交易的表現(xiàn)形式如何,我們通過研究可以發(fā)現(xiàn)一個共同點,即檢察官都必須享有量刑建議權(quán),享有向法官提出量刑建議的權(quán)力。

那么為什么在辯訴交易制度中必須賦予檢察官量刑建議權(quán)呢?一是因為三方訴訟構(gòu)造。法官居中,控訴方和辯護方平等對抗是刑事訴訟中的典型模式,法官作為居中者,必須做到公正中立,如果讓法官與辯護方進行交易,那么將損害審判的公正性,也會損害訴訟的三方構(gòu)造的合理結(jié)構(gòu)。二是基于檢察官的角色定位。檢察官作為控訴方,享有公訴權(quán),承擔著對被告實施控訴的職能?？馗鏅?quán)既包括定罪請求權(quán),也包括量刑請求權(quán),而在辯訴交易制度中,協(xié)議的結(jié)果往往是被告人作有罪答辯,即定罪問題已經(jīng)解決,如果不賦予檢察官量刑建議權(quán),那么在辯訴交易制度中公訴權(quán)將演化成協(xié)商權(quán),而不具有控訴的意義。三是基于辯訴交易的需要。被告人和檢察官進行交易的初衷即是能夠獲得比進行普通程序?qū)徟懈p的處罰,這也是為獲得效率而必須放棄的些許公正。被告人進行辯訴交易的前提是其知道自己在與檢察官達成作出有罪答辯的協(xié)議之后自己會獲得更輕的處罰,那么,為了保證辯訴交易的實施,就必須賦予檢察官提出量刑建議的權(quán)力,并且法官對此建議應當重視與考慮,才能保證實施該制度的前提存在。

賦予檢察官量刑建議權(quán),建立我國的量刑建議制度,不僅能夠在一定程度上保證量刑的合理性,制約法官的量刑自由裁量權(quán),更為重要的是,該制度能夠促進效率,為以后中國式辯訴交易制度的建立奠定實踐與理論基礎。

[1]趙萍.量刑建議權(quán)初探[J].法治論叢,2005(5).

[2]張智輝.公訴權(quán)論[J].中國法學,2006(6).

[3]宋琳琳.應建立法官不采納量刑建議說理制度[N].檢察日報,2009.

[4]樊崇義,杜邈.檢察量刑建議程序之建構(gòu)[J].國家檢察官學院學報,2009(5).

[5]陳瑞華.論量刑程序的獨立性——一種以量刑控制為中心的程序理論[J].中國法學,2009(1).

[6]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路[J].法學,2008(6).

[7]孫業(yè)群.做一個刑辯律師究竟有多難——律師參與刑事訴訟活動有關問題的思考[J].中國律師,2003(4).

[8]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學出版社(第二版),2005:19.

[9]卞建林,劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京:人民法院出版社,2005:36.

[責任編輯:陳新玲]

Reflections on Sentencing Recommendation

WANGYing-long,CHENYan
(Criminal Judicature College,China Politisc University,Beijing,100088,China)

Sentencing recommendation is an litigation activity happened in the criminal process in which prosecutor proposes to the judge about the specific penalty imposed on the accused.The sentencing recommendation system aims to constraint the discretion of the judge,guaranteeing reasonable sentencing and promoting the judicial justice.The efficiency of the sentencing system has also important theoretical and practical value for the establishment of Chinese-style plea bargaining in the future.

sentencing recommendation;sentencing process;efficiency

D924.13

A

1671-5977(2010)02-0018-04

2010-04-15

王迎龍(1988-),男,山東臨沂人,中國政法大學刑事司法學院法學刑事訴訟法方向在讀碩士。