王吉林

（天津科技大學(xué)法政學(xué)院，天津 300222）

我國食品安全法中的懲罰性賠償之解讀

王吉林

（天津科技大學(xué)法政學(xué)院，天津 300222）

“退一賠十”是對我國食品安全法所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的誤讀。我國食品安全法中的懲罰性賠償適用的基礎(chǔ)法律關(guān)系是產(chǎn)品責(zé)任，客觀要件是食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，主觀要件是食品生產(chǎn)經(jīng)營者者具有故意。在食品生產(chǎn)經(jīng)營者均具有故意之時，應(yīng)對懲罰性賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法實施后，應(yīng)適時對食品安全法第96條進(jìn)行修改，將賠償數(shù)額修改為按補償性賠償?shù)谋稊?shù)進(jìn)行賠償。

產(chǎn)品責(zé)任；補償性賠償；懲罰性賠償；故意

自2009年6月1日開始實行的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第96條規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給消費者造成人身、財產(chǎn)損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金?！睂Υ艘?guī)定人們的理解并不一致，具有代表性的觀點是食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不論這一行為是否給消費者造成了實質(zhì)損害，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任，在具體做法上實行“退一賠十”?！妒称钒踩ā穼嵤┖髮嵺`中出現(xiàn)的案例也似乎佐證了這種理解。那這種理解是否正確？本文擬對此問題進(jìn)行探討，以期能夠為正確理解和適用《食品安全法》中的懲罰性賠償提供理論指導(dǎo)，并提出相應(yīng)的修改建議。

一、《食品安全法》中懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)

懲罰性賠償責(zé)任起源于英美法系國家的英國，在美國應(yīng)用最廣泛。在美國懲罰性賠償既可以適用于合同責(zé)任，也可以適用于侵權(quán)責(zé)任。因此，此處所探討的《食品安全法》中懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)即指《食品安全法》中的懲罰性賠償是合同領(lǐng)域的懲罰性賠償，還是侵權(quán)責(zé)任中的懲罰性賠償，抑或既可以適用于合同領(lǐng)域，又可以適用于侵權(quán)責(zé)任。這是正確適用《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)那疤?，對此問題的回答不同，也直接決定著懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件的不同。筆者認(rèn)為《食品安全法》中的懲罰性賠償是侵權(quán)責(zé)任賠償，理由如下：

（一）將《食品安全法》中的懲罰性賠償定性為侵權(quán)責(zé)任賠償，符合《食品安全法》第96條的邏輯結(jié)構(gòu)

《食品安全法》第96條共2款，第1款規(guī)定“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第2款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！睆脑摋l的內(nèi)容看，第1款規(guī)定的責(zé)任主體包括但不限于食品生產(chǎn)經(jīng)營者，責(zé)任主體所承擔(dān)的賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任中的損害賠償責(zé)任，是補償性賠償責(zé)任。第2款規(guī)定的責(zé)任主體是食品生產(chǎn)者和食品經(jīng)營者，其承擔(dān)的法律責(zé)任是懲罰性賠償責(zé)任。從該規(guī)定的內(nèi)容看，此處賠償消費者的損失即指第1款中的補償性賠償責(zé)任，故將第2款規(guī)定的懲罰性賠償定性為侵權(quán)責(zé)任賠償，符合《食品安全法》第96條的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和邏輯。

（二）將《食品安全法》中的懲罰性賠償定性為侵權(quán)責(zé)任賠償，能夠使有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，避免法律規(guī)范內(nèi)部的沖突

產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，是由于產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身和缺陷產(chǎn)品之外的財產(chǎn)的損害而應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第46條的規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”而《食品安全法》第18條規(guī)定“制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠?！钡?9條規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強制性標(biāo)準(zhǔn)?！睋?jù)此可以認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為有缺陷的食品，因生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品致消費者損害的案件為產(chǎn)品責(zé)任案件,食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)根據(jù)《食品安全法》第96條第1款承擔(dān)賠償責(zé)任。而我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法主要體現(xiàn)在《中華人民國民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條至第45條、《侵權(quán)責(zé)任法》第5章產(chǎn)品責(zé)任。故《食品安全法》第96條第1款所稱的“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”即指依據(jù)上述法律規(guī)定承擔(dān)補償性賠償責(zé)任。

而對于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第47條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！薄妒称钒踩ā返?6條第2款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金?！庇纱艘?guī)定可知，我國目前產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償均針對的是惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為，而且就二者之間的關(guān)系來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定，《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)奶貏e規(guī)定，故將《食品安全法》中的懲罰性賠償適用的基礎(chǔ)法律關(guān)系定性為產(chǎn)品責(zé)任，能夠使有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，避免法律規(guī)范內(nèi)部的沖突。

（三）將《食品安全法》中的懲罰性賠償界定為既可以適用于合同領(lǐng)域，也可以適用于侵權(quán)責(zé)任將造成的法律困境

有人認(rèn)為《食品安全法》第2款規(guī)定的給予十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任，其針對的是生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為，不論這一行為是否給消費者造成了損害，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任[1]。這種理解的實質(zhì)是只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任，也就是說《食品安全法》中的懲罰性賠償既可以適用于合同領(lǐng)域，也可以適用于侵權(quán)責(zé)任。這種解讀的初衷是為了保護(hù)消費者的合法權(quán)益，但筆者認(rèn)為這種理解存在以下法律困境：

1．在食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費者固有利益損害的情況下，消費者要求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任沒有請求權(quán)基礎(chǔ)。請求權(quán)在民事權(quán)利中包含兩個系統(tǒng)。一個系統(tǒng)是民事權(quán)利的請求權(quán)；另一個系統(tǒng)是民事權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)系統(tǒng)。前一個系統(tǒng)的保護(hù)請求權(quán)，是民事權(quán)利本身固有的保護(hù)請求權(quán)，隨著原權(quán)利的產(chǎn)生而產(chǎn)生，原權(quán)利的消滅而消滅，因此也叫做原權(quán)利的保護(hù)請求權(quán)，簡稱“原權(quán)請求權(quán)”。后一個系統(tǒng)的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，是基于權(quán)利被侵害而發(fā)生的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，不是原權(quán)利本身的權(quán)利內(nèi)容，而是基于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定而產(chǎn)生的新的請求權(quán)，是基于原權(quán)利的損害而新生的權(quán)利，因此也稱作次生的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，簡稱為“次生請求權(quán)”。原權(quán)請求權(quán)在所有的民事權(quán)利中都存在。次生請求權(quán)是專門為了救濟民事權(quán)利受到侵害后而設(shè)立的請求權(quán)系統(tǒng)，是侵權(quán)行為法的基本手段[2]。以此理論我們可以對消費者要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)作如下分析：

消費者與生產(chǎn)者之間無合同關(guān)系，則消費者對生產(chǎn)者不享有合同債權(quán)，也就沒有原權(quán)請求權(quán)，即消費者不能向生產(chǎn)者主張違約損害賠償請求權(quán)。消費者雖然享有人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等實體權(quán)利，享有基于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的原權(quán)請求權(quán)，但在生產(chǎn)者生產(chǎn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費者固有利益損害的情況下，則生產(chǎn)者的行為不符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，消費者對生產(chǎn)者無次生的請求權(quán)，也就不能主張侵權(quán)責(zé)任損害賠償請求權(quán)。由此可見，認(rèn)為只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者即有權(quán)要求其承擔(dān)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。

2．這種解讀不利于缺陷食品召回制度的實施，也與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相矛盾。從鼓勵企業(yè)主動召回的積極性以及消除企業(yè)對召回產(chǎn)生不良影響的顧慮，基于功能目標(biāo)上的合理性和風(fēng)險分擔(dān)的公平性，各國召回義務(wù)的設(shè)置往往與侵權(quán)責(zé)任割開,召回行為并不直接與民事違法性和可歸責(zé)性相聯(lián)系。所以，召回的“不作為”即違反召回法定“作為”義務(wù)的行為本身，并不直接產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，僅于因召回導(dǎo)致了消費者人身或他人財產(chǎn)的侵害結(jié)果，即缺陷產(chǎn)品實際損害發(fā)生或擴大時,才構(gòu)成侵權(quán),行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故缺陷產(chǎn)品召回義務(wù)違反的侵權(quán)法責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任,而非行為責(zé)任[3]。從我國的立法規(guī)定來看，根據(jù)《食品安全法》第53條的規(guī)定，召回不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是食品生產(chǎn)經(jīng)營者的法定義務(wù)，對于食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反這一法定義務(wù)的行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可以得出結(jié)論，食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反法定召回義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任也是一種結(jié)果責(zé)任。而如果認(rèn)為只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，則意味著食品召回程序一經(jīng)啟動，就構(gòu)成食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的法律事實，消費者即可向生產(chǎn)者提起原價款十倍的懲罰性賠償請求。這也就意味著食品生產(chǎn)者主動啟動食品召回程序的法律后果是必然要承擔(dān)懲罰性賠償，顯然，這將增加食品生產(chǎn)者守法的成本，使食品召回制度防患于未然的功能得不到有效發(fā)揮，從而從整體上不利于消費者權(quán)益的保護(hù)，也不利于社會公共秩序的維護(hù)。而且這實質(zhì)上是使食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)召回食品的行為責(zé)任，與我國立法所確立的結(jié)果責(zé)任相矛盾。

3．這種解讀有背法律責(zé)任認(rèn)定的公正原則。公正是歸責(zé)的道德基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)。公正首先要求有責(zé)必糾。任何違法行為從法律的觀點而言都是對合法利益的侵害或剝奪。侵害者受懲罰，剝奪者被剝奪，這是天經(jīng)地義的。公正其次要求責(zé)任與違法相適應(yīng)，即要求法律責(zé)任的性質(zhì)、種類、輕重須與已然的違法行為的性質(zhì)及對他人和社會造成的危害程度相適應(yīng)，既不能輕犯重罰，也不能重犯輕罰[4]。法律責(zé)任認(rèn)定的公正原則要求對受害人所得之救濟是全面的、合理的，這就要求既不使受害人的救濟落空，也不使其獲得過分的救濟，即利益的天平需在加害人與受害人之間持平。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，在未造成消費者固有利益損害的情況下，食品生產(chǎn)經(jīng)營者根據(jù)其行為的性質(zhì)和所造成的后果仍要承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任，此即為對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰。而消費者依據(jù)與食品銷售者的合同，可以追究食品銷售者的違約責(zé)任，從而使消費者的損害得到救濟。如此既使受害人所得之救濟是全面的、合理的，食品生產(chǎn)者也受到了懲罰，符合法律責(zé)任認(rèn)定的公正原則。而如果食品生產(chǎn)者只要生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，表面上使個體消費者的權(quán)益得到維護(hù)，但實際上有可能使食品生產(chǎn)經(jīng)營者逃避其應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，從而不利于建立健康有序的市場經(jīng)濟法律秩序。例如消費者在超市購得超過保質(zhì)期的食品，尚未食用即發(fā)現(xiàn)超過了保質(zhì)期而要求超市退一賠十，在此情況下銷售者滿足消費者的要求，實為其所承擔(dān)的最低的違法成本。因為根據(jù)《食品安全法》第85條的規(guī)定，經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證。而絕大多數(shù)的消費者得到賠償之后并不會去向國家機關(guān)舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，而國家機關(guān)也不可能對所有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者做到無一遺漏的檢查，這就有可能使食品生產(chǎn)經(jīng)營者逃避承擔(dān)行政責(zé)任，從而從根本上有背于法律責(zé)任認(rèn)定的公正原則，也不利于建立健康有序的市場經(jīng)濟法律秩序。

二、我國《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)倪m用條件

如上所述，我國《食品安全法》中懲罰性賠償適用的基礎(chǔ)法律關(guān)系是產(chǎn)品責(zé)任，由此決定了我國《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)倪m用條件如下：

（一）食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件是其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的客觀要件

在英美法系國家，無論是在合同關(guān)系還是在侵權(quán)責(zé)任中適用懲罰性賠償，均要求必須以補償性責(zé)任的承擔(dān)為前提。美國侵權(quán)行為法重述第三版第908節(jié)規(guī)定:“懲罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏與他相似者在將來實施類似行為而給予的賠償。[5]”在美國多數(shù)法院認(rèn)為給予懲罰性賠償要以補償性損害賠償為前提[6]。在適用懲罰性賠償時,受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實際損害,而且這種損害是被告的行為造成的。我國《食品安全法》第96條第2款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！睆脑摋l款的內(nèi)容無論如何也得不出只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)奈牧x，也即得不出懲罰性賠償是一種獨立的請求權(quán)。由此可見我國立法也是要求懲罰性賠償必須以補償性責(zé)任的承擔(dān)為前提。對于損失的確定，正如上文所述，我國《食品安全法》中懲罰性賠償適用的基礎(chǔ)法律關(guān)系是產(chǎn)品責(zé)任，由此決定了《食品安全法》中的補償性責(zé)任即為產(chǎn)品責(zé)任，食品生產(chǎn)者經(jīng)營者的行為要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，這是食品生產(chǎn)者經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提和客觀要件。

（二）食品生產(chǎn)經(jīng)營者者具有故意是其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件

在適用懲罰性賠償之國家，針對的均是被告的故意或惡意行為。如根據(jù)一些美國判例，只有行為人的行為是故意的、惡意的，或具有嚴(yán)重疏忽行為、明顯不考慮他人的安全和重大過失的行為，知道或意識到損害的高度危險行為時，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。美國有14個州甚至明確規(guī)定，被告必須具有惡意才能夠適用懲罰性賠償[7]。就我國立法來看，在合同領(lǐng)域，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，均是針對行為人的欺詐行為或其他故意行為，體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)闹撇门c遏制功能。就侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)牧⒎▉砜?，《侵?quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定也是針對被告的惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為。因此我國立法中的懲罰性賠償責(zé)任均要求行為人具有主觀故意。從《食品安全法》第96條的規(guī)定看，明確規(guī)定了食品經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀條件是明知，而對于食品生產(chǎn)者承擔(dān)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀條件未明確規(guī)定。對此全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國食品安全法(草案四次審議稿)》修改意見的報告中指出，食品安全法草案第96條第2款規(guī)定，生產(chǎn)或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者可以要求生產(chǎn)者或者銷售者支付價款十倍的賠償金。而在審議的過程中有些常委委員提出，生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，不存在是否是明知的問題。法律委員會經(jīng)同教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會和國務(wù)院法制辦、衛(wèi)生部研究，將第96條第2款修改為現(xiàn)行法律的規(guī)定。這是否意味著生產(chǎn)者對懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)無過錯責(zé)任呢？筆者認(rèn)為就食品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)而言，《食品安全法》第4章食品生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)定了食品生產(chǎn)者的責(zé)任和義務(wù)，食品生產(chǎn)者對此義務(wù)應(yīng)當(dāng)是明知的。因此就生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為而言，均體現(xiàn)為故意。

如何認(rèn)定食品生產(chǎn)者、食品經(jīng)營者是否具有故意？對此筆者認(rèn)為在司法實踐中，無論是行為人的行為，還是行為人的心里狀態(tài)，都是判斷和評價的對象，亦即被認(rèn)識的客觀社會現(xiàn)象。而這種評價所針對的是行為的本質(zhì)和核心意志，而意志是通過行為人的外部活動表現(xiàn)出來的。所以，過錯概念在法律實施過程的運用，不是體現(xiàn)為對行為人實施行為時心理活動的再現(xiàn)性描述，而是對那些足以表明意志狀態(tài)的客觀事實的綜合性判斷。具體到生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的產(chǎn)品責(zé)任案件中，《食品安全法》第4章食品生產(chǎn)經(jīng)營專門規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任和義務(wù)。因此對食品生產(chǎn)經(jīng)營者主觀過錯的認(rèn)定就是看其是否全面履行了這些法定的義務(wù)，具體辦法就是將食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為與法律的規(guī)定進(jìn)行比較看其行為是否符合法律的規(guī)定，如符合則無過錯，反之則有過錯。在舉證責(zé)任的承擔(dān)上宜采取舉證責(zé)任倒置，即由食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)其履行了法定義務(wù)的舉證責(zé)任，因為根據(jù)《食品安全法》第4章的規(guī)定，由食品生產(chǎn)經(jīng)營者保存其履行相關(guān)義務(wù)的資料，如第36條規(guī)定了食品生產(chǎn)企業(yè)的進(jìn)貨查驗義務(wù)，并規(guī)定食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗記錄應(yīng)當(dāng)真實，保存期限不得少于二年。第37條規(guī)定了食品生產(chǎn)企業(yè)的食品出廠檢驗義務(wù)，食品出廠檢驗記錄應(yīng)當(dāng)真實，保存期限不得少于二年。第39條規(guī)定了食品經(jīng)營者建立并執(zhí)行食品進(jìn)貨查驗和記錄制度的義務(wù)，規(guī)定食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容。食品進(jìn)貨查驗記錄應(yīng)當(dāng)真實，保存期限不得少于二年。第40條規(guī)定，食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。這些規(guī)定表明食品生產(chǎn)經(jīng)營者距離其履行法定義務(wù)的證據(jù)最近，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自己履行了法定義務(wù)的舉證責(zé)任。

三、與相關(guān)法律的銜接

（一）與《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的銜接

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》）第49條在我國立法上第一次規(guī)定了懲罰性賠償，對此理論界的通說與審判實踐均認(rèn)為該規(guī)定是合同領(lǐng)域的懲罰性賠償，而《食品安全法》中的懲罰性賠償是侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償，則在食品消費領(lǐng)域是否有《消費者權(quán)益保護(hù)法》適用的空間呢？對此筆者認(rèn)為食品消費當(dāng)然屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整對象，因此在食品消費領(lǐng)域仍可以適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》，具體而言在下列情況下應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定：

1．生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費者固有利益的損害，消費者可根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定要求銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

2．生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在欺詐行為的。如生產(chǎn)、銷售的食品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但假冒名牌食品，這屬于典型的欺詐行為，對此消費者有權(quán)根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定要求銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

3．《消費者權(quán)益保護(hù)法》的修改已經(jīng)列入第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會的立法規(guī)劃，并且《消費者權(quán)益保護(hù)法》的修改已在緊鑼密鼓的進(jìn)行之中，而《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定成為該法修改中的一個重要問題，主流觀點認(rèn)為應(yīng)將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額由目前按所購買商品的價格或接受服務(wù)的費用為基數(shù)修改為按消費者的實際損失為基數(shù)確定，如果《消費者權(quán)益保護(hù)法》作出了如此修改，則應(yīng)尊重消費者的選擇權(quán)，即消費者可以選擇適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》或《食品安全法》中的懲罰性賠償。

（二）與《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定，《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償?shù)奶貏e規(guī)定，按照特別法的規(guī)定優(yōu)于一般法而適用的法理，在食品消費領(lǐng)域有關(guān)懲罰性賠償應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》第96條的規(guī)定。而且《侵權(quán)責(zé)任法》第5條也規(guī)定“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)這一規(guī)定也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》第96條的規(guī)定。如此，《侵權(quán)責(zé)任法》與《食品安全法》中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定似乎已經(jīng)順利銜接，不存在適用上的矛盾和問題。但仔細(xì)研究其中的規(guī)定，卻可以發(fā)現(xiàn)這二者之間仍存在以下問題：

1．食品安全標(biāo)準(zhǔn)與缺陷食品的認(rèn)定。就食品安全標(biāo)準(zhǔn)與缺陷食品的認(rèn)定而言，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定食品是否具有缺陷的標(biāo)準(zhǔn)之一，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為有缺陷的食品，但符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并非就是沒有缺陷的食品。因為食品的配方隨商家的不同、地點的變化而各不相同，哪怕在同一家餐館或其他商業(yè)性食品加工場所里也會隨時間而改變。如消費者在酒店就餐時被熘魚片里的一根魚刺扎傷，消費者能否要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？這就關(guān)系到含有一根魚刺的熘魚片是否屬于有缺陷的食品？而要判斷其是否屬于有缺陷的食品，就要判斷熘魚片里的這根魚刺是屬于制造缺陷還是屬于該產(chǎn)品的一種內(nèi)在成分？對此我國現(xiàn)行的法律未有明確的規(guī)定，而在美國，絕大多數(shù)法院在決定導(dǎo)致原告?zhèn)Φ哪撤N成分是意料之外的摻雜，或是該產(chǎn)品的固有組成時，適用了“合理的消費者預(yù)期的檢驗標(biāo)準(zhǔn)”。在這種檢驗下，關(guān)鍵問題是消費者對接受服務(wù)的食品中所含成分的合理期望是什么，而不是該食品在加工之前自然就有的東西[8]。筆者認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)可為我們所借鑒，作為判斷食品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)之一。

2．食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者對懲罰性賠償是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費者只能選擇食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者之一承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。此處相應(yīng)的懲罰性賠償有兩個問題未予明確：其一是懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)未予明確；其二是承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹黧w是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，但未明確生產(chǎn)者、銷售者對懲罰性賠償是否承擔(dān)連帶責(zé)任。對此筆者認(rèn)為應(yīng)視其主觀過錯而定：生產(chǎn)者、銷售者明知生產(chǎn)銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，則對懲罰性賠償金應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但對此部分的賠償，不享有追償權(quán)。

3．懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的銜接?！妒称钒踩ā芬?guī)定懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是支付價款10倍的賠償金，《侵權(quán)責(zé)任法》對此未規(guī)定。而學(xué)界普遍主張按照消費者實際損失的倍數(shù)進(jìn)行賠償，限制在2至3倍較為合適。對此問題的解決將由最高人民法院的司法解釋來解決，如果司法解釋沿用現(xiàn)在的立法思路，仍然以價款的倍數(shù)作為給付懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，則與《食品安全法》的規(guī)定是一致的，如果司法解釋采納按照消費者實際損失的倍數(shù)進(jìn)行賠償?shù)姆桨?，則在適用時就會出現(xiàn)在食品消費領(lǐng)域消費者能否依據(jù)司法解釋的規(guī)定主張懲罰性賠償？如果不能則有悖于保護(hù)消費者權(quán)益的立法宗旨，如果可以則與《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定相矛盾。對此解決方案有二，其一是現(xiàn)在即對《食品安全法》第96條的規(guī)定進(jìn)行修改，筆者建議將其修改為：食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給消費者造成人身、財產(chǎn)損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，未造成消費者人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害的，消費者可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。造成消費者人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害的，消費者可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付不超過實際損失3倍的賠償金?！逼涠?，是待司法解釋出臺后，再對《食品安全法》第96條的規(guī)定進(jìn)行修改，使之與司法解釋的規(guī)定相一致。

[1]李援.《中華人民共和國食品安全法》解讀與適用[M].北京：人民出版社，2009：252.

[2]楊立新.曹艷春.論民事權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系 [J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005（4）：56－57.

[3]陶麗琴.陳佳.論《食品安全法》的法定召回義務(wù)及其民事責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2009，（11）：48.

[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.140.

[5]（美）肯尼斯·S·亞伯拉罕阿爾伯特·C·泰勒選編.侵權(quán)法重述——綱要[M].許傳璽,石宏等譯.北京：法律出版社，2006.270.

[6]（美）文森特·R·約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.70.

[7]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000,（4）：112.

[8]（美）美國法律研究院.肖永平,龔樂凡,汪雪飛等譯.侵權(quán)法重述第三版——產(chǎn)品責(zé)任[M].北京：法律出版社，2006.231-232.

The Explanation of Punitive Damages in China's Food Safety Law

WANG Ji-lin
(Law School,Tianjin University of Science and Technology,Tianjin 300222,China)

"Retreat one indemnity 10"is the misunderstanding of the punitive damages in China's food safety law.The foundation legal relationship of punitive damages in China's food safety law is the product liability,the objective element is that the acts of the food producers or traders apply to the composition of elements in line with product liability,the subjective element of the food producers or traders is that they have intention.In case that the food producers or traders have intention,they should bear the joint liability to punitive damages.Once the Tort Law of the People's Republic of China comes into force,we should modify article 96 of food safety law,and amend the amount of compensation according to a multiple of compensatory damages for compensation.

product liability;compensatory damages;punitive damages;intention

D923.8

A

1674-828X（2010）01-0043-06

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2009-12-18

王吉林（1967-），男，山東萊陽人，天津科技大學(xué)法政學(xué)院院長，主要從事民商法學(xué)研究。