肖晚祥

(上海市高級(jí)人民法院刑二庭,上海 200031)

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法實(shí)務(wù)問(wèn)題探討

肖晚祥

(上海市高級(jí)人民法院刑二庭,上海 200031)

認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,需要對(duì)“同一種商品”、“相同的商標(biāo)”、“使用”進(jìn)行正確理解。行為人生產(chǎn)的產(chǎn)品既假冒了他人的注冊(cè)商標(biāo),又屬于偽劣產(chǎn)品的,構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,成立牽連犯,應(yīng)從一重處。

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪;同一種商品;同一種商標(biāo);生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第 213條的規(guī)定,假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)嚴(yán)重的行為。在司法實(shí)踐中,正確認(rèn)定和處理假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,需要厘清以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、對(duì)“同一種商品”的理解

按照我國(guó)刑法規(guī)定,只有在同一種商品上非法使用與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),才可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。那么如何判斷“同一種商品”,就成為認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定,所謂同一種商品,是指按照商品分類表的規(guī)定,屬于同一商品類別和同一商品名稱的商品。判斷待認(rèn)定商品與參照商品是否屬于同一種商品應(yīng)采用國(guó)家法定商品分類表,也就是以尼斯協(xié)定分類法為標(biāo)準(zhǔn),即以我國(guó)加入尼斯協(xié)定后通用的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲覈?guó)從 1988年 11月 1日起已實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)用商品國(guó)際分類法,即尼斯協(xié)定分類法。該分類法是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)尼斯聯(lián)盟(我國(guó)已于 1994年 8月 9日成為尼斯聯(lián)盟的成員國(guó))確定的,它將所有注冊(cè)商標(biāo)用商品分為 34類,服務(wù)項(xiàng)目分為 8類,共計(jì) 42類。每一類商品下,均分別列出了不同種的商品,類下有目,只要是處于同一種目的商品,無(wú)論其類型、重量、規(guī)格、型號(hào)如何,均為“同一種商品”。如果行為人在他人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),就可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

一個(gè)需要討論的問(wèn)題是,這一規(guī)定是否適用于馳名商標(biāo),對(duì)于馳名商標(biāo)是否需要進(jìn)行特殊的刑事保護(hù)。這主要體現(xiàn)在侵犯馳名商標(biāo)專用權(quán)的“淡化行為”如果情節(jié)嚴(yán)重的,能否以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處理。所謂對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為,是指未經(jīng)馳名商標(biāo)權(quán)利人許可,將與馳名商標(biāo)相同或相似的文字、圖形及其組合在其他不相同或者不類似的商品或者服務(wù)上使用的行為。就一般商標(biāo)而言,他人將其用于不同的商品或者服務(wù),一般不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆從而侵犯商標(biāo)權(quán)利人的利益,商標(biāo)使用人也不會(huì)因此而獲得經(jīng)濟(jì)利益。但馳名商標(biāo)由于其較高的知名度及品牌認(rèn)可度,即使使用人將其用于不同的商品或者服務(wù)上,也有可能使消費(fèi)者誤認(rèn)為這種商品或者服務(wù)與馳名商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的商品或者服務(wù)存在某種直接或者間接的聯(lián)系,從而影響其消費(fèi)傾向,使商標(biāo)使用人因此而獲得不正當(dāng)利益,并對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的信譽(yù)造成影響。因此,商標(biāo)淡化行為為各國(guó)法律及相關(guān)國(guó)際公約所禁止。如歐共體《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法第一號(hào)指令》第 5條規(guī)定:“對(duì)于在歐共體某成員國(guó)高度馳名的商標(biāo),即使商品與服務(wù)不相類似,如他人無(wú)正當(dāng)理由竊取該商標(biāo)的顯著特征或知名度,給其造成損失的,也應(yīng)受制止。”《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1967年文本中也有類似的規(guī)定。我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的淡化行為,也是予以制止的。2002年 10月 12日最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 1條第 2項(xiàng)規(guī)定,“復(fù)制、模仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不類似的商品上作為商標(biāo)使用,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”,屬于《商標(biāo)法》第 52條第 5項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。對(duì)于針對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為,是否可以以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處理,我國(guó)理論界存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在不同種類的商品上擅自使用他人的馳名商標(biāo),其社會(huì)危害性并不比其他商標(biāo)侵權(quán)行為小,而且,一般的商標(biāo)侵權(quán)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪之間只是程度上的差異,只要情節(jié)嚴(yán)重的,就應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。因此,淡化馳名商標(biāo)的行為情節(jié)嚴(yán)重的,可以構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,馳名商標(biāo)淡化行為雖然可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為,但不符合我國(guó)《刑法》第 213條關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的客觀行為特征,根據(jù)罪刑法定原則,不能以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處理[1](P134-135)。

筆者認(rèn)為,在現(xiàn)行的法律條件下,對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為不能以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處理,只能以商標(biāo)民事侵權(quán)處理。因?yàn)槲覈?guó)刑法明確規(guī)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪必須是在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),刑法對(duì)馳名商標(biāo)和一般商標(biāo)均一視同仁,并沒有對(duì)馳名商標(biāo)作出特殊性的保護(hù)規(guī)定,規(guī)定在不同的商品上使用與注冊(cè)馳名商標(biāo)相同的商標(biāo)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,根據(jù)罪刑法定原則,只能認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。而且,商標(biāo)民事侵權(quán)和商標(biāo)犯罪除了危害程度上的差別以外,還存在類型化的差別,即商標(biāo)犯罪作為一種法定犯,立法者并不是把所有類型的商標(biāo)侵權(quán)行為都予以犯罪化,而只是將其中立法者認(rèn)為社會(huì)危害性和主觀惡性確實(shí)較大的部分行為類型犯罪化,對(duì)于其他行為類型,不管實(shí)際造成的社會(huì)危害有多大,均不能作為犯罪處理。故對(duì)馳名商標(biāo)的淡化行為的刑事制裁,只能通過(guò)立法解決,由立法機(jī)關(guān)通過(guò)修改刑法予以犯罪化規(guī)定,在現(xiàn)有條件下,不能以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處理。

二、對(duì)“相同的商標(biāo)”的評(píng)判

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第 8條第 1款規(guī)定:“《刑法》第 213條規(guī)定的相同的商標(biāo),是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同,或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無(wú)差別,足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)?！薄督忉尅肥聦?shí)上是對(duì)刑法條文進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,如果要求假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的兩個(gè)商標(biāo)必須是完全相同的商標(biāo),不能有任何的差別,就會(huì)嚴(yán)重影響該罪名的適用,因?yàn)樵谠S多情況下,假冒者一般不可能假冒百分之百相同的商標(biāo),總會(huì)作一點(diǎn)點(diǎn)改動(dòng)。所以,兩高從打擊犯罪的需要出發(fā),對(duì)刑法條文進(jìn)行一定的擴(kuò)張解釋是合理的,也是必要的。

按照《解釋》規(guī)定,所謂“相同的商標(biāo)”,實(shí)際上包括兩種情況,即“完全相同”的商標(biāo)和“基本相同”的商標(biāo)。完全相同的商標(biāo)容易理解與界定,如何界定“基本相同”的商標(biāo),其與“相似”的商標(biāo)有何區(qū)別,是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。合理界定“基本相同”的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)商標(biāo)的功能作用以及刑法設(shè)立假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的基本目的出發(fā)。使用注冊(cè)商標(biāo)的目的一方面在于幫助生產(chǎn)者、銷售者宣傳商品,維護(hù)商品的聲譽(yù),另一方面在于使消費(fèi)者根據(jù)自己的需要選購(gòu)不同品牌的商品。刑法設(shè)置假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的目的,在于懲治嚴(yán)重侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此,對(duì)于“基本相同”的商標(biāo)的理解,應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)方面:一方面要注意實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者合法權(quán)益的目的,另一方面也要控制刑法調(diào)整的范圍,給民法調(diào)整商標(biāo)侵權(quán)留下空間。按照《解釋》規(guī)定,所謂“基本相同”的商標(biāo),是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無(wú)差別,足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。這里需要把握好以下幾個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。

1.評(píng)判主體

對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的評(píng)判主體,有相關(guān)公眾和特定主體兩種。相關(guān)公眾是指與注冊(cè)商標(biāo)的商品有關(guān)的一般消費(fèi)者,他們?cè)谫?gòu)買某種品牌的商品時(shí)一般都會(huì)做出其所購(gòu)買的商品的注冊(cè)商標(biāo)與其先前所知的注冊(cè)商標(biāo)是否相同的判斷,并進(jìn)而影響其購(gòu)買的決策。特定主體是指置身于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)之外具有高于一般認(rèn)識(shí)主體的特殊技能或具備特別條件鑒別商標(biāo)相同與否的人群,包括商標(biāo)專業(yè)技術(shù)人員、商標(biāo)行政審查人員、商標(biāo)司法審查人員,等等。相關(guān)公眾和特定主體由于本身具備的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)定商標(biāo)的具體條件不同,因此,對(duì)商標(biāo)相同與否的認(rèn)識(shí)會(huì)存在差異,有時(shí)甚至是截然相反的。以相關(guān)公眾作為判斷商標(biāo)是否相同的主體,是國(guó)際上的通行做法,兩高的司法解釋也作了同樣規(guī)定。之所以如此,是因?yàn)樽鳛橄嚓P(guān)公眾的構(gòu)成者的消費(fèi)者的判斷以及基于其判斷的消費(fèi)決策,對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)所有人的經(jīng)濟(jì)利益形成最直接根本的影響。注冊(cè)商標(biāo)制度的宗旨就是為了保護(hù)商標(biāo)所有人的品牌在消費(fèi)者中的信譽(yù)度和認(rèn)可度。而商標(biāo)專業(yè)技術(shù)人員、商標(biāo)行政審查人員、商標(biāo)司法審查人員等特殊主體對(duì)于商標(biāo)的判斷,只是與注冊(cè)商標(biāo)所有人的經(jīng)濟(jì)利益間接相關(guān)。關(guān)于相關(guān)公眾的范圍,按照保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì) 1999年 9月通過(guò)的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》的規(guī)定,至少應(yīng)包括:(1)使用該商標(biāo)的那些商品或服務(wù)的實(shí)際和潛在顧客;(2)使用該商標(biāo)的那些商品或服務(wù)的銷售渠道中所涉及的人員;(3)經(jīng)營(yíng)使用該商標(biāo)的那些商品或服務(wù)的商業(yè)界。如果有相當(dāng)?shù)墓娬J(rèn)定兩種商標(biāo)相同的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是“相同的商標(biāo)”。至于相當(dāng)數(shù)量究竟應(yīng)占相關(guān)公眾的多大比例,各國(guó)規(guī)定并不一致。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中明確規(guī)定,超過(guò) 10%的被調(diào)查者產(chǎn)生誤解的,可以認(rèn)定為存在“誤認(rèn)的危險(xiǎn)”[2]。筆者認(rèn)為,外國(guó)的規(guī)定可以作為判斷的一個(gè)參考,但沒有必要硬性規(guī)定一個(gè)明確的比例,否則只能增加司法認(rèn)定的難度,增加追訴犯罪的成本。

2.評(píng)判方法

對(duì)于“基本相同”是否足以造成誤認(rèn)的具體判斷方法,可以結(jié)合以下五個(gè)方面進(jìn)行:一是以普通消費(fèi)者的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)。理由如前述。二是以普通消費(fèi)者的普通注意為標(biāo)準(zhǔn)。作為一個(gè)普通消費(fèi)者,他購(gòu)買商品時(shí),對(duì)于商標(biāo)的觀察一般情況下不會(huì)施加特別的注意力,只會(huì)施加一般的注意力。對(duì)于某一個(gè)商標(biāo),如果消費(fèi)者施加特別的注意力,也許可以發(fā)現(xiàn)它和另外一個(gè)商標(biāo)的不同之處,但一般消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)不會(huì)這么做。如果他只是施加普通的注意力,則可能將兩個(gè)不完全相同的商標(biāo)認(rèn)定為相同的商標(biāo),則在這種情況下,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)是“相同的商標(biāo)”。三是以隔離觀察為標(biāo)準(zhǔn)。所謂隔離觀察,是指將兩個(gè)商標(biāo)分別觀察而非放在一起對(duì)比觀察,因?yàn)樽鳛槠胀ㄏM(fèi)者,他購(gòu)買商品時(shí)一般不會(huì)隨身帶著某一個(gè)他需要購(gòu)買的商品的商標(biāo)與欲購(gòu)買的商品的商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比,而是憑借其先前對(duì)某一個(gè)商標(biāo)的記憶和印象與欲購(gòu)買商品的商標(biāo)進(jìn)行大致的對(duì)比,故這種對(duì)比只是一種大致的比較,而不是一種精確的比較。故對(duì)于是否相同的商標(biāo)的觀察方法,也應(yīng)當(dāng)是隔離觀察法而不是對(duì)比觀察法。如果將商標(biāo)放在一起進(jìn)行對(duì)比,消費(fèi)者能夠看出其不同之處,但如果分別放置進(jìn)行觀察,消費(fèi)者不能做出區(qū)別的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“相同的商標(biāo)”。四是以整體觀察為標(biāo)準(zhǔn)。所謂整體觀察,是指將兩個(gè)商標(biāo)視為一個(gè)整體進(jìn)行觀察,而不是將商標(biāo)的各個(gè)組成要素分別進(jìn)行觀察。商標(biāo)雖然是由文字或者圖形的各個(gè)要素組成的,但消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí),記憶中或許會(huì)留下商標(biāo)的某一個(gè)組成要素,但主要的是留下該商標(biāo)的整體印象。如果兩個(gè)商標(biāo)在某個(gè)組成要素上存在差別,但作為一個(gè)整體足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為是相同的商標(biāo)的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“相同的商標(biāo)”。五是以商標(biāo)主要部分觀察為標(biāo)準(zhǔn)。有些商標(biāo)存在主要部分和次要部分。如果商標(biāo)的主要部分相同,只是在次要部分有一些細(xì)微差別,一般情況下消費(fèi)者不會(huì)注意,從而容易誤認(rèn)為是兩個(gè)相同的商標(biāo),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)相同。相反,如果兩個(gè)商標(biāo)次要部分相同,但主要部分存在顯著差別,則一般情況下消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生誤認(rèn),故不能認(rèn)定為“相同的商標(biāo)”。

3.“視覺上基本無(wú)差別”的判定

“視覺上基本無(wú)差別”的界定,關(guān)鍵在于“基本相同”和“近似”的區(qū)別問(wèn)題。需要根據(jù)商標(biāo)的不同組合特點(diǎn)進(jìn)行具體分析。對(duì)于文字商標(biāo)而言,認(rèn)定為“基本相同”的首要條件是兩個(gè)商標(biāo)的文字必須相同,文字不同的,即使在實(shí)踐中確實(shí)會(huì)誤導(dǎo)公眾,也不得認(rèn)定為兩者基本相同,只能作為民事侵權(quán)處理,而不得作為犯罪處理。對(duì)于文字相同但字體不同,是否可以認(rèn)定為相同的商標(biāo),筆者認(rèn)為,文字相同而字體不同的兩個(gè)商標(biāo)之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)商標(biāo)基本相同,從而認(rèn)定為相同的商標(biāo)。因?yàn)?對(duì)于一般消費(fèi)者而言,影響其判斷的是文字的內(nèi)容而不是文字的字體,文字內(nèi)容相同而字體不同的,消費(fèi)者一般很容易誤認(rèn)為相同的商標(biāo)。對(duì)于圖形商標(biāo)而言,對(duì)于兩個(gè)圖形商標(biāo)之間基本相同與否的認(rèn)定,圖形的整體效果如何具有決定性的意義。如果圖形整體結(jié)構(gòu)只有細(xì)微差別,導(dǎo)致兩個(gè)商標(biāo)視覺效果相同,則兩者視為基本相同。視覺效果相同是指直觀的效果,而不是指經(jīng)過(guò)兩個(gè)商標(biāo)之間仔細(xì)比較后的結(jié)論。對(duì)于組合商標(biāo)而言,如果圖形為商標(biāo)的顯著部分且兩個(gè)商標(biāo)的圖形完全相同,則文字部分只要近似,就可以認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)基本相同。但如果兩個(gè)商標(biāo)的文字部分差別較大,則只能認(rèn)為近似,而不能視為基本相同。在組合商標(biāo)中無(wú)法區(qū)分顯著部分和非顯著部分的情況下,只要兩個(gè)商標(biāo)之間有任何一部分差別較大,就不能認(rèn)定為基本相同。

在判斷商標(biāo)是否相同時(shí),要注意商標(biāo)顏色的影響。顏色在商標(biāo)的彰顯和標(biāo)志功能中起著重要的作用,是商標(biāo)的重要組成部分,顏色對(duì)商標(biāo)基本相同與否的認(rèn)定具有重要意義。在圖形商標(biāo)和組合商標(biāo)中,如果顏色的種類不同,一般不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。但是,如果顏色的種類相同,只是深淺不同的兩個(gè)形狀相同的圖形商標(biāo)或者組合商標(biāo),一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相同的商標(biāo)[3]。

三、對(duì)“使用”的界定

《解釋》第 8條第 2款規(guī)定:“《刑法》第 213條規(guī)定的‘使用’,是指將注冊(cè)商標(biāo)或假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說(shuō)明書、商品交易文書,或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)的行為。”可見,司法解釋對(duì)“使用”范圍的界定是非常廣泛的,只要行為人將注冊(cè)商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng),一般都可以界定為“使用”。對(duì)于常規(guī)的“使用”行為,一般不難界定。但是,對(duì)于一些非常規(guī)的行為,究竟是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為,往往存在分歧。

1.將假冒商品和假冒的注冊(cè)商標(biāo)非法組合的行為是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為

如毛某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案。被告人毛某自2002年至 2005年 11月,伙同朱某、金某先后購(gòu)進(jìn)假冒的微軟 (中國(guó))有限公司注冊(cè)商標(biāo)及盜版軟件進(jìn)行包裝。其中毛某負(fù)責(zé)包裝及銷售,金某負(fù)責(zé)銷售,朱某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)。三人非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)人民幣 180余萬(wàn)元。同年 11月 29日,三被告人被抓獲,同時(shí)起獲尚未銷售的軟件 2108張及假冒的微軟公司注冊(cè)商標(biāo)的包裝、標(biāo)簽等物品,貨值人民幣 320余萬(wàn)元。經(jīng)某市版權(quán)局鑒定,均系未經(jīng)微軟 (中國(guó))有限公司授權(quán)的復(fù)制品。

在本案中,被告人從不同渠道分別購(gòu)進(jìn)盜版軟件及假冒的微軟公司的注冊(cè)商標(biāo),然后將二者進(jìn)行粘貼包裝后冒充正版微軟公司的軟件出售,對(duì)這種行為究竟是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為,在審理過(guò)程中存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這種行為是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為,對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告人并非生產(chǎn)盜版軟件的人,其只是將盜版軟件進(jìn)行包裝后銷售,構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告人將購(gòu)進(jìn)的盜版軟件進(jìn)行包裝后銷售,侵犯了微軟公司的著作權(quán),構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

筆者認(rèn)為,被告人的上述行為屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為,因?yàn)檫@種行為和單純的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為不同,是將兩個(gè)不同的物品(盜版軟件和假冒的微軟公司的注冊(cè)商標(biāo))經(jīng)過(guò)被告人的粘貼包裝以后,組合成一個(gè)具有特定含義的新的產(chǎn)品進(jìn)行銷售,在被告人粘貼包裝之前,盜版軟件是否以微軟公司的軟件的名義銷售到社會(huì)上是不確定的,正是因?yàn)楸桓嫒说恼迟N包裝行為,侵犯了微軟公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),故被告人的行為屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的非法使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為。按照《解釋》第 13條的規(guī)定,實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪,又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,構(gòu)成犯罪的,依照假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處罰。同時(shí),應(yīng)當(dāng)明確,被告人銷售微軟公司盜版軟件的行為在構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的同時(shí),也構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪,屬于想象競(jìng)合犯,應(yīng)當(dāng)從一重罪即以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處罰。

值得注意的是,在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)碰到這樣的情況,行為人從他人處購(gòu)入相關(guān)商品時(shí),非法制作的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與上述商品就是已經(jīng)配套的,而不是行為人自行制作或者另行購(gòu)入的,在這種情況下,行為人為了完成假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的銷售行為,必然將注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)粘貼于相關(guān)商品上,從其主觀故意而言,他僅是從商品的流通環(huán)節(jié)銷售牟利,從商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)而言,在行為人實(shí)施粘貼行為甚至從上家購(gòu)買行為之前,其商標(biāo)專用權(quán)的被假冒和侵犯就已經(jīng)是被確定的,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的上家,即生產(chǎn)者是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的實(shí)施者,而行為人的行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

2.擅自貼牌行為是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”

如蔣某、申某假冒注冊(cè)商標(biāo)案。江蘇健治一號(hào)高科技集團(tuán)有限公司 (下稱“健治公司”)擁有注冊(cè)商標(biāo)“健治一號(hào)”商標(biāo)專用權(quán),被告人蔣某系該公司某生產(chǎn)基地總經(jīng)理。俞某 (另案處理)系該生產(chǎn)基地某系統(tǒng)生產(chǎn)車間承包人。該系統(tǒng)生產(chǎn)車間實(shí)行獨(dú)立核算,不隸屬于健治公司,根據(jù)協(xié)議向健治公司供貨,生產(chǎn)數(shù)量主要依據(jù)健治公司定期下?lián)艿挠唵螞Q定,銷售給健治公司的價(jià)格為全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)零售價(jià)的 10%左右,實(shí)行按月結(jié)算。根據(jù)健治公司規(guī)定,俞某車間生產(chǎn)出的產(chǎn)品必須先送到生產(chǎn)基地的質(zhì)檢部門進(jìn)行質(zhì)量檢查,合格的產(chǎn)品再使用印有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的包裝材料進(jìn)行外觀包裝,再送到總公司的倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存,登記做賬,然后進(jìn)入市場(chǎng)銷售環(huán)節(jié),憑總公司財(cái)務(wù)部門的發(fā)貨單,以全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)零售價(jià)的45%的價(jià)格銷售給各地的特許經(jīng)銷商。2005年底,被告人蔣某為獲取高額非法利潤(rùn),明知健治公司禁止生產(chǎn)基地直接向特許經(jīng)銷商供貨,仍與俞某商定從俞的生產(chǎn)車間私自購(gòu)買未經(jīng)質(zhì)量檢驗(yàn)的“健治一號(hào)”半成品。后俞多次從生產(chǎn)車間直接將“健治一號(hào)”豪華雙人床墊等半成品 (未經(jīng)質(zhì)檢,殘次品比例較高)銷售給蔣妻子即被告人申某擔(dān)任法定代表人的青島健治一號(hào)生物科技有限公司 (系健治公司的特許經(jīng)銷商,下稱“青島公司”),銷售單價(jià)與銷售給健治公司的單價(jià)相同。被告人蔣某又未經(jīng)健治公司許可,自行到“健治一號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志生產(chǎn)商某印刷廠拿到大量帶有“健治一號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記的外包裝,交給申某對(duì)上述半成品自行包裝后進(jìn)行銷售,非法經(jīng)營(yíng)額為人民幣 50余萬(wàn)元。

此案和前一個(gè)案例有所不同,前一個(gè)案例是將分別從不同渠道購(gòu)進(jìn)的假冒產(chǎn)品和假冒的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行粘貼包裝的行為;而此案的被告人則是未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可,擅自將其未包裝產(chǎn)品以其注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行包裝并且銷售,也即所謂擅自貼牌并銷售的行為。對(duì)這種擅自貼牌的行為,是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為,也存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于該產(chǎn)品和該商標(biāo)本來(lái)就要結(jié)合到一起的,產(chǎn)品對(duì)于商標(biāo)而言并非假冒,不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管該產(chǎn)品和商標(biāo)具有結(jié)合的可能性,但由于該行為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán),其行為與典型的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,這種擅自貼牌行為屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的“使用”行為,構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

筆者認(rèn)為,這種擅自貼牌的行為屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為,構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。在一般的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中,行為人雖然在“同一種商品”上使用假冒的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志,但這里的“同一種商品”,指的是不同廠家生產(chǎn)的種類相同的商品。而本案中,“同一種商品”不僅商品種類相同,生產(chǎn)廠家也相同,甚至注冊(cè)商標(biāo)也是真的,而且二者本來(lái)也是要結(jié)合在一起的,區(qū)別只是由健治公司還是由青島公司來(lái)結(jié)合,所得利益歸健治公司還是青島公司。

筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)理解假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。注冊(cè)商標(biāo)的意義在于品牌確認(rèn),從而實(shí)現(xiàn)其品牌價(jià)值。一個(gè)成熟的產(chǎn)品,尤其是一個(gè)得到一定消費(fèi)者認(rèn)可,具有一定市場(chǎng)占有率的產(chǎn)品,其本身就具有一定的品牌價(jià)值。尤其是馳名商標(biāo),其品牌的價(jià)值更是巨大,有的甚至高達(dá)上千億美元。這種商標(biāo)的品牌價(jià)值只能由注冊(cè)商標(biāo)的所有人實(shí)現(xiàn)和擁有,其他人假冒注冊(cè)商標(biāo)所有人去實(shí)現(xiàn),就是一種非法行使注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,而假冒注冊(cè)商標(biāo)罪所侵犯的客體,就是注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán),故行為人擅自貼牌的行為,從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)說(shuō),構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。具體到本案來(lái)說(shuō),健治公司作為“健治一號(hào)”商標(biāo)的所有權(quán)人,應(yīng)當(dāng)享有其將產(chǎn)品以全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)零售價(jià)的 45%的價(jià)格銷售給各地的特許經(jīng)銷商的價(jià)格和生產(chǎn)基地以市場(chǎng)零售價(jià)的 10%銷售給甲公司之間的差價(jià),即市場(chǎng)零售價(jià)的35%的利潤(rùn),這中間就包含了“健治一號(hào)”商標(biāo)的品牌價(jià)值。被告人蔣某和申某未經(jīng)健治公司允許,擅自以“健治一號(hào)”品牌銷售并賺取本應(yīng)當(dāng)屬于健治公司的利潤(rùn),故構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

四、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系界定

在司法實(shí)務(wù)中,對(duì)于行為人生產(chǎn)的產(chǎn)品既假冒了他人的注冊(cè)商標(biāo),產(chǎn)品又屬于偽劣產(chǎn)品,行為人的行為既構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,如何處理,存在分歧。這涉及對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于這兩個(gè)罪名之間的關(guān)系,理論界有多種不同說(shuō)法。有人認(rèn)為兩罪之間是法條競(jìng)合關(guān)系,因?yàn)椤凹倜啊奔础皞巍?故假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品,必然同時(shí)是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽”商品,所以,假冒注冊(cè)商標(biāo)罪必然包含于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之中,二者構(gòu)成法條競(jìng)合關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,這種情形符合想象競(jìng)合犯的特征,應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯“從一重罪處斷”的原則處理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,這種情形屬于牽連犯,應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的處罰原則處理。而對(duì)于具體的處理方法,又形成兩種意見,一種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的一般處罰原則從一重罪處罰。另一種意見認(rèn)為,我國(guó)立法和司法解釋在許多情況下將牽連犯按照數(shù)罪并罰原則處理,故對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的牽連犯,也應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰的原則處理。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種情況下行為人構(gòu)成獨(dú)立的兩罪,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[1](P124-125)。

筆者認(rèn)為,這種情況成立牽連犯。首先,在這種情況下,實(shí)際上存在兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為,即生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為和假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為。因?yàn)樵谝话闱闆r下,造假者生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品并不以假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)為必要要件,行為人生產(chǎn)了偽劣產(chǎn)品以后,完全可以不假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)即可銷售,故假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為不是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的要件行為而具有獨(dú)立刑法評(píng)價(jià)的意義。同樣,假冒他人注冊(cè)商標(biāo)也不必然需要生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品,假冒不偽劣的情況是經(jīng)常存在的,故生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為也不是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的要件行為而具有獨(dú)立刑法評(píng)價(jià)的意義。既然如此,如果行為人既生產(chǎn)了偽劣產(chǎn)品,又假冒他人注冊(cè)商標(biāo)將偽劣產(chǎn)品進(jìn)行銷售,則行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和假冒注冊(cè)商標(biāo)罪兩個(gè)不同的行為。則在這種情況下,可以排除想象競(jìng)合犯存在的余地,因?yàn)橄胂蟾?jìng)合犯成立的前提條件是只存在一個(gè)危害行為,凡是存在兩個(gè)危害行為的,就不可能是想象競(jìng)合犯。其次,這兩個(gè)行為之間存在刑法上的牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系,是指行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)危害行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系,并相互依存形成為一個(gè)有機(jī)的聯(lián)系整體。這是牽連犯的本質(zhì)特征。具體而言,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為是目的行為,直接體現(xiàn)犯罪目的;而假冒注冊(cè)商標(biāo)行為是手段行為,是為了使偽劣產(chǎn)品的銷售順利實(shí)施或者謀取更大的非法利益而采取的手段,兩者受一個(gè)共同的犯罪動(dòng)機(jī)支配,即牟取暴利。

至于認(rèn)為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間是法條競(jìng)合的觀點(diǎn),是機(jī)械地、望文生義地理解了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法條用語(yǔ),想當(dāng)然地認(rèn)為既然是“假冒”的,就必然是“偽”劣的。筆者對(duì)法律用語(yǔ)的理解,在許多情況下必須從規(guī)范意義上而不是通俗意義上進(jìn)行。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣”二字,應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體來(lái)理解,而不能分割理解。凡是“偽”的,必須同時(shí)是“劣”的,才能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,如果只偽不劣,則不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。具體而言,按照《刑法》第 140條和兩高《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,所謂的偽劣產(chǎn)品,具體包括四種情況:一是摻雜、摻假產(chǎn)品,即產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物,致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求,降低、失去了產(chǎn)品的應(yīng)有使用性能。二是以假充真的產(chǎn)品,即以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品。三是以次充好的產(chǎn)品,即以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品,或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品。四是不合格產(chǎn)品,即不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第 26條第 2款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,雖然是假冒產(chǎn)品,但并不必然符合上述四種偽劣產(chǎn)品的條件之一,從而屬于偽劣產(chǎn)品,故假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間并不存在法條競(jìng)合關(guān)系。

對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間的牽連犯,究竟是應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰還是從一重罪處罰?筆者認(rèn)為,對(duì)于牽連犯而言,一般的原則還是從一重罪處罰,只有在法律有明文規(guī)定的情況下,才能數(shù)罪并罰。而刑法對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的牽連犯沒有數(shù)罪并罰的規(guī)定,相反,相關(guān)司法解釋有從一重罪處罰的規(guī)定,如兩高《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第 5條規(guī)定:“行為人實(shí)施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪,同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！惫蕦?duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間的牽連犯,以從一重罪處罰為宜。

[1]趙秉志,田宏杰 .侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究 [M].北京:法律出版社,2004.

[2]吳憶萍.假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“相同商標(biāo)”的認(rèn)定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008,(1).

[3]肖中華,涂龍科.對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“相同”的理解[J].人民檢察,2005,(9).

責(zé)任編輯:趙新彬

A Probe into the Judicial Practice of the Cri me of Counterfeiting a Registered Trademark

Xiao Wanxiang
(Crim inal Court2nd,Shanghai Higher People’s Court,Shanghai200031,China)

The concepts“the same goods”,“the same trademark”and“use”should be understood correctly while deciding the crime of counterfeiting a registered trademark.If an actor produces a productwhich both counterfeits a registered trademark and belongs to fake and shoddy products,he constructs the crime of counterfeiting a registered trademark and the crime of producing and selling fake and shoddy products,so he should be convicted of implicated offence and punished severely.

the crime of counterfeiting a registered trademark;the same goods;the same trademark;use;the cri me of producing and selling fake and shoddy products

D924

A

1009-3192(2010)06-0078-06

2010-08-18

肖晚祥,男,湖南新邵人,上海市高級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng),華東政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生。