張繼青

(河南省委黨校法學(xué)部,河南鄭州 450002)

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)行法律原則規(guī)定

我國 2005年修訂的《公司法》第 5條規(guī)定,公司從事經(jīng)營活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

我國現(xiàn)行公司法關(guān)于社會(huì)責(zé)任的規(guī)定是原則性規(guī)定,是從外延上加以明確的,但是分類標(biāo)準(zhǔn)又不一致。該法條文對社會(huì)責(zé)任的列舉包括四個(gè)方面的內(nèi)容:遵守法律、行政法規(guī);遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德;誠實(shí)守信;接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督。且僅包括這四個(gè)方面,沒有加上“等”字用來兜底。其中的“法律、行政法規(guī),社會(huì)公德”是以民法表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類,誠實(shí)守信與商業(yè)道德屬于道德規(guī)范,可以認(rèn)為屬于民法表現(xiàn)形式中的“善良風(fēng)俗”,但是,誠實(shí)守信與商業(yè)道德是相互交叉的概念,兩者不能并列。而“接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”是從法律監(jiān)督的角度說明企業(yè)的義務(wù)。

由此看來,我國公司法關(guān)于社會(huì)責(zé)任的界定分類標(biāo)準(zhǔn)模糊,內(nèi)容相互交叉,不利于對公司社會(huì)責(zé)任的正確理解。比如,違反規(guī)章和地方性法規(guī)是否就不屬于違背社會(huì)責(zé)任?不接受社會(huì)公眾的監(jiān)督,又會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任?企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)是否包括對股東所負(fù)的增值責(zé)任?

因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)對公司的社會(huì)責(zé)任加以歸類。或者依據(jù)受益人的不同,將公司的社會(huì)責(zé)任分為公司對雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、弱勢群體、社會(huì)不特定主體的維護(hù)責(zé)任;或者根據(jù)民法的表現(xiàn)形式對公司社會(huì)責(zé)任加以歸類:遵守法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、公共秩序和善良風(fēng)俗;或者根據(jù)社會(huì)責(zé)任是否具有經(jīng)濟(jì)屬性加以歸類:促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的責(zé)任、保護(hù)環(huán)境的責(zé)任、促進(jìn)社會(huì)扶助的責(zé)任等。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度構(gòu)建中應(yīng)著力化解的矛盾

(一)企業(yè)營利性的本質(zhì)與社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)導(dǎo)致支出增加之間的矛盾

企業(yè)是一個(gè)私法主體,是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中典型的“經(jīng)濟(jì)人”,以追逐利潤為目標(biāo),沒有利潤,企業(yè)無法生存。毫無疑問,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)會(huì)加大企業(yè)的支出,希冀用“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)會(huì)給企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展帶來好處”作為道德教化而“望梅止渴”是不切實(shí)際的。退一步講,這種“道德教化”即使對于那些“目光遠(yuǎn)大”的企業(yè)可以起到望梅止渴的作用,那么對于那些“目光短淺”的企業(yè)又怎么能引導(dǎo)他們呢?而現(xiàn)實(shí)中,迫于生存的競爭壓力和對于中國由于人口龐大而帶來的對于消費(fèi)者群體的漠視使得這樣的短視企業(yè)不在少數(shù)。正所謂“一錘子買賣”;或者“騙了一批人還有更多的人可騙”;或者企業(yè)名譽(yù)壞了,讓它倒閉,粉飾一新,另起爐灶。社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)、社會(huì)環(huán)境的改變不能僅僅靠一些大型企業(yè)實(shí)現(xiàn),需要整個(gè)企業(yè)群體的共同努力。

(二)企業(yè)對社會(huì)責(zé)任的漠視與國際社會(huì)的高標(biāo)準(zhǔn)要求之間的矛盾

英國Accountability的創(chuàng)始人 Simon Zadek先生將企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的情況劃分為五個(gè)階段:防御階段、服從階段、管理階段、戰(zhàn)略階段和公民化階段[1]。目前我國的大部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)大致處于從防御階段向服從階段轉(zhuǎn)化的過程,這表現(xiàn)在,企業(yè)在社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的某些方面存在嚴(yán)重問題。

在勞工安全方面,我國仍然存在不少問題:關(guān)于煤礦的百萬噸死亡率,我國是美國的 100倍、南非的30倍、印度的 10倍。2004年,全國僅各類安全事故就達(dá)到 80.37萬起,平均每天 2202起[2]。在提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品方面也存在嚴(yán)重的問題:毒奶粉事件、毒大米事件、蘇丹紅事件等我們都耳熟能詳。

另一方面,在全球范圍內(nèi),一些跨國公司、非政府組織、多邊組織或國際機(jī)構(gòu)為推行社會(huì)責(zé)任制定了多種社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)指南等,跨國公司要求國內(nèi)供應(yīng)商遵守生產(chǎn)守則,有關(guān)組織在我國推行社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證等等[3]。

國際社會(huì)對于社會(huì)責(zé)任的高度關(guān)注與我國企業(yè)對于社會(huì)責(zé)任的漠視形成一對矛盾,如果不能化解這一矛盾,必將影響到我國企業(yè)在國際社會(huì)中的地位。

(三)現(xiàn)行政府責(zé)任績效考核標(biāo)準(zhǔn)與公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之間的矛盾

我國目前的績效評估還處于半自發(fā)狀態(tài):缺乏全國統(tǒng)一的制度做保障;績效評估的內(nèi)容不全面,片面地將經(jīng)濟(jì)業(yè)績等同于政績;在專項(xiàng)績效評估上將社會(huì)大眾的滿意度等同于政府績效;對于政府的全面績效評估限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部等[4]。在相對統(tǒng)一并且科學(xué)的政府績效考核體系組建以前,表面化的績效評估將會(huì)使政府部門把主要精力放在見效快的行政事務(wù)上,而忽視長遠(yuǎn)的社會(huì)效益。在政府都缺乏對長遠(yuǎn)利益考慮的績效考核狀況下,單方面要求企業(yè)對社會(huì)承擔(dān)責(zé)任就背離了評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的統(tǒng)一性,政府將會(huì)缺乏制定促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任配套激勵(lì)措施的積極性。這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度落實(shí)的體制性障礙。

例如,在環(huán)境保護(hù)方面,近年來,我國政府作出了巨大的努力。2006年開始的“十一五”規(guī)劃強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)能源節(jié)約、增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展能力。隨后也出臺(tái)了具體的措施,提出在“十一五”規(guī)劃期間,實(shí)現(xiàn)單位 GDP能耗降低 20%的宏偉目標(biāo)。對于增進(jìn)節(jié)能和使用可再生能源提供稅收優(yōu)惠或者補(bǔ)貼等。但是,由于執(zhí)行環(huán)保法是地方政府的任務(wù),在現(xiàn)行政府績效考核標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)下,地方政府更多地將注意力放在短期經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)上,而環(huán)保部門只對地方政府負(fù)責(zé),缺乏嚴(yán)格執(zhí)法的制度環(huán)境,這就使得眾多的環(huán)境保護(hù)法律不能得到落實(shí)。

(四)消費(fèi)者的消費(fèi)觀念與企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值目標(biāo)的矛盾

我國尚處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級階段,人們享受的社會(huì)保障水平有限,這些決定了消費(fèi)者的消費(fèi)觀。一方面,大量的消費(fèi)者更傾向于根據(jù)產(chǎn)品的自身特性,如產(chǎn)品的價(jià)格、質(zhì)量、購物距離的遠(yuǎn)近等來決定是否購買,而不會(huì)特別選擇承擔(dān)社會(huì)責(zé)任狀況良好的企業(yè)的產(chǎn)品。另一方面,質(zhì)優(yōu)價(jià)廉是消費(fèi)者最樂意的選擇。但是,當(dāng)質(zhì)優(yōu)與價(jià)廉二者不能兼得時(shí),大部分消費(fèi)者更愿意選擇具有價(jià)格優(yōu)勢的產(chǎn)品,這反過來助長了企業(yè)的造假等不負(fù)責(zé)任的行為。

2014年以前，郭書鳳家由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差，又沒有其他收入，一家四口人只能靠一點(diǎn)山坡薄地維持生計(jì)，一年下來，平均每人年收入也不足3000元。按郭書鳳的話說，當(dāng)時(shí)看著富裕人家的小日子，自己都覺得丟人。由于其家庭確實(shí)貧困，同年三月份，郭書鳳家被確定為貧困戶。

(五)現(xiàn)有法律規(guī)定與適應(yīng)社會(huì)責(zé)任要求的應(yīng)然法規(guī)體系的矛盾

公司法對公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作出了原則性的規(guī)定?，F(xiàn)在我們面臨的問題是:只有公司法有關(guān)于社會(huì)責(zé)任的原則規(guī)定,是否意味著非公司的其他企業(yè)可以不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是否分類?散見在其他法律部門中的關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定是否要統(tǒng)一整合到公司法中,或者企業(yè)法中?這些矛盾與前述的政府績效考核體系的構(gòu)建相比較而言,僅僅屬于法律制度自身的矛盾,應(yīng)該不難解決。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度體系的構(gòu)建

(一)對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行分層

企業(yè)社會(huì)責(zé)任本來是政府在接納稅收之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)管理責(zé)任,既然要順應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求,要求企業(yè)承擔(dān)一部分政府的職能,那么,政府必定要把自己的一部分利益讓渡給企業(yè),再通過嚴(yán)格監(jiān)管約束私法主體規(guī)避法律追逐私利的行為。否則,違背“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的一切制度安排或者改革注定要失敗:要么引發(fā)私法主體的大規(guī)模規(guī)避法律的行為,使得制度成為好看而無用的鏤空花瓶;要么由于嚴(yán)格監(jiān)管而引發(fā)經(jīng)濟(jì)的衰退。因此,在企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度構(gòu)建中,應(yīng)當(dāng)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行分層,并且對于其中的一部分企業(yè)行為,政府拿出讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的“交換價(jià)值”,以使這一制度獲得生命力,根植于社會(huì)而獲得長足進(jìn)展。

以簡單并適合應(yīng)用為標(biāo)準(zhǔn),可以將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任劃分為兩種層級:法律責(zé)任和道德責(zé)任。這種分級模型的優(yōu)點(diǎn)在于:第一,分類標(biāo)準(zhǔn)清晰,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容明確,以現(xiàn)行法律是否規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),避免使企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容模糊化。第二,適應(yīng)不同層次企業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要,符合實(shí)質(zhì)正義的要求。大型企業(yè)可以同時(shí)采用兩種標(biāo)準(zhǔn)界定社會(huì)責(zé)任,以維持其良好的“社會(huì)公民”形象和促進(jìn)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展以及為人類的共同發(fā)展作出貢獻(xiàn)。較小的企業(yè)僅以法律為標(biāo)準(zhǔn),不至于給這些企業(yè)增加難以承受的負(fù)擔(dān)。第三,便于法律調(diào)控模式的分類。通常情況下,責(zé)任意味著不利的后果。如果對社會(huì)責(zé)任的類型不加以區(qū)分,就不能對相應(yīng)的法律調(diào)控模式作出區(qū)分,也就不能起到“引導(dǎo)”企業(yè)行為的作用。

1.第一層級的社會(huì)責(zé)任。第一層級的社會(huì)責(zé)任即“法律責(zé)任”。這里的法律是廣義的法律,包括我國承認(rèn)的有關(guān)國際條約的規(guī)定。從現(xiàn)行法律的條文的字面含義看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任絕不是與社會(huì)捐助畫等號(hào)的概念,僅僅是對公司提出的守法要求。在筆者看來,公司法關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是:要求公司成為一個(gè)良好的而不是規(guī)避法律或者以損害他人利益作為牟取企業(yè)私利工具的“社會(huì)公民”。

我國剛剛興起公司社會(huì)責(zé)任,不能與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國家相提并論,不宜把社會(huì)責(zé)任的外延無限擴(kuò)大。從目前我國所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和當(dāng)前所面臨的世界金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境看,把企業(yè)的社會(huì)責(zé)任定位于守法是適宜的。

第一層級的社會(huì)責(zé)任是較低層級的社會(huì)責(zé)任,違反的后果是法律懲戒。

2.第二層級的社會(huì)責(zé)任。第二層級的社會(huì)責(zé)任即自愿履行的道德義務(wù)。如社會(huì)捐贈(zèng)、為社區(qū)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)等,屬于企業(yè)自愿承擔(dān)的部分。相應(yīng)地,由于企業(yè)承擔(dān)了本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)管理責(zé)任,那么,政府必定要把自己的一部分利益讓渡給企業(yè),例如,對于那些在道德范圍內(nèi)盡到社會(huì)責(zé)任的企業(yè),政府通過給予表彰、減免稅收等激勵(lì)措施引導(dǎo)企業(yè)的行為。

如果將社會(huì)責(zé)任定義為法律責(zé)任,那么所有的企業(yè)都有義務(wù)履行這種社會(huì)責(zé)任;如果將社會(huì)責(zé)任定義為法律責(zé)任和道德責(zé)任,甚至包括促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步的崇高責(zé)任,只有大型企業(yè)才能做到。政府、司法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有責(zé)任監(jiān)督所有的企業(yè)達(dá)到最低層次的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),以適應(yīng)企業(yè)國際競爭的需要。

(二)改革現(xiàn)行的政府責(zé)任績效考核標(biāo)準(zhǔn)

世界銀行《2001年世界發(fā)展指標(biāo)》中與政府公共事業(yè)管理績效相關(guān)的指標(biāo)有十大類:社會(huì)類指標(biāo)、衛(wèi)生類指標(biāo)、教育類指標(biāo)、社會(huì)保障類指標(biāo)、環(huán)境保護(hù)類指標(biāo)、公共財(cái)政類指標(biāo)、公共治理類指標(biāo)、公共基礎(chǔ)設(shè)施類指標(biāo)、信息化指標(biāo)、科技類指標(biāo)[6]。

一些地方政府建立了多方位的政府績效考核指標(biāo)體系。如廈門市區(qū)級政府績效考核指標(biāo)體系中納入了環(huán)境保護(hù)工作、社會(huì)保障覆蓋率、社會(huì)安全指數(shù)等指標(biāo)。

我們應(yīng)當(dāng)漸次建立全國統(tǒng)一的政府績效考核指標(biāo)體系,把環(huán)境保護(hù)工作、社會(huì)保障覆蓋率、社會(huì)安全指數(shù)、社會(huì)福利狀況、弱勢群體的保護(hù)狀況等納入其中,以適應(yīng)科學(xué)發(fā)展觀的需要,促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推行,促進(jìn)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。

(三)培育消費(fèi)者正確的消費(fèi)觀

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域,人們較多研究的是從企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必要性的角度探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)對消費(fèi)者消費(fèi)意愿的引導(dǎo)作用,但是較少分析正確的消費(fèi)觀對于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任意愿的引導(dǎo)作用以及如何培育正確的消費(fèi)觀。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是后者而不是前者,因?yàn)?企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)融入未來國際社會(huì)的必然選擇,也是適應(yīng)科學(xué)發(fā)展觀的必然要求,其必要性不容置疑,我們現(xiàn)在要做的是如何讓企業(yè)自覺自愿地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,而不是規(guī)避法律。其中消費(fèi)者正確消費(fèi)觀的培育是重要的一環(huán)。

我國是低消費(fèi)水平的國家,這是有目共睹的事實(shí),這和我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)保障水平都有關(guān)聯(lián)。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,一大部分消費(fèi)者并不是沒有消費(fèi)能力,而是長期形成的消費(fèi)觀念決定了他們的消費(fèi)行為。

我們可以從以下兩個(gè)方面培育消費(fèi)者正確的消費(fèi)觀:第一,健康知識(shí)的宣傳。隨著科技的發(fā)展,現(xiàn)代社會(huì)給人類提供了豐富的產(chǎn)品,包括食品、衣服等基本生存產(chǎn)品,也包括音像制品、電子產(chǎn)品等發(fā)展產(chǎn)品。這些產(chǎn)品或多或少地對人類的健康產(chǎn)生影響。第二,對于品質(zhì)低劣但價(jià)格低廉商品品質(zhì)的揭露。不法生產(chǎn)者為了適應(yīng)人們對于價(jià)格低廉商品的需求不斷地制假販假,致使正當(dāng)合法的健康商品反而無人問津。

(四)完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任法規(guī)體系

法治實(shí)現(xiàn)的前提是“有法可依”,應(yīng)當(dāng)依靠制度的力量引導(dǎo)和約束企業(yè)的行為。我們應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法規(guī)體系進(jìn)行完善:

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任法規(guī)體系的立法模式?，F(xiàn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法模式是:在公司法中對企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出原則性規(guī)定,環(huán)境保護(hù)、職工利益的保護(hù)、債權(quán)人利益的保護(hù)散見在其他部門法中。我們沒有必要改變現(xiàn)行的立法模式,理由是,有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體法律規(guī)定十分龐雜,如果統(tǒng)一拿到公司法中,或者制定專門的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法,不僅會(huì)掛一漏萬,而且還會(huì)打破原有法律體系的和諧。只需在將來修訂公司法時(shí),對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念進(jìn)一步明晰化即可。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體。我國法律只有公司法規(guī)定了社會(huì)責(zé)任,從現(xiàn)有法律規(guī)定看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體是公司。但是,公司法關(guān)于社會(huì)責(zé)任的界定主要是法律責(zé)任,而遵守法律是所有類型的企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù),因此其他企業(yè)也應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體。可以通過法律解釋的方法對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體加以明確。

3.完善勞動(dòng)合同法。從有關(guān)國際組織制定的生產(chǎn)守則和社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)看,其主要內(nèi)容是有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的內(nèi)容。我國在 2007年通過了《勞動(dòng)合同法》,該法確立了“單保護(hù)”的立法原則,在具體制度的構(gòu)建上體現(xiàn)了對于勞動(dòng)者的傾斜保護(hù),是勞動(dòng)法也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)立法的里程碑,其中,勞動(dòng)社會(huì)保障制度的構(gòu)建是重要的一環(huán),但是在具體落實(shí)上還有待制度的具體完善。比如,沒有規(guī)定企業(yè)職工名冊的備案制度,這一法律規(guī)定的欠缺使得《勞動(dòng)合同法》中的一些重要制度難以落實(shí)。

4.加大減免稅的力度。1993年頒布的《企業(yè)所得稅暫行條例》規(guī)定,企業(yè)所得稅的納稅人用于公益、救濟(jì)性的捐贈(zèng),在年度應(yīng)納稅所得額 3%以內(nèi)的部分,準(zhǔn)予免除。2008年 1月 1日起施行的新《企業(yè)所得稅法》規(guī)定,企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出,在年度利潤總額 12%以內(nèi)的部分,準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。雖然準(zhǔn)予扣除的比例有了很大的提高,但仍有一些缺陷。如,捐贈(zèng)比例大于 12%的不能向下一年度結(jié)轉(zhuǎn),當(dāng)遇到特大災(zāi)害事故時(shí),企業(yè)的捐贈(zèng)比例就會(huì)受限;實(shí)物捐贈(zèng)時(shí)缺乏明確的計(jì)價(jià)依據(jù),還要再進(jìn)行評估。法律限制捐贈(zèng)的目的是防止企業(yè)偷逃稅款,這具有立法目的的正當(dāng)性。但是我國的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》已經(jīng)對捐贈(zèng)的程序、受贈(zèng)的主體作出了嚴(yán)格的界定,再對捐贈(zèng)的比例嚴(yán)格限制不利于鼓勵(lì)企業(yè)加大公益捐贈(zèng)的比例。因此,應(yīng)當(dāng)規(guī)定超比例捐贈(zèng)額的下年結(jié)轉(zhuǎn)制度或者再度擴(kuò)大可免稅的捐贈(zèng)比例

5.引入公益訴訟制度。對于環(huán)境污染事件、產(chǎn)品質(zhì)量事件等涉及社會(huì)公益的事件確定訴訟的主體資格和相關(guān)的責(zé)任主體,確定法定代表人和直接責(zé)任人個(gè)人對受害當(dāng)事人的連帶民事賠償責(zé)任。

[1]Simon Zadek.The Path to Corporate Responsibility[M]. Harvard Business Review,2004.12.

[2]黎友煥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任在中國[M].廣州:華南理工大學(xué)出版社,2007.42.

[4]張彥寧,陳蘭通.2007中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展報(bào)告[M].北京:中國電力出版社,2008.24

[5]蔡立輝.政府績效評估:現(xiàn)狀與發(fā)展前景[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(5).

[6]陳潮升.政府改革與經(jīng)濟(jì)治理[M].成都:四川科學(xué)技術(shù)出版社,2004.171-172.