張東方,吳林軼

(1.鄭州鐵路運輸法院,河南鄭州 450002; 2.鄭州鐵路運輸中級法院 ,河南鄭州 450002)

現(xiàn)代刑事司法活動具有一定的程序自治性,即司法主體依照刑事法律、遵循程序規(guī)范進行刑事司法活動,最終完成刑事司法任務(wù)。即使在司法權(quán)和立法權(quán)、行政權(quán)分立的西方,刑事司法也不能完全排除來自程序外的影響,我國的刑事司法更是受到諸多外部環(huán)境的影響和制約。黨的十七大提出了建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度的宏偉目標,刑事司法作為人民法院司法活動的一個重要組成部分,也必然要通過刑事司法活動以人民看得見的形式實現(xiàn)公平和正義,增強司法公信力,為人民法院樹立司法權(quán)威作出應(yīng)有的貢獻。我們有必要對影響刑事司法活動的各種環(huán)境因素進行分析和研究,以期創(chuàng)造更好的司法環(huán)境,完成在全社會實現(xiàn)公平和正義的司法使命。筆者在本文中僅以人民法院的刑事司法為視角進行相關(guān)的探討。

一、刑事司法環(huán)境概述

有同志認為,刑事司法環(huán)境就是以刑事司法活動為中心,圍繞、作用、影響刑事司法主體依法履行職責的一切因素的總和[1]。筆者認為,刑事司法環(huán)境,是指與法院刑事司法活動有關(guān)的各種因素的總和,它包括刑事司法依據(jù)、司法主體、傳統(tǒng)文化心理、社會體制和價值觀念等一系列影響刑事司法活動的因素。刑事司法環(huán)境具備以下特征:第一,排除刑事司法活動本身的因素。刑事司法程序應(yīng)當具有一定的程序自治性是現(xiàn)代法治國家法律設(shè)計的基本內(nèi)容,也就是說刑事法官對于已經(jīng)起訴的案件,應(yīng)當根據(jù)程序的要求進行事實的認定、證據(jù)的分析判斷、罪的確定以及決定對被告人的刑罰處遇,無需假借其他因素即可實現(xiàn)刑事司法功能,這些不應(yīng)屬于刑事司法環(huán)境的內(nèi)容。第二,根據(jù)馬克思主義認識論,任何事物都不是孤立的,而是和周圍環(huán)境有聯(lián)系、能夠互相影響的,所以刑事司法活動以外的,能夠?qū)π淌滤痉óa(chǎn)生影響的因素,都是刑事司法環(huán)境的有機組成部分。第三,刑事司法環(huán)境是一個立體的范圍,既包括一定歷史階段社會發(fā)展水平對刑事司法造成的影響,也包括現(xiàn)階段刑事司法主體和其他社會主體相互之間的關(guān)系和影響。

刑事司法環(huán)境、刑事司法活動和人民法院刑事司法權(quán)威之間存在著互相影響、互相作用的關(guān)系。

(一)刑事司法環(huán)境影響刑事司法活動

良好的刑事司法環(huán)境,能夠保證刑事法官公正、客觀、全面地分析案件事實和證據(jù),獨立地進行司法裁決,首先在個案上實現(xiàn)公平正義,進而在普遍意義上達到司法公正。而在一個法院獨立、法官獨立辦案沒有保證,其他權(quán)力任意介入司法,法官不得不屈從于各種壓力的司法環(huán)境下,司法主體很難完全為著社會的公平和正義去從事刑事司法活動。

(二)刑事司法活動關(guān)系到人民法院刑事司法權(quán)威和刑事司法環(huán)境營造

刑事司法活動是人民法院工作的一個重要組成部分,雖然刑事法官所處理的每一個刑事案件對于整體法院工作可能微不足道,但案件裁決的公正與否,對于案件當事人而言幾乎就是感受人民法院能否秉公執(zhí)法、公正執(zhí)法的全部。如果能夠在刑事案件的審理中讓在案當事人以及普通民眾感受到公平和正義,人民法院執(zhí)法為民、公正高效的形象就會逐漸確立。反之,刑事司法活動達不到罪刑法定、罰當其罪、有效維護當事人合法權(quán)益的要求,則會極大損害人民法院的權(quán)威和公信力,影響到人民法院的形象。

(三)提升人民法院刑事司法權(quán)威是構(gòu)筑刑事司法環(huán)境的有機組成部分

人民法院的刑事司法權(quán)威直接關(guān)系到外部刑事司法環(huán)境,刑事司法活動在社會上、在普通民眾中的地位以及它所獲得的整個國家領(lǐng)導(dǎo)層的重視與支持程度不是靠簡單的呼吁或強調(diào)就能提高的,人民法院只有在抓好刑事司法活動的基礎(chǔ)上,通過具體的案件審理,打擊犯罪、保障人權(quán),樹立刑事審判的權(quán)威,樹立人民法院刑事審判秉公執(zhí)法、一心為民的良好形象,使各方面充分認識到刑事審判在整個社會治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用,從而能夠真正接受刑事審判的處理結(jié)果,才能為刑事司法活動按照程序自治性要求的順利開展創(chuàng)造更加良好的刑事司法環(huán)境。

二、我國刑事司法環(huán)境的現(xiàn)狀

(一)關(guān)于刑事司法環(huán)境評判的標準

我們認為,判斷一個特定社會刑事司法環(huán)境的優(yōu)劣,總的標準是看是否有助于公平正義的實現(xiàn)、是否有助于人民法院刑事司法活動的順利進行。具體的判斷尺度主要有以下三個:

第一,能否排除其他主體介入刑事司法活動。根據(jù)訴訟權(quán)力、職責的分配,人民法院、刑事法官是最終處理刑事案件的當然主體,一個良好的刑事司法環(huán)境要求人民法院、刑事法官之外的其他任何機關(guān)、組織、團體、個人均不能違法進入刑事司法程序干預(yù)刑事案件裁決。所謂非法介入刑事司法,主要是指刑事法官之外的其他機關(guān)、組織、團體、個人未經(jīng)法律授權(quán)和正當程序,進入司法程序充任法官或充當實際上的法官。在刑事司法實踐中,這方面問題突出表現(xiàn)在國家政治權(quán)力的擁有者未經(jīng)法律授權(quán)和正當程序闖入司法程序。

第二,能否杜絕其他主體對于刑事司法活動施加壓力。在一個良好的刑事司法環(huán)境下,人民法院、刑事法官只需要依照法律的規(guī)定和自身的內(nèi)心確信來公正處理案件,實現(xiàn)社會公平正義。禁止其他社會活動主體對刑事司法主體直接和間接地施加某種壓力,以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施壓者的意思作出司法決定。完善的刑事司法環(huán)境嚴禁對法官施壓以影響其審理和裁決。通常的壓力體現(xiàn)在人身安全、職務(wù)升遷、經(jīng)濟保障、個人名譽等方面。這種施壓性干預(yù)意圖使法官屈服于某種擔憂甚至恐懼,由此而使其自由意志被剝奪。應(yīng)當注意,這種壓力不限于直接的、明顯的壓力。例如,一名對法官具有職務(wù)予奪權(quán)力的官員在對某一正審理的案件提出明確的裁決意見并表示這一意見應(yīng)當在裁決中體現(xiàn)時,雖然并未明示不照辦可能造成對司法官不利的后果,但因其對司法官員的實際支配管理關(guān)系,事實上形成一種壓力,這種做法即為對刑事司法活動的侵犯。

第三,能否確立科學(xué)、客觀的監(jiān)督規(guī)則。司法是一個權(quán)力運行的過程,既然是一種權(quán)力,它就與其他權(quán)力一樣有著同樣的弱點:如果權(quán)力不受約束,就必然會導(dǎo)致權(quán)力腐敗[2]。因此刑事司法需要被監(jiān)督。就我國刑事司法而言,其監(jiān)督體系是龐大而健全的。有黨組織的監(jiān)督、權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、檢察機關(guān)的監(jiān)督、上級法院的監(jiān)督、人民政協(xié)的監(jiān)督,還有來自社會的監(jiān)督包括群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督。所謂確立科學(xué)、客觀的監(jiān)督規(guī)則,是指各種監(jiān)督應(yīng)當互相協(xié)調(diào)、各守其位、各盡其分。例如關(guān)于輿論監(jiān)督,在法律裁決作出之前,新聞媒介和其他國家機關(guān)及其官員不得不負責任地作出可能影響刑事司法獨立和刑事司法公正的報道和評論;在刑事司法決定作出后,在司法機關(guān)不爭論的原則之下,新聞媒介和其他國家機關(guān)及其官員不得隨意抨擊和評論刑事司法決定。這一點在法治比較完備的國家已經(jīng)確立了一整套的規(guī)則。

(二)我國刑事司法環(huán)境不容樂觀

結(jié)合刑事司法環(huán)境構(gòu)成的各要素,以是否有助于公平正義的實現(xiàn)、是否有助于人民法院刑事司法活動的順利進行為標準進行評判,筆者認為,目前我國的刑事司法環(huán)境不容樂觀。突出反映在以下幾個方面:

1.刑事司法獨立性不足。德國法學(xué)家沃爾夫甘·許茨曾論斷,“行政侵犯司法,特別是侵犯法官的獨立,在任何時代都是一個問題”[3]。我國的社會治理結(jié)構(gòu)是人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制度,從憲法角度人民法院和政府是平行的機構(gòu),但是在司法實踐中,由于法院一般都是設(shè)在地方,而且人員編制、財政撥款等都是由當?shù)卣鉀Q,受政府制約的因素尤為強烈。如前幾年各地政府轟轟烈烈搞的“行風評議”等活動,就是直接把人民法院視同于政府直屬機關(guān)。在刑事司法中,對一些嚴重影響治安狀況和社會秩序的犯罪審理,往往也會受到當?shù)卣庖姷挠绊懞椭萍s。

2.各種監(jiān)督的角色錯位。在黨和人大的監(jiān)督方面,執(zhí)政黨把自己的意志通過法律的形式固定下來,人民法院作為司法機關(guān)規(guī)范執(zhí)行法律,并且主動接受人大監(jiān)督是本來就應(yīng)有的義務(wù),而執(zhí)政黨和人大通過對刑事司法的事后監(jiān)督也能夠達到糾錯矯偏的目的。但是我們也應(yīng)當看到現(xiàn)在執(zhí)政黨和人大的監(jiān)督越來越傾向于個案監(jiān)督和審判過程中的監(jiān)督,這不可避免地會影響法院、法官對刑事案件的獨立處理。

在輿論監(jiān)督方面,各種媒體對于法院法官正在審理的案件不當介入,輿論定罪、輿論量刑的趨勢非常明顯。法律是一門非常專業(yè)的科學(xué),但是媒體出于吸引眼球等經(jīng)營競爭原因,越來越傾向于把嚴肅的案件報道變成“八卦”新聞、茶余飯后的談資,其背后隱藏的是一種對法律無所謂、無敬畏的漠然態(tài)度。

3.控辯雙方地位不平等。現(xiàn)代司法理念要求刑事法官在案件審理過程中堅持無罪推定,將公訴機關(guān)和被告人、辯護人視為平等的主體,這樣才能保證法官能夠不偏不倚地進行客觀判斷。但是具有天然勝訴心理的檢察院在刑事司法中,既代表國家行使公訴權(quán),同時還行使憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)對法院的刑事司法活動進行現(xiàn)場監(jiān)督;與此同時,被告人及其辯護人,特別是辯護人,不但在進入刑事訴訟程序時間上受到限制,而且在閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)等方面受到諸多限制,無法形成和公訴方對等的地位。這種不平等在刑事司法中直接決定了雙方在有關(guān)事實、證據(jù)方面話語權(quán)的差異,從而影響刑事法官對案件事實的全面了解。

4.刑事司法主體的素質(zhì)參差不齊,工作負荷大、待遇差。司法是一項充滿理性和技術(shù)性的復(fù)雜工作,“正義的程序需要正義的制度保障,正義的制度需要正義的程序展示,更需要高素質(zhì)的法官來實施”[4]。但我國現(xiàn)任刑事法官素質(zhì)參差不齊,相當一部分法官法律專業(yè)水平較低,司法工作經(jīng)驗缺乏,與職業(yè)要求很不相稱。

目前各地法院案多人少的矛盾已經(jīng)非常突出,而且法官待遇普遍較差。刑事法官待遇和社會地位偏低是影響刑事法官品行進而惡化刑事司法環(huán)境的現(xiàn)實原因。西方法治社會中有一句至理名言叫“法治社會就是法官社會”[5],法袍加身意味著法律職業(yè)生涯的頂峰。因此,法官高薪制是西方法治社會普遍的做法。但是目前我國法院法官待遇偏低,缺乏法官應(yīng)有的受人尊重、令人仰視的社會地位,是一個不爭的事實。在涉法涉訴信訪壓力如此之大的今天,可以說大多數(shù)法官對待刑事司法的心理都是不想干、不愿干、不能干。

5.群眾的法律意識還比較傳統(tǒng)。司法是解決社會問題的手段,公正與否、效果如何不僅應(yīng)由法律人來評價,更應(yīng)當為普通民眾所接受。但目前我國社會公眾對于司法的形式理性、道德規(guī)范的非法律地位、法官對正義的判斷過程、司法對正義的分配方法、司法的中立性以及司法具有特殊性的運行規(guī)律和制度要求等仍然沒有真正的理解和足夠的尊重。整個社會在評判裁判的公正性時,還只是停留在判決結(jié)果的合理性和實質(zhì)性等社會普遍價值理念層面,而對于審判過程的正當性和程序的合法性以及司法的形式理性卻采取了“忽略不計”的態(tài)度[6]。同時因為我國歷史傳統(tǒng)決定著普通民眾中報應(yīng)刑刑罰觀念基礎(chǔ)深厚,“遠訟”、“殺人償命”、“犯罪坐牢”等傳統(tǒng)觀念很難改變,所以在全世界范圍廢除死刑、刑法輕緩化等已經(jīng)蔚然成風的刑事司法潮流在我國則舉步維艱。

6.我國社會經(jīng)濟、科技發(fā)展水平還比較低。這一方面決定著在刑事司法中有利于查明犯罪事實的裝備、技術(shù)手段還比較落后,影響著刑事司法的基礎(chǔ)——證據(jù)提取的固定,在發(fā)達國家,在偵查過程中微量痕跡的提取固定已經(jīng)成為刑事訴訟中的必要手段,而在我國還是大量地依靠“摸底排查”等原始的方式偵破案件,極力取得被告人有罪供述,否則案件將陷入極為棘手的境地;另一方面決定著我國整體國力還較弱,國家能有效掌控的物資財富還不夠豐富,因此尚不能系統(tǒng)地解決被害人及其家屬由于受到犯罪的侵害而導(dǎo)致的生活困難等情形,從而無法完整地實現(xiàn)刑事司法的目的。

7.刑事法學(xué)研究不夠深入。理論是實踐的先導(dǎo),刑事法學(xué)理論的研究對刑事司法的影響是深入而持久的。雖然從改革開放以來,刑事法學(xué)已經(jīng)成為法學(xué)研究中的一門顯學(xué),但是由于法學(xué)傳統(tǒng)的中斷,我們無論是在刑事實體法還是程序法上都缺乏更深入的研究,而這些都關(guān)系到某種行為是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)當如何處罰等基本的司法活動。

三、改善刑事司法環(huán)境的主要途徑

筆者認為,為更好地實現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)的刑事司法目的,改善刑事司法環(huán)境刻不容緩。這不但需要從全社會的法治理念、社會治理結(jié)構(gòu)等方面進行相應(yīng)的調(diào)整,更需要依靠我們刑事法官的自身努力,只有通過在刑事司法活動中實現(xiàn)公平正義,達到增強司法公信力、樹立人民法院司法權(quán)威的效果,才能從根本上能動地改造現(xiàn)有刑事司法環(huán)境。

(一)加強刑事法官隊伍建設(shè)

從我國法官法的規(guī)定看,我們對于法官準入制度的設(shè)計離國外法官制度還有較大差距,我們應(yīng)當積極吸收、借鑒國外的先進經(jīng)驗,提高法官任職時的司法資歷,確保刑事司法主體具備相應(yīng)的素養(yǎng)?！八^法律不外乎人情,人情便是社會的常識。一個法律問題,都是人事問題,都是關(guān)于人干的事體的問題……假如我們能于社會上發(fā)生的種種問題,加以詳細的研究,得有相當?shù)慕?jīng)歷,那么對于是非的批評、曲直的判斷,比較地可以清楚些;將來于運用法律的時候不至一知半解,專顧學(xué)理而不顧事實”[7]。具體操作方式可以采用以下限制:法院嚴把進人關(guān),法官一律從取得司法資格的人中選任。出任基層法院的法官應(yīng)當具有 5年以上的司法執(zhí)業(yè)經(jīng)驗 (曾從事律師、檢察官等職業(yè)),上級法院法官從政治表現(xiàn)良好、業(yè)務(wù)能力突出、品德操守優(yōu)秀、具有一定工作年限的下級法院法官中選任,從而保證法官整體素質(zhì)逐步提高。

(二)通過自身工作增強司法公信力和樹立司法權(quán)威

法律借助于法官而降臨塵世[8]。刑事法官作為刑事司法主體必須具備極高的品德素養(yǎng)、豐富的社會閱歷、嫻熟的法律專業(yè)知識和能力,尤其要具備依法辦案、公正司法、忠于職守的敬業(yè)精神。一個具有良好職業(yè)素養(yǎng)、高尚職業(yè)道德的法官,不論在審判工作中,或是在業(yè)外活動中,都能表現(xiàn)出莊重謹慎、文明正直的職業(yè)特性,在司法工作中使人感到有很強的責任感、事業(yè)心和一絲不茍的作風,在與當事人和訴訟代理人的交往中,能使人感到充滿浩然正氣,能夠頂住各種誘惑,勇于堅持原則,在審理案件時,表現(xiàn)出一個稱職法官對法律的深刻理解,對案件的周密分析,以及對法律條文的準確運用。沒有公正文明的高素質(zhì)的法官群體,要實現(xiàn)司法的公正與效率也必然是一句空話。當前,有的法官不注意儀表舉止,語言粗俗不雅,對當事人態(tài)度蠻橫;極少數(shù)刑事審判人員違反職業(yè)道德規(guī)范和《法官法》關(guān)于“十三個不得有”行為的規(guī)定,吃拿卡要,以權(quán)謀私,甚至枉法裁判;還有的刑事法官業(yè)務(wù)水平低,辦案質(zhì)量差。這些現(xiàn)象雖然發(fā)生在少數(shù)刑事司法人員身上,卻影響了法院、法官在人民群眾中的形象,損害了人民法院的威望。正因如此,人民法院必須下大力抓好法官隊伍的建設(shè),抓好刑事法官素質(zhì)的提高。從某種意義上說,只有全體刑事法官共同努力去贏得社會公眾對于法官的信任,才能從根本上改善司法環(huán)境。

(三)理順司法權(quán)和政治權(quán)力的關(guān)系,實現(xiàn)政治影響刑事司法活動的程序化與合理化

在一種一元化的政治格局中,政治權(quán)力與司法權(quán)的關(guān)系是一個值得研究和有待解決的難題。其中涉及兩個突出問題。一是兩種權(quán)力合理邊界的劃定,二是政治權(quán)力對刑事司法影響的程序與方式。關(guān)于權(quán)力劃界問題,考慮到我國司法獨立有較大的相對性,政治權(quán)力不可避免地將以某種方式在某種程度上影響司法,筆者認為,根據(jù)實際經(jīng)驗與理性分析,可以作如下劃定:政治權(quán)力不干涉具體刑事案件的處理。為保障司法獨立和司法公正,這種影響應(yīng)當限于一種間接影響和間接干預(yù)。其方式為:一是對司法官員任免,在尊重司法官員任免制的自身規(guī)律并遵守有關(guān)法律 (如法官法)的情況下有一定權(quán)力。二是為貫徹政黨的路線、方針、政策,對司法機關(guān)的刑事司法活動進行非個案性的工作指導(dǎo),其方式是階段性的要求、監(jiān)督和狀況檢討。三是通過教育和執(zhí)行紀律等方式,維護刑事司法綱紀。四是對個別特殊的影響重大的刑事案件而且需要地方黨政從當?shù)氐娜痔岢鲆庖姷陌讣?可以向司法機關(guān)指陳各種相關(guān)因素和利弊,以有助其妥當處理。由于這可能涉及個案干預(yù),為保證刑事司法的獨立與公正,對這種情況應(yīng)當作出進一步的程序限定。即建立黨政與司法機關(guān)“情況通報制度”,嚴格限制個案范圍,只適用于個別特殊案件,規(guī)定出席人員(如司法方面,除行政領(lǐng)導(dǎo)外,案件主辦法官也應(yīng)參加),建立專門記錄備查,以及限定談話內(nèi)容,禁止直接確定判決內(nèi)容等。通過這種方式,保證政治影響的程序化與合理化。

(四)規(guī)范對刑事司法的各種監(jiān)督

權(quán)力機關(guān)監(jiān)督而言,要堅持間接監(jiān)督即權(quán)力機關(guān)在行使對法院的刑事司法監(jiān)督權(quán)時,主要或盡可能地通過間接手段來達到監(jiān)督目的,而不能直接宣告法院的裁決無效,也不得直接進行更改。衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當?shù)臉藴示褪强礄?quán)力機關(guān)是否始終處于監(jiān)督者的地位,是否能對其直接行使刑事司法權(quán)加以限制。同時建立與完善人大或人大代表回避制度,人大或人大代表對涉及個案的建議應(yīng)有次數(shù)與期限的限制,對未審結(jié)的案件,應(yīng)避免提出傾向性意見。

就檢察監(jiān)督而言,重點應(yīng)當放在監(jiān)督法官是否有違法行為,并對違法行為進行追究方面,取消一般的民事、行政抗訴制度,除非是為了維護國家利益和社會公共利益。

就媒體監(jiān)督而言,筆者認為目前應(yīng)當著重強調(diào)的是加強輿論監(jiān)督,以有效地防止和糾正刑事司法腐敗和司法失誤。對于媒體行使監(jiān)督權(quán)只需確立輿論評論規(guī)則,即僅作出兩條限制:一是不擅自定罪;二是事后評論,對正審理的刑事案件不作具有明確引導(dǎo)性的評論。此外,應(yīng)當要求報刊內(nèi)部審稿人員對這類批評嚴格審核,以防不實不當。這不意味著禁止對司法決定進行評價和批評,因為禁止批評同樣有悖于司法民主的要求和法治社會的宗旨。

(五)全面建立司法救助制度,切實解決涉法涉訴信訪問題

由于人民法院在整個社會中的地位以及普通民眾的法律意識均有待提高,目前涉及刑事案件的申訴、上訪率居高不下,從而導(dǎo)致我們刑事司法環(huán)境的惡化。這里面最主要的部分就是犯罪人因為具備法定從輕情節(jié)被判處較輕刑罰,但由于被告人對被害人的經(jīng)濟賠償不到位,被害人認為裁判不公持續(xù)上訪,而國家有權(quán)機構(gòu)對上訪的處理往往就是對具體刑事案件的反復(fù)審查,這種反復(fù)審查又進一步深化了被害人認為裁判不公的感覺,形成惡性循環(huán)。由于社會經(jīng)濟發(fā)展水平不高和受到傳統(tǒng)觀念的影響,一是被告人對于造成被害人的經(jīng)濟損失沒有能力賠償,二是被告人認為既然已經(jīng)被判決承擔刑事責任就不愿意再承擔民事賠償責任,所以此問題一直在惡化著我們的刑事司法環(huán)境。筆者認為,刑事案件的發(fā)生,不僅是被告人個人的責任,同時也是整個社會治理主體 (國家)沒有盡到保護公民的責任所造成的后果。全面建立刑事被害人的國家救助制度,有利于普通民眾對法院依法判決的接受,有利于逐步形成理解、支持法院判決的司法環(huán)境,更有利于普通民眾對于政權(quán)的認同感。

(六)繁榮法學(xué)研究,為刑事司法提供更為科學(xué)、更為人性化的理論指導(dǎo),從而和刑事司法實踐一道共同推進法治進程

刑事司法環(huán)境是一個涉及社會制度、法律文化、公眾心理學(xué)等諸多方面的課題,改善刑事司法環(huán)境絕不是一蹴而就的,需要我們不斷地去深入探索、研究。只有這樣,才能更好地改善司法環(huán)境,樹立司法的公信力和司法權(quán)威,進而實現(xiàn)社會的公平正義。

[1]馬千里.淺談人民法院司法環(huán)境中存在的問題 [EB/ OL].[2009-05-16].http://essay.laweach.com/Essay_ 16531_9.html.

[2]李建明.刑事司法改革研究 [M].北京:中國檢察出版社,2003.262.

[3]沃爾夫甘·許茨.司法獨立——一個過去和現(xiàn)在的問題[J].法學(xué)譯叢,1981,(4).

[4]E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.45.

[5]米健.法治國家與法官國家[N].人民法院報,2003-01 -31.

[6]閻鳳翔,馬劍勇.解決糾紛還是規(guī)則之治[A].萬鄂湘.司法能力建設(shè)與司法體制改革問題研究[C].北京:人民法院出版社,2005.677.

[7]孫曉樓.法律教育 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997.12.

[8]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,等譯.北京:中國大百科全書出版社,1997.100.