李 彬

(中國人民公安大學(xué),北京 100038)

一個世紀(jì)以來,國際上出現(xiàn)了五個國際性刑事法院,分別為紐倫堡國際軍事法庭、遠(yuǎn)東國際軍事法庭、前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭和海牙國際刑事法院。各個刑事法院都設(shè)置了相應(yīng)的調(diào)查程序,作為完整訴訟程序的一個組成部分,在國際刑事審判中發(fā)揮著作用。國際刑事法院的調(diào)查程序,與一般國內(nèi)刑事訴訟法中偵查程序本質(zhì)相同,形式上則有一些差別,體現(xiàn)出了國際刑事訴訟法的獨(dú)有特征。國際刑事法院設(shè)置的調(diào)查程序即為國際刑事訴訟法的偵查程序。國際刑事訴訟法不同于國內(nèi)的刑事訴訟法,并非基于國家主權(quán)的政治基礎(chǔ),而更像是國際性組織的授權(quán),因此偵查權(quán)的意味并不明顯,使用調(diào)查更加符合其基本的屬性及特征。研究國際刑事法院的調(diào)查程序?qū)⒂兄谪S富刑事訴訟法的理論體系,并且更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。

一、國際刑事檢察官的設(shè)置

國際刑事法院中沒有警察的設(shè)置,檢察官承擔(dān)了案件調(diào)查的工作。國際刑事法院檢察官的設(shè)立,體現(xiàn)了英美法系與大陸法系的檢察官制度的融合。德國刑事訴訟法設(shè)立檢察機(jī)關(guān)作為刑事偵查的權(quán)力機(jī)構(gòu),賦予檢察機(jī)關(guān)接受辦理人民檢舉及告訴、執(zhí)行或主持偵查程序并進(jìn)行公訴等職能[1]。法國刑事訴訟法中也有相似的規(guī)定,檢察官具有主持、監(jiān)督偵查,決定采取羈押等司法措施的權(quán)力[2]。美國刑事訴訟中的檢察官則側(cè)重于控制程序,其主要職能是決定起訴、向法庭提出建議并主導(dǎo)協(xié)商程序[3]。在兩大法系的影響下,根據(jù)國際刑事審判的需求以及建立國際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況,國際刑事法院中單獨(dú)設(shè)立了檢察官機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)對案件的立案與調(diào)查。從國際刑事法院的設(shè)立開始,檢察官的地位與職能逐漸得以鞏固與完善,最終形成了一套體系。

《紐倫堡國際軍事法庭憲章》中最早設(shè)立了檢察官職位。其第 14條規(guī)定,締約國任命一名調(diào)查戰(zhàn)爭罪行和對首要戰(zhàn)犯起訴的總檢察官,享有決定何人因何種罪行應(yīng)被判決為戰(zhàn)犯并提起控告的權(quán)力。第 15條規(guī)定,總檢察官組成調(diào)查戰(zhàn)爭罪行和對首要戰(zhàn)犯起訴的委員會負(fù)責(zé)案件的調(diào)查與起訴[4]。出于同種目的,《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》也做了相似規(guī)定。其第 8條規(guī)定,盟軍最高統(tǒng)帥指派檢察長負(fù)責(zé)對法庭管轄內(nèi)戰(zhàn)爭罪犯的調(diào)查及起訴[4](P4)。由于當(dāng)時法庭整體構(gòu)架較為簡陋,法庭訴訟規(guī)則不夠完備,檢察官的設(shè)立就職與職能發(fā)揮充滿軍事色彩,不能稱之為現(xiàn)代意義上的檢察官?！肚澳纤估驀H刑事法庭規(guī)約》中檢察官的設(shè)置則更為符合司法習(xí)慣,其第 16條規(guī)定,檢察官作為國際法庭的一個單獨(dú)機(jī)關(guān)獨(dú)立行事,負(fù)責(zé)調(diào)查和起訴 1991年 1月以來在前南斯拉夫領(lǐng)土境內(nèi)犯下的嚴(yán)重違反國際人道主義罪行?！侗R旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》幾乎完全套用了上述規(guī)則。其在文字表述上與前南規(guī)則一般無二,在檢察官的選任上則直接由前南法庭檢察官兼任,直至 2003年聯(lián)合國安理會才決定設(shè)立盧旺達(dá)問題國際法庭專職檢察官?；谇澳戏ㄍヅc盧旺達(dá)法庭的區(qū)域性和局限性,檢察官的選任政治色彩濃重,職權(quán)范圍較窄,不能充分發(fā)揮其功能,但是盡管如此,國際刑事檢察官的地位和基本職能得到了國際廣泛認(rèn)同,為海牙國際刑事法院系統(tǒng)設(shè)置國際檢察官這一職位提供了基礎(chǔ)。1998年 7月 17日《國際刑事法院羅馬規(guī)約》通過并開放簽署,其第 42條規(guī)定,檢察官辦公室應(yīng)作為本法院的一個單獨(dú)機(jī)關(guān)獨(dú)立行事,負(fù)責(zé)接受和審查提交的情勢以及關(guān)于本法院管轄內(nèi)的犯罪的任何有事實(shí)根據(jù)的材料,進(jìn)行調(diào)查并在法院進(jìn)行起訴。并且規(guī)定了檢察官的職責(zé)、提名條件、選任方式、執(zhí)業(yè)限制、案件回避等問題,細(xì)微而全面地限定了檢察官權(quán)利義務(wù),賦予檢察官偵查與起訴的權(quán)力。

考量國際刑事法院檢察官的組織架構(gòu),檢察官的設(shè)置采取的是審檢合署的體制、警檢一體的結(jié)構(gòu)和檢察官長責(zé)任制的模式[5](P11)。這種設(shè)計(jì)符合國際刑事法院的特征,有利于保證國際刑事法院的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性,并能使檢察官發(fā)揮最大的作用。在訴訟地位上,檢察官是調(diào)查和起訴的主體,是訴訟的主要參與人,享有獨(dú)立的訴訟地位和裁量權(quán)力。國際檢察官的調(diào)查職能則分散于具體的訴訟程序中。

二、調(diào)查程序的主要內(nèi)容

國際刑事法院并不是一個單純的審判機(jī)構(gòu),其實(shí)質(zhì)是一個處理國際爭端的解調(diào)機(jī)構(gòu)。這一機(jī)構(gòu)不僅具有司法審判的權(quán)力,還具有調(diào)查證實(shí)犯罪情勢、執(zhí)行國際制裁、恢復(fù)國際秩序的權(quán)力。因而,國際刑事法院集調(diào)查、起訴、審判、執(zhí)行、監(jiān)督與一身,在一個機(jī)構(gòu)內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法的正義和利益的平衡。根據(jù)訴訟原理,案件進(jìn)入訴訟程序必然需要立案與偵查程序,作為刑事審判的開端與基礎(chǔ)。國際刑事法院的特殊性,決定了其偵查程序的設(shè)置不同于一般國內(nèi)刑事訴訟法的設(shè)置,具有自身獨(dú)特的屬性。并且,在國際刑事法院發(fā)展的過程中,偵查程序也在不斷地發(fā)展與完善,體現(xiàn)出了權(quán)力的博弈與時代的烙印。分析國際刑事法院的偵查程序,是進(jìn)行國際刑事訴訟制度與程序研究的起點(diǎn),對于國際刑事訴訟法理論創(chuàng)新與實(shí)踐發(fā)展具有重大意義。

(一)案件的啟動

國際刑事法院早期的審判不存在程序啟動的問題。紐倫堡與東京審判是戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的審判,法庭具有天然的合理性與權(quán)威性,不容質(zhì)疑與反對,法庭的成立就標(biāo)志著審判的開始,檢察官所做的一切都是在為審判做準(zhǔn)備。前南法庭與盧旺達(dá)法庭的情況與之相似,聯(lián)合國安理會成立法庭前,即已取得對前南斯拉夫與盧旺達(dá)地區(qū)一系列罪行的管轄權(quán),因此也不需要獨(dú)立的程序來啟動審判。但是,這種做法只能是特例,不具有普及性,不符合一般的訴訟規(guī)律。因而,常設(shè)國際刑事法院在設(shè)立之初就已考慮到這一問題,設(shè)置了程序啟動的機(jī)制,從而保障將案件納入訴訟程序的合法性?！读_馬規(guī)約》第 13條規(guī)定,締約國可以向檢察官提交情勢,安理會可以向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢,檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)犯罪資料開始調(diào)查。根據(jù)以上規(guī)定,調(diào)查程序的啟動存有三種機(jī)制。目前實(shí)踐中,國際刑事法院受理了剛果 (金)、烏干達(dá)和中非共和國三個締約國提交的情勢,此外還受理了安理會提交的達(dá)爾富爾情勢。在案件受理的過程中,檢察官實(shí)際上對案件已進(jìn)行了初步的調(diào)查?！读_馬規(guī)約》第 15條規(guī)定,檢察官應(yīng)分析所收到資料的嚴(yán)肅性,并可以要求有關(guān)國家和組織提供進(jìn)一步的資料。檢察官的調(diào)查工作從此時起已經(jīng)開始。

(二)調(diào)查的內(nèi)容與措施

紐倫堡法庭與遠(yuǎn)東法庭中的檢察官權(quán)力非常大,幾乎負(fù)責(zé)與調(diào)查起訴相關(guān)的一切活動,包括確認(rèn)甲級戰(zhàn)犯名單,進(jìn)行調(diào)查、逮捕、訊問等等[6]。《紐倫堡憲章》與《遠(yuǎn)東憲章》沒有充分的授權(quán)和嚴(yán)格的限制,導(dǎo)致檢察官的軍事化和行政化。前南法庭與盧旺達(dá)法庭檢察官享有所謂的“必要的默示權(quán)力”,僅受到國際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)制?！读_馬規(guī)約》擬定時,開始注重對于檢察官進(jìn)行較為細(xì)化的規(guī)定。其第 54條規(guī)定,檢察官在調(diào)查方面的義務(wù)和權(quán)力,包括收集和調(diào)查證據(jù)、訊問當(dāng)事人、要求任何國家合作、達(dá)成各種協(xié)議、采取必要保全措施。概括起來主要有以下內(nèi)容:(1)收集和審查證據(jù);(2)要求被調(diào)查的人、被害人和證人到庭,并對其進(jìn)行訊問;(3)請求任何國家合作,或請求政府間組織或安排依照各自的職權(quán)和 (或)任務(wù)規(guī)定給予合作;(4)達(dá)成有利于國家、政府間組織或個人提供合作的必要安排或協(xié)議,但這種安排或協(xié)議不得與本規(guī)約相抵觸; (5)同意不在訴訟的任何階段披露檢察官在保密條件下取得的、只用于產(chǎn)生新證據(jù)的文件或資料,除非提供這些資料的一方同意予以披露;(6)采取必要措施,或要求采取必要措施,以確保資料的機(jī)密性、保護(hù)人員或保全證據(jù)。作為《羅馬規(guī)約》附件的《程序和證據(jù)規(guī)則》對調(diào)查的措施做了更為具體的規(guī)定。

值得關(guān)注的是,檢察官調(diào)查的內(nèi)容與方式盡管在表現(xiàn)上與國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的偵查程序相似,但實(shí)質(zhì)上卻存在本質(zhì)的差異。檢察官需要在主權(quán)國家的領(lǐng)土上進(jìn)行調(diào)查,這種調(diào)查必然取決于國內(nèi)法律體系對檢察官主動調(diào)查的接受程度[7]。因此,國際刑事法院的調(diào)查程序與國際合作和司法協(xié)助不可分割。國際檢察官作為調(diào)查主體,其調(diào)查活動具有特殊性。一方面,國際檢察官不能隨意采取強(qiáng)制性措施,包括人身強(qiáng)制與物品保全。另一方面,檢察官也無法采用特殊調(diào)查手段,如監(jiān)聽、密取、誘惑偵查、線人偵查等方法。這對于檢察官的調(diào)查取證行為是一種較大的限制,也基于此,國際刑事訴訟法設(shè)置的調(diào)查程序非真正意義上的偵查程序。

(三)調(diào)查結(jié)果的處分

國際檢察官在進(jìn)行調(diào)查活動后,對于調(diào)查的結(jié)果應(yīng)做出判斷和處理?！读_馬規(guī)約》第 53條規(guī)定,檢察官進(jìn)行調(diào)查后,可以斷定是否具備起訴的充分根據(jù)并決定是否起訴。《前南規(guī)約》第 18條與《盧旺達(dá)規(guī)約》第 17條做了相似的規(guī)定,檢察官確定案件的表面證據(jù)確鑿時,應(yīng)擬訂一份起訴書,內(nèi)載簡要的事實(shí)陳述,以及根據(jù)規(guī)約控訴被告的罪名,送交審判庭法官。檢察官在調(diào)查取證后,對于證據(jù)確鑿的案件提起公訴,對于證據(jù)不充分的案件則行使自由裁量權(quán)?！冻绦蚺c證據(jù)規(guī)則》第 106條規(guī)定,檢察官決定沒有充分根據(jù)進(jìn)行起訴時,應(yīng)盡快書面通知預(yù)審分庭以及提交情勢的締約國或安理會,并且該通知中應(yīng)附有檢察官的結(jié)論及理由。

在現(xiàn)代刑事訴訟中,調(diào)查只是準(zhǔn)備階段,提起公訴才是程序真正的開始,因此,是否將案件交付法庭審判才是訴訟的關(guān)鍵,它體現(xiàn)出檢察官對案件的態(tài)度和基本的判斷。紐倫堡法庭與東京法庭,檢察官在確定被告、提供證據(jù)、支持公訴等方面是極為嚴(yán)格和慎重的,因?yàn)檫@一舉動不僅引導(dǎo)著法庭的中心,同時更為重要的是反映了整個國際社會的態(tài)度。在嚴(yán)懲戰(zhàn)犯、血債血償?shù)膰H輿論下,德國與日本兩個法西斯國家的甲級戰(zhàn)犯被世界人民送到正義的審判臺上,這本身就具有劃時代的意義。基于特定時期、區(qū)域、罪行的前南法庭與盧旺達(dá)法庭,檢察官的提起公訴同樣超越一般司法意義的控訴,而真正體現(xiàn)的是少數(shù)族裔悲慘遭遇的伸張與國際社會的深切同情與關(guān)注。在這些特設(shè)法庭的背景下,海牙國際刑事法院國際檢察官起訴與否,也必然也影響著國際輿論與當(dāng)事國的政治聲譽(yù)。目前,國際檢察官真正提起公訴使案件進(jìn)入審判階段的只有一例,即檢察官訴托馬斯·戴伊洛·盧班加案,在國際社會中產(chǎn)生了巨大影響,是國際刑事訴訟法律與實(shí)踐的標(biāo)志性事件[8]。

三、調(diào)查程序的制約

國際刑事法院作為一個統(tǒng)一的整體,在機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序設(shè)計(jì)時,遵循刑事訴訟的基本原則,體現(xiàn)了公正、透明、法治、人權(quán)的特征,因此任何權(quán)力的執(zhí)行都應(yīng)有相應(yīng)的監(jiān)督和制約。國際檢察官主導(dǎo)整個調(diào)查程序,在決定是否開展調(diào)查以及是否起訴上擁有裁量權(quán),對于這一權(quán)力的行使及其結(jié)果,國際刑事法院同樣設(shè)定了監(jiān)督和制約機(jī)制。通過對調(diào)查程序的監(jiān)督,確保調(diào)查目的的實(shí)現(xiàn)與訴訟結(jié)果的取得。同時,無救濟(jì)則無權(quán)利,國際刑事法院調(diào)查程序中的行為具有程序法上的效力,涉及訴訟參與人實(shí)體或程序權(quán)利,對于整個訴訟具有決定性意義,因此國際刑事法院對于一些特定調(diào)查行為提供了救濟(jì)方式,保障錯誤能夠得以糾正或避免。

(一)預(yù)審法庭的司法審查

對于國際檢察官的制約主要體現(xiàn)為內(nèi)部的預(yù)審法庭的司法審查制約。根據(jù)《羅馬規(guī)約》,調(diào)查程序的啟動與實(shí)施操控在檢察官手中,檢察官擁有相對的自由權(quán)力。因此,國際刑事法院在程序設(shè)計(jì)上,參考了大陸法系的司法審查制度,賦予預(yù)審法庭以司法審查的權(quán)力,在調(diào)查的啟動、嫌疑人的逮捕、特殊的調(diào)查取證、舉行聽訊確認(rèn)指控等方面具有決定權(quán)力。根據(jù)國際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置,法庭中的預(yù)審法庭與預(yù)審法官的主要職責(zé)是確保提起訴訟的質(zhì)量與效果。例如第 15條規(guī)定檢察官如果認(rèn)為有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查,應(yīng)請求預(yù)審分庭授權(quán)調(diào)查,并附上收集到的任何輔助材料,同時,被害人可以依照《程序和證據(jù)規(guī)則》向預(yù)審分庭作出陳述,以及第 56條預(yù)審分庭在獨(dú)特調(diào)查機(jī)會方面的作用,第 61條審判前確認(rèn)指控等等。除此之外,《程序和證據(jù)規(guī)則》做出了更為細(xì)化的規(guī)定。規(guī)則 50規(guī)定了預(yù)審分庭授權(quán)開始調(diào)查的程序,規(guī)則 107規(guī)定了根據(jù)規(guī)約第 53條第 3款第 1項(xiàng)請求復(fù)核的程序,規(guī)則 108規(guī)定了預(yù)審分庭根據(jù)規(guī)約第 53條第 3款第 1項(xiàng)作出裁判,規(guī)則 109規(guī)定了預(yù)審分庭根據(jù)規(guī)約第53條第3款第 2項(xiàng)進(jìn)行復(fù)核,規(guī)則 110規(guī)定了預(yù)審分庭根據(jù)規(guī)約第53條第 3款第 2項(xiàng)作出裁判等等。

(二)其他方面的監(jiān)督制約

調(diào)查程序的制約機(jī)制除國際刑事法院內(nèi)部的司法審查外,還有基于基本原則和組織構(gòu)架的其他制約方式。主要是補(bǔ)充性管轄原則對啟動調(diào)查程序的制約,檢察官調(diào)查案件需遵守管轄補(bǔ)充性原則。締約國對國際檢察官活動的行政監(jiān)督。特別是安理會對調(diào)查程序的控制?！读_馬規(guī)約》第 16條規(guī)定,安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》可以向法院提出請求,在其后幾個月內(nèi),法院不得根據(jù)規(guī)約進(jìn)行調(diào)查;安理會可以根據(jù)同樣的條件延長該項(xiàng)請求。無意義控告的制約。第 17條第一款第四項(xiàng)所規(guī)定的,受理的案件不僅要屬于國際刑事法院管轄的范圍,并且必須具有足夠的嚴(yán)重性,需要法院進(jìn)一步審理。以《羅馬規(guī)約》為基礎(chǔ),檢察官辦公室采取的政策是將力量集中在最嚴(yán)重的犯罪,并且一般都是起訴那些需為犯罪承擔(dān)主要責(zé)任的人。選擇最嚴(yán)重的犯罪起訴,依據(jù)在于規(guī)約規(guī)定的“法院管轄僅限于國際社會全體最關(guān)注的最嚴(yán)重的罪行”,并且要求受理的案件必須具有足夠的嚴(yán)重性值得法院采取行動。有側(cè)重的調(diào)查和起訴[9]。

此外,偵查程序的啟動與實(shí)施離不開國際合作與司法協(xié)助。國際刑事法院的屬性決定了它的全部運(yùn)行方式都取決于締約國的支持,因此,國家主權(quán)的讓渡是國際刑事訴訟的首要原則。在有關(guān)國家將司法主權(quán)分出一部分賦予國際刑事司法機(jī)構(gòu)時,國際檢察官與國際法官才能調(diào)查審理有關(guān)案件,從而實(shí)現(xiàn)國際正義、維護(hù)世界人權(quán)。國際刑事法院的調(diào)查程序,體現(xiàn)了國際刑事司法新的合作方式,它突破了原有的引渡、移管、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等狹義的刑事司法合作形式,創(chuàng)造出了新的偵查模式,具有理論與實(shí)踐的重大意義。這種在國際檢察官的組織、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、主持下,各國政府與刑事司法機(jī)構(gòu)予以配合并提供援助,共同打擊國際罪行的偵查模式,對于構(gòu)建國際刑事訴訟法律體系具有先導(dǎo)意義和奠基作用。

[1]克勞思·羅克信 .刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003.63-71.

[2]卡斯東·斯特法尼,等 .法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.352-356.

[3]彼得·G倫斯特洛姆 .美國法律辭典 [M].賀衛(wèi)方,等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.123-124.

[4]趙秉志,王秀梅.國際刑事審判規(guī)章匯編 [M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003.

[5]龍宗智.國際刑事法院檢察官的地位與功能研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(6).

[6]梅汝璈.遠(yuǎn)東國際軍事法庭 [M].北京:法律出版社, 2005.82-93.

[7]威廉·A夏巴斯 .國際刑事法院導(dǎo)論 (第 2版)[M].黃芳譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.155.

[8]宋健強(qiáng).“國際刑事法治”實(shí)踐理性的充分展示——“國際刑事法院第一案”訴訟詳情實(shí)證研究[J].刑法論叢, 2008,(2).

[9]羅德·諾斯坦 .檢察官的自行調(diào)查權(quán) [J].劉春花譯 .人民檢察,2007,(7).