高 霞

(重慶市彭水苗族土家族自治縣人民檢察院,重慶409600)

我國(guó)刑事不起訴制度的改革與完善

高 霞

(重慶市彭水苗族土家族自治縣人民檢察院,重慶409600)

我國(guó)刑事不起訴制度自施行以來,在理論和實(shí)踐上都得到了長(zhǎng)足的發(fā)展,其存在符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,能夠較大程度保障當(dāng)事人的人權(quán),避免無罪判決。實(shí)踐中,由于立法指導(dǎo)思想以及立法技術(shù)方面的原因,我國(guó)刑事不起訴制度還留有缺憾,亟待完善。因此,完善我國(guó)刑事不起訴制度勢(shì)在必行,如補(bǔ)充和完善法定不起訴條件,增加對(duì)未成年人犯罪不起訴的規(guī)定等。

不起訴; 制度; 完善

不起訴制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分,因其在刑事訴訟過程中具有分流、過濾的功能,在世界各國(guó)的刑事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用。我國(guó)刑事訴訟中的不起訴制度自修訂后的《刑事訴訟法》施行以來,其理論與實(shí)踐都得到了長(zhǎng)足的發(fā)展,這直接體現(xiàn)了刑事訴訟日益追求合理性、目的性的發(fā)展潮流。但是,由于各國(guó)在政治制度、經(jīng)濟(jì)水平、歷史傳統(tǒng)、法律文化背景等方面存在差異,其設(shè)計(jì)的不起訴制度并不相同。在我國(guó),刑事不起訴是人民檢察院代表國(guó)家行使公訴權(quán)的一種方式。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)不起訴的種類和條件、不起訴的制約和救濟(jì)等都作了規(guī)定,基本上形成了比較完善的不起訴制度,這為不起訴制度在司法實(shí)踐中的正確適用提供了法律依據(jù)和制度保障,但諸如法定不起訴的適用對(duì)象不全面、酌定不起訴的適用范圍過窄等問題亟待進(jìn)一步解決與完善。

一、不起訴制度的含義

所謂不起訴制度,是指人民檢察院對(duì)于偵查終結(jié)移送審查起訴的案件,經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)或不必向人民法院起訴的一種訴訟制度。對(duì)于不起訴,我們可以理解為是國(guó)家賦予人民檢察院履行公訴職能和法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要權(quán)力。此外,關(guān)于不起訴制度中不起訴的“不應(yīng)”和“不必”也有著特定的含義:所謂“不應(yīng)”,是指根據(jù)客觀事實(shí)或證據(jù)情況,依照無罪推定原則的要求,司法機(jī)關(guān)沒有理由認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪,不應(yīng)對(duì)其定罪或追究刑事責(zé)任;所謂“不必”,是指由于客觀情況或客觀事實(shí),司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)定有罪但追究刑事責(zé)任已沒有實(shí)際意義,或者追究刑事責(zé)任的效果沒有不追究的好,從而使追究成為一種不必要。換言之,追究與不追究的效果總體一致。因此,基于上述“不應(yīng)”和“不必”的特別含義,我們不能對(duì)不起訴作廣義理解。不起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的一項(xiàng)職權(quán),體現(xiàn)了我國(guó)“區(qū)別對(duì)待”和“懲辦與寬大”相結(jié)合的刑事司法政策。

二、不起訴制度的價(jià)值

價(jià)值一詞,從法理上講應(yīng)作法律上的狹義理解,即指作為主體的人對(duì)于作為客體的法律內(nèi)涵的應(yīng)有價(jià)值因素的認(rèn)識(shí),是法律對(duì)人的需要的滿足。這種價(jià)值含有兩個(gè)層面:一是精神價(jià)值,二是工具價(jià)值。前者指人類對(duì)自己生存發(fā)展的秩序、條件和規(guī)則的意識(shí),是一種社會(huì)化了的理性和理智的法律需求;后者指法是實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的手段。從實(shí)踐效果來看,不起訴制度的法律價(jià)值在于其在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的中的用途或積極作用。這種價(jià)值具體表現(xiàn)為:

(一)不起訴制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則

法律制度發(fā)展到現(xiàn)代,除了要求實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)以外,還有另一個(gè)重要的價(jià)值目標(biāo)便是訴訟經(jīng)濟(jì)化。所謂訴訟經(jīng)濟(jì),是指在國(guó)家對(duì)司法體制、訴訟程序及案件處理機(jī)制的設(shè)置和運(yùn)作中,能夠以最少的社會(huì)成本和司法資源來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義或司法公正價(jià)值的基本理念和原則。當(dāng)前,我國(guó)正處于深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,司法資源的有效利用將會(huì)對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)足發(fā)展起到不可忽視的作用。為了達(dá)到最大化的收益,法律程序在實(shí)際運(yùn)作過程中就應(yīng)盡量縮小訴訟成本,對(duì)此持支持觀點(diǎn)的西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家的代表人物波斯納認(rèn)為,為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益,應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),并且在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。簡(jiǎn)言之,“正義的第二種意義簡(jiǎn)單說來就是效益?！盵1](P35)從不起訴制度本身所具有的法律性質(zhì)來看,它正是訴訟經(jīng)濟(jì)原則在起訴階段的體現(xiàn),屬于一種典型的刑事訴訟過濾機(jī)制。在實(shí)踐過程中不起訴制度可以起到縮短訴訟時(shí)間,節(jié)省大量人力、物力、財(cái)力的作用,不起訴制度的運(yùn)作能夠有效地縮短訴訟周期,分流轉(zhuǎn)處案件,而法院此時(shí)便可以集中精力去辦更為重要的案件,從而提高效率,以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

(二)不起訴制度能夠避免無罪判決

無罪判決是我國(guó)檢察實(shí)踐中一個(gè)極受重視的問題。受傳統(tǒng)司法觀念的影響,公訴機(jī)關(guān)如果存在無罪判決,往往被認(rèn)為辦案的水平不高;更重要的是,無辜公民的人身自由、合法財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)益有可能遭受莫大的損害,甚至?xí)斐蓹z察機(jī)關(guān)的權(quán)威受到社會(huì)質(zhì)疑與挑戰(zhàn)的不良后果。因此,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴案件時(shí),應(yīng)對(duì)證據(jù)有確實(shí)充分的把握,并且此種把握性應(yīng)大到足以認(rèn)定罪名才得以起訴。對(duì)一些拿不準(zhǔn)的案件,則應(yīng)適時(shí)地作不起訴處理。自修訂后的《刑法》與《刑事訴訟法》實(shí)施以來,控辯式庭審的適用、免訴權(quán)的取消、律師的提前介入、逮捕條件的放寬等均使公訴機(jī)關(guān)對(duì)一些定罪證據(jù)有缺陷、無勝訴把握的案件,多采用不訴的方式結(jié)案。如此一來,公訴機(jī)關(guān)就能夠最大程度地避免無罪判決,同時(shí)可以起到更加全面地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、減少檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威受到社會(huì)質(zhì)疑與挑戰(zhàn)的作用。

(三)不起訴制度有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù),實(shí)現(xiàn)司法公正

現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人,尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益,盡力避免其合法權(quán)益在刑事訴訟中受到傷害,成為了司法公正的體現(xiàn)。在刑事不起訴制度保護(hù)的當(dāng)事人合法權(quán)益中,人權(quán)保障則顯得極為重要?？梢哉f,犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)應(yīng)是刑事訴訟中首先需要關(guān)注的對(duì)象,然后是對(duì)被害人的充分補(bǔ)償和人道撫慰,最后才是對(duì)國(guó)家權(quán)威和公共秩序的維護(hù)。對(duì)于不應(yīng)該追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講,盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬,是其最重要的利益所在,也是人權(quán)保障的基本要求。不起訴終止了對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的追究,這似乎不利于被害人的權(quán)益保障,然而正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益,因?yàn)楸缓θ撕戏?quán)益的保護(hù)是以追究名副其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提的;與此同時(shí),對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定,法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向人民法院提起訴訟,這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)了司法公正[2]。

(四)不起訴制度有利于檢察機(jī)關(guān)集中精力處理大案要案

2.2.1 兩組治療RAU總有效率的比較 共納入12篇文獻(xiàn)，合計(jì)有效率治療組為89.89%（880／979），對(duì)照組為 75.13%（580／772），I2＝52%，采用隨機(jī)效應(yīng)模型機(jī)型分析，有效率的 RR合并值為1.21，95%CI：1.14～1.29，兩組之間治 RAU總有效率的總效應(yīng)Z＝6.62，P＜0.001，兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見圖1。

近年來,犯罪率有不斷上升的趨勢(shì),其中重大犯罪上升尤為突出,公共安全屢遭威脅。為了營(yíng)造良好的社會(huì)秩序,我們有必要把工作重點(diǎn)放在重大犯罪上,對(duì)那些犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰或免除刑罰的案件,或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件,人民檢察院應(yīng)及時(shí)果斷地作出不起訴決定。這樣“避輕就重”,更有利于檢察機(jī)關(guān)集中精力、花大力氣辦好大案要案,從而避免浪費(fèi)訴訟資源。

三、我國(guó)不起訴制度存在的問題

刑事公訴制度是刑事訴訟法的重要內(nèi)容之一,而不起訴制度作為刑事公訴制度的重要組成部分,充當(dāng)著界定公訴權(quán)與審判權(quán)、厘清訴審關(guān)系的重要角色。1996年刑事訴訟法修訂時(shí)以不起訴制度置換免予起訴制度是一個(gè)重大的進(jìn)步,但是由于立法指導(dǎo)思想以及立法技術(shù)方面的原因,諸如不起訴的適用范圍、不起訴的制約機(jī)制等不起訴制度的一些重要內(nèi)容都在立法上留有缺憾,亟待完善。

(一)法定不起訴的適用對(duì)象不全面

我國(guó)的刑事起訴程序?qū)嵭幸云鹪V法定主義為主、起訴便宜主義為輔的制度設(shè)計(jì),在法定范圍內(nèi)賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第142條的規(guī)定,不起訴分為法定不起訴和酌定不起訴。在具備《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的以下情形時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不起訴:(1)情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪的;(2)犯罪已過追訴時(shí)效期限的;(3)經(jīng)特赦令免除刑罰的;(4)依照刑法告訴才處理的犯罪,沒有告訴或者撤回告訴的;(5)犯罪嫌疑人、被告人死亡的;(6)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。從實(shí)踐效果看,這一規(guī)定明顯存在疏漏,例如,對(duì)于經(jīng)過調(diào)查,查明確系無辜的犯罪嫌疑人,檢察機(jī)關(guān)卻不能依法作出不起訴的決定,因?yàn)榱⒎ㄉ喜⑽磳⒋肆袨椴黄鹪V的法定事由,這顯然不符合認(rèn)識(shí)邏輯,也違背刑事訴訟保障人權(quán)的宗旨,是立法上的一大疏漏。再如,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)案件已經(jīng)判決生效,這時(shí)如果再行起訴、重復(fù)追究,勢(shì)必違背“一罪不二罰”的刑罰原則,但是檢察機(jī)關(guān)卻無法作出不起訴決定,因?yàn)楦鶕?jù)法定不起訴制度的精神,只有在法律有明文規(guī)定的情形下,檢察機(jī)關(guān)才能作出不起訴決定。顯然,對(duì)判決生效的案件無法決定是否起訴也是立法上的一個(gè)重大疏漏。立法上的疏漏,必將使涉訟公民的合法權(quán)益失去保護(hù)屏障。另外,對(duì)于未成年人犯罪的不起訴規(guī)定也少有涉及。

(二)酌定不起訴適用范圍過窄,公共利益維護(hù)不充分

所謂公共利益,指的是國(guó)家利益和民眾的公共利益。這是一種帶有大局性的利益,具體指:出于國(guó)家安全、國(guó)防、外交和其他國(guó)家政治需要的考慮;出于社會(huì)效果和民意趨向的考慮;出于預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安效果的考慮;符合被害人的意愿和要求。公共利益與檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)有著密不可分的聯(lián)系:首先,公共利益是檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生和存在的正當(dāng)性基礎(chǔ);其次,公共利益衡量為檢察官自由裁量權(quán)的行使提供了依據(jù);再次,確立不起訴裁量的公共利益原則,有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益的動(dòng)態(tài)平衡,達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?？梢?檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量中的公共利益衡量是否恰當(dāng),有著極其重大的法律意義。檢察官通過對(duì)公共利益的評(píng)估,及時(shí)結(jié)束沒有意義或意義不大的刑事案件,將主要的時(shí)間和精力投入到嚴(yán)重的刑事案件中去,不僅可以減少訴訟環(huán)節(jié),縮短訴訟時(shí)間,還可以避免案件的拖延不決和對(duì)被追訴人的超期羈押,更有利于保護(hù)被追訴人的權(quán)益。

四、我國(guó)刑事不起訴制度的完善

自不起訴制度施行以來,隨著理論的發(fā)展和立法經(jīng)驗(yàn)的豐富,其在刑事訴訟領(lǐng)域起到了至關(guān)重要的作用。然而,盡管《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度的規(guī)定較為全面,但仍然過于粗疏和原則,司法實(shí)踐中操作起來尚欠具體,不夠細(xì)致。比如:對(duì)不起訴制度的法律規(guī)定不完善,有的案件不能作不起訴決定,導(dǎo)致公共利益不能得到很好的保障;酌定不起訴適用范圍過窄,致使公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的期望不能得到滿足等等。因此,在立法上進(jìn)一步完善不起訴制度勢(shì)在必行。

(一)補(bǔ)充和完善法定不起訴的條件

關(guān)于法定不起訴的適用條件,各國(guó)立法大致相同,其法定事由主要是欠缺“公訴條件”。所謂“公訴條件”,就是指公訴程序有效成立并持續(xù)下去的條件。各國(guó)在理論和實(shí)務(wù)上都主張對(duì)于欠缺公訴條件的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過不起訴中止訴訟程序。與這些國(guó)家所不同的是,我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于法定不起訴的適用條件的規(guī)定并不是很完善,甚至有所缺漏。其主要遺漏了兩種情況:一是該案已經(jīng)判決生效的?！耙蛔锊欢P”、不重復(fù)追究是現(xiàn)代刑罰的基本原則,與此相適應(yīng),在刑事訴訟程序上也強(qiáng)調(diào)“一事不再理”,即對(duì)于已經(jīng)判決生效的案件,不得再次啟動(dòng)刑事訴訟程序予以追訴和審判[3]。因此,如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí),發(fā)現(xiàn)該案已經(jīng)判決生效的,顯然缺乏公訴的條件,自應(yīng)作出不起訴處理。二是我國(guó)法院對(duì)案件無管轄權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí),如果發(fā)現(xiàn)案件并不在我國(guó)刑法規(guī)定的適用范圍之內(nèi),就意味著我國(guó)法院對(duì)該案在實(shí)體上無裁判權(quán)、在程序上無管轄權(quán)。對(duì)此,顯然缺乏追訴的條件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。筆者認(rèn)為,為使我國(guó)刑事不起訴制度得到更好的發(fā)展,應(yīng)將已經(jīng)判決生效的及我國(guó)法院無管轄權(quán)的案件增補(bǔ)到法定不起訴的適用條件中。另外,對(duì)于證據(jù)不足的情形,現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)酌定起訴。如前所述,證據(jù)不足說明犯罪嫌疑不足、公訴理由不足,自不應(yīng)當(dāng)提起公訴?？梢?對(duì)于證據(jù)不足不起訴,應(yīng)當(dāng)列為法定不起訴的事由,而非酌定不起訴。

(二)適當(dāng)擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍

在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中,酌定不起訴只能適用于“犯罪情節(jié)輕微,依法不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件,其適用的案件范圍顯然過窄。倘若適當(dāng)擴(kuò)大酌定不起訴的范圍,則我國(guó)刑事訴訟不起訴制度將會(huì)得到更好的適用。因此,首先可適當(dāng)突破“犯罪情節(jié)輕微”的界限。雖然我國(guó)《刑法》規(guī)定“犯罪分子有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰;犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”但是,這些免除處罰的情況并未要求必須是犯罪情節(jié)輕微的犯罪,所以這種情況應(yīng)當(dāng)突破“犯罪情節(jié)輕微”的界限,可作不起訴處理[4]。這樣比由法院認(rèn)定有罪再免予處罰更好,既節(jié)約人力物力,又節(jié)約時(shí)間;既有利于對(duì)這些人的教育改造,又有利于對(duì)犯罪分子的分化瓦解。其次,可適當(dāng)突破“依照刑法規(guī)定可以免除刑罰”的界限。實(shí)踐中,有些犯罪分子罪行輕微,犯罪后認(rèn)罪悔罪,積極彌補(bǔ)所造成的損失,可按法定條件作酌定不起訴處理。此外,考慮到教育挽救人、少捕少判的政策精神及公共利益,也應(yīng)突破“刑法規(guī)定的可以免除刑罰”的界限,作不起訴處理。作為國(guó)家公共利益的代表,公益原則應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟的重要行為原則,當(dāng)然也是檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴的根本準(zhǔn)則。公益原則要求檢察機(jī)關(guān)在是否追訴的問題上就沖突的公共利益進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡,如果其他公共利益優(yōu)于犯罪追訴的必要性,則允許檢察機(jī)關(guān)作出不起訴處理。這正是酌定不起訴制度的價(jià)值根基和理論原點(diǎn)[5]。

在英國(guó),公共利益是對(duì)刑事案件決定是否起訴的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。《英國(guó)皇家檢察官準(zhǔn)則》要求如果案件通過證據(jù)檢驗(yàn),皇家檢察官必須根據(jù)公共利益決定有無必要提起訴訟,并且明顯優(yōu)于那些傾向于支持提起公訴的因素。該準(zhǔn)則認(rèn)為,能夠影響提起公訴決定的“公共利益因素”通常取決于罪行的嚴(yán)重程度或罪犯的個(gè)人情況。這對(duì)我國(guó)刑事制度的完善有著極好的借鑒意義。具體而言,第一,在輕微犯罪中,公共利益優(yōu)于對(duì)犯罪的追訴,因而允許檢察機(jī)關(guān)酌定不提起公訴。輕微案件的犯罪人罪責(zé)較輕,案情本身也不復(fù)雜,對(duì)這類案件提起公訴,不僅將導(dǎo)致訴累,而且會(huì)導(dǎo)致公共資源的無謂耗費(fèi),因此允許檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴。第二,在危害國(guó)家安全的犯罪中往往涉及國(guó)家利益的維護(hù),在對(duì)犯罪的追訴可能危及國(guó)家利益的前提下,允許檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴是因?yàn)閲?guó)家利益優(yōu)于對(duì)犯罪的追訴。根據(jù)價(jià)值權(quán)衡的原理,應(yīng)當(dāng)犧牲對(duì)犯罪的追訴,以維護(hù)“國(guó)家安全”這一更為重要的公共利益。第三,在特定案件中,如果一犯罪人的證言對(duì)于追究其他重大犯罪有必不可少的重要價(jià)值,那么對(duì)其他重大犯罪的追訴優(yōu)于對(duì)該犯罪的追訴,因而允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)該犯罪人酌定不起訴[6]。

(三)補(bǔ)充對(duì)未成年人犯罪不起訴的規(guī)定

未成年人犯罪是特殊群體的犯罪,與成年人犯罪不同,其年齡小、缺乏知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)、可塑性強(qiáng),對(duì)未成年人犯罪在法律上應(yīng)同成年人有所區(qū)別。各國(guó)的不起訴適用范圍雖各有千秋,但在具體的犯罪對(duì)象的不起訴中,大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了年齡因素,強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。在對(duì)青少年犯罪案件的處理上,大多持一致態(tài)度。針對(duì)青少年可塑性強(qiáng)等特點(diǎn),重視對(duì)青少年犯罪案件的非刑事化處理,不僅適當(dāng)提高了少年及未成年人犯罪的年齡上限,還適當(dāng)放寬了不起訴的適用條件,并規(guī)定了不同于一般案件的適用程序。據(jù)有關(guān)資料顯示,在德國(guó),只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑。日本的比例極少,日本1984年7月15日制定的現(xiàn)行少年法,以保障“少年的健康成長(zhǎng)”為基本理念,“家庭法院禁止檢察官移送處分時(shí)不滿16周歲的少年,絕對(duì)禁止對(duì)不滿16周歲的少年進(jìn)行刑事處分”。在日本,“觸犯刑法的輕微的少年”犯罪案件是“起訴猶豫”的主要適用范圍之一[7]。因此,對(duì)未成年人,我們可以借鑒外國(guó)刑事不起訴制度,以求給予他們特殊保護(hù)。在對(duì)未成年人犯罪的處置上,應(yīng)當(dāng)教罰并重,除情節(jié)嚴(yán)重者予以處分外,一般以實(shí)施保護(hù)性管訓(xùn)處分為主。筆者以為,可適當(dāng)放松我國(guó)未成年人犯罪案件在適用不起訴時(shí)的條件,在立法上補(bǔ)充未成年人犯罪不起訴的規(guī)定。這既不影響控制社會(huì)犯罪,又減輕了刑罰執(zhí)行的壓力,也符合訴訟效益原則,是社會(huì)進(jìn)步和文明的表現(xiàn)。

[1] (美)理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.

[2] 卞建林.刑事起訴制度的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1993.159.

[3] 李哲.不起訴若干問題研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(3).

[4] 陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[5] 孫長(zhǎng)永.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 2002.

[6] 張文,陳瑞華,苗生明.中國(guó)刑事司法制度與改革研究[M].北京:人民法院出版社,2000.218.

[7] 楊建廣.日本起訴猶豫制度對(duì)完善我國(guó)不起訴制度的啟示[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào),1997,(Supp.1).

Ch ina Prosecu tion System Reform and Im provem en t

GAO X ia
(Peop le’s Procu ratorate,PengshuiM iao and Tujia Autonomous County,Chongqing 409600,China)

China p rosecution system since its imp lem entation,both in theory and in p ractice,has been developed significantly. The p roceedingsare consistentw ith econom ic p rincip lesof itsexistence.The hum an rightsare p ro tected to a large extent.An acquittal is avoided.However,in p ractice,the legislative guidelines,legislative technical reasons,crim inal p rosecution system have defects,which need im p rovem ent.Therefore,imp roving the crim inalp rosecution system is no t inevitab le,such as to sup

p lem entand imp rove the legal conditionsof no p rosecution,to add regu lationsof not charging juvenile crim e etc.

non-p rosecution;system;imp rovement

D 925.2

A

1674-0297(2010)05-0039-04

(責(zé)任編輯:張 璠)

2010-06-01

高霞(1985-),女,重慶彭水人,重慶市彭水苗族土家族自治縣人民檢察院偵查監(jiān)督科工作。