李培鋒

關(guān)于新時期文學(xué)本質(zhì)研究的立場和方法的思考

李培鋒

改革開放以來，關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的研究取得了令人矚目的成就，但對于何為文學(xué)本質(zhì)的爭論仍在廣泛的領(lǐng)域內(nèi)進行著，沒有形成一個一致性的認同。認為這與研究活動本身的立場和方法有關(guān)。反思文學(xué)本質(zhì)研究的立場與方法，認為必須堅守文學(xué)作為人文學(xué)科的學(xué)科立場，突破一元思維模式的局限，最大限度地實現(xiàn)開放式的對話，并在研究過程中，不僅關(guān)注馬克思、恩格斯原著中的陳述，還應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實之變。

文學(xué)本質(zhì)研究；學(xué)科立場；一元思維；對話；元典回歸；現(xiàn)實

對于文學(xué)本質(zhì)的探討，一直是文學(xué)理論界的一大熱點。最近三十年來，中國社會的現(xiàn)實狀況發(fā)生了巨大變化，文學(xué)理論研究取得了令人矚目的成就，但關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)問題仍然沒有形成一個一致性的認同，爭論在廣泛的領(lǐng)域內(nèi)依舊進行著。反思有關(guān)爭論，便涉及研究的立場和方法問題。在對文學(xué)本質(zhì)的研究過程中，必須堅守文學(xué)作為人文學(xué)科的學(xué)科立場，進而聯(lián)系思想史背景對此作出具體的理論規(guī)約與表述。以一元思維模式研究文學(xué)本質(zhì)顯然是不科學(xué)的，必須突破這種思維模式的局限，最大限度地實現(xiàn)開放式的對話研究。研究過程中，只采取回歸馬克思主義元典的辦法是遠遠不夠的，所關(guān)注的不應(yīng)該僅僅是馬、恩原著中的陳述，還應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實之變，要避免形成教條主義和形而上學(xué)的研究態(tài)度和方法。

一、學(xué)科立場與思想史背景

進入新時期以來，文學(xué)本質(zhì)研究的話語轉(zhuǎn)型是顯而易見的事實。對文學(xué)本質(zhì)的理論表述是規(guī)約“文學(xué)何為”的一種顯性標示，因此在文學(xué)本質(zhì)研究過程中，研究者必須首先要明確堅守何種學(xué)科立場。對文學(xué)本質(zhì)的研究，研究者應(yīng)該堅守的是文學(xué)作為人文學(xué)科的學(xué)科立場。改革開放以來，隨著社會政治環(huán)境的寬松，文學(xué)從政黨實踐的捆綁中逐漸解脫下來。文學(xué)從“泛”、“雜”中回歸到文學(xué)自身的這種舉動是必要的，但是文學(xué)并不是以回歸到自身的“純”為根本旨歸，即“回歸”不是文學(xué)發(fā)揮功能的落腳點。事實上，“純文學(xué)”以及“純文學(xué)理論”的概念和現(xiàn)實存在的合法性都是值得懷疑的［1］。文學(xué)本質(zhì)研究必須審視文學(xué)作為人文科學(xué)的邏輯何在，文學(xué)作為人文科學(xué)的真正意義是什么，等等。“如果說自然和社會科學(xué)以客體為對象，則人文科學(xué)以主體性的人為對象，這是有關(guān)人文對象與科學(xué)對象相區(qū)分的最基本的哲學(xué)表述?！保?］由此看來，以技術(shù)手段如形式主義、結(jié)構(gòu)主義的方法研究文學(xué)，當(dāng)然有可取的一面，但是在文學(xué)本質(zhì)研究過程中則是必應(yīng)拋棄的。在人文科學(xué)對象的如此規(guī)定下，文學(xué)本質(zhì)研究要走的顯然不應(yīng)該是技術(shù)分析路線，最終的研究所彰顯的亦不是技術(shù)理性的光芒，而應(yīng)是人文價值關(guān)懷。文學(xué)所創(chuàng)造的是“意義的世界”，而非一種“涵義的世界”，原因在于“意義”相對“涵義”超出了邏輯的概念，呈現(xiàn)出審美直觀的特征。進一步說，人文科學(xué)的學(xué)科立場使得這種審美并不僅限于外在形式，而是回歸到主體性的人，從而顯示出人文科學(xué)的內(nèi)在意向性。

研究文學(xué)本質(zhì)，以文學(xué)自身觀照之猶如井底之蛙，研究者需要做的是給文學(xué)以足夠定義自己的空間。從文學(xué)到人文科學(xué)，此其一方面。如果進而將文學(xué)置于更廣闊的背景之下，那無疑便是思想史的宏觀背景。實際上，文學(xué)本質(zhì)研究的思想史背景是不容忽視的?！八枷胧肪哂徐铟壤潇o并重返源初問題的效用”，而且，“思想史超越特人文-社會科學(xué)經(jīng)驗事實的普遍性內(nèi)在線索”［3］，會使我們領(lǐng)悟到狹隘的流行文學(xué)觀念所遮蔽的文學(xué)的更深廣的意義。杰姆遜（Fredric Jameson）在其演講集《后現(xiàn)代主義與文化理論》自序中對“理論”有如下分析：“再次回顧歷史，幾乎完全可能把本世紀六十年代涌現(xiàn)的叫做‘理論’的東西，看成是后現(xiàn)代社會本身形成過程的一部分。只要稍微注意一下新理論的內(nèi)容和形式，這個假設(shè)便可以證明?！保?］“理論”的誕生實則是社會本身形成過程的重要組成部分，理論并不能脫離社會環(huán)境的制約而呈現(xiàn)出一種自主發(fā)展的姿態(tài)。將文學(xué)抽象加以研究而忽略不同時段文學(xué)存在的時代精神狀況的做法，最終得出的理論表述必是空洞并無現(xiàn)實意義的。新時期以來，中國現(xiàn)實狀況的變化是一個不爭的事實，社會的各個方面以及由此引發(fā)的時代精神狀況的改變不能不成為研究“文學(xué)何為”以及“文學(xué)本質(zhì)何為”考慮的因素，從不同維度給予文學(xué)本質(zhì)的多角度觀照，是思想史可以提供給研究者的寶貴資源。

無論是人文科學(xué)的學(xué)科立場，還是思想史背景考慮，都體現(xiàn)出了文學(xué)本質(zhì)研究的外轉(zhuǎn)傾向。在某一對象的學(xué)術(shù)研究中，由外向內(nèi)轉(zhuǎn)常常是容易的，但是回歸之后的外轉(zhuǎn)卻常常是艱難的。然而，學(xué)科疆界的嚴格控制恰恰是拘囿思維實現(xiàn)創(chuàng)新的痼疾所在，只有打破僵硬的學(xué)科規(guī)定，才能打開文學(xué)本質(zhì)研究的廣闊視界，從而實現(xiàn)對于文學(xué)本質(zhì)的真正定位。

二、一元思維模式與對話

新時期以來，關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的探討，可以歸結(jié)為兩大類：一是審美中心論；二是意識形態(tài)論。當(dāng)然，具體到每一種類里還存在著諸多差別。關(guān)于審美論，有研究者將其分為三種表現(xiàn)形式：第一種傾向于將審美理解為文學(xué)的單一本質(zhì)；第二種是將審美理解為文學(xué)區(qū)別于其他意識形態(tài)如哲學(xué)、道德、宗教等的特殊本質(zhì)，稱文學(xué)為審美意識形態(tài)；第三種認為文學(xué)的意識形態(tài)本質(zhì)、認識本質(zhì)及其他本質(zhì)統(tǒng)一于文學(xué)的審美本質(zhì)中。三種傾向基于一個共同的思路——文學(xué)之為文學(xué)的因素就在于審美，因而都有審美主義的審美一元論傾向［5］。意識形態(tài)之說又有意識形態(tài)性和意識形態(tài)形式的區(qū)別，但不管怎么樣，都指出了文學(xué)與意識形態(tài)在一定程度上的不可脫離的關(guān)系。因此，在這里就出現(xiàn)一個問題：是以一元思維模式來思考文學(xué)本質(zhì)問題，還是要沖破這種一元思維模式的拘囿？

一元思維范式，無論是在中國還是在西方，都長期影響著人們的思維。如中國《易經(jīng)》中的所謂“象”、老莊哲學(xué)的所謂“道”、孔子所謂的“仁”與孟子所倡導(dǎo)的“氣”，西方柏拉圖所鐘情的“理念”、黑格爾高舉的“絕對理念”，笛卡爾崇尚的“理性”，等等。這種思維的共同之處就是：事先“懸置一個理性的概念，認同概念的內(nèi)涵，再在具體的行為處事過程中演化這個概念?！保?］這種思維盡管會通過各種方式實現(xiàn)概念的演化，但是其在出發(fā)的時刻，就已注定它們所關(guān)注的僅僅是這個所謂的“內(nèi)核”。正如有研究者所言：“當(dāng)一切思想和觀念都必須合乎某個預(yù)設(shè)的價值規(guī)范或合法性根據(jù)時，不言而喻，豐富多樣的現(xiàn)象必定會被簡單化地納入某種先在的解釋模式中?！保?］這種一元思維范式的一個重要特點就是排他性。關(guān)于文學(xué)本質(zhì)是在審美還是在于意識形態(tài)這種爭論，使得雙方總有充足的理由指責(zé)對方的致病缺陷，又都無法否定對方具有的充分合理性。正如黑格爾所言：“這種沖突中對立的雙方各有它那一方面的辯護理由，而同時每一方拿來作為自己所堅持的那種目的和性格的真正內(nèi)容的卻只能是同樣有辯護理由的對方否定掉或破壞掉。”［7］文學(xué)研究的審美本質(zhì)和意識形態(tài)本質(zhì)，在這種似乎是循環(huán)不已的相互“去合法性”的攻擊中，都以正端自居的方式渴望或想象著實現(xiàn)自我的權(quán)威理想和一勞永逸品格。

因此，在文學(xué)本質(zhì)研究過程中，一元思維模式是必須擺脫的。既然“‘尋找方法’并不采取反對相反事物進行調(diào)和的形式”，那么為了尋求“一種統(tǒng)一的在場理論”［8］，對話則不失為一種很好的選擇。對話是對一元思維范式的一種徹底逃離，它隸屬于一種二元甚或是多元的思維范式。矛盾雙方所謂的同一性不是一種為追求統(tǒng)一而達到的統(tǒng)一，而是在對立轉(zhuǎn)化中達到的同一，在這種統(tǒng)一中有一種張力蘊含。對話機制所試圖追求的正是這樣一種張力。在這種追求中，它顯示出各方對待同一的不同。在這一點上，喬納森·卡勒在文學(xué)本質(zhì)的研究中對于對話的追求為我們提供了一個難得的例證。卡勒沒有以解構(gòu)者的姿態(tài)來批判關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的訴求，也沒有因此將文學(xué)的本質(zhì)給予固定，而是在列出文學(xué)本質(zhì)的五種視角（文學(xué)是語言的“突出”，文學(xué)是語言的綜合，文學(xué)是虛構(gòu)，文學(xué)是審美對象，文學(xué)是互文性的或者自反性的建構(gòu)）的同時，以一種開放的姿態(tài)指出視角中的哪一種都無法成功地將另一種全部包含進去，任何人都可以從一種視角開始，但最終還要為另一種視角留出余地［9］。他相信以純粹對立的方式研究文學(xué)本質(zhì)，必會使理論失去其本身的趣味和力量。因此，我們無需排除任何一種有助于我們理解文學(xué)本質(zhì)的觀點，研究只有在吸收了相反的觀點之后才可能走向多元。

三、元典回歸與現(xiàn)實之變

在探討文學(xué)本質(zhì)的過程中，關(guān)于“文學(xué)是否是一種意識形態(tài)”的問題，無論是贊同者還是反對者，均采取了選擇回歸馬、恩經(jīng)典著作的行動，無一不援引馬克思在《<政治經(jīng)濟學(xué)批判>序言》中那段關(guān)于“經(jīng)濟基礎(chǔ)”與“上層建筑”的經(jīng)典表述，以及馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于“意識形態(tài)”的解釋。那么，如何評價這樣一種選擇抑或可以稱為策略的舉動？筆者認為，必須予以辯證地分析，不能一味地贊同?；貧w元典，追尋問題的源起，不失為問題研究的一種方法，但是僅限于此是遠遠不夠的，那只是解決了問題的一個方面，并且因此產(chǎn)生的弊端之一就是易于陷入教條主義和形而上學(xué)的境地。同時，對于經(jīng)典表述的解讀，有時也會呈現(xiàn)出截然相反的情況。

檢視“意識形態(tài)”這個概念，它也不止源于馬克思主義經(jīng)典著作之中，從特拉西的提出到齊澤克關(guān)于意識形態(tài)的論述，意識形態(tài)的闡釋經(jīng)歷了多個發(fā)展階段，被賦予了眾多的涵義，正如美國學(xué)者格爾茨所說：“‘意識形態(tài)’這個詞徹底已被意識形態(tài)化了，這是現(xiàn)代知識史上的一個小諷刺。”［10］在當(dāng)下，現(xiàn)實之變的表現(xiàn)之一就是意識形態(tài)的泛化。在某種意義上，可以說意識形態(tài)的這種變化，更多不是在經(jīng)典層面上發(fā)生的，而是在回歸到特拉西意義之后的泛化。意識形態(tài)作為“觀念”成為一種價值態(tài)度、情感傾向，甚至是某種趣味流露，它已經(jīng)從總體性的特征更多地滑向了日常生活的各個方面。實則體現(xiàn)元典意義上的意識形態(tài)總體性特征，本來就是值得懷疑的，原因在于其中關(guān)鍵的要素——一般性——的表述，正如阿爾都塞所說的只是一種“說話方式”而已：“說明任何事物都是在特定過程的具體結(jié)構(gòu)內(nèi)產(chǎn)生的，但是為了弄懂發(fā)生了什么事，你就需要借助那種最低限度的并不存在的一般性，否則就不可能發(fā)現(xiàn)和理解確實存在的事物?！保?1］現(xiàn)實之變的表現(xiàn)之二，就是文化研究開始正視意識形態(tài)，這與其說這是向文學(xué)作為政治的工具性論調(diào)的簡單回歸，不如說是向文學(xué)表征性的腹地進行深度開掘的研究舉動。

這里還需要提一下“范式轉(zhuǎn)型”的問題?！胺妒健钡母拍詈屠碚撌敲绹茖W(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫恩(Thomas Kunn)提出的，他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(The Structure of Scientific Revolutions)中進行了系統(tǒng)的闡述。“范式”，指常規(guī)科學(xué)所賴以運作的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范，是從事某一科學(xué)的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。托馬斯指出：“范式是一個成熟的科學(xué)共同體在某段時間內(nèi)所接納的研究方法、問題領(lǐng)域和解題標準的源頭活水。因此，接受新范式，常常需要重新定義相應(yīng)的科學(xué)。有些老問題移交給別一門科學(xué)去研究或被宣布為完全‘不科學(xué)’的問題。以前不存在的或認為無足輕重的問題，隨著新范式的出現(xiàn)，可能會成為能導(dǎo)致重大科學(xué)成就的基本問題?！保?2］盡管他所涉及的是常規(guī)科學(xué)，但是這種“范式轉(zhuǎn)型”引致的結(jié)果同樣適用于作為人文科學(xué)的文學(xué)研究。因此，現(xiàn)實之變，必然會影響文學(xué)本質(zhì)研究的“新范式”的出現(xiàn)。

在研究文學(xué)本質(zhì)的過程中，研究者更多的是應(yīng)該在發(fā)揚馬、恩等在研究問題時所運用的科學(xué)方法，而不是僅僅以追求回歸元典為理論旨歸。在面對現(xiàn)實之變時，馬克思主義文藝學(xué)的深刻性、科學(xué)性，顯然也不是用來排斥其他理論深刻性和合理性的依據(jù)和法寶。只有真正地以科學(xué)的方法論觀念作為指導(dǎo)，才有可能不但在視野上而且在技術(shù)上實現(xiàn)文學(xué)本質(zhì)研究面貌的改變，從而揭開文學(xué)在更多維度的真實狀態(tài)。

四、結(jié)語

不可否認，新時期以來關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的研究取得了很大的進展，研究話語的多元性趨向已經(jīng)在表明這一點。但是，這并不意味著在文學(xué)本質(zhì)研究方面，我們就可以由此做一種一勞永逸的打算。我們迫切需要采取的行動，是對研究狀況從立場到方法進行反思，從而使文學(xué)本質(zhì)研究更具有佛克馬意義上的有效性：新的理論陳述符合對象的經(jīng)驗事實，符合體現(xiàn)時代要求的總體性理論，使陳述的合理性建立在某種一致性的基礎(chǔ)上［13］。

[1]陶東風(fēng)，李松岳.從社會理論視角看文學(xué)的自主性：兼談“純文學(xué)”問題[J].花城，2002（1）.

[2]尤西林.人文科學(xué)導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2002：51.

[3]尤西林.“美學(xué)熱”與后文革意識形態(tài)的重建[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（1）.

[4]杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論[M].唐小兵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1997：6.

[5]陳吉猛.新時期文學(xué)理論的審美主義傾向論略[J].北京科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2003（3）.

[6]周憲.文化表征與文化研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：346.

[7]黑格爾.美學(xué)：第3卷下[M].朱光潛，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：286.

[8]弗雷德里克·詹姆遜.馬克思主義與形式[M].錢佼汝，譯.南昌：百花洲文藝出版社，1995：176.

[9]喬納森·卡勒.文學(xué)理論入門[M].李平，譯.南京：譯林出版社，2008：19-36.

[10]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999：231.

[11]陳越.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本[G].長春：吉林出版社，2003：220.

[12]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，等譯.北京大學(xué)出版社，2003：95.

[13]杜沃·佛克馬.認識論問題[G]//馬克·昂熱諾，等.問題與觀點.天津：百花文藝出版社，2000：437-438.

book=97,ebook=610

I206

A

1673-1999（2010）15-0097-03

李培鋒（1984-），男，山東臨清人，山東大學(xué)（山東濟南250100）文藝美學(xué)研究中心碩士研究生，研究方向為文藝學(xué)、美學(xué)。

2010-04-25