胡川寧

簡論純粹法學(xué)的法律觀

胡川寧

介紹了漢斯·凱爾森的純粹法學(xué)的基本理論，闡述了凱爾森的靜態(tài)法律觀和動(dòng)態(tài)法律觀。認(rèn)為純粹法學(xué)在法律本體論上的探討成功引入了康德的認(rèn)識(shí)論，并將法學(xué)相對(duì)成功地與非法學(xué)學(xué)科劃清了界限。

純粹法學(xué)；法律觀；基礎(chǔ)規(guī)范；法律效力；法律本體論

學(xué)界一般認(rèn)為漢斯·凱爾森（Hans kelsen）所創(chuàng)立的純粹法理論屬于極端的分析實(shí)證主義，是主張嚴(yán)格摒棄以自然法理論為代表的價(jià)值論法學(xué)的。按純粹法理論的觀點(diǎn)，納粹的法律并不能因?yàn)槠洳坏赖滦远?dāng)然的無效。因此，二戰(zhàn)后該理論也被很多秉持自然法理論的學(xué)者指責(zé)為不道德的理論。

一、關(guān)于純粹法學(xué)

凱爾森在其著作 《法的純粹理論》一書中指出：“法律的純粹理論乃是一個(gè)關(guān)注于實(shí)在法的理論。這個(gè)理論乃是一個(gè)關(guān)注一般意義上的實(shí)在法，而非特殊意義上法律規(guī)則的理論；這個(gè)理論乃也是一個(gè)關(guān)注于法律的一般理論，而非一個(gè)關(guān)注于對(duì)內(nèi)國或外國法律規(guī)范進(jìn)行解釋的理論。與此相反，這個(gè)理論卻給法律解釋提供理論?！保?］可見，純粹法學(xué)或法的純粹理論既不同于一般的法律解釋學(xué)，也不同于某些探討人們何以如此行為的學(xué)問，它在認(rèn)識(shí)對(duì)象上區(qū)別于任何非以實(shí)在法為對(duì)象的科學(xué)，在認(rèn)識(shí)方法上區(qū)別于任何以單純解釋具體法律規(guī)范為己任的法律解釋學(xué)。

純粹法學(xué)理論是以哲學(xué)的方式探討實(shí)在法的理論，不屬于一種狹義的法學(xué)理論或法律解釋學(xué)理論，而應(yīng)當(dāng)屬于一種法哲學(xué)理論。在凱爾森的純粹法理論的框架下，任何旨在探討形而上學(xué)意義的價(jià)值的成分都是被認(rèn)為是非法律的?！斑@個(gè)理論之所以叫做法律的‘純粹’理論，乃是因?yàn)樵摾碚撝幻枋龇?，并且也因?yàn)樵摾碚撨€致力于把所有非在嚴(yán)格意義上屬于法律的東西從該理論所描述的客體當(dāng)中完全剔除出來，即致力于把法律科學(xué)從非法律要素當(dāng)中解放出來。而這也是法律的純粹理論的方法論基礎(chǔ)?！保?］正因?yàn)槿绱耍谠S多學(xué)者看來，純粹法理論只不過是要把法學(xué)變成一個(gè)空洞的沒有任何感情的封閉容器，這種將法律隔離于一切政治的、道德的甚至宗教的價(jià)值的理論是不可取的。埃德加·博登海默評(píng)論道：“凱爾森的理論或許是對(duì)法律實(shí)證主義理論所做的最為一致的表述，因?yàn)榉蓪?shí)證主義的特征就是注重法律的形式和結(jié)構(gòu)，而不是它的道德內(nèi)容和社會(huì)內(nèi)容；就是考察法律制度，而不考慮其間的法律規(guī)范是否正義；就是力圖盡可能徹底地把法哲學(xué)同其他學(xué)科，如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科區(qū)分開來。至少是為了分析的目的，凱爾森把法律視作一種封閉的東西，就好像法律是在一個(gè)封閉且密封的容器中一般?！保?］

筆者認(rèn)為，凱爾森的純粹法理論雖然強(qiáng)調(diào)法學(xué)與其他學(xué)科的差異，并致力于從現(xiàn)在的法學(xué)當(dāng)中剔除這些非法律的成分，但這并不表示凱爾森認(rèn)為法律與政治、道德、經(jīng)濟(jì)等毫無關(guān)系。恰恰相反，他認(rèn)為法律與這些關(guān)系甚大，只不過它們確實(shí)不應(yīng)當(dāng)被歸為法學(xué)的研究對(duì)象而已。凱爾森在論述純粹法學(xué)為什么如此強(qiáng)調(diào)法律的純粹性時(shí)說：“從純粹的前提出發(fā)乍看一下十九、二十世紀(jì)的傳統(tǒng)法律科學(xué)，我們就會(huì)清楚的發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)法律科學(xué)離把非法律要素完全剔除這一目標(biāo)的要求是多么的遙遠(yuǎn)。更不用說，當(dāng)今的法律科學(xué)早已不加批判地混雜進(jìn)了很多心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)以及政治學(xué)理論的要素。當(dāng)然這種混雜是可以理解的，因?yàn)檫@些非法律學(xué)科能夠很好的解決許多與法律密切相關(guān)的研究對(duì)象的問題。而法律的純粹理論之所以在法律知識(shí)與這些非法律學(xué)科之間劃清界限，也并不是因?yàn)樵摾碚摵鲆暬蚍裾J(rèn)法律學(xué)科與非法律學(xué)科之間的聯(lián)系，而是因?yàn)樵摾碚撓Ｍ苊夥椒ㄕ撋喜煌膶W(xué)科之間不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕煜?，而這種混淆不單使得法律科學(xué)的本質(zhì)變得模糊，而且也使得由學(xué)科研究對(duì)象本質(zhì)所決定的學(xué)科間界限的消失?！保?］在某種程度上，凱爾森也是在提醒我們的法科學(xué)生，要想更全面的理解法律，不能僅僅學(xué)習(xí)法律規(guī)范的解釋論，而應(yīng)當(dāng)更廣泛地學(xué)習(xí)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至哲學(xué)的理論。

二、純粹法學(xué)的法律觀

法律觀是指某種法哲學(xué)理論對(duì)于法律的基本觀念。凱爾森在純粹法學(xué)中按照對(duì)法律的分析角度的不同，將其法律觀分成了靜態(tài)法律觀和動(dòng)態(tài)法律觀。他說：“這種動(dòng)態(tài)概念不同于被界說為強(qiáng)制規(guī)范的法律概念。根據(jù)動(dòng)態(tài)概念，法律是由某一過程所創(chuàng)造的，而以這種方式被創(chuàng)造的都是法律。然而，這種動(dòng)態(tài)概念只在表面上是法律概念，它并不包含對(duì)什么是法律的實(shí)質(zhì)、什么是可以用以區(qū)別法律與其他社會(huì)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)這些問題的回答。這種動(dòng)態(tài)概念只對(duì)一個(gè)問題提供了回答，即：是否以及為什么某一規(guī)范屬于有效力的法律規(guī)范體系、組成某一法律秩序的一部分。”［3］139可見，靜態(tài)法律觀主要探討的是法律本體論以及法律的基本概念特征問題，而動(dòng)態(tài)法律觀主要是從更宏觀、系統(tǒng)的角度分析法律秩序，并試圖尋找確定一個(gè)法律規(guī)范是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）靜態(tài)法律觀

凱爾森認(rèn)為，純粹法學(xué)理論“作為一個(gè)理論，其首要的任務(wù)乃是去認(rèn)識(shí)和描述其研究的客體。該理論乃致力于回答法律實(shí)際上是什么和實(shí)際上是怎么樣的，而非法律應(yīng)該是怎么樣的。它乃是一個(gè)關(guān)注法律科學(xué)的理論，而非法律政治學(xué)?！保?］可見，在純粹法學(xué)的框架下，明晰法學(xué)的研究對(duì)象與解決法律的本體論問題是一個(gè)問題的兩面。因此，凱爾森在論述法律本體論時(shí)，往往是從法學(xué)的研究范圍即法律問題著手的。他說：“法律問題，作為一個(gè)科學(xué)問題，是社會(huì)技術(shù)問題，并不是一個(gè)道德問題。‘具有法律性質(zhì)的一定社會(huì)秩序是一個(gè)法律秩序’這一說法并不意味著從道德上來判斷這一秩序是好的或正義的。有的法律秩序，從某種觀點(diǎn)看是非正義的。法和正義是兩個(gè)不同的概念。法與正義不同，是實(shí)在法。在這里研究的是實(shí)在法的概念，而實(shí)在法的科學(xué)必須同哲學(xué)明確區(qū)分開?！保?］5在凱爾森的純粹法學(xué)的理論框架下，法學(xué)并不如《法學(xué)階梯》所說“法學(xué)是對(duì)神和人的事務(wù)的認(rèn)識(shí)、關(guān)于正義和不正義的科學(xué)”［4］，而僅僅是一種對(duì)實(shí)在法的描述而已。任何旨在將法律描述稱為一種通往形而上的理想國的階梯，或者是上帝打造現(xiàn)世的神秘方案的理論，都不能稱作是一種法學(xué)理論，而更應(yīng)當(dāng)被神學(xué)或倫理學(xué)包含。在現(xiàn)世的法學(xué)當(dāng)中，不單有前述的那種價(jià)值論法學(xué)理論，而且還有以探討法律所規(guī)定的行為規(guī)則是否被真正踐行以及什么樣的法律才是合理的為目的的學(xué)科，諸如法社會(huì)學(xué)以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)一類的學(xué)科。凱爾森認(rèn)為，“這些非法律學(xué)科能夠很好的解決許多與法律密切相關(guān)的研究對(duì)象的問題”，但是由于方法論上的不同，它們確實(shí)不能包含進(jìn)法學(xué)。否則，不單學(xué)科之間的界限將會(huì)蕩然無存，使得真正的科學(xué)研究變得混亂，而且必將使得法律科學(xué)陷入意識(shí)形態(tài)斗爭的漩渦之中，不能夠被用來解決真正的法律問題，從而成為空談社會(huì)理想方案的意識(shí)形態(tài)學(xué)。這種法律本體論是那些秉持價(jià)值論法學(xué)的人所無法贊同的，它們幻想通過法律實(shí)現(xiàn)現(xiàn)世的天國，卻不可避免地使得法學(xué)往往成為一種具有形而上學(xué)意義的意識(shí)形態(tài)的描述。而法律的意識(shí)形態(tài)化或意識(shí)形態(tài)的法律化，則必將使得法律條文中存在過多的只具有宣誓意義的道德戒律，從而使其無法真正得到施行。秉持這種法律觀的人還指責(zé)純粹法理論回避了法律的正當(dāng)性問題，而這必然會(huì)為諸如國家社會(huì)主義一類的不人道的極端社會(huì)思潮打開正當(dāng)性的綠燈。面對(duì)這種指責(zé)，其回答是：之所以強(qiáng)調(diào)法學(xué)與其他科學(xué)的區(qū)別，“并不是因?yàn)樵摾碚摵鲆暬蚍裾J(rèn)法律學(xué)科與非法律學(xué)科之間的聯(lián)系”，而僅希望以此使得法學(xué)能夠?qū)Ｗ⒂谡嬲姆蓡栴}，即以法律規(guī)范為中心的法律的解釋與分析，從而使法律能夠被正確適用，以滿足立法者為其設(shè)定的政治和道德目的。

總之，在純粹法學(xué)視野下，法學(xué)的真正目的不在于指出法律何以為正當(dāng)，甚或法律是什么的問題，而只是對(duì)實(shí)在法進(jìn)行分析解釋，從而使得法律能夠被正確適用，以滿足立法者為其設(shè)定的政治和道德目的，而不論該政治與道德在某種意識(shí)形態(tài)看來是否是正當(dāng)。正如凱爾森所說：“從擺脫任何道德或政治價(jià)值判斷的科學(xué)角度看，民主和自由主義只是社會(huì)組織的兩種可能的原則，正如專制和社會(huì)主義一樣。在科學(xué)上，沒有理由說為什么界定法的概念應(yīng)將后者排除在外。”［3］5

（二）動(dòng)態(tài)法律觀

凱爾森主要將法律視為一個(gè)秩序的規(guī)范體系，從而從整體上探討法律規(guī)范以及法律規(guī)范之間的關(guān)系。他寫道：“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來自己效力的規(guī)范，我們稱之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范。可以從同一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)秩序。這一基礎(chǔ)規(guī)范，就如一個(gè)共同的源泉那樣，構(gòu)成了組成一個(gè)秩序的不同規(guī)范之間的紐帶。一個(gè)規(guī)范屬于某一規(guī)范體系，屬于某一規(guī)范性秩序，只能通過這樣的辦法來檢驗(yàn)即確定它是從構(gòu)成秩序的基礎(chǔ)規(guī)范中得來自己效力。一個(gè)‘現(xiàn)實(shí)’的陳述之所以真實(shí)，是因?yàn)樗c感覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)相一致；而一個(gè)‘應(yīng)當(dāng)’的陳述，只有在它屬于這樣一個(gè)有效力的規(guī)范體系時(shí)，只有在它可以從一個(gè)被預(yù)定為有效力的基礎(chǔ)規(guī)范中得來時(shí)，才是一個(gè)有效力的規(guī)范。一個(gè)‘是’的陳述的真實(shí)性的根據(jù)是它與我們經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的一致性；一個(gè)規(guī)范效力的理由卻是一個(gè)預(yù)定，被預(yù)定是一個(gè)最終有效力的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范……而在一個(gè)自然現(xiàn)實(shí)的體系中，是沒有最后或最初原因的地位的?！保?］126在靜態(tài)法律觀中，他認(rèn)為不僅不應(yīng)把法律的效力與實(shí)效相互混淆，同時(shí)也不應(yīng)當(dāng)把法律是否有效力與任何非法律的權(quán)威（不論是道德的正當(dāng)性、政治的正當(dāng)性甚或經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性）建立起關(guān)系。在法律內(nèi)部中，這種正當(dāng)性只能來源于一種基礎(chǔ)規(guī)范的授權(quán)。但是，令很多人不解的是，在這個(gè)規(guī)范體系中，作為效力的最終來源的基礎(chǔ)規(guī)范或最高規(guī)范本身的效力竟然來自一個(gè)假設(shè)。筆者認(rèn)為，凱爾森只是強(qiáng)調(diào)了在法律體系內(nèi)部的這種規(guī)范的效力來源問題。而這個(gè)最高規(guī)范的效力的正當(dāng)性不應(yīng)當(dāng)是屬于法學(xué)探討的范疇，而應(yīng)由其他相關(guān)學(xué)科來解決。就像經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大假設(shè)前提不能由經(jīng)濟(jì)學(xué)本身來證明其正當(dāng)性，社會(huì)學(xué)對(duì)于社會(huì)的存在性的證明不能通過社會(huì)學(xué)本身予以說明。法學(xué)也有自己的假設(shè)前提，法學(xué)本身也不能給這種假設(shè)予以正當(dāng)性基礎(chǔ)。凱爾森在此基礎(chǔ)上還詳細(xì)論述了規(guī)范的等級(jí)體系問題，探討了諸如憲法在法律秩序中的地位、私法行為的性質(zhì)、司法行為與其所適用的既存規(guī)范的關(guān)系以及規(guī)范沖突問題等。這種脫離規(guī)范的所謂規(guī)范分析是否與其初衷周延，是值得探討的。

純粹法學(xué)在法律本體論上的探討，可以說是創(chuàng)造性地成功引入了康德的認(rèn)識(shí)論，將法學(xué)相對(duì)成功地與非法學(xué)學(xué)科劃清了界限，從法律本體論上給出了一個(gè)相對(duì)滿意的答案。

[1]Hans Kelsen.Pure theory of law [M].translation by Max Knight.THE LAWBOOK EXCHANGE,LTD.Union,new jersey，2002.

[2]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：136.

[3]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京，中國大百科全書出版社，1996.

[4]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].徐國棟，譯.中國政法出版社，2005：11.

D90

A

1673-1999（2010）03-0066-02

胡川寧（1984-），男，四川渠縣人，西南政法大學(xué)（重慶400031）2007級(jí)碩士研究生。

2009-09-18