韓志偉，陳洪強(qiáng)

埃米爾·迪爾凱姆是一位生活于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的法國社會學(xué)家，他選擇將自殺作為一個專門的社會學(xué)問題來研究，除了直接受到當(dāng)時歐洲社會自殺問題日益突出這一情況的影響之外，建立一門全新的社會學(xué)的使命感以及為了這一目的所進(jìn)行的方法論的創(chuàng)新，也使得他將自殺現(xiàn)象作為社會學(xué)問題來加以考察。在對這一問題的研究中，他集中探討了其所包含的三重維度，即個體性的自殺行為、集體性的自殺類型和社會性的自殺原因。對于這些具體分析，可以幫助我們更好地把握迪爾凱姆關(guān)于自殺問題的獨(dú)特分析，進(jìn)而有助于我們更好地分析和解決這一社會問題。

一、個體性的自殺行為

面對自殺，人們首先看到的是自殺的個體。即使是集體自殺，也表現(xiàn)為一個個不同的個體生命的終結(jié)，顯然，自殺具有確定無疑的個體性。因此，迪爾凱姆對自殺的界定也是從自殺的個體出發(fā)的，他認(rèn)為，確定一種死亡行為是自殺主要在于“死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果”，[1]（P11）也就是說，死者的個人意識是確定一種死亡是否是自殺的關(guān)鍵。因此，無論這種行為是積極的，還是消極的，無論死亡是直接引起的，還是間接引起的，只要是“死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果”，這種死亡行為就是自殺。迪爾凱姆曾半開玩笑地說，那些因?yàn)榘疽苟媒钇ＡΡM的學(xué)者們其實(shí)也是在自殺，從他對自殺所下的定義來看，這不是毫無道理的。正是由于個人意識是確定一種死亡行為是否是自殺的關(guān)鍵，所以自殺現(xiàn)象首先表現(xiàn)為一種個體性行為。

既然自殺首先表現(xiàn)出來的是個體性的行為，那么它怎么能成為社會學(xué)的研究對象呢？在迪爾凱姆看來，社會學(xué)應(yīng)該以社會事實(shí)作為研究對象，一種社會事實(shí)首先必須是一種行為方式，這種行為方式必須滿足兩個基本條件。第一，這種行為方式“能從外部給予個人以約束”，[2](P34)也就是說，它必須具有客觀的強(qiáng)制性，就像人們的宗教觀念和道德觀念對個人所具有的外在約束一樣。我們知道，這些社會觀念并非是由我們當(dāng)下創(chuàng)造的，而是由前人創(chuàng)造并在社會中流傳下來的。當(dāng)我們習(xí)慣了這些社會觀念時，我們不會感覺到它們對我們的約束，就像空氣雖然有重量，但是生活在其中的人們卻感受不到它的重量一樣。同樣，一旦我們違反了這些流傳下來的既有的信仰和慣例，我們就會受到相應(yīng)的懲罰。因此，這種“能從外部給予個人以約束”的社會事實(shí)必然是客觀強(qiáng)制性的。第二，這種行為方式“普遍存在于該社會各處”，[2](P34)也就是說，它必須具有社會的普遍性，盡管它有可能并不普遍地存在于每一個人身上或者存在于集體當(dāng)中的大部分個人的身上。在迪爾凱姆看來，社會性是普遍性的前提，一種行為方式不是因?yàn)樗瞧毡榈?，才是社會的，而是因?yàn)樗巧鐣?，才是普遍的。因此一個普遍性的問題并不一定是社會性的問題，反之，一個社會性的問題則一定是普遍性的問題，因?yàn)樗蔀樾枰鐣W(xué)加以研究的普遍性問題。因此，這種“普遍存在于該社會各處”的社會事實(shí)必然是社會普遍性的。這樣一來，如何把個人獨(dú)立的自殺行為作為客觀普遍的社會事實(shí)來加以研究，就成為迪爾凱姆從社會學(xué)角度研究這一現(xiàn)象所不能回避的理論問題了。

因此，迪爾凱姆認(rèn)為，如果僅僅從自殺現(xiàn)象的個體性著手，還不能對其進(jìn)行社會學(xué)的分析，必須將這種現(xiàn)象與其在個人身上的表現(xiàn)分離開來，以便獲得其客觀的普遍性。他通過統(tǒng)計學(xué)的方法，將自殺現(xiàn)象與其在個人身上的表現(xiàn)分離開來，使得這種現(xiàn)象成為客觀普遍性的社會事實(shí)，成為實(shí)證社會學(xué)的研究對象。由此，他創(chuàng)造性地將統(tǒng)計學(xué)的方法引入到社會學(xué)之中，通過以十萬人或者一百萬人為單位統(tǒng)計出自殺死亡率，進(jìn)而對不同地區(qū)、民族和國家的自殺率進(jìn)行分析。在這種實(shí)證社會學(xué)的研究中，自殺現(xiàn)象不僅成為了社會學(xué)的研究對象，而且獲得了實(shí)證性的科學(xué)研究。通過對自殺率的研究，人們可以具體分析那些構(gòu)成社會自殺率以及社會自殺率隨之變化的集體類型。因此，這種實(shí)證社會學(xué)的研究雖然從研究社會自殺率開始，但是，這并不意味著它僅僅是對各種數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，恰恰相反，對于那些由不同情況導(dǎo)致的集體自殺現(xiàn)象，它主張應(yīng)該通過統(tǒng)計資料來考察這種現(xiàn)象的不同類型。

二、集體性的自殺類型

迪爾凱姆劃分了三種主要的自殺類型,即利己主義的自殺、利他主義的自殺和反常的自殺。當(dāng)然，這三種自殺類型并非能概括全部的自殺，比如，“命中注定的自殺”，而且這三種類型也并非非常鮮明地表現(xiàn)在不同的自殺事件當(dāng)中，很多時候它們可能會同時表現(xiàn)在一個自殺案例中，使得自殺出現(xiàn)混合的特征，但是，這三種類型仍然是最基本的和最主要的。

在大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析的基礎(chǔ)上，迪爾凱姆指出，利己主義的自殺類型具有這樣一個基本特征，即在一個社會群體中“自殺人數(shù)的多少與個人所屬群體的一體化程度成反比”。[1](P215)所謂“群體的一體化程度”就是集體對個人的控制程度。如果集體能夠比較緊密地控制從屬于這個群體的個人，則這個群體的一體化程度就比較高，相應(yīng)地這個群體的自殺率就比較低，反之，則可能會出現(xiàn)較高的自殺率。比如，在分析不同的宗教信仰對自殺率的影響時，迪爾凱姆指出，雖然新教像天主教一樣明確禁止自殺，但是新教徒的自殺率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于天主教徒，其原因在于新教教會的一體化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于天主教會的一體化程度。在更大的程度上，新教比天主教允許自由思考，新教徒有更強(qiáng)烈的個人意識，這使得新教教會不像天主教會那樣有內(nèi)聚力和生命力，也不像天主教會那樣穩(wěn)定，這就導(dǎo)致了兩者的自殺率有如此差異。也就是說，當(dāng)個人主義過分發(fā)展，個人不再服從集體人格對自己的束縛，集體力量對自殺的遏制作用就減弱了。而個人在社會面前過分顯示自我，并通過結(jié)束自己生命的方式來與其所屬的群體相抗?fàn)?，或者逃避他對集體的義務(wù)，這就是“利己主義的自殺”。

如果說利己主義的自殺源于個性太強(qiáng)，利他主義自殺的原因則在于個人的無個性達(dá)到最大化。利他主義的自殺者們把自己的生命看作是那么的不真實(shí)，一旦集體發(fā)出命令或者哪怕僅僅是號召，無論是出于宗教狂熱，還是為了顯示忠誠，個人就會像完成一項(xiàng)義務(wù)一樣來結(jié)束自己的生命。這種出于宗教狂熱或者社會習(xí)俗而引起的利他主義自殺多發(fā)生在社會發(fā)展的低級階段，為了維護(hù)和宣揚(yáng)集體的權(quán)威，普通個人的人格往往被故意貶低，集體權(quán)威或其代言人將不留戀生命宣揚(yáng)為一種美德并大加贊賞。一旦集體認(rèn)為有必要通過犧牲某些人來宣揚(yáng)自己的權(quán)威，那些完全從屬于這個群體的個人就會自發(fā)地結(jié)束自己的生命。由于這種自殺所表現(xiàn)出來的個人完全不屬于自己，并且將自己的行動和生命置于他所屬的群體之中的狀態(tài)是一種極端的利他主義，所以這種自殺被稱為“利他主義的自殺”。在現(xiàn)代社會中，典型的利他主義的自殺只存在于軍隊(duì)之中，軍隊(duì)是一個非常特殊的群體，這個群體非常重視傳統(tǒng)，并且在軍隊(duì)中集體榮譽(yù)高于一切。軍人由于其使命的特殊性，他們不會過于重視生命，尤其是自己的生命，因此，士兵沒有自己的行為準(zhǔn)則，而這正是利他主義的典型特征。因?yàn)檐婈?duì)這個特殊群體的這種特殊的犧牲精神，使得很多人不愿意把軍人為了榮譽(yù)和使命而結(jié)束自己生命這種值得欽佩的行為稱為自殺。然而，迪爾凱姆指出，即使軍隊(duì)中的這種自殺是值得欽佩和贊揚(yáng)的，但是，它所表現(xiàn)出來的仍然是強(qiáng)烈的利他主義自殺的特征，沒有理由把它劃分為不同的類型。

那么反常的自殺是否也表現(xiàn)出這種集體與個人之間的關(guān)系呢？在迪爾凱姆看來，這是毋庸置疑的，只不過這種反常的自殺是以整個社會管理為前提的。在正常的社會條件下，人的欲求是應(yīng)該受到限制的，這種限制力作為一種精神力量只能由社會賦予。因?yàn)橐胂拗苽€人欲求，這種力量必須是外在于個人的，并且精神上的需求也只有精神力量能夠調(diào)節(jié)，所以，要調(diào)節(jié)個人的欲求，就必須有一種超越于個人的精神力量，并且這種精神力量的優(yōu)勢還必須要得到個人的承認(rèn)才行。迪爾凱姆認(rèn)為，只有社會才有這種超越于個人并為個人所承認(rèn)的精神力量，“只有社會才有必要的權(quán)威制定法律和給情欲指明不能逾越的界限”。[1](P265)然而，當(dāng)時的歐洲社會正在由機(jī)械團(tuán)結(jié)社會向有機(jī)團(tuán)結(jié)社會過渡，在此過程中出現(xiàn)了大量的“社會失范”現(xiàn)象。所謂社會失范是指社會對個人的規(guī)范作用已經(jīng)減弱或者喪失了，因而導(dǎo)致社會處于一種規(guī)范缺失的狀態(tài)，這意味著社會所蘊(yùn)含的精神力量對人的欲望的限制作用已經(jīng)嚴(yán)重弱化了。與此同時，自從人類進(jìn)入工業(yè)社會以來，財富的增長使得人們的欲望無限的膨脹，而對人們的欲望的限制卻越來越少。一旦個人的欲望得不到滿足，或者由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)等突發(fā)的社會混亂使得欲望無法實(shí)現(xiàn)，這就很容易引起那些為欲望所控制而又無法實(shí)現(xiàn)欲望的人們輕易地放棄自己的生命。在迪爾凱姆看來，這種類型的自殺并非像利己主義的自殺和利他主義的自殺那樣取決于個人與社會聯(lián)系的方式，而是取決于社會對個人的管理方式。由于社會力量限制個人欲望的作用降低，或者個人欲望無限膨脹引發(fā)個人活動失常并受損，由此導(dǎo)致的這種自殺就是“反常的自殺”。

總之，無論是利己主義的自殺，還是利他主義的自殺，甚至反常的自殺，根源都在于個人與集體之間的關(guān)系。由于社會集體聯(lián)系個人的方式過松或者過緊，以及社會管理個人的方式出現(xiàn)的減弱或者異常，都可能會引起自殺。在分析自殺類型及其原因的過程中，雖然迪爾凱姆一再強(qiáng)調(diào)個人自殺與社會集體的關(guān)系，但是，我們同時還應(yīng)該注意到，無論是教會、家庭還是政治組織，這些集體都是社會的縮影，它們共同構(gòu)成了一個社會集合體。

三、社會性的自殺原因

人們一般認(rèn)為自殺只是個體性行為，是由心理變態(tài)、種族遺傳、自然因素和人的仿效行為等引起的，迪爾凱姆把這些引起自殺的原因稱之為非社會性因素。他認(rèn)為這些因素不足以導(dǎo)致普遍意義上的自殺現(xiàn)象，因?yàn)檫@些因素對自殺的影響根本不存在或者十分有限。因此，他認(rèn)為導(dǎo)致自殺現(xiàn)象的根本原因，還是應(yīng)該到整體的社會意識中去尋找。

在迪爾凱姆看來，社會具有與個人完全不同的精神特質(zhì)，而正是這些社會所特有的精神特質(zhì)導(dǎo)致了自殺現(xiàn)象的發(fā)生。雖然自殺首先表現(xiàn)為個體性行為，每年發(fā)生的自殺現(xiàn)象是由不同的個人在不同的時間和地點(diǎn)分別完成的，但是，統(tǒng)計資料卻表明社會自殺率會在很長一段時間里保持不變，這意味著必然有一種能夠作用于個人而又相對穩(wěn)定的力量每年促使一定數(shù)量的人自殺，而這種力量卻不受個人的控制。迪爾凱姆認(rèn)為這種最為典型的社會精神力量就是社會道德，個人是不能夠形成道德觀念的，雖然每個人的內(nèi)心都有一個道德準(zhǔn)則，但是，這些個人道德準(zhǔn)則的聯(lián)合并不是社會道德。個人與社會的關(guān)系是雙重的，一方面任何個人都生活在一定的社會集體之中，這使得社會意識能對個人施加影響；但是，另一方面?zhèn)€人又總是希望按照自己的本性行事，這又使得個人產(chǎn)生了離心傾向。一種力量來自社會集體，力求征服個人；另一種力量來自個人，對社會力量有一種排斥傾向。正是這兩種力量的共同作用才產(chǎn)生了最基本的道德觀念，這種觀念絕不是個人意識聯(lián)合起來所形成的，它必然是社會與個人相互作用的結(jié)果。因此，分析一種社會現(xiàn)象不能只把它看成是所有個人意識聯(lián)合所導(dǎo)致的，而要從整體的社會意識中去尋找其根源。

其實(shí)，迪爾凱姆關(guān)于自殺類型的劃分主要根據(jù)在于其所表現(xiàn)出來的不同的意識狀態(tài)，也就是說，在分析這些不同類型的自殺現(xiàn)象的社會原因時，我們必然要到社會道德中去尋找答案，因?yàn)椤暗湫偷牡赖聼o不是利己主義、利他主義和一定程度的反常在不同的社會中按不同比例的組合?！盵1](P346)如果這些因素之間能夠相互制約，就可以使得社會的精神氣質(zhì)處于一種使人不受自殺念頭侵襲的均衡狀態(tài)。但是，當(dāng)這三種因素中的任何一種超過了其余兩種的時候，就可能會引起自殺事件的發(fā)生。社會道德作為一種社會獨(dú)有的精神氣質(zhì)會在相當(dāng)長時間內(nèi)保持不變，從而使得從事社會活動的個人持續(xù)地受到這種精神力量的影響。但是，當(dāng)某種社會道德的影響過于強(qiáng)大使得社會意識發(fā)生了特殊的改變，或者出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)或政治危機(jī)等突發(fā)的社會危機(jī)使社會意識發(fā)生了劇烈的變化，都可能會將個人推向自殺。當(dāng)然，個人精神氣質(zhì)上的差異使得社會道德對人的作用也是有差異的，只有當(dāng)某種集體傾向作用在不同個人的身上的強(qiáng)度達(dá)到一定程度的時候，才能導(dǎo)致自殺事件的大量發(fā)生。所以，只要社會道德環(huán)境不變，社會自殺率將保持相對穩(wěn)定。

當(dāng)時，歐洲社會的自殺率不斷上升，主要是整個社會的意識發(fā)生了劇烈的變化。例如，迪爾凱姆分析指出，隨著社會分工的發(fā)展，家庭結(jié)構(gòu)變得越來越分散。孩子們一旦長大，就要離開家庭去求學(xué)，而成年之后，就遠(yuǎn)離父母成家立業(yè)。所以在大部分時間里，家庭只有夫婦二人。這導(dǎo)致家庭在生活中的地位逐漸地下降，甚至不再是生活的目標(biāo)，家庭這個社會集體作為維系個人之間感情的紐帶的作用就趨于消失了，由此引起人的生活出現(xiàn)了極大的空虛，這種家庭觀念的變化使得已婚者和未婚者的自殺傾向都明顯增強(qiáng)。由此可見，無論自殺率是相對穩(wěn)定，還是不斷升高，根源都在于社會意識是否發(fā)生變化。社會意識長期保持不變，則社會自殺率也相對穩(wěn)定，一旦社會意識發(fā)生了變化，這種變化也必然能引起自殺率的變化。社會意識作為一種社會所特有的精神力量，是伴隨著社會發(fā)展始終的。所以，他認(rèn)為自殺現(xiàn)象雖然是一種病態(tài)的社會現(xiàn)象，但卻是必然會出現(xiàn)的，因?yàn)樯鐣^對不可能沒有自殺，只是我們?nèi)绾慰创@種社會現(xiàn)象。

迪爾凱姆通過統(tǒng)計學(xué)的方法抽取不同集體的自殺率，并以之為基礎(chǔ)進(jìn)行社會學(xué)的研究，努力揭示自殺現(xiàn)象的社會原因。他把自殺現(xiàn)象作為社會學(xué)的研究對象，所關(guān)注的不僅僅是這種現(xiàn)象在個人身上的表現(xiàn)，而是對其各種類型及其社會原因進(jìn)行更為深入的探討。從中我們看到，作為社會學(xué)研究對象的自殺現(xiàn)象同時具有個體性、集體性和社會性這三重維度，這一認(rèn)識對于我們看待今天在社會中發(fā)生的自殺現(xiàn)象有相當(dāng)重大的啟示作用。雖然在社會中不可能完全避免自殺現(xiàn)象的發(fā)生，但是我們應(yīng)該盡量減少自殺的發(fā)生，這就要求我們要在更大的范圍內(nèi)關(guān)注社會力量對自殺現(xiàn)象的控制作用，主動調(diào)節(jié)可能引起自殺的集體性和社會性因素，逐步緩和個人與社會之間的對立，這對于建設(shè)社會主義和諧社會具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].北京:商務(wù)印書館，1996.

[2]埃米爾·迪爾凱姆.社會學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].北京：商務(wù)印書館，1995.