孫 瑩

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

孫 瑩

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

與大陸法系將侵權(quán)責(zé)任僅視為損害賠償責(zé)任不同，我國法律上的侵權(quán)責(zé)任是以損害賠償責(zé)任為主，其他民事責(zé)任方式為輔；我國侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中侵權(quán)責(zé)任與物上請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)概念。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是從權(quán)利人的角度出發(fā)闡述物權(quán)保護(hù)的方式，是原物權(quán)人在物權(quán)遭受侵害后而獲得的救濟(jì)權(quán)。侵權(quán)責(zé)任是從侵權(quán)行為人的角度而言，是用來規(guī)定侵害他人的絕對(duì)權(quán)后應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；構(gòu)成要件

《民法通則》規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀。在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）制定過程中，有學(xué)者提出，這些責(zé)任方式為侵權(quán)責(zé)任的方式而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此，《物權(quán)法》無需加以規(guī)定[1]。但是，于2007年通過實(shí)施的《物權(quán)法》已于第一編第三章物權(quán)的保護(hù)中明確規(guī)定了返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等四項(xiàng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱為《侵權(quán)責(zé)任法》）已經(jīng)頒布實(shí)施，正如有學(xué)者指出的，《侵權(quán)責(zé)任法》必須要注意與《物權(quán)法》等現(xiàn)行法律法規(guī)的銜接，以避免造成既有法律體系內(nèi)部的矛盾及將來法律適用的沖突。[2]筆者認(rèn)為，其中的關(guān)鍵是要處理好物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題。

一 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度與我國的侵權(quán)責(zé)任體系

在大陸法系的立法與實(shí)踐中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種制度與侵權(quán)（損害賠償）請(qǐng)求權(quán)并列，都是物權(quán)及其它絕對(duì)權(quán)利的保護(hù)手段，本質(zhì)上都是請(qǐng)求權(quán)。簡言之，大陸法系的權(quán)利保護(hù)是通過一套基于權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)體系得以實(shí)現(xiàn)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)保護(hù)的基本方式，當(dāng)物遭到損毀后，才發(fā)生以損害賠償為目的的侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)。按照傳統(tǒng)理論的解釋，它們分別作為物權(quán)性保護(hù)方法和債權(quán)性保護(hù)方法被歸納為物權(quán)民法保護(hù)的兩種方法。物權(quán)性保護(hù)方法著眼于保障物權(quán)圓滿狀態(tài)，一般以原物的存在為前提；債權(quán)性保護(hù)方法則著眼于損害發(fā)生后損害后果的負(fù)擔(dān)和利益的填補(bǔ)，此時(shí)原物多遭受毀損或無法返還?！八袡?quán)保護(hù)既可以體現(xiàn)在防衛(wèi)權(quán)上，即停止或者排除損害；也可以體現(xiàn)在損害賠償請(qǐng)求權(quán)上，即賦予所有權(quán)人一種價(jià)值補(bǔ)償。”[3]

在此需要注意的是，大陸法系中的侵權(quán)行為只是作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因之一，因此其侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是作為債的一種形式存在于民法典債編的末尾。按照大陸法系的民法傳統(tǒng)，可以說民事責(zé)任就是違反債的責(zé)任。[4]同時(shí)，在大陸法系中經(jīng)?；煜柏?zé)任”與“債務(wù)”。可以說，大陸法系中的“責(zé)任”實(shí)際就是指債務(wù)。有學(xué)者還從侵權(quán)行為概念直接源于羅馬法的私犯概念、法國大多數(shù)學(xué)者根據(jù)《法國民法典》第 1382條規(guī)定認(rèn)為侵權(quán)行為就是一種損害賠償?shù)呢?zé)任[5]、《德國民法典》的三個(gè)基本侵權(quán)類型皆指損害賠償責(zé)任、我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為“侵權(quán)行為者，因故意或過失侵害他人之權(quán)利，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之謂也”、日本學(xué)界認(rèn)為“侵權(quán)行為，就是當(dāng)某人違法侵害他人的權(quán)利或利益給他人造成損害時(shí)，使加害者負(fù)擔(dān)應(yīng)該賠償受害者損害的債務(wù)的制度”[6]等方面，得出結(jié)論：自羅馬法以來，在大陸法系，侵權(quán)行為始終是作為債的發(fā)生根據(jù)，與損害賠償緊密聯(lián)系在一起的，侵權(quán)責(zé)任是損害賠償責(zé)任已經(jīng)成為兩大法系的共同特征。[7]

我國的民事責(zé)任體系則是非常特殊的。1986年通過實(shí)施的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）將大陸法系中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的內(nèi)容與侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)合并，統(tǒng)一納入了侵權(quán)責(zé)任體系。《民法通則》第六章第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中，第117條規(guī)定了“返還財(cái)產(chǎn)”、“恢復(fù)原狀”的責(zé)任；第118條和第120條分別針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)規(guī)定了“停止侵害”、“消除影響”等責(zé)任。作為對(duì)各種責(zé)任的進(jìn)一步歸納，第四節(jié)134條“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”中規(guī)定了十種責(zé)任承擔(dān)方式，其中除（六）、（八）兩項(xiàng)屬于違約責(zé)任外，其余八項(xiàng)都是我國侵權(quán)責(zé)任的方式。這八項(xiàng)責(zé)任方式常被作為一個(gè)整體稱為侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)上它們卻是性質(zhì)完全不同的兩大類：“賠償損失”以外的七項(xiàng)是一大類，其中“停止侵害”、“排除妨礙”、“消除危險(xiǎn)”、“返還財(cái)產(chǎn)”的責(zé)任顯然歸屬大陸法系中“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的范疇。而“消除影響，恢復(fù)名譽(yù)”、“賠禮道歉”則是對(duì)人身權(quán)的保護(hù)。簡言之，與大陸法系國家將侵權(quán)責(zé)任僅僅視為損害賠償責(zé)任不同，我國法律上的侵權(quán)責(zé)任是以損害賠償責(zé)任為主，其他民事責(zé)任方式為輔；我國侵權(quán)責(zé)任的概念，涵蓋了大陸法系中侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)概念。

因此，在《物權(quán)法》起草的過程中，圍繞著如何設(shè)計(jì)我國的物權(quán)保護(hù)制度，在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問題上，民法學(xué)界存在明顯的意見分歧。第一種觀點(diǎn)主張應(yīng)堅(jiān)持我國民事立法確立的物權(quán)保護(hù)制度的框架，并在進(jìn)行適度微調(diào)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)；第二種觀點(diǎn)主張應(yīng)回歸傳統(tǒng)民法，將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償，同時(shí)認(rèn)可獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二者共同完成對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的使命；第三種觀點(diǎn)主張一方面堅(jiān)持我國民事立法目前的做法，即保留《民法通則》確立的侵權(quán)責(zé)任模式，另一方面還要認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，共同完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)。在多數(shù)學(xué)者的主張下，《物權(quán)法》最終在物權(quán)的保護(hù)一章中規(guī)定了傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》仍將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等傳統(tǒng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容規(guī)定為了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。因此，再次認(rèn)識(shí)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系十分必要。

二 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)：權(quán)利人因物權(quán)受侵害而享有的救濟(jì)權(quán)

物權(quán)法是通過規(guī)定物權(quán)調(diào)整物質(zhì)資料占有關(guān)系的法律規(guī)范的總和。[8]物權(quán)作為物權(quán)法中的核心概念，其定義在民法學(xué)界一直未有統(tǒng)一的表述，有的強(qiáng)調(diào)對(duì)物的直接支配、享受利益與排他性，有的強(qiáng)調(diào)對(duì)物的直接支配與排他性，有的強(qiáng)調(diào)對(duì)物的直接支配與享受利益，有的僅強(qiáng)調(diào)對(duì)物的直接支配性。定義是對(duì)概念的內(nèi)涵或語詞的意義所做的簡要而準(zhǔn)確的描述，反映的是認(rèn)識(shí)對(duì)象的質(zhì)的規(guī)定性。對(duì)于物權(quán)的本質(zhì)，學(xué)界曾有“對(duì)物關(guān)系說”與“對(duì)人關(guān)系說”之爭?！皩?duì)物關(guān)系說”認(rèn)為物權(quán)反映的是人與物之間的關(guān)系，是人們直接就物享受其利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦即人對(duì)物的直接支配權(quán)?！皩?duì)人關(guān)系說”認(rèn)為法律所規(guī)定的各種權(quán)利，無論其性質(zhì)如何，所涉及的均系人與人之間的關(guān)系?！皩?duì)人關(guān)系說”從權(quán)利的角度將人與物的關(guān)系進(jìn)一步抽象為人與人的關(guān)系，從而由人對(duì)物的支配自然衍生出對(duì)其他人的對(duì)抗，并產(chǎn)生了物權(quán)為對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)的概念。后來的學(xué)者折衷上述兩種學(xué)說形成了所謂的“折衷說”，認(rèn)為物權(quán)實(shí)際上包含了對(duì)物和對(duì)人兩方面的關(guān)系。由此，物權(quán)的本質(zhì)特征就包含了兩個(gè)方面：直接支配性與保護(hù)的絕對(duì)性。

由于物權(quán)具有直接支配性與保護(hù)絕對(duì)性的本質(zhì)，故當(dāng)物權(quán)的標(biāo)的物被侵奪或侵占時(shí)，其權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)追及標(biāo)的物之所在，恢復(fù)對(duì)標(biāo)的物的圓滿的占有狀態(tài)，是為標(biāo)的物的返還請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利的圓滿狀態(tài)受到侵奪或侵占以外的其他方法的妨害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)除去妨害，恢復(fù)對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利的圓滿狀態(tài)，稱為物權(quán)的妨害除去請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的圓滿的支配狀態(tài)將來有可能受到妨害時(shí)，物權(quán)人可以請(qǐng)求有可能引起妨害的人采取措施防止損害發(fā)生，稱為妨害防止請(qǐng)求權(quán)。[9]以上統(tǒng)稱為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)到底為何，學(xué)界眾說紛紜，迄今并無定論。臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生整理、歸納了七種觀點(diǎn)：物權(quán)作用說；純債權(quán)說；準(zhǔn)債權(quán)之特殊請(qǐng)求權(quán)說；非純粹債權(quán)說；物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說；物權(quán)派生之請(qǐng)求權(quán)說；所有權(quán)動(dòng)的現(xiàn)象說。最后得出結(jié)論認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系依存于物權(quán)之獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。[10]

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，其與物權(quán)有何牽連關(guān)系，仍值得明晰。權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)是整個(gè)民法體系的出發(fā)點(diǎn)，因此民法是權(quán)利法。民事權(quán)利以后權(quán)救濟(jì)前權(quán)之牽連關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以把前后兩個(gè)權(quán)利區(qū)分為原權(quán)與救濟(jì)權(quán)。[11]因權(quán)利之侵害而生之原狀回復(fù)請(qǐng)求權(quán)及損害填補(bǔ)之請(qǐng)求權(quán)謂之為救濟(jì)權(quán)；與救濟(jì)權(quán)相對(duì)待之原來之權(quán)利則謂之為原權(quán)。原權(quán)是指基于法律規(guī)定的合法事實(shí)而發(fā)生的權(quán)利，如基于合法事實(shí)而取得的所有權(quán)、他物權(quán)，基于合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美榷〉玫膫鶛?quán)；救濟(jì)權(quán)是基于原權(quán)遭受侵害而發(fā)生的請(qǐng)求加害人恢復(fù)權(quán)利原狀或賠償損失的權(quán)利，其發(fā)生的前提是原權(quán)遭受違約行為或侵權(quán)行為等不法行為的侵害，其目的在于救濟(jì)被侵害的原權(quán)，包括恢復(fù)原權(quán)或賠償原權(quán)人的損失。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是基于原權(quán)利（物權(quán)）自身產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而是在原權(quán)利（物權(quán)）受到侵害而產(chǎn)生的權(quán)利，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是救濟(jì)權(quán)。[12]本文贊同這一論斷。救濟(jì)權(quán)是原權(quán)受到侵害或者有被侵害之虞時(shí)產(chǎn)生的救援性權(quán)利……權(quán)利保護(hù)的方法，端在救濟(jì)權(quán)制度。[13]對(duì)于救濟(jì)權(quán)的作用，有學(xué)者指出：“從某種意義上說，只有救濟(jì)權(quán)才是真正法律意義上的權(quán)利，因?yàn)橹挥芯葷?jì)權(quán)才可以為法律所強(qiáng)制執(zhí)行……人們從整個(gè)民法制度中最終能夠確實(shí)獲得的能夠兌現(xiàn)的只是救濟(jì)權(quán)，而不是那些所謂的原權(quán)利。[14]由此可以認(rèn)為，救濟(jì)權(quán)的功能即為“權(quán)利”的保護(hù)工具。

三 侵權(quán)責(zé)任：義務(wù)人因違反絕對(duì)性義務(wù)而承擔(dān)的后果

侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的種類之一，因此，要明晰侵權(quán)責(zé)任首先應(yīng)先對(duì)民事責(zé)任有所認(rèn)識(shí)。關(guān)于民事責(zé)任，主要有傳統(tǒng)民法的一般擔(dān)保說（義務(wù)說）與前蘇聯(lián)的后果說。傳統(tǒng)民法將責(zé)任概括為債務(wù)不履行的擔(dān)保。羅馬法上之債的觀念，并未區(qū)別債務(wù)與責(zé)任，日爾曼法始將債與責(zé)任明確區(qū)別。早期的責(zé)任可分為人格的責(zé)任與財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，隨著法律的進(jìn)步，“人格的責(zé)任乃漸次絕跡，而財(cái)產(chǎn)的責(zé)任中，特定財(cái)產(chǎn)責(zé)任發(fā)展為擔(dān)保物權(quán)，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任卻形成當(dāng)然附隨于其總債務(wù)之原則，因而債務(wù)與一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任，乃具有不可分離之關(guān)系矣。”責(zé)任乃債務(wù)之擔(dān)保觀念由此而生，認(rèn)為民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù)，以其總財(cái)產(chǎn)為一般擔(dān)保?！肮式袢账Q之責(zé)任，僅限于債務(wù)人之一般財(cái)產(chǎn)，其一般財(cái)產(chǎn)，又為其總債務(wù)之擔(dān)保（責(zé)任），所有債權(quán)人均基于平等的立場(chǎng)，對(duì)之執(zhí)行，以獲得滿足。”[15]

但是，羅馬法不嚴(yán)格區(qū)分債與責(zé)任的思想對(duì)后世影響甚廣，傳統(tǒng)民法并沒有真正的將債與責(zé)任截然分開討。關(guān)于債與責(zé)任的關(guān)系，王澤鑒先生認(rèn)為，債務(wù)與責(zé)任在概念上應(yīng)該予以區(qū)別。從法律上來講，既有無責(zé)任的債務(wù)（如罹于時(shí)效之債務(wù)），也有無債務(wù)的責(zé)任（上保證人的責(zé)任），但是這種情況只是例外情形，不具有普遍性。債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生，如影隨形，難以分開。負(fù)債務(wù)者，不僅在法律上負(fù)有當(dāng)為義務(wù)，而且也承擔(dān)了其財(cái)產(chǎn)之一部或全部將因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失的危險(xiǎn)性。若非如此，則不能保障債權(quán)的滿足。[17]

然而，德國民法上關(guān)于民事責(zé)任的觀念和體系并非是絕對(duì)科學(xué)和不可改變的。事實(shí)上，關(guān)于民事責(zé)任的觀念和定義也在發(fā)展，有些國家的民法典關(guān)于責(zé)任的觀念早有變化。早在20世紀(jì)70年代末80年代初，前蘇聯(lián)有些學(xué)者就改變了關(guān)于民事責(zé)任的傳統(tǒng)觀念，在民法教科書的債權(quán)法部分專章寫“蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”，而不稱“違反債的責(zé)任”。有學(xué)者特別指出：“在蘇聯(lián)民法教科書中，把責(zé)任僅僅看作是違反債的責(zé)任的傳統(tǒng)觀念，根深蒂固。的確，法律責(zé)任經(jīng)常是在違反債的關(guān)系的情況下采用的。但是，不能由此得出結(jié)論，民法中的責(zé)任只是和違反債有關(guān)。在違反其他民事權(quán)利和義務(wù)的情況下，也適用民事法律責(zé)任。所以，正確一些的說法是蘇聯(lián)民法上的責(zé)任。”[18]《民法通則》頒布后，有代表性的民法教材多專編或?qū)Ｕ禄驅(qū)９?jié)闡述民事責(zé)任，對(duì)民事責(zé)任的定義，也多采后果說。例如，“民事責(zé)任，亦即民事法律責(zé)任，是指民事主體違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果”，[19]“民事責(zé)任，是指民事主體因違反合同或不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果”，[20]“民事責(zé)任是指民事主體違反合同義務(wù)或法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果”。[21]相較而言，筆者更贊同的定義是：“民事責(zé)任是指民事法律關(guān)系中的義務(wù)主體違反法律規(guī)定的或者合同約定的民事義務(wù)，侵害民事權(quán)利主體的民事權(quán)利，依民法之規(guī)定而產(chǎn)生的一種法律后果。”[11]由此，侵權(quán)責(zé)任即指，在絕對(duì)性民事法律關(guān)系中，義務(wù)主體違反絕對(duì)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的后果。顯然，侵權(quán)責(zé)任是從侵權(quán)行為人的角度而言的，是用來規(guī)定侵害他人的絕對(duì)權(quán)后應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任。

只要我們承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的形式不限于損害賠償，那么綜上可以得出結(jié)論，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任實(shí)為一個(gè)事物的兩面。目的都是為保護(hù)物權(quán)，只不過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是從權(quán)利人的角度規(guī)定其權(quán)利受侵害后享有的救濟(jì)權(quán)，侵權(quán)責(zé)任是從侵權(quán)人的角度規(guī)定侵害他人物權(quán)后應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。這既是區(qū)分原權(quán)與救濟(jì)權(quán)的必然反映，也是絕對(duì)性民事法律關(guān)系向相對(duì)性民事法律關(guān)系轉(zhuǎn)化的橋梁。但是，在此必須注意一個(gè)問題：由于我們習(xí)慣性的將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理解為侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件，致使眾多學(xué)者認(rèn)為我國《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定不一致。在此，只要我們更新觀念，不迷信《德國民法典》等傳統(tǒng)民法的規(guī)定，認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的多樣性，而不是僅限于損害賠償，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任之間所謂的矛盾便可迎刃而解。如前所述，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任實(shí)為一個(gè)事物的兩面，因此，當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人選擇適用《物權(quán)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》。

[1]魏振瀛.《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2006,(3).

[2]崔建遠(yuǎn).侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接[J].中國法學(xué),2009, (1).

[3][德]曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越,李大雪,譯.北京:法律出版社,2002.

[4]謝邦宇,李靜堂.民事責(zé)任[M].北京:法律出版社,1991.

[5]王利明.中國民法案例與學(xué)理研究:侵權(quán)行為[M].北京:法律出版社,1998.

[6]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998.

[7]曹險(xiǎn)峰.侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)論——兼論‘絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)’之確立[J].當(dāng)代法學(xué),2007,(4).

[8]李開國.物權(quán)法論[M].西南政法大學(xué)民商法碩士研究生內(nèi)部教學(xué)用書,2005.

[9]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2007.

[10]謝在全.民法物權(quán)論(上冊(cè)) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[11]李開國.民法總則研究[M].北京:法律出版社,2003.

[12]魏振瀛.論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——未來我國民法典中的請(qǐng)求權(quán)[J].中外法學(xué),2003,(4).

[13]張俊浩.民法學(xué)原理(上冊(cè)) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[14]王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)[D].中國政法大學(xué),1999.

[15]林誠二.債法總論——體系化解說[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[16]鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2004.

[17]王澤鑒.債法原理(第一冊(cè))[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[18]B·N·格里巴諾夫,C·M·科爾涅耶夫.蘇聯(lián)民法(上冊(cè))[M].中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室,譯.北京:法律出版社,1984.

[19]佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990.

[20]王利明.民法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.

[21]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

（責(zé)任編校：周 欣）

D923.2

A

1673-2219（2010）06-0160-03

2010－03－03

孫瑩（1982－），吉林九臺(tái)人，西南政法大學(xué)民商法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)理論與實(shí)務(wù)。