孫旭紅

(華東師范大學(xué)歷史學(xué)系,上海200241)

劉敞《左傳》學(xué)對(duì)杜預(yù)的批評(píng)

孫旭紅

(華東師范大學(xué)歷史學(xué)系,上海200241)

杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》于《左傳》學(xué)多有發(fā)明,但其問世后所面臨的批評(píng)也從未停止。宋儒劉敞治經(jīng)專尚探究義理,因此針對(duì)杜預(yù)主“《春秋》為魯史”、“經(jīng)承舊史”等說而湮沒《春秋》大義深為不滿,并責(zé)備杜預(yù)不通經(jīng)義、臆斷解經(jīng),這些批評(píng)在《左傳》學(xué)史上是比較少見的。

杜預(yù);劉敞;左傳;批評(píng)

晉杜預(yù)的《春秋經(jīng)傳集解》(習(xí)稱杜《注》,下引此稱不再注明),自南北朝時(shí)便有許多追隨者,唐孔穎達(dá)等修《春秋正義》專依杜《注》加以疏解,從此,杜預(yù)在《左傳》學(xué)上漸漸居于獨(dú)尊,諸家注疏均難以并駕,漢、魏舊注甚至一一散佚?！端膸烊珪偰俊吩?“杜預(yù)注《左氏》,號(hào)為精密,雖隋劉玄已有所規(guī),元趙汸、明邵寶、傳遜、陸粲,國(guó)朝顧炎武、惠棟又遞有所補(bǔ)正,而宏綱巨目,終越諸家?！盵1]368以今日所見,《四庫全書總目》所贊杜注“終越諸家”除了表現(xiàn)在《集解》創(chuàng)立了新的解經(jīng)體系外,應(yīng)當(dāng)還包括其所發(fā)明之“經(jīng)承舊史,史承赴告”、五十凡例等解經(jīng)觀點(diǎn)。但是,隨著《春秋》學(xué)由漢晉轉(zhuǎn)入晚唐、兩宋時(shí)期,經(jīng)學(xué)研究也由原先的專尚經(jīng)傳注疏一變?yōu)樘骄苛x理的風(fēng)習(xí),杜《注》視《春秋》為魯史、強(qiáng)《經(jīng)》就《傳》的解經(jīng)特征受到《左傳》學(xué)者的猛烈批評(píng)。北宋劉敞便是最早集中對(duì)杜注批評(píng)的學(xué)者之一。在《春秋權(quán)衡》涉及《左傳》的七卷內(nèi)容中,劉敞提出的駁正共計(jì)二百九十七則,而針對(duì)杜注,其糾謬則達(dá)二百八十則。

一、駁杜預(yù)《春秋》為魯史說

孟子關(guān)于《春秋》的性質(zhì)曾有過論述,其云:“(《春秋》)其事則齊桓、晉文,其文則史?？鬃釉?其義則丘竊取之矣”[2]192。這實(shí)際上是將《春秋》分為事、文、義三層。孟子對(duì)《春秋》性質(zhì)的這一論斷為后世《春秋》家尤其是今文學(xué)家所秉承,成為論斷《春秋》性質(zhì)的主流話語。西漢董仲舒、司馬遷都沿著孟子這一思路,并進(jìn)一步引述,斷言《春秋》為道義之書。依據(jù)這些論述,《春秋》就絕非一種單純的記事之書,亦即史;而是承載三王之道,確定禮制根基的大憲大典。這實(shí)際上認(rèn)為《春秋》亦經(jīng)亦史,是一部統(tǒng)合經(jīng)史的大典。

然而,這一觀點(diǎn)并沒有為歷史上的《春秋》學(xué)家所普遍認(rèn)同,傳承《左傳》的學(xué)者雖然并不一律否定《春秋》作為經(jīng)書的特性,但大多傾向于將《春秋》所含之義理落腳于其所記載的歷史事件之中,這就隱含著將《春秋》史書化的趨向。雖然鄭玄已有《春秋》即魯史的說法,但在《春秋》學(xué)史中確立其以史說經(jīng)的關(guān)鍵人物是杜預(yù)。杜預(yù)認(rèn)為《春秋》是魯國(guó)的史書,出于魯國(guó)史官所記。當(dāng)時(shí)大事記之于策,小事載于簡(jiǎn)牘,各國(guó)皆然。《春秋》作為魯史,與晉之《乘》、楚之《梼杌》一樣,都是史官據(jù)各國(guó)赴告而書。至于孔子與《春秋》的關(guān)系,杜預(yù)認(rèn)為孔子只是修正《春秋》中那些史官載述有違典禮之處,其余則一律遵用舊史。他說:“周德既衰,官失其守,上之人不能使《春秋》昭明,赴告策書,諸所記注,多違舊章。仲尼因魯史策書成文,考其真?zhèn)?而志其典禮。上以遵周公之遺制,下以明將來之法。其教之所存,文之所害,則刊而正之,以示勸誡。其余則一律遵用舊史?！盵3]11杜預(yù)之說實(shí)欲將《春秋》由經(jīng)書降為史書,由孔子轉(zhuǎn)到周公。與此相關(guān),公羊、轂梁兩家苦心建立起來的《春秋》微言大義系統(tǒng)也全部坍塌。由于其視《春秋》為魯史,故而極力申《左》,而專作《春秋經(jīng)傳集解》張揚(yáng)《左傳》也就在情理之中了。其重《春秋》為史,而棄《春秋》為經(jīng)學(xué),而《春秋》文字簡(jiǎn)略,自然無法與敘事相對(duì)翔實(shí)的《左傳》比肩,這就可以解釋為什么在經(jīng)傳矛盾時(shí),他寧從傳而不從經(jīng)了。

但是,對(duì)于信經(jīng)而幾可廢傳的劉敞而言,杜預(yù)的觀點(diǎn)正好與其南轅北轍。其在《春秋權(quán)衡》中以大量篇幅痛斥杜預(yù)“《春秋》為魯史”說。劉氏認(rèn)為經(jīng)雖然出于史,但又高于史。他用石與玉、沙與金形象地比喻經(jīng)、史之別。其云:“故《春秋》一也,魯人記之則為史,仲尼修之則為經(jīng),經(jīng)出于史,而史非經(jīng)也,史可以為經(jīng),而經(jīng)非史也。譬如攻石取玉,玉之產(chǎn)于石,必也,而石不可謂之玉……謂《春秋》之文皆舊史,所記無用仲尼者,是謂金玉不待揀擇追琢,而得非其類矣?！盵4]204《春秋》為魯國(guó)史官的記載時(shí)其性質(zhì)為史策,而經(jīng)過孔子編修筆削之后則成為經(jīng),史策雖然是經(jīng)書的淵源,但是經(jīng)書與史策的性質(zhì)已經(jīng)有所不同,這就如同“攻石取玉”、“披沙取金”。

難能可貴的是,劉敞還憑借他對(duì)《春秋》及其三傳的精深研究,從而以扎實(shí)的證據(jù)證明孔子確實(shí)對(duì)史策《春秋》進(jìn)行過筆削。其舉證云:“寧殖將死,謂其子曰:吾得罪于君,名藏在諸侯之策,曰:‘孫林父、寧殖出其君’。夫?qū)幹乘^諸侯之策,則諸侯之史也。諸侯則齊、魯是矣,史則《春秋》是矣。今驗(yàn)《春秋》,絕不言孫、寧出君,而云衛(wèi)侯出奔者,仲尼改之也?！盵4]203此處采用《左傳》所記,證明孔子確實(shí)對(duì)魯史《春秋》進(jìn)行過加工修改。他還通過比較《春秋》襄公三十年鄭人殺良霄、襄公二十三年晉人殺欒盈的書法,與哀公十六年仲尼逝后《春秋》記陳人殺宗豎的書法不同,證明經(jīng)文《春秋》與史策《春秋》的筆法確有差異。

其又云:“且《春秋》書良霄入于鄭,鄭人殺良霄;欒盈入于晉,晉人殺欒盈。其文同也,至哀十四年,非仲尼所修矣,其記陳宗豎,乃曰:‘陳宗豎入于陳,陳人殺之’。明史之所記與仲尼之所修異矣。又仲尼所修無記內(nèi)邑叛者,哀十五年獨(dú)記成叛,此亦史文不與仲尼相似,仲尼不專用史文,驗(yàn)也?！盵4]265按孔子逝于哀公十六年,《春秋》終于哀公十四年春西狩獲麟,因此劉敞以為哀公十四年獲麟之后,所記之事非出于仲尼之手,應(yīng)視為史文《春秋》。據(jù)此他比較二者的區(qū)別,以為史文《春秋》記陳宗豎入陳,于其名前冠以國(guó)名,這與經(jīng)文《春秋》的書法不同。而這一細(xì)微差別正是公、轂二家所說的微言大義之所在,也是《春秋》經(jīng)遺留的解釋空間。另外,劉敞還認(rèn)為仲尼的經(jīng)文《春秋》不記內(nèi)邑叛,也與史文《春秋》不同,這也是仲尼褒貶之義所在。

劉敞由此進(jìn)一步認(rèn)為《春秋》并非簡(jiǎn)單地記載二百四十二年之間的歷史,而是假魯史之行事以寄托仲尼之王道。因此,《春秋》大于魯史,具有超越當(dāng)時(shí)(春秋時(shí)期)、當(dāng)?shù)?魯國(guó))的超越意義(王道)。這其實(shí)也是《春秋》公羊家的傳統(tǒng)觀點(diǎn),不過劉敞闡述的角度有所不同?！洞呵餀?quán)衡》卷七謂:“《春秋》假魯史以達(dá)王義,非專為魯記其憂樂之情而已也?！庇帧洞呵镆饬帧肪砩险f:“《春秋》之記,略常事,簡(jiǎn)小事,謹(jǐn)大事,所以經(jīng)后世,非史官之任也?！眲⒊ㄟ@一思想在后世《春秋》家中也有呼應(yīng),如南宋鄭樵所撰《六經(jīng)奧論》對(duì)之作了更為精練的概括,其文云:“《春秋》一經(jīng)造端乎魯,及其至也為周;造端乎一國(guó),及其至也為天下;造端乎一時(shí),及其至也為萬世”[5]5。這就將《春秋》思想的超越性點(diǎn)明了。

二、對(duì)杜預(yù)“經(jīng)承舊史、史承赴告”、“經(jīng)闕文”的批判

在《春秋權(quán)衡》“《左傳》部分”的末尾,劉敞總結(jié)了《左傳》以及杜注解《春秋》經(jīng)的三大弊端:“大率左氏解經(jīng)之蔽有三:從赴告,一也;用舊史,二也;經(jīng)闕文,三也。所以使白黑混淆,不可考校。”[4]253實(shí)際上,《左傳》重于敘事,在其敘述過程中很少涉及以上所論之弊病,而前述杜預(yù)曾有“經(jīng)承舊史、史承赴告”的主張,這恰恰是其在訓(xùn)解《左傳》時(shí)的指導(dǎo)思想,因此劉氏所言解經(jīng)之蔽多側(cè)重于抨擊杜預(yù)之《集解》。

1.用舊史?？鬃右螋斒范鳌洞呵铩?寓善惡褒貶于其中,垂法則于后世,是學(xué)者研究《春秋》學(xué)的共同認(rèn)知。但杜預(yù)則強(qiáng)調(diào)《春秋》乃魯國(guó)舊史之文,而魯國(guó)舊史不同于一般的史記,因?yàn)樗４媪舜罅康闹芄z制。由于時(shí)代推移,魯國(guó)舊史逐步失去原有的禮制規(guī)范,于是有孔子“修《春秋》”之舉:“因魯史策書成文,考其真?zhèn)?而志其典禮”[3]11,這就是“經(jīng)承舊史”。若依杜注之說,則會(huì)忽略其中可能蘊(yùn)藏的圣人筆削大義。劉敞于是反駁道:“《春秋》雖據(jù)舊史而作,然其義非舊史之文也……如謂《春秋》用舊史而已,則何貴于圣人之筆削也?！盵4]253

例如:魯閔公二年,魯公子慶父(共仲)唆使大夫卜行殺魯閔公,魯閔公薨于“武闈”,《春秋》以“公薨”為書。杜預(yù)認(rèn)為,魯閔公實(shí)際上是遭到臣下殺逆的,孔子照理應(yīng)該據(jù)實(shí)書寫,然而《春秋》只記“公薨”,不但不表明其中內(nèi)情,同時(shí)又不書魯閔公薨地,而《春秋》之所以作如此記載,是因?yàn)椤笆凡咧M之”,[3]101孔子因襲的舊史有所隱晦?！洞呵餀?quán)衡》極力反對(duì)杜預(yù)將《春秋》只記“公薨”的隱晦書法歸之于舊史,并作了長(zhǎng)篇闡述:

杜意以謂史當(dāng)諱國(guó)惡矣,諸稱公薨者,皆時(shí)史之文,仲尼因之也,非也。古者史不諱國(guó)惡,惡有不記者,其罪死,以直為職者也……齊晉皆大國(guó),史官皆良士,見稱于圣賢以不諱國(guó)惡,為是知魯之史亦不諱國(guó)惡也。魯之史不諱國(guó)惡,則所諱由仲尼新意,非史策舊文也。諱之,史策舊文,仲尼因之,非也。[4]203

如果依照杜預(yù)的觀點(diǎn),史官在記錄史事之際應(yīng)當(dāng)對(duì)于“國(guó)惡”有所隱諱。然而,古代的史官是“不諱國(guó)惡”的,因?yàn)橹毖詿o隱、不假巧飾是史官的職責(zé),倘若對(duì)于國(guó)之惡事有所隱諱而不予記錄,則罪當(dāng)致死;還有,齊國(guó)、晉國(guó)在春秋時(shí)代為大國(guó),而其史官都是“良史”,都因?yàn)椤安恢M國(guó)惡”必定會(huì)直書魯閔公遭遇殺逆的事跡。那么由此可知《春秋》經(jīng)文只記“公薨”的隱諱書法,乃孔子之意,并非“史策舊文”。所以,杜預(yù)認(rèn)為舊史隱諱避書魯閔公遭弒,而孔子沿襲書于《春秋》經(jīng)文之中,這樣的觀點(diǎn)是不正確的。

2.從赴告?？鬃右螋斒范鳌洞呵铩?所采錄的史料必定涵蓋了他國(guó)赴告的文辭或事跡,這應(yīng)該毋庸置疑。但是,若將經(jīng)文中之所以如是記載的原因解釋為因襲他國(guó)的赴告文辭與事跡,則會(huì)造成對(duì)《春秋》義理的誤解。針對(duì)杜預(yù)所謂的“史承赴告”說,《春秋權(quán)衡》反駁道:“史雖待赴告而錄,然其文非赴告之辭也?！洞呵铩冯m據(jù)史而作,然其義非舊史之文也。簡(jiǎn)牘雖有缺失,其史非圣人所遺也。”[4]253

劉敞相信魯史以及《春秋》經(jīng)文所載錄的,必定經(jīng)過史官與孔子的編修與筆削,與原始赴告的言辭必定不相同;另一方面,倘使史策以及《春秋》完全錄赴告之辭,那么“亂臣賊子”的事跡也就無從書寫,因?yàn)椤皝y臣賊子”不可能將自己的卑劣事跡赴告于他國(guó)?；诖?《春秋權(quán)衡》對(duì)于《左傳》或杜預(yù)《集解》中以“從赴告”為說的環(huán)節(jié)多有批評(píng)。

例如:魯隱公三年,周平王崩殂,《春秋》以“三月庚戌”為記;《左傳》則認(rèn)為周平王實(shí)際上是崩殂于“壬戌”,較赴告的“庚戌”晚了十二日,因?yàn)橐浴案纭备案嬗谥T侯,所以《春秋》書“庚戌”;而杜《注》則認(rèn)為周王室之所以以“遠(yuǎn)日”赴告,是為了使“諸侯速至”[3]12?！洞呵餀?quán)衡》并不贊同此說,認(rèn)為:“王實(shí)以壬戌崩,而赴以庚戌崩,則天下皆謂真以庚戌崩也。此史自當(dāng)書庚戌,圣人雖欲遷正,亦不可得,豈故傳其偽者乎?且于《春秋》何以見平王非庚戌崩乎?”[4]178

倘若真如《左傳》所言,周平王“實(shí)以壬戌崩”,而卻以“庚戌崩”赴告,那么普天之下都以為周平王于“庚戌”之日崩殂;既然如此,那么史書就應(yīng)當(dāng)“書庚戌”,即使孔子有改正的想法也無計(jì)可施,并不是《春秋》的記載僅是依據(jù)赴告之辭。而且,從《春秋》經(jīng)文中又無法得見“平王非庚戌崩”,周平王一定不是崩殂于“庚戌”。劉敞此處之所以提出批駁,是因?yàn)椤蹲髠鳌放c杜《注》認(rèn)為《春秋》所記載的平王崩日“庚戌”是赴告的日期,而非實(shí)際的日期,既然孔子以赴告日期為記,不以實(shí)際日期為記,那么《春秋》經(jīng)文中的確有“從赴告”的部分,就是毋庸置疑的事實(shí)了。

3.經(jīng)闕文。經(jīng)部諸書年代久遠(yuǎn),且歷經(jīng)秦火,其中闕失在所難免,這已經(jīng)是古來經(jīng)學(xué)研究者的共識(shí);倘若以孔子所據(jù)古史文字本來就有闕漏、經(jīng)文只是單純地闕失遺漏為據(jù),論斷經(jīng)文之所以如此呈現(xiàn)是肇因于文字的闕失遺漏,而忽略其中可能蘊(yùn)藏的圣人筆削大義,則會(huì)造成對(duì)《春秋》義理的錯(cuò)解。《春秋權(quán)衡》曰:“簡(jiǎn)牘雖有缺失,其史非圣人所遺也……如謂《經(jīng)》之闕文皆圣人所遺者,茍《傳》有說而不與《經(jīng)》同,盡可歸過于《經(jīng)》,何賴于《傳》之解《經(jīng)》哉?”[4]254

顯然,劉敞認(rèn)為舊史中盡管存在字辭的闕失,但是對(duì)于歷史事件的記錄與批判,孔子絕對(duì)不會(huì)有所遺漏;所以,倘若認(rèn)定《春秋》經(jīng)文之中由表面上看來有所闕漏的部分僅只是文字流傳的闕漏,那么《傳》與《經(jīng)》之間的詮釋關(guān)系就顯得毫無意義了。由此,《春秋權(quán)衡》針對(duì)杜預(yù)《集解》中以“經(jīng)闕文”來訓(xùn)釋《春秋》經(jīng)文的說法一概加以否定。

例如:魯閔公二年,魯莊公夫人哀姜與公子慶父唆使大夫卜弒魯閔公于武闈,哀姜事先知情,所以在事發(fā)之后便逃至邾國(guó);隨后,齊人向邾人索求哀姜,并在夷地加以刑殺,同時(shí)將其尸首帶回齊國(guó)。魯僖公歸國(guó)即位之后,向齊國(guó)請(qǐng)求歸還哀姜的尸首,而哀姜的尸首則在魯僖公元年十二月運(yùn)歸魯國(guó)。對(duì)于此事,《春秋》以“夫人氏之葬至自齊”為書。針對(duì)經(jīng)書所載,杜預(yù)認(rèn)為本該記作“夫人姜氏之葬至自齊”,因?yàn)槭凡邆鞒`失,所以脫漏了“姜”字。[3]102劉敞對(duì)此說堅(jiān)決否定:“《春秋》之義,以一字為褒貶,茍所不通者則謂之闕文,《春秋》何文不闕也?夫人孫于齊,不稱姜氏,亦闕文邪?知不稱姜氏之為貶,而不知稱姜氏之為貶,此猶知二五而不知十者也。”[4]204

劉敞認(rèn)為孔子作《春秋》,一字之間有深意,倘使無法通解便以“闕文”為說,那么《春秋》之中處處皆為“闕文”。其次,《春秋》于魯莊公元年下記“夫人孫于齊”,是對(duì)于魯桓公夫人文姜逃竄至齊國(guó)一事的記載,針對(duì)《春秋》只書“夫人”而不以“夫人姜氏”為稱,《左傳》認(rèn)為《春秋》是要展現(xiàn)“絕不為親”的觀點(diǎn),乃貶責(zé)文姜的書法。既然如此,那么不書“姜”也應(yīng)該存在著相同的用意:杜預(yù)知曉“夫人孫于齊”不稱姜氏為貶,而不能通曉“夫人氏之葬至自齊”不稱姜氏亦為貶,乃只知其一,不知其二。

劉敞通過詳細(xì)分辨赴告之辭、舊史之文等真相,從而明確其與春秋經(jīng)文之間的關(guān)系?？梢?劉敞對(duì)左氏及杜預(yù)的批駁,用意在于消除他們將《春秋》史書化的根本意向,從而重新確立《春秋》經(jīng)書的地位,進(jìn)而推闡出《春秋》經(jīng)所載的大經(jīng)大法。

三、對(duì)杜注“誤說文義”的批評(píng)

古人早已批評(píng)杜預(yù)“疏于訓(xùn)詁,好逞臆說”,即指其“誤說文義”。如清儒陳壽祺曾尖銳地批評(píng)道:“杜預(yù)注《左氏傳》,排棄先儒,奮筆私創(chuàng),其善者多出賈、服,而深沒本來;其謬者每出私心,而恒乖經(jīng)意。覽其全篇,曾無援據(jù)經(jīng)典,征信六藝?！盵6]679說杜預(yù)“曾無援據(jù)經(jīng)典,征信六藝”未免苛刻,但杜預(yù)“誤說文義”的確是他說經(jīng)的一大弊病。

例如,魯莊公十八年,《經(jīng)》書:公追戎于濟(jì)西。對(duì)于此條經(jīng)文,《轂梁傳》曰:“其不言戎之伐我,和也?追之,不使戎邇于我也。于濟(jì)西者,大之也。何大焉?為公之追之也。”[7]2384《公羊》曰:“此未有伐中國(guó)者,其言追何?大其為中國(guó)追也。此未有伐中國(guó)者,則其言為中國(guó)追何?大其未至而預(yù)御之也。其言于濟(jì)西何?大之也?！盵7]2235可見,《公》、《轂》二傳訓(xùn)解之意相近,都認(rèn)為《春秋》不書戎來侵境,只書“公追戎”,乃為華夏驅(qū)夷狄之意。《左氏》則認(rèn)為經(jīng)不書其戎狄來,有所避諱。劉敞反駁道:“凡事有害于義,有恥于國(guó),諱之可也。戎狄無義以侵伐為常,魯安得恥之,而安得諱之。”而杜注與三傳皆異,其云:戎來侵魯,魯人不知,去乃知之。劉敞詼諧地諷刺說:“戎來侵魯,必有兵眾魯,何由不知其來,不見其來乎?若戎能傅羽翼不踐地,忽然從空而下,魯可不知耳。若但旅進(jìn)旅退,魯無緣不知也。”[4]198戎狄侵伐中國(guó),除非敵兵有翅膀從天而降,才會(huì)使人不覺。今有重兵抵境,軍隊(duì)進(jìn)退行止,魯人不可能不知曉。因此,杜預(yù)之注解顯然沒有通達(dá)經(jīng)文之義而妄自杜撰。

定公四年三月,《經(jīng)》書:會(huì)于召陵。五月,公及諸侯盟于皋鼬。杜謂:“此共是一會(huì),復(fù)稱公者,會(huì)盟異處故也?！倍蓬A(yù)意為召陵、皋鼬之會(huì)盟目的相同,且皋鼬之盟再書定公,是由于此盟與前會(huì)之地相異故爾。劉敞直接列舉襄公二十五年夷儀、重丘之會(huì)盟為例,此亦為兩次異地會(huì)盟,而《經(jīng)》不“別出公及”,因此,杜注明顯不能通解全經(jīng)。造成這種現(xiàn)象的主要原因則是杜預(yù)誤會(huì)文義,認(rèn)為召陵、皋鼬之會(huì)盟為同一事,進(jìn)而妄自解經(jīng)。劉敞說:

推驗(yàn)《傳》文召陵之會(huì)本為蔡謀楚也,范獻(xiàn)子聽荀寅之言遂辭蔡侯,則諸侯亦自此散矣,不得至五月乃盟也。且既辭蔡侯則亦無緣重盟。又《傳》敘召陵之事曰:反自召陵,鄭子太叔卒。趙簡(jiǎn)子哭之。言反自召陵,則無皋鼬矣。其下乃云沈人不會(huì)于召陵,晉人使蔡伐沈,亦不言皋鼬及盟時(shí)事,明此非一會(huì)也。蓋《傳》不記皋鼬之盟耳,實(shí)說召陵之會(huì),晉辭蔡人不為伐楚,故蔡人憤怒伐滅沈國(guó)并殺其君,晉見蔡侯怨,亦恐失蔡,故相與復(fù)為皋鼬之盟也。[4]250

召陵之會(huì),《公》、《轂》均無解經(jīng)之文,劉敞本《左傳》所言,認(rèn)為召陵之會(huì)為定公與劉文公等諸侯以謀伐楚。并進(jìn)而推斷,晉荀寅由于向蔡昭侯索討財(cái)物未果而游說范獻(xiàn)子,晉國(guó)于是拒絕蔡昭侯,諸侯會(huì)盟伐楚亦無疾而終,因此不得已而為五月皋鼬之盟。另外,《左傳》只記鄭子太叔尚未從召陵返回國(guó)內(nèi)就去世了,晉趙簡(jiǎn)子為他設(shè)位哭泣之事,不見“皋鼬及盟時(shí)事”,這就明顯說明兩會(huì)不可混而為一。

劉敞對(duì)杜預(yù)誤解文義方面的批評(píng)有很多,但是這些批評(píng)也未必皆可盡信。例如對(duì)于上述皋鼬之盟的解釋,《左傳》、《公羊》均無訓(xùn)解,而《轂梁傳》記皋鼬之盟曰:“一事而再會(huì),公志于后會(huì)也。后,志疑也”。原《轂梁》之意則認(rèn)為兩會(huì)為“一事而再會(huì)”,而召陵之會(huì),十有九國(guó)謀伐楚,眾力足以服楚,而諸侯不敢深入,淺侵郊竟,其因則為諸侯疑慮重重,自生事端,因此《春秋》要諷刺諸侯畏懼強(qiáng)楚,復(fù)盟而更謀楚之舉。而劉敞認(rèn)為是晉拒蔡于伐楚之門外,蔡怨而滅沈,晉恐蔡怨而失去盟友,故相與會(huì)復(fù)為皋鼬之盟。此說與《轂梁》之說迥異,現(xiàn)已無法證實(shí),但從劉敞對(duì)此條經(jīng)文的訓(xùn)解,足以看出其解經(jīng)態(tài)度正如《四庫提要》評(píng)論所言:“蓋好以己意改經(jīng),變先儒淳實(shí)之風(fēng)者,實(shí)自敞始”。

[1] 四庫全書研究所.欽定四庫全書總目:整理本[M].北京:中華書局,1997.

[2] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,1987.

[3] 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[4] 劉敞.春秋權(quán)衡[M]//紀(jì)昀.四庫全書:147冊(cè).上海:上海古籍出版社,2003.

[5] 鄭樵.六經(jīng)奧論[M]//紀(jì)昀.四庫全書:184冊(cè).上海:上海古籍出版社,2003.

[6] 陳壽祺.答高雨農(nóng)舍人書[M]//編修四庫全書編委會(huì).續(xù)修四庫全書.上海:上海古籍出版社,2002.

[7] 阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,1980.

Abstract:DuYu’sA nnotation of Classics and Elucidationg in S pring and A utumn A nnalshas much invention in the studies ofZuozhuan.But the criticism never stops after its being published.Liu Chang is specially good at the exploration of principles of righteousness in the studies of Confucian classics.So,he is not satisfied with DuYu’s theories like“Chun Qiuis the history of the State of Lu”,“classical studies from original history events”and so on,and DuYu’s ignorant of the meaning of the study of Confucian classics but fond of giving explanations to it,which is also to blame by Liu Chang,these criticisms are rare in the history of the study ofZuozhuan.

Key Words:Du Yu;Liu Chang;Zuozhuan;criticism

The Criticism to Du Yu in Liu Chang’s Study ofZuozhuan

Sun Xuhong
(Department ofHistory,East China Normal University,Shanghai200241,China)

K204

A

1671-2544(2010)01-0083-05

2009-07-15

孫旭紅(1982— ),男,安徽廬江人,華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生。

(責(zé)任編輯:張曉軍)