迪力夏提·阿木提 ,趙雪軍

(喀什師范學(xué)院法政系,新疆喀什 844000)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》亮點(diǎn)及理論反思

迪力夏提·阿木提 ,趙雪軍

(喀什師范學(xué)院法政系,新疆喀什 844000)

《侵權(quán)責(zé)任法》是在私權(quán)受到侵害的情況下對(duì)受害人提供全面救濟(jì)的法,是一部保護(hù)民事權(quán)利的法,標(biāo)志著我國(guó)民法體系趨于完善。在本文中,針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》立法的幾個(gè)顯著的特點(diǎn)進(jìn)行初步分析和探討,以期對(duì)侵權(quán)法的適用有一定益處。

侵權(quán);侵權(quán)責(zé)任;同命同價(jià)

中華人民共和國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月12日頒布,2010年7月1日開始實(shí)施。繼物權(quán)法之后,侵權(quán)責(zé)任法是民法典中另一部重要的支架性法律,對(duì)保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益,明確侵權(quán)責(zé)任,預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,化解社會(huì)矛盾,減少民事糾紛,促進(jìn)社會(huì)公平正義具有重要意義。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》的亮點(diǎn)分析

(一)首次明確精神損害賠償

精神損害賠償,是指自然人因其人身權(quán)受到不法侵害,使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦,受害人本人或死者近親屬要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。這里精神損害,既包括積極的精神損害即精神痛苦和肉體痛苦,也包括消極的精神損害即知覺喪失與心神喪失。[1]226當(dāng)人們受到精神損害時(shí)除通過停止侵害,消除影響,賠禮道歉等獲得救濟(jì)外,受害人請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償也是一種途徑。精神損害賠償就是權(quán)利主體因其人身權(quán)利或其他權(quán)利受到不法侵害使其遭受精神痛苦或精神利益的喪失,因此可以訴求精神損害賠償以進(jìn)行救濟(jì)和撫慰。當(dāng)然,精神損害賠償不等同于財(cái)產(chǎn)損害賠償中以等量的價(jià)值填補(bǔ)等量的損失,因?yàn)榫駬p害是難以用金錢進(jìn)行精確計(jì)算的,精神賠償不是單純的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,而是對(duì)受害人所遭受的精神痛苦給予的物質(zhì)撫慰和對(duì)精神利益減損的補(bǔ)償。精神損害賠償既是對(duì)受害人精神權(quán)益的民事權(quán)利救濟(jì),同時(shí)也對(duì)侵權(quán)人彰顯了一定的經(jīng)濟(jì)懲罰性,以示制裁和訓(xùn)誡。因此,精神損害賠償兼容了撫慰性、補(bǔ)償性和懲罰性,最大限度地維護(hù)了公民的精神權(quán)益,體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則。在現(xiàn)代法治社會(huì),精神損害賠償已經(jīng)成為對(duì)人身權(quán)特別是精神權(quán)益受到損害的一項(xiàng)重要司法救濟(jì)途徑。我國(guó)現(xiàn)行民事法律對(duì)于精神損害賠償沒有明確規(guī)定,司法實(shí)踐中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來規(guī)范。

侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了精神損害賠償。這是我國(guó)法律中第一次明確精神損害賠償。我國(guó)之前的法律當(dāng)中規(guī)定了死亡賠償金、殘疾賠償金,但是死亡賠償金、殘疾賠償金如何計(jì)算,包含的內(nèi)容是什么,法律當(dāng)中并沒有具體的規(guī)定。而侵權(quán)責(zé)任法第一次明確了死亡賠償金、殘疾賠償金,包含精神損害賠償金的金額、計(jì)算辦法等。侵權(quán)責(zé)任法明確了精神損害賠償金的金額、計(jì)算辦法等。這是我國(guó)現(xiàn)行法律中首次明確精神損害賠償?！肚謾?quán)行為法》第二十二條明文規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。在該條規(guī)定中,明確將精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上,凸顯了人身權(quán)益的法益優(yōu)先性。侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等,但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(二)確立同命同價(jià)賠償原則

2003年12 月4 日最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年,七十五周歲以上的,按五年計(jì)算?！蓖瑫r(shí),《解釋》第35條對(duì)有關(guān)概念內(nèi)涵進(jìn)行了明確:城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資,按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?？紤]到現(xiàn)代社會(huì)人們擇業(yè)觀的變化和人口流動(dòng)性的加快,《解釋》第30條實(shí)事求是地規(guī)定:賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。基于此,在同一損害事件中分別來自城鄉(xiāng)的幾個(gè)受害人死亡后,就會(huì)發(fā)生死亡賠償金數(shù)額相差懸殊的情況,從而引發(fā)了“只因戶籍同命不同價(jià)”的廣泛爭(zhēng)議。例如,2005年12月15日凌晨6時(shí),在重慶市某街道上,搭乘同一輛三輪車的3名花季少女遭車禍喪生,3個(gè)家庭沉浸在同樣的悲痛中。不同的是,根據(jù)法院判決,遭遇該車禍的兩個(gè)城市女孩的父母得到了20多萬元的賠償,而死者何源的戶口在江北區(qū)農(nóng)村,其父母獲得的賠償僅為5.8萬余元。最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉?區(qū)分了城市居民和農(nóng)村居民不同的身份,以此來確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),主要考慮到我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制的實(shí)際狀況,是有一定的合理性。但是,在多人死亡案件中適用該司法解釋,會(huì)造成農(nóng)村與城鎮(zhèn)的賠償金相差甚遠(yuǎn),顯得非常不公平。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定在處理重大交通事故、礦山事故時(shí)可不考慮個(gè)人差異,而采用“一攬子”賠償方案,以同一數(shù)額確定死亡賠償金。確立同命同價(jià)賠償原則,體現(xiàn)了權(quán)利平等?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！?/p>

(三)個(gè)人隱私權(quán)得以保護(hù)

隱私權(quán)指私人生活安寧不受他人非法干擾,私人信息保密,控制私人活動(dòng)、個(gè)人信息等私人領(lǐng)域內(nèi)不為或不欲為他人所悉的秘密,禁止他人干涉的權(quán)利,但不以危害公共利益為限,包括動(dòng)態(tài)性和靜態(tài)性的隱私權(quán)。[2]96網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)不僅僅包括傳統(tǒng)隱私權(quán)所包括的對(duì)私人事項(xiàng)、私生活享有的不受侵犯權(quán),還涉及到個(gè)人信息的修改權(quán)、收集知悉權(quán)以及收益權(quán),等等;網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的存在形式已經(jīng)不僅僅局限于傳統(tǒng)隱私權(quán)中與社會(huì)公共生活有關(guān)的私人事項(xiàng)的保護(hù),網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人數(shù)據(jù)、私人信息、個(gè)人領(lǐng)域均成為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)范疇。[3]173-176網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的體現(xiàn),它伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及而產(chǎn)生。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法對(duì)個(gè)人隱私權(quán)加以保護(hù),成為我國(guó)立法上一大進(jìn)步,對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制,將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)上升到了法律層面,符合時(shí)代發(fā)展的要求,體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。除了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,還有更多保護(hù)個(gè)人隱私提法也在侵權(quán)責(zé)任法中得到體現(xiàn),諸如“泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料,造成患者損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)理論反思

(一)應(yīng)該嚴(yán)格界定嚴(yán)重精神損害

在何種情況下構(gòu)成精神損害,侵權(quán)責(zé)任法用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)詞,但是何為“嚴(yán)重”,以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量“嚴(yán)重精神損害”,是否依司法審判慣例按傷殘等級(jí)來確定精神損害的嚴(yán)重程度,這些問題《侵權(quán)責(zé)任法》均沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上,自然對(duì)于“嚴(yán)重”的理解也要從嚴(yán)把握。對(duì)本條中“嚴(yán)重”的理解應(yīng)該結(jié)合精神損害自身特性和司法解釋進(jìn)行理解。對(duì)于輕微的精神損害,原則上不能夠請(qǐng)求精神損害賠償,否則會(huì)增加訴訟成本。被告的行為要具備“極端的和傷害性”的性質(zhì),必須是“超出了正常生活所能容忍的界限的”、“糟透了的”、“文明社會(huì)完全不能容忍的”行為。這是一個(gè)特別苛刻的標(biāo)準(zhǔn)。[4]27對(duì)于精神損害是否達(dá)到嚴(yán)重程度,應(yīng)該考慮人格權(quán)益性質(zhì)的不同而有所區(qū)別。身體、健康被侵害后是否構(gòu)成嚴(yán)重精神損害,可以考慮以達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)作為構(gòu)成嚴(yán)重精神損害的主要依據(jù);生命被侵害后確定是否達(dá)到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)該綜合考慮侵害人的主觀狀態(tài)、侵害手段、場(chǎng)合、行為方式和被侵害人的精神狀態(tài)等具體情節(jié)加以判斷。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》將確定精神損害賠償數(shù)額的因素具體規(guī)定為:1.侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,法律另有規(guī)定的除外;2.侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);3.侵權(quán)行為所造成的后果;4.侵權(quán)人的獲利情況;5.侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;6.受訴法院所在地平均生活水平。筆者認(rèn)為,精神損害本身的無形性和個(gè)體差異性,決定了很難以單一標(biāo)準(zhǔn)直接確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額,在司法實(shí)踐中,可以參考上述因素加以確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額。

(二)予以明確同命同價(jià)的適用標(biāo)準(zhǔn)

從法律意義上講,自然人的生命是人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力,是人的最高的人格利益,是人的第一尊嚴(yán),具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。生命權(quán)的內(nèi)容包括生命存續(xù)權(quán)、生命安全權(quán)以及救濟(jì)權(quán),“是自然人維持生命和維護(hù)生命安全利益的權(quán)利”。[5]515侵害生命權(quán)的行為帶來的雙重?fù)p害事實(shí)依法產(chǎn)生了雙重救濟(jì)權(quán),一是死者本人的賠償請(qǐng)求權(quán):一是死者近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán),正如楊立新先生論述道:“死者在死亡的間歇中享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上與死者近親屬所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán),內(nèi)容是同一的,因死者死亡,而并合成由死者近親屬一并行使的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！薄白鳛榧雍θ?其負(fù)有的損害賠償義務(wù)。實(shí)際上存在兩個(gè)權(quán)利人,其中死者死亡后,還存在另外一個(gè)權(quán)利人,因而加害人的損害賠償義務(wù)并未發(fā)生變化,只是向僅存的受害人清償賠償義務(wù)而也?！盵6]478-479對(duì)具體的生命價(jià)值的賠償必然會(huì)而且應(yīng)當(dāng)因人而異,“同命不同價(jià)”是不可避免的,也是正當(dāng)?shù)??！皞€(gè)體勞動(dòng)能力的差異決定了收入差異,這是樸素的平等感情所不能掩蓋的客觀現(xiàn)實(shí)。依據(jù)死者勞動(dòng)能力的價(jià)值作出對(duì)死者余命收入損失的判斷怎么說也有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴！盵7]45-52侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。但是對(duì)于上述規(guī)定中的“多人”如何進(jìn)行界定?對(duì)于“相同數(shù)額”如何理解?如多人中既有農(nóng)村戶口又有城鎮(zhèn)戶口時(shí)賠償數(shù)額究竟是就高還是就低?如多人中的被撫養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人數(shù)量不一樣,仍適用“同命同價(jià)”是否有違公平原則?

筆者認(rèn)為,關(guān)于本條中的“多人”應(yīng)指“二人或二人以上”,本條的立法目的在于避免同一事故中,適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)而造成賠償數(shù)額上的巨大差異,而實(shí)踐中很有可能因同一侵權(quán)行為造成兩人死亡,但該兩人中一個(gè)是農(nóng)村居民而另一個(gè)是城鎮(zhèn)居民,此兩人死亡的情形也可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本條規(guī)定的是以“相同數(shù)額”確定死亡賠償金,而不是以“相同標(biāo)準(zhǔn)”確定死亡賠償金。也就是說,因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,人民法院可以根據(jù)實(shí)際情況確定一個(gè)具體數(shù)額,不區(qū)分年齡、收入狀況等因素,即不考慮死亡個(gè)體的實(shí)際差異,所有死亡受害人的近親屬獲得的是相同的定額賠償。

(三)進(jìn)一步細(xì)化侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定方法

侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)給出了更為明確的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但司法實(shí)踐中,究竟網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的何種內(nèi)容能夠構(gòu)成侵犯隱私權(quán),還需要法官在具體案件中具體分析,在強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí),也要兼顧網(wǎng)絡(luò)的自由度?！肚謾?quán)責(zé)任法》詳細(xì)列舉了侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),但是,部分侵權(quán)行為以及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上仍需要進(jìn)一步細(xì)化。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本條的立法本意是考慮到勞動(dòng)者本身承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力,為更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益,故規(guī)定由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但是如果損害后果是雇員的故意或者重大過失造成的,雇員是否仍然不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?筆者認(rèn)為,關(guān)于雇主侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),侵權(quán)責(zé)任法只規(guī)定了替代責(zé)任,雇員從事雇傭活動(dòng)造成他人損害的,由雇主承擔(dān)替代責(zé)任,雇員在主觀上是否存在故意或者過失,對(duì)外部責(zé)任承擔(dān)沒有影響?！度松?yè)p害賠償解釋》對(duì)此規(guī)定了追償權(quán),雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向有過錯(cuò)的雇員追償。在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的適用上,如果當(dāng)事人之間對(duì)追償權(quán)有約定,且沒有違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定的,雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向雇員進(jìn)行追償;如果當(dāng)事人之間對(duì)追償權(quán)沒有約定,且其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此也沒有涉及的,則雇主對(duì)雇員無權(quán)進(jìn)行追償。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摋l的規(guī)定是為了更大限度地保護(hù)消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán),但是“懲罰性賠償”具體如何確定,賠償達(dá)到什么樣的程度才具有“懲罰性”的性質(zhì),法律沒有更細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為,為了平衡生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者利益乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公平之間的關(guān)系,懲罰性賠償金的數(shù)額不宜過高。比照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”實(shí)際上,雙倍賠償應(yīng)該能夠起到威懾的作用,可以在實(shí)踐中繼續(xù)沿用。

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù),造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡巧婕啊爱?dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”如何認(rèn)定的問題,醫(yī)療水平的衡量受主、客觀條件的影響很大,醫(yī)務(wù)人員專業(yè)水平、醫(yī)療設(shè)施、醫(yī)療場(chǎng)地等都會(huì)影響我們對(duì)“當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平”的判斷,很難作出一個(gè)讓醫(yī)患雙方都接受“當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平”的認(rèn)定。諸如此類的具體適用標(biāo)準(zhǔn),需要法官在具體案件中具體分析,準(zhǔn)確判斷。

總之,《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義,但是同其他法律一樣,難以窮盡一切可能性,并且由于受立法傳統(tǒng)、立法技術(shù)以及法律規(guī)范的概括性原則等客觀條件影響,仍存在諸多不足。“人類的立法者根本不可能有關(guān)于未來可能產(chǎn)生的各種情況的所有結(jié)合方式的知識(shí)。”[8]128正確解釋和適用侵權(quán)責(zé)任法,應(yīng)該把握法律精神和實(shí)質(zhì),以維護(hù)公民的眾多權(quán)利,維護(hù)應(yīng)有的社會(huì)公平正義。

[1] 唐德華.最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2001.

[2] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:群眾出版社,1997.

[3] 梅紹祖.網(wǎng)絡(luò)與隱私[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[4] 趙秀文.美國(guó)侵權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[5] 王利明.民法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[6] 楊立新.人身權(quán)法論·民法[M].北京:人民法院出版社,2002.

[7] 姚輝,邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償[J].民商法學(xué),人大復(fù)印資料,2006(12).

[8] (英)哈特.法律的概念[M].張文顯,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.

The Theoretical Reflection and Outstanding Features of Tort Liability Act

Di Li Xiati·Amu Ti,ZHAO Xue-jun

Tort Liability Act is a civil right law under which the victims will be offered overall relief when their private rights are suffered infringement.It indicates that the civil rights system is becoming perfect in our country.In this article,I will make preliminary analysis and discussion about several outstanding achievements in tort liability act so as to benefit from its application.

infringement;tort liability;equal life compensation

D923.8

A

1671-8275(2010)04-0014-03

2010-05-28

迪里夏提·阿木提(1972-),男,維吾爾族,新疆喀什人,新疆喀什師范學(xué)院法政系講師。研究方向:民法學(xué)。趙雪軍(1978-),女,甘肅武威人,新疆喀什師范學(xué)院法政系講師。研究方向:刑法學(xué)。

責(zé)任編輯:石柏勝