謝青青

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

結(jié)合“王海打假案”淺議法律解釋不確定性的原因

謝青青

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

在王海打假系列案件中，法院在解釋“消費者”涵義的時候使用了不同的法律解釋方法，這導(dǎo)致判決結(jié)果的完全相反。前期多勝訴與后期多敗訴之間，社會背景與輿論的壓力的差異應(yīng)是原因之一，這種差異與法院在法律解釋方法的選擇上存在一定影響。法律解釋方法作為一種理性工具，受到人們觀念和價值傾向的控制，在不同的情況下不同的解釋方法也會得出不同的結(jié)論，而這些結(jié)論則一般是與使用解釋方法的人頭腦中的觀念和價值傾向相一致的。

王海打假案；消協(xié)；法律解釋方法

“王海現(xiàn)象”歷經(jīng)數(shù)年，相關(guān)案例的判決結(jié)果迥異?？v觀該現(xiàn)象,其核心問題在于王海一類“知假買假”、“購假索賠”者是否為消費者。法院對此問題的解釋存在不相一致的情況，初看似乎矛盾，但若結(jié)合相關(guān)的社會背景就會發(fā)現(xiàn)，消協(xié)對此事的態(tài)度、社會輿論導(dǎo)向、公民的維權(quán)意識以及社會觀念的變化對法院在如何解釋“消費者”這一問題上存在很大的影響。法律解釋的方法作為一種理性工具，受到人們觀念和價值傾向的控制，在不同的情況下，不同的解釋方法也會得出不同的結(jié)論，而這些結(jié)論則一般是與使用解釋方法的人頭腦中的觀念和價值傾向相一致的。然而法官作為社會中的一員，其觀念的形成又必然受到社會背景的影響，因而法律解釋具有不確定性。眾所周知，法官在判決的過程中要遵循中立性原則，以法律為準繩，以事實為依據(jù)，但不可否認的是，法官在判決過程中選擇何種解釋方法來完美詮釋立法原意或是達到定紛止爭的目的實在有很多不確定性。在這一選擇過程中，法官的判斷過程是會受到各種因素影響的，不僅受其自身知識素養(yǎng)的限制、相關(guān)職業(yè)操守的約束，社會輿論的壓力，政策形勢也會或多或少地反映在判決中。中國作為大陸法系的國家之一，沒有遵循先例的原則，但是王海案件前后迥異的判決結(jié)果卻給人以強烈的沖擊感，讓人感到疑惑，其中具體爭議就在于對于“消費者”的解釋上。

一、王海打假案中法律解釋不確定性的原因分析

王海因購買假貨，要求按《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》有關(guān)規(guī)定雙倍賠償，在天津市兩個區(qū)法院得到兩次完全不一樣的判決。一個法院以王海是知假買假不屬消費者為由，駁回了其雙倍賠償?shù)恼埱?；而另一個法院卻支持了王海的訴訟請求。同樣的事實，得到的是兩種不同的判決，法院的判決看似缺乏確定性，令人不免生疑，但仔細分析卻發(fā)現(xiàn)確有其理由。法官在處理個案時，對法律內(nèi)容的說明與選擇、確定適用法律規(guī)范的推理過程，即是指法官的解釋活動。任何一位法官在選擇適用法律時都會遇到解釋法律的過程。他必然要說明選擇該法律規(guī)范適用于個案的理由、闡明法律的含義，以取得公信力。而法律解釋是法官主體對法律這一客體的認識，所以法律解釋作為法官主體的行為，必然摻入法官自己的價值觀念以及對社會的獨特體驗，從而在揭示隱含法律的時候，使法律的解釋有可能失去其客觀性、確定性。法律解釋的不確定性，必然會導(dǎo)致法院判決的不確定性。正如前述案件中對王海是否應(yīng)作為消費者來看待，就直接影響到對案件的判決。而對“消費者”的認定，就必然牽涉到法官的解釋。在王海敗訴的案例中，法官就是將知假買假的王海不作為消費者看待的。法官究竟是為何而采取了截然不同的解釋方法來判定王海是否為消費者呢？這其中不可忽視的原因就是社會背景與輿論壓力的影響。

1993年10月，我國頒布了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》），該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！闭且驗檫@種雙賠償制度的存在，才引發(fā)了以王海為代表的一些人，知假買假，通過訴訟索賠，獲得收入，新聞媒介稱為“王海現(xiàn)象”。王海開始的時候是受到消協(xié)官員支持的，1995年12月，他獲得了中國第一個“消費者打假獎”，其原因之一在于消協(xié)希望通過支持王海的打假活動來宣傳消費者權(quán)益保障法。這可以從王世安《王海產(chǎn)生的背景》一文中找到依據(jù)。社會輿論和各式媒體在此時對于王海打假也是采取一種推崇的態(tài)度?！赌戏街苣酚浾甙l(fā)表專欄文章《郭振清與王?！?，在肯定前者“雷鋒式打假”的高風(fēng)亮節(jié)的同時，從“可持續(xù)發(fā)展”和社會效果的角度為王海辯護。在王海打假活動的前期，由于消協(xié)的積極倡導(dǎo)與推動，相關(guān)媒體踴躍報道與推崇，當(dāng)然也是因為廣大消費者首次看到了這樣一種懲治假冒偽劣的獨特利器而感到大快人心。在法院的判決中，形勢似乎是一片大好，最典型的是全國人大法工委巡視員何山主動“以身試法”，在北京購買了一幅假冒徐悲鴻奔馬圖，隨后起訴到法院。判決結(jié)果不僅讓商家作出雙倍賠償，連何山請代理律師所花的律師費都責(zé)令商家支付了——讓敗訴方付律師費，似乎是一個聞所未聞的判例。對王海自身而言，1996年底、1997年初在天津起訴伊勢丹商廈銷售無進口入網(wǎng)證的索尼無繩電話機一案，在媒體的高度關(guān)注下，一、二審接連勝訴。在這樣的鼓舞之下，全國出現(xiàn)了一大批和王海一樣購假索賠的職業(yè)打假者，比如張磊、臧家平、葉光、喻暉、劉殿林、童宗安等人，在一段時間里，這些職業(yè)打假者受到英雄一樣的崇拜，使得“王海現(xiàn)象”發(fā)展到巔峰。

1997年似乎是個轉(zhuǎn)折點，這年底由王海等人發(fā)起的針對水貨手機的索賠乃至訴訟最后紛紛敗訴。此后，各地法院對王海和其他職業(yè)打假者索賠案的判決結(jié)果，呈現(xiàn)出“東邊日出西邊雨”的奇特景觀，甚至同一家法院對同一個原告、同一個標的物、同一種訴訟理由作出截然不同的判決。是年9月6日，華中某市某區(qū)法院同時作出3例關(guān)于購假索賠案的一審判決，原告的索賠請求全部予以駁回。判決書里一致出現(xiàn)了這樣一種頗為新穎的 “本院認為”：“原告在×天內(nèi)購買大批量×××，其行為不具備直接消費的目的，是一種形式上的消費者，其實質(zhì)是對消費者權(quán)益的濫用，因而不具有消費者的法律地位，故不適用于消費者權(quán)益保護法規(guī)定的舉證責(zé)任倒置原則，仍應(yīng)適用誰主張誰舉證原則?！边@一判決意味著即便是一個普通的消費者，如果他一次或幾次購買了若干數(shù)量的同類商品便提出索賠之后，他也很有可能被法院判定不是消費者。其實早在1995年底，“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn)，引發(fā)了許多爭議。比如說購假索賠是不是消費者，是不是一種不道德行為，對國有大商場的打假是不是會造成國有資產(chǎn)的流失，購假索賠中與商家私了是不是合法等等。鑒于這一種現(xiàn)象，中國消費者協(xié)會等有關(guān)部門和人士早已呼吁最高人民法院作出司法解釋，或由全國人大對《消法》作出修改和補充。最高人民檢察院有關(guān)負責(zé)人曾在1999年7月21日的《檢察日報》公開作出如下表態(tài)：“無論是什么樣的人，無論是何種情況，凡是確認所購買的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，所提供的服務(wù)是欺詐性服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)適用《消費者權(quán)益保護法》第49條，即給予受害人雙倍賠償。”在最高檢察院支持下，青島市檢察院于1999年6月對當(dāng)?shù)胤ㄔ翰恢С株凹移劫徏偎髻r的一起判決提起抗訴，結(jié)果是，2000年4月20日當(dāng)?shù)胤ㄔ涸賹徱粚徟袥Q：維持原判。此案目前尚無最終定論。此外一些地方的消費者協(xié)會竟然也明確表態(tài)：個人打假不是消費者，其投訴、舉報一概不予受理。很長時間來，職業(yè)打假者的成功很大程度上有賴于媒體對他們的強有力支持，打假者與售假者談判的一個籌碼往往是：“不然我就向媒體投訴?！焙芏啻蚣僬叽蚣贂r都有記者跟蹤采訪。但是，打假者與新聞媒介的良性合作關(guān)系正在慢慢發(fā)生變化。

二、“職業(yè)打假者”解釋的新變化

由此可見，伴隨著消協(xié)態(tài)度的變化，媒體報道的轉(zhuǎn)向，法院的解釋與判決也發(fā)生了根本性的變化。要了解法官內(nèi)心的評判過程不是切實可行的，尋找依據(jù)的方法只能源自于對這種現(xiàn)象結(jié)合社會背景的推理：針對日益旺盛的打假活動，“職業(yè)打假者”的行為產(chǎn)生了不良的社會效應(yīng)，作為公權(quán)力的代表——法院也不得不通過司法審判來引導(dǎo)人們的維權(quán)意識與維權(quán)心態(tài)?！断M者權(quán)益保護法》從最初的不太為人所知發(fā)展到如今消費者維護自己權(quán)益的利器，使得法院的審判過程中不得不小心辨認是否有人利用維權(quán)之名濫用法律權(quán)利并以此牟利。這是不符合倫理道德的，也嚴重破壞了市場經(jīng)濟的秩序，并且從客觀上看，確實對相關(guān)商家造成了嚴重的利益威脅。此外商家的施壓與抗議或許也是不容忽視的原因，在任何一個社會，經(jīng)濟實力雄厚的利益集團在政策的形成過程中都有著不容忽視的作用，我們不能排除他們對法院之前一邊倒的判決施加壓力，并促使相關(guān)部門頒布政策來規(guī)制這種已經(jīng)發(fā)展得有些出離原先軌道的維權(quán)行為。然而正如同社會總是變化發(fā)展著的，法院在對消費者這一身份的解釋界定上也存在著發(fā)展與變化，這一切與社會環(huán)境的變化是密切相關(guān)的。

有關(guān)職業(yè)打假者是否算作消費者的爭議不曾中斷過。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第2條的規(guī)定，“消費者”是指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。正因如此，有觀點認為職業(yè)打假者購買商品的目的是為了索賠，而非消費，并且?guī)в忻黠@牟利目的，因而，職業(yè)打假者不應(yīng)等同于消法意義上的消費者。法院在審理消費維權(quán)類案件中，被告廠商的首要抗辯理由，也多把矛頭指向職業(yè)打假者不具備普通消費者的身份。王海打假的系列案件中就曾多次以王海是知假買假不屬消費者為由，駁回了其雙倍賠償?shù)恼埱蟆Ｈ欢本┦惺吧椒ㄔ?009年6月發(fā)布的 《石景山法院消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》中首次明確，職業(yè)打假者視同于普通消費者，具有消費維權(quán)類案件的原告主體身份。據(jù)相關(guān)資料顯示，北京市石景山法院自2006年開始，每年的消費者維權(quán)案件增長幅度達200%。在此類案件中，原告主體為職業(yè)打假者的比例為60%以上。然而在司法實踐中，往往難以區(qū)分普通消費者與職業(yè)打假者。此外，法律上也無明文規(guī)定職業(yè)打假者就沒有訴權(quán)。正是由于多次的敗訴與身份的質(zhì)疑，使得許多職業(yè)打假者隱匿到幕后，而把一般消費者推到臺前，或者采取一般消費者充當(dāng)原告，而職業(yè)打假者承擔(dān)代理人任務(wù)。因此，在解釋消費者的過程中，如何解決這一問題就給法院拋下了一個很大的難題。石景山法院認定：在消費維權(quán)類案件中，消費者經(jīng)常處于弱勢地位，而職業(yè)打假者無論從舉證能力、訴訟經(jīng)驗來看，都遠遠高于一般的消費者。確立職業(yè)打假者在消費維權(quán)類案件中的主體資格，更有利于凈化消費市場。對于個體消費者而言，無須去追究其購買商品的真正需求，個人只要能證明購買行為已經(jīng)發(fā)生，且不是用于再銷售，不考慮購買數(shù)量多少和是否實際用于個人消費，都應(yīng)該認定為是消費者，即是適合的原告。可見法院在對消費者的認定上不僅考慮了法律的規(guī)定，還衡量了這種解釋與認定給市場所帶來的影響，并且結(jié)合了訴訟實際中職業(yè)打假者的情況來給予消費者這一身份新的解釋。

三、結(jié)語

由此可見，有關(guān)法院對消費者這一身份的認定始終是變化與發(fā)展的，打假案能否勝訴與法院所采取的解釋方法存在著密切的關(guān)聯(lián)，在這一過程中，有許多因素在影響著法官的判決，法律解釋雖然因其帶有解釋者的主觀性而變得不確定，但并不能據(jù)此否認法律解釋應(yīng)具有的確定性，而且其確定性是我們追求的目標。否則，法律將失去穩(wěn)定性和連續(xù)性，人們對法律的價值導(dǎo)向功能將感到茫然以至無所適從。但是我們也應(yīng)當(dāng)重視發(fā)掘引起法律解釋發(fā)生變化的原因，只有這樣才有利于確保法律對社會秩序的穩(wěn)定規(guī)制，其意義是顯而易見的。

作為法律解釋客體的法律文本是客觀的，法律規(guī)則是確定的；法律解釋要遵守一定的語法和解釋規(guī)則，語法是確定的，解釋規(guī)則是長期以來形成的以規(guī)范形式，或習(xí)慣形式存在的，具有一定的確定性；法律解釋雖然依賴于法官——解釋主體的價值判斷，具有主觀的一面，但隨著職業(yè)法官的形成，這種價值判斷在某一歷史時期，或某一區(qū)域范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有趨同性，因而也應(yīng)當(dāng)是確定的，并非完全不可捉摸；法律體系、法律位階制度本身是一個客觀的“框框”，解釋下位法，必須遵循上位法的精神，解釋特別法，必須遵循一般的法律原則。以上四個方面都使得法律解釋具有確定性。確定性、可預(yù)測性和普遍性是法律的基本性質(zhì)之一。然而構(gòu)成法律推理的大、小前提卻包含有某些不確定的因素。因而這樣的推理不可能是簡單的形式邏輯推理的操作，也不可能像數(shù)理邏輯那樣得出一個精確的、惟一的結(jié)論。法律推理的過程始終存在著法律推理的原則性與靈活性的沖突和矛盾，一方面是按照現(xiàn)實中綜合的理性思考構(gòu)建推理的前提，追求判決的公平與正義，以保證審判結(jié)果的可接受性；另一方面(大多數(shù)情況下)是嚴格按照法律的規(guī)定進行嚴格的邏輯推理，以求維護法律推理結(jié)果的確定性。對這兩個相互矛盾的目標，取舍導(dǎo)向的不同，從而導(dǎo)致了關(guān)于司法裁判有無確定性的嚴重分歧。因此，法律推理的確定性與不確定性是并存的，而法律推理的不確定性也就導(dǎo)致了法院判決的不確定性。但是法律推理的不確定性是在少數(shù)案件中才會出現(xiàn)，而且只是在實質(zhì)推理中才會出現(xiàn)。形式推理是法律推理的主要形式，在形式推理不能解決問題的時候才需要實質(zhì)推理予以彌補。而實質(zhì)推理必須和法律、社會的更高價值目標保持一致性和一貫性。如果以更高的標準進行評價，法律推理的過程和結(jié)論的確定性是沒有表現(xiàn)為形式主義法學(xué)所要求的那樣嚴格，但也絕非如規(guī)則懷疑論者所認定的那樣捉摸不定。法律推理的前提和結(jié)果必須同該法律制度保持一致性，司法裁判的結(jié)果必須合理、正當(dāng)。否則，人們對法律判決的確定性、一致性、必然性要求就要落空，它所追求的公正合理的價值目標更不可能實現(xiàn)，反而極有可能陷入法律虛無主義的泥潭。

法院判決應(yīng)當(dāng)具備確定性。這既是社會公正與正義的起碼要求，也應(yīng)當(dāng)是職業(yè)法官的共同追求，更是法律精神和法律原則指導(dǎo)下的司法活動的價值所在，但與此同時我們也應(yīng)當(dāng)重視影響法律解釋發(fā)生變化的原因，由此保障和促使司法審判結(jié)果的公正性、確定性、一致性。

D920.5

A

1009-9530（2010）05-0058-03

2010-04-22

謝青青（1984-），女，湖南岳陽人，中國政法大學(xué)法學(xué)院08級碩士研究生。