李廣輝

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

超額保險(xiǎn)法律問(wèn)題研究
——從一起保險(xiǎn)案例看我國(guó)超額保險(xiǎn)制度之完善

李廣輝

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，超額保險(xiǎn)問(wèn)題在我國(guó)的司法實(shí)踐中日益頻繁地出現(xiàn)并困擾著許多法律實(shí)務(wù)工作者，特別是在我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于超額保險(xiǎn)規(guī)定不夠規(guī)范的情形下，這一問(wèn)題就越發(fā)顯得十分突出。從一起保險(xiǎn)案例談起，結(jié)合國(guó)外超額保險(xiǎn)法律的經(jīng)驗(yàn)，剖析超額保險(xiǎn)制度的法理基礎(chǔ)與立法實(shí)踐，對(duì)如何解決我國(guó)超額保險(xiǎn)制度問(wèn)題作了探討。

超額保險(xiǎn)；法律問(wèn)題；案例；立法完善；保險(xiǎn)制度

人類社會(huì)得以不斷進(jìn)步與人類文明得以不斷發(fā)展的最為重要的原因在于各種制度的不斷建立和完善。保險(xiǎn)作為一種分散風(fēng)險(xiǎn)、共擔(dān)損失的補(bǔ)償制度，從宏觀的角度而言是基于損害補(bǔ)償并以概率論為技術(shù)條件進(jìn)行合理計(jì)算，集合多數(shù)單位共同建立保險(xiǎn)基金用來(lái)應(yīng)付在發(fā)生災(zāi)害和意外事故時(shí)對(duì)保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或給付保險(xiǎn)金的一種經(jīng)濟(jì)制度。從微觀角度來(lái)看，保險(xiǎn)是以訂立合同為基礎(chǔ)而在投保人與保險(xiǎn)人之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種法律制度。但是，對(duì)于超額保險(xiǎn)的定義，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多已達(dá)成比較統(tǒng)一的看法：即保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值①參見(jiàn)魏華林，林寶清主編《保險(xiǎn)學(xué)》。北京：高等教育出版社，2006：57。楊芳著：可保利益效力研究——兼論對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的反思與重構(gòu)，法律出版社，2007：193。許崇苗，李利：中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用，法律出版社，2006：60。C·小阿瑟·威廉斯，等，馬從輝，劉國(guó)翰等譯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000：505。，也就是在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)或者是在保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)金額超過(guò)了保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，但是不論是何時(shí)，只要出現(xiàn)上述情況就產(chǎn)生了超額保險(xiǎn)的問(wèn)題。

一、一起保險(xiǎn)賠償案例引發(fā)的思考

（一）基本案情。2005年2月1日，原告廣東汕頭市鐘某將其擁有的一輛“HXK6360型豐田佳美2.2”（1996年3月進(jìn)行初次登記），在汕頭市中保財(cái)產(chǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為28萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，期限一年。2006年1月27日，保險(xiǎn)合同即將屆滿之時(shí)被保車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故（該車(chē)不慎掉進(jìn)了一個(gè)魚(yú)塘，由于魚(yú)塘受到污染致使該魚(yú)塘的承包人遭受經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)多元。該魚(yú)塘的承包人另案起訴車(chē)主獲得了經(jīng)濟(jì)賠償），經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定車(chē)主鐘某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人中保財(cái)產(chǎn)公司按程序進(jìn)行勘查處理，因發(fā)現(xiàn)投保人鐘某有騙保嫌疑，于2006年3月22日向汕頭市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，請(qǐng)求立案?jìng)刹椤１ｋU(xiǎn)人中保財(cái)產(chǎn)公司的律師調(diào)查證據(jù)表明，出事車(chē)輛在被告的公司投保了2個(gè)保險(xiǎn)期，共發(fā)生了八宗保險(xiǎn)事故，確有存在騙保的嫌疑，但由于公安機(jī)關(guān)未能掌握原告充分的騙保證據(jù)而沒(méi)有正式立案?jìng)刹?。事故發(fā)生后，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，原告鐘某于2006年5月向汕頭市金平區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告中保財(cái)產(chǎn)公司承擔(dān)事故車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)或賠償其人民幣28.28萬(wàn)元。2008年1月18日，一審法院判決被告中保財(cái)產(chǎn)公司賠償原告鐘某被保轎車(chē)的修理費(fèi)用171093元，另外連同案件受理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)34154.6元，共計(jì)賠償原告205247.6元。保險(xiǎn)人不服一審法院判決，向汕頭市中級(jí)法院提起上訴，但二審法院卻維持了原判決。

根據(jù)事故發(fā)生后深圳市普邦保險(xiǎn)公估有限公司出具的一份“機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”，該被保險(xiǎn)車(chē)輛在出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的2006年1月的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值僅為81760元左右。那么，為何一個(gè)在出險(xiǎn)時(shí)市值僅有8萬(wàn)多元的被保險(xiǎn)車(chē)輛最后竟會(huì)被法院判決賠償28萬(wàn)元呢？這一保險(xiǎn)賠償案件的發(fā)生，不僅引起我們對(duì)該案所產(chǎn)生的保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注，而且還會(huì)引發(fā)對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)超額保險(xiǎn)制度立法需要進(jìn)一步完善的思考。

（二）案例評(píng)析。上述案件在審理過(guò)程中，原告訴稱：按法律規(guī)定，權(quán)利和義務(wù)是平等的，既然保險(xiǎn)人收取投保人28萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)，就應(yīng)該在28萬(wàn)元內(nèi)賠償損失，這是天經(jīng)地義的道理，哪里有收28萬(wàn)元的保險(xiǎn)價(jià)值，出事了說(shuō)最多賠8萬(wàn)元的道理？而被告則辯稱：原告的起訴沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)金額不能超出保險(xiǎn)價(jià)值，本案應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償（即應(yīng)賠償原告8萬(wàn)元左右）。

那么一、二審法院判決保險(xiǎn)人按照合同投保人投保的保險(xiǎn)金額予以賠償確實(shí)有些值得商榷之處。就本案而言，無(wú)論是從哪個(gè)角度來(lái)看，筆者更傾向于該案是一起較為典型的超額保險(xiǎn)案件。

1.從我國(guó)《保險(xiǎn)法》來(lái)看，被保險(xiǎn)人對(duì)超額保險(xiǎn)金額部分無(wú)保險(xiǎn)利益?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”、“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”。而在上述案例中，被保險(xiǎn)人以28萬(wàn)元價(jià)值予以投保，而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅有8萬(wàn)元左右，被保險(xiǎn)人顯然對(duì)超額投保的部分無(wú)利益可言，其不應(yīng)得到法律保護(hù)。該案中，雖然保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值存有失察之責(zé)，但被保險(xiǎn)人對(duì)其車(chē)況、車(chē)價(jià)應(yīng)該更為了解。綜合權(quán)衡，筆者認(rèn)為，顯然被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任更大一些。

2.我國(guó)《合同法》規(guī)定：保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)超額部分的賠償。由于被保險(xiǎn)人對(duì)于超額部分無(wú)保險(xiǎn)利益，導(dǎo)致其簽訂的超額保險(xiǎn)合同部分無(wú)效，因此保險(xiǎn)人對(duì)此超額保險(xiǎn)部分無(wú)賠償?shù)牧x務(wù)?！逗贤ā返?6條、第58條規(guī)定，對(duì)于無(wú)效合同，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)賠償超額部分的法律責(zé)任，對(duì)于超額部分，保險(xiǎn)人承擔(dān)的只是返還責(zé)任，即返還多收的被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)外加銀行同期利息。

3.我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)和國(guó)家處理民事糾紛起著指導(dǎo)作用，特別是在立法尚不健全的領(lǐng)域賦予審判機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，對(duì)于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和糾正貫徹自愿原則過(guò)程中可能出現(xiàn)的一些弊端，有著重要意義。2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第11條也規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！币虼?，根據(jù)民法中的公平原則，保險(xiǎn)人也不應(yīng)該承擔(dān)超額保險(xiǎn)部分的賠償。

4.根據(jù)各國(guó)保險(xiǎn)立法以及保險(xiǎn)業(yè)的慣例，超額保險(xiǎn)合同是無(wú)效的。被保險(xiǎn)人對(duì)超額投保部分沒(méi)有保險(xiǎn)利益，因而其不得主張損害賠償。

5.從保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)考量，保險(xiǎn)人亦不應(yīng)該賠償超額部分。保險(xiǎn)制度設(shè)立的一個(gè)基本原則和出發(fā)點(diǎn)就是其“補(bǔ)償”功能，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因?yàn)橐馔馐鹿识馐艿呢?cái)物損失，不能也不應(yīng)該因?yàn)榘l(fā)生保險(xiǎn)事故而使被保險(xiǎn)人額外受益。因?yàn)槿绻槐ｋU(xiǎn)人超額部分獲得賠償，則有可能造成這樣一種后果：被保險(xiǎn)人將設(shè)法大大超額投保進(jìn)而促使或縱容甚至制造保險(xiǎn)事故以追求這種額外利益。盡管根據(jù)法律規(guī)定的精神，惡意行為得不到賠償，但是惡意行為的大量發(fā)生會(huì)大大提升保險(xiǎn)人調(diào)查成本，且每一件惡意投保行為的調(diào)查取證也都并非易事。

二、關(guān)于超額保險(xiǎn)的幾個(gè)基本問(wèn)題

（一）超額保險(xiǎn)的成因。既然保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值就會(huì)產(chǎn)生超額保險(xiǎn)，則我們所要探討的一個(gè)重要方面就是什么樣的原因會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)金額會(huì)超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。從主觀角度來(lái)看，超額保險(xiǎn)可以分為善意和惡意的超額保險(xiǎn)。無(wú)論是善意還是惡意的超額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)作為一種轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段，有時(shí)會(huì)被人們利用以進(jìn)行投機(jī)并謀求不當(dāng)利益。毫無(wú)疑問(wèn)，惡意的超額保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效，因?yàn)檫@不僅僅違反了保險(xiǎn)中最為重要的誠(chéng)信原則，也違背了損害補(bǔ)償原則，同時(shí)這是明顯的欺詐行為并引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

在非惡意的情況下，我們推定為善意。在締結(jié)保險(xiǎn)合同的時(shí)候，由于投保人、保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等對(duì)財(cái)產(chǎn)估算的不準(zhǔn)確等原因，使得保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。在這種情形下，又可分為定值和不定值保險(xiǎn)，在簽訂定值保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人已經(jīng)明確約定了保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，并以之作為保險(xiǎn)理賠的根據(jù)，但是由于市場(chǎng)等因素的變化使得保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，也即產(chǎn)生了超額保險(xiǎn)。若是不定值保險(xiǎn)，雖然保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后再估算其價(jià)值，在保險(xiǎn)合同成立至保險(xiǎn)事故發(fā)生的這段時(shí)間內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值很有可能發(fā)生變化［1］，也就可能出現(xiàn)超額保險(xiǎn)。

雖然超額保險(xiǎn)的主觀意圖難以判定，尤其是在保險(xiǎn)實(shí)踐中更是難以確定，這也是超額保險(xiǎn)一直困擾理論界和實(shí)務(wù)界的重要原因。但是，對(duì)主觀意圖的確認(rèn)直接關(guān)系到如何處理超額保險(xiǎn)合同與超額保險(xiǎn)部分金額及其索賠理賠問(wèn)題，其意義自不待言。在立法實(shí)踐中還會(huì)進(jìn)一步探討到區(qū)分善意和惡意及其不同的處理。

（二）超額保險(xiǎn)的適用范圍與判定。保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)的標(biāo)的或者范圍，可以分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定：人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，同時(shí)由于人的生命和身體具有無(wú)價(jià)性，即保險(xiǎn)金額不可能會(huì)超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，也就不可能出現(xiàn)超額保險(xiǎn)，而是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后直接以約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常是投保人根據(jù)約定向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照合同的約定對(duì)所承保的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益因自然災(zāi)害或意外事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。通常有根據(jù)損害的性質(zhì)將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分為積極的和消極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，積極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保障的標(biāo)的為具體的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益，是一種已經(jīng)存在的現(xiàn)實(shí)的利益［2］，這也就意味著保險(xiǎn)價(jià)值是明確的，因此積極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)就有可能出現(xiàn)超額保險(xiǎn)。消極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以所保障的標(biāo)的是投保人的社會(huì)行為對(duì)于他人的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)利益或人身健康造成損失的民事法律責(zé)任，此時(shí)保險(xiǎn)人只是代替投保人承擔(dān)法律責(zé)任和賠償損失，不可能產(chǎn)生超額保險(xiǎn)，最為典型的就是責(zé)任保險(xiǎn)合同。

對(duì)于判定超額保險(xiǎn)無(wú)論是在實(shí)踐中還是理論上，都沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論。通常學(xué)理上有幾種觀點(diǎn)：（1）保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí)說(shuō)認(rèn)為，判定保險(xiǎn)金額是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值應(yīng)以保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí)為認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)，也即超額保險(xiǎn)是以保險(xiǎn)合同為判定點(diǎn)。這是持保險(xiǎn)習(xí)慣制約說(shuō)和投保人保護(hù)說(shuō)的必然結(jié)果。（2）保險(xiǎn)習(xí)慣制約說(shuō)認(rèn)為，禁止超額保險(xiǎn)是基于限制保險(xiǎn)合同當(dāng)事人任意約定保險(xiǎn)金額，這樣自然就得出只有以合同締結(jié)時(shí)為判斷是否存在超額保險(xiǎn)的結(jié)論。但現(xiàn)實(shí)的情況是，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是科技的飛速發(fā)展進(jìn)步，合同締結(jié)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值與事故發(fā)生時(shí)的價(jià)值極有可能不一致。（3）投保人保護(hù)說(shuō)認(rèn)為，禁止超額保險(xiǎn)是為了防止保險(xiǎn)人濫用其保險(xiǎn)知識(shí)而獲取超額保險(xiǎn)費(fèi)，判定在締結(jié)合同時(shí)超額保險(xiǎn)就能夠使投保人可以請(qǐng)求返還保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際利益［3，4，5］。不論是保險(xiǎn)習(xí)慣制約說(shuō)還是投保人保護(hù)說(shuō)，最終在判定超額保險(xiǎn)時(shí)是以保險(xiǎn)合同訂立時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，但其缺陷也很明顯，即將保險(xiǎn)標(biāo)的看作靜止并不受影響的，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)當(dāng)中幾乎不可能出現(xiàn)這種情況。若將保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí)看作起點(diǎn)的話，那么保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)則為終點(diǎn)，與保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí)學(xué)說(shuō)相對(duì)應(yīng)就有了保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)是基于不當(dāng)?shù)美拐f(shuō)而提出來(lái)的，這部分學(xué)者認(rèn)為為防止保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人獲得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的利益而應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)的市價(jià)作為超額與否的判定標(biāo)準(zhǔn)［6］。該學(xué)說(shuō)不足也顯而易見(jiàn)，若投保人的投保金額在由于市場(chǎng)等因素影響后而大于保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，卻得不到應(yīng)有賠償，于投保人不公平。（4）全保險(xiǎn)期間說(shuō)，這種觀點(diǎn)是以當(dāng)然規(guī)定說(shuō)為基石，根據(jù)“無(wú)保險(xiǎn)利益則無(wú)保險(xiǎn)”的原則，只要出現(xiàn)超額保險(xiǎn)則超額保險(xiǎn)部分就應(yīng)當(dāng)無(wú)效。（5）最高價(jià)值說(shuō)，也是一種常見(jiàn)學(xué)說(shuō)。此學(xué)說(shuō)是以保險(xiǎn)政策為出發(fā)點(diǎn)，以保險(xiǎn)合同期間內(nèi)保險(xiǎn)最高價(jià)值為判定。不論何種學(xué)說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)法律中都沒(méi)有明確的判定超額保險(xiǎn)的依據(jù)，這就為實(shí)務(wù)中進(jìn)行超額保險(xiǎn)判定的困惑埋下了伏筆。

（三）禁止超額保險(xiǎn)的理論根據(jù)。在立法上和理論界對(duì)超額保險(xiǎn)都是持禁止的態(tài)度，但究竟為何要禁止超額保險(xiǎn)卻是眾說(shuō)紛紜。通常有以下幾種說(shuō)法：

1．當(dāng)然規(guī)定說(shuō)。這是最早的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)當(dāng)中有“無(wú)（保險(xiǎn)）利益則無(wú)保險(xiǎn)”的原則，超額保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，而保險(xiǎn)價(jià)值通常就被認(rèn)定為保險(xiǎn)利益，那么投保人對(duì)于超額部分沒(méi)有保險(xiǎn)利益，欠缺保險(xiǎn)利益部分的保險(xiǎn)合同自應(yīng)歸于無(wú)效。這種觀點(diǎn)通常將整個(gè)超額保險(xiǎn)都?xì)w于無(wú)效，是一種絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)。

2．不當(dāng)?shù)美拐f(shuō)。此種觀點(diǎn)可以說(shuō)是對(duì)當(dāng)然規(guī)定說(shuō)的改進(jìn)，其最主要的特點(diǎn)是在將超額部分判定為無(wú)效的情況下合同的其他部分仍然有效。這種觀點(diǎn)看似彌補(bǔ)了當(dāng)然規(guī)定說(shuō)的不足，但保險(xiǎn)金額僅僅是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)支付的，并不是投保人所實(shí)際取得的賠償金額，而且在實(shí)際中仍是以標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值作為理賠的依據(jù)，這樣自始就不曾有過(guò)不當(dāng)?shù)美?/p>

3．保險(xiǎn)習(xí)慣制約說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在實(shí)務(wù)中，事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值很難估定，習(xí)慣上多以保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)價(jià)值，在這種保險(xiǎn)習(xí)慣下，若對(duì)保險(xiǎn)金額約定高于保險(xiǎn)價(jià)值，而且又采取一種放任的態(tài)度，被保險(xiǎn)人將獲得超過(guò)實(shí)際損害的利益，這樣不僅容易產(chǎn)生投機(jī)行為且對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生不良影響，也有違公共利益，因此有必要禁止超額保險(xiǎn)。但我們會(huì)發(fā)現(xiàn)此學(xué)說(shuō)有自相矛盾之處，當(dāng)合同中的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值且因有前述以保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)價(jià)值之習(xí)慣，則非超額保險(xiǎn)而是超額定值。

4．投保人保護(hù)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，若不禁止超額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人就可能誘使投保人訂立一個(gè)超額保險(xiǎn)合同或明知投保人提出的是一個(gè)超額保險(xiǎn)的邀約卻不告知并作出承諾，以獲取超額保險(xiǎn)費(fèi)，在事故發(fā)生后又依據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值理賠，這樣就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，破壞公平原則。

三、對(duì)臺(tái)灣地區(qū)和域外超額保險(xiǎn)制度的考察

從各國(guó)保險(xiǎn)法有關(guān)超額保險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)看，對(duì)超額保險(xiǎn)問(wèn)題都為各國(guó)法律所禁止的，但是在具體規(guī)定上又不盡相同。

（一）德國(guó)。德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第51條第1款規(guī)定：“若保險(xiǎn)金額實(shí)際上超過(guò)保險(xiǎn)利益的價(jià)值，保險(xiǎn)人及要保人在為除去此項(xiàng)超額保險(xiǎn)的目的下可以要求適當(dāng)?shù)販p低保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)，并且立即生效”；第2款規(guī)定：“若超額保險(xiǎn)是因戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)時(shí)行政措施所致或者是戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)法避免的結(jié)果，僅要保人可以在超額保險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，有效地行使第一項(xiàng)的權(quán)利”；第3款規(guī)定：“若要保人意圖從超額保險(xiǎn)中獲取不法的金錢(qián)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效；保險(xiǎn)人有權(quán)獲取自知悉時(shí)止的保險(xiǎn)費(fèi)，但若其在訂約時(shí)已知其無(wú)效者，不在此限。”《德國(guó)商法典海上保險(xiǎn)》第786條（3）規(guī)定：“如果保險(xiǎn)金額超過(guò)可保價(jià)值(超額保險(xiǎn))，則該保險(xiǎn)無(wú)法律效力?！?/p>

從德國(guó)立法實(shí)踐可以看出，它是一種以最大誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)欺詐制度，合同法第1款隱含的一個(gè)前提是善意超額保險(xiǎn)，并以“無(wú)（保險(xiǎn)）利益無(wú)保險(xiǎn)”原則和全保險(xiǎn)期間說(shuō)為依據(jù)，但也會(huì)發(fā)現(xiàn)卻沒(méi)有對(duì)合同解除后超額保險(xiǎn)的金額如何處理，這在實(shí)際情況中不僅不利于投保人，也有損公平原則①參見(jiàn)付榮輝：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中超額保險(xiǎn)超額部分的退費(fèi)問(wèn)題討論》，《哈爾濱金融高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2005年第4期。；合同法第2款僅規(guī)定投保人在戰(zhàn)爭(zhēng)等不可抗力所造成的超額保險(xiǎn)情況下可以請(qǐng)求減少保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)，作為一種不可抗力條款，完全可以按照合同法的相關(guān)規(guī)定由雙方當(dāng)事人依法行使合同解除權(quán)，完全沒(méi)有必要做出此項(xiàng)特別規(guī)定；第3款規(guī)定之目的是懲戒投保人意圖不當(dāng)?shù)美瓦`反誠(chéng)信原則，但是實(shí)際中保險(xiǎn)人還有可能利用其專業(yè)知識(shí)不告知，多是不具有保險(xiǎn)知識(shí)的投保人，并接受承保，甚至?xí)斜ｋU(xiǎn)人誘使投保人超額保險(xiǎn)，可見(jiàn)立法之疏漏。

（二）瑞士、法國(guó)。法國(guó)、瑞士等國(guó)法律為代表的國(guó)家規(guī)定，如果投保人是出于不法得利之目的而簽訂合同，其契約全部無(wú)效；否則，超過(guò)的部分為當(dāng)然無(wú)效。

（三）日本?！度毡旧谭ǖ洹返?42條規(guī)定：“在訂立保險(xiǎn)契約的當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)(事故)不會(huì)發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)契約無(wú)效?！薄度毡旧谭ǖ洹返?31、643條規(guī)定超額保險(xiǎn)無(wú)論由于投保人的善意或惡意，保險(xiǎn)合同的超過(guò)部分無(wú)效，但如果出于善意且無(wú)重大過(guò)失，可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)的全部或一部分。

（四）意大利。《意大利民法典》第1909條認(rèn)為如果投保人有惡意，則保險(xiǎn)全部無(wú)效；如果是善意，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)期間的保險(xiǎn)費(fèi)有權(quán)進(jìn)行主張或者在保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際范圍內(nèi)有效［7，8］。此兩種對(duì)于超額保險(xiǎn)的立法沒(méi)有超出德國(guó)立法的水平，其紕漏之處有過(guò)之而無(wú)不及。

（五）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。相對(duì)而言，臺(tái)灣的《保險(xiǎn)法》做了更為詳盡的規(guī)定。按照臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第76條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值之契約，系由當(dāng)事人一方之詐欺而訂立者，他方得解除契約。如有損失，并得請(qǐng)求賠償。無(wú)詐欺情事者，除定額保險(xiǎn)外，其契約僅于保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值限度內(nèi)為有效。均無(wú)詐欺情事之保險(xiǎn)契約，經(jīng)當(dāng)事人一方將超過(guò)價(jià)值之事實(shí)通知他方后，保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)，均應(yīng)按照保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值比例減少?！笔紫葘⒊~保險(xiǎn)分為善意和惡意，即在欺詐的情況下可以解除合同并請(qǐng)求賠償；無(wú)欺詐即推定善意的情況下在保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值之內(nèi)有效，同時(shí)也提到超額保險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)如何處理的問(wèn)題。雖然看似比較明確，但是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)立法中沒(méi)有給出如何判定超額保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間點(diǎn)等，此間存在的自由裁量之空間還有待進(jìn)一步填補(bǔ)。

從我國(guó)臺(tái)灣和域外各國(guó)立法來(lái)看，各有其可取之處。但比較起來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法更為完備。超額保險(xiǎn)應(yīng)依當(dāng)事人對(duì)于超額保險(xiǎn)的產(chǎn)生是否具有惡意而論其結(jié)果。對(duì)于善意的超額保險(xiǎn)，為防止被保險(xiǎn)人正當(dāng)?shù)美目赡?，超過(guò)的部分應(yīng)屬于無(wú)效。而惡意的超額保險(xiǎn)，由于是當(dāng)事人的詐欺行為所致，因此我們應(yīng)當(dāng)適用民法的“解權(quán)合同”立法，賦予保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)和解除合同權(quán)。

四、解決我國(guó)超額保險(xiǎn)問(wèn)題的對(duì)策與思考

從上述保險(xiǎn)案例以及2002年的《保險(xiǎn)法》僅在第40條“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效”的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)超額保險(xiǎn)的規(guī)定還缺乏可操作性。對(duì)于超額保險(xiǎn)這一難題的處理，結(jié)合外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》還有更進(jìn)一步完善的空間。主要可以考慮從以下方面進(jìn)行解決與完善：

（一）針對(duì)造成超額保險(xiǎn)之原因，建立相關(guān)保險(xiǎn)法律。前文分析了造成超額保險(xiǎn)的原因：一是在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)保險(xiǎn)價(jià)值沒(méi)有準(zhǔn)確判定，即過(guò)高認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的物之價(jià)值。二是在締結(jié)保險(xiǎn)合同之后保險(xiǎn)標(biāo)的物由于市場(chǎng)等因素的影響，以致保險(xiǎn)價(jià)值低于保險(xiǎn)金額。三是投保人為了謀取不當(dāng)額外利益而故意訂立超額保險(xiǎn)合同。四是保險(xiǎn)人為了獲取保險(xiǎn)費(fèi)而誘使投保人締結(jié)超額保險(xiǎn)合同。前述兩種超額保險(xiǎn)成因可以認(rèn)定為善意超額保險(xiǎn)，而后述兩種超額保險(xiǎn)成因可以判定為惡意。對(duì)于判定超額保險(xiǎn)的時(shí)間點(diǎn)，筆者認(rèn)為合同締結(jié)時(shí)說(shuō)、事故發(fā)生時(shí)說(shuō)、全保險(xiǎn)期間說(shuō)和最高價(jià)值說(shuō)都有不足取之處，而事故發(fā)生時(shí)說(shuō)則最能夠?yàn)楸ｋU(xiǎn)人和投保人所接受，保險(xiǎn)實(shí)踐中也以此種學(xué)說(shuō)作為處理依據(jù)。其實(shí)，只要再配合相應(yīng)的超額保險(xiǎn)出險(xiǎn)時(shí)超額部分的退還機(jī)制就可以彌補(bǔ)該學(xué)說(shuō)的不足，也不損害公平合理機(jī)制。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)超值保險(xiǎn)如何理賠問(wèn)題的答復(fù)》：“若投保人惡意進(jìn)行超值保險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司不退還超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值部分的保險(xiǎn)費(fèi)；若投保人在不知情或無(wú)惡意的情況下進(jìn)行超值保險(xiǎn)，則由保險(xiǎn)公司退還超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值部分的保險(xiǎn)費(fèi)。”①參見(jiàn)全球法律法規(guī)網(wǎng)：中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)超值保險(xiǎn)如何理賠問(wèn)題的答復(fù)，http：//policy.mofcom.gov.cn/section/claw!fetch.html?id=g000027591，2008年 12月 30日。但是，中國(guó)人民銀行的這一答復(fù)不具法律的效力，筆者建議，可以將其上升為保險(xiǎn)法律層面上的規(guī)定。

（二）在區(qū)分超額保險(xiǎn)成因的基礎(chǔ)上建立公平合理的損害補(bǔ)償機(jī)制。在善意超額保險(xiǎn)情況下，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思表示，維持合同有效性；同時(shí)依據(jù)“無(wú)保險(xiǎn)利益無(wú)保險(xiǎn)”之原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超額部分無(wú)效，不影響合同其他部分的效力，并全額退還自合同締結(jié)時(shí)至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)超額部分的保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于惡意超額保險(xiǎn)，從各國(guó)保險(xiǎn)立法實(shí)踐中可以分為德國(guó)為代表的全部無(wú)效說(shuō)、臺(tái)灣地區(qū)為代表的可以接觸說(shuō)和以日本為代表的超過(guò)部分無(wú)效說(shuō)。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)此卻沒(méi)有明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為：在投保人惡意投保情況下僅沒(méi)收超額保險(xiǎn)部分不足以遏制投機(jī)者之投機(jī)心理，并且嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)合同中最大誠(chéng)信原則。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)立法應(yīng)采取全部無(wú)效說(shuō)以達(dá)到懲戒之目的。在保險(xiǎn)人惡意情況下，法律當(dāng)保護(hù)善意投保人并懲戒惡意保險(xiǎn)人，全部無(wú)效說(shuō)和可解除合同說(shuō)都不足以實(shí)現(xiàn)以上目的，因?yàn)檫@兩種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，投保人雖然可以拿回保險(xiǎn)費(fèi)，但同時(shí)喪失了保險(xiǎn)之保護(hù)，保護(hù)自己權(quán)利卻又喪失了契約中原來(lái)應(yīng)得之保護(hù)［9］。因此，此種情形之下立法可沿用部分無(wú)效說(shuō)，在退還超額保險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)費(fèi)之后，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)補(bǔ)償之義務(wù)。

無(wú)獨(dú)有偶，上述案件與1999發(fā)生于河北涿州市的一起超額保險(xiǎn)案件頗為相似。這兩起類似的案例還是給保險(xiǎn)人敲響了警鐘，足以引起保險(xiǎn)界的反思：保險(xiǎn)人在強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)功能的“補(bǔ)償性”同時(shí)，也要牢記“權(quán)利和義務(wù)對(duì)等”的基本法律原則，完善保險(xiǎn)的服務(wù)體制，不斷借鑒國(guó)際上先進(jìn)的保險(xiǎn)策略和服務(wù)理念，特別是在中國(guó)加入WTO后，面臨國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)同行的競(jìng)爭(zhēng)，就顯得尤為重要：（1）要認(rèn)真核保，確定保險(xiǎn)對(duì)象的實(shí)際價(jià)值，同時(shí)告知被保險(xiǎn)人 “足額保險(xiǎn)”、“低額保險(xiǎn)”和“超額保險(xiǎn)”的法律意義及其出險(xiǎn)時(shí)的法律后果；（2）在保險(xiǎn)期內(nèi)，每年應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)對(duì)象進(jìn)行核保，當(dāng)危險(xiǎn)程度或保險(xiǎn)對(duì)象實(shí)際價(jià)值減少時(shí)，相應(yīng)返還或降低保費(fèi)。這樣可以有效減少并進(jìn)而避免此類糾紛的發(fā)生。進(jìn)一步講，在道德層面上，保險(xiǎn)人作為提供保險(xiǎn)服務(wù)的商家，應(yīng)當(dāng)尊重保險(xiǎn)消費(fèi)者，并且盡最完善服務(wù)，而不是僅僅把他們作為賺錢(qián)的工具。［10］

當(dāng)然，在保險(xiǎn)理論與保險(xiǎn)法規(guī)中，把超額保險(xiǎn)的“過(guò)錯(cuò)”歸咎于被保險(xiǎn)人一方也有失公平，有時(shí)雙方均存有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)超額保險(xiǎn)問(wèn)題的處理規(guī)定值得借鑒與參考。

（三）在處理超額保險(xiǎn)時(shí)既要考慮兼顧公平合理原則又不違背損害補(bǔ)償原則。2009年10月1日生效的《保險(xiǎn)法》第55規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”對(duì)于超額保險(xiǎn)問(wèn)題，2009年修改前《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定超額部分無(wú)效，但應(yīng)如何處理則沒(méi)有明確，而修訂后的規(guī)定對(duì)投保人更為有利，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金額的多少直接決定保險(xiǎn)費(fèi)的高低，保險(xiǎn)金額越高，保險(xiǎn)費(fèi)就越多，但超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)金額是無(wú)效的，也即投保人多交的保險(xiǎn)費(fèi)是沒(méi)有意義的。對(duì)于不知曉這一點(diǎn)的投保人來(lái)說(shuō)，有了這條規(guī)定，如果出現(xiàn)了超額投保，保險(xiǎn)人必須按照比例返還。作為消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，只要記得按照實(shí)際價(jià)值投保，也就不會(huì)有這么多的麻煩了。

綜上所述，在保險(xiǎn)立法和實(shí)務(wù)中處理超額保險(xiǎn)法律問(wèn)題時(shí)，必須要做到區(qū)分超額保險(xiǎn)的善意和惡意，然后再在保險(xiǎn)欺詐制度的基礎(chǔ)上視不同情況進(jìn)行具體處理，并依據(jù)具體情況處理好超額保險(xiǎn)的超額部分退費(fèi)問(wèn)題。只有這樣才能即兼顧公平合理原則，也并不違背損害補(bǔ)償原則。

［1］傅安平，樊華，等.中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)全書(shū)［M］.北京：企業(yè)管理出版社，1995：61-62.

［2］姚海明.保險(xiǎn)學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：136.

［3］王萍.保險(xiǎn)利益研究［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004：159.

［4］周玉華.保險(xiǎn)合同法總論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1990：304.

［5］周玉華.保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)理賠索賠［M］.北京：民族出版社，2001：340.

［6］陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版有限公司，2004：287.

［7］沈同仙，黃澗秋.新編保險(xiǎn)法學(xué)［M］.北京：學(xué)苑出版社，2003：127-128.

［8］李粟燕.保險(xiǎn)法教程［M］.北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2007：128-129.

［9］江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：337.

［10］孫玉鋒.超額保險(xiǎn)出險(xiǎn)時(shí)超額部分不應(yīng)得到保險(xiǎn)賠付——對(duì)一起國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)案例的法院判決之法律思考［J］.上海保險(xiǎn)，2003（5）：23.

A Legal Research of Excess Insurance:an Insurance Case Study on How to Consummate China’s Insurance System

LIGuang-hui
（Law School,Shantou University,Shantou,Guangdong 515063）

The excess insurance system is of great theoretical and realistic significance in China’s Insurance Law. However, with the rapid development of the socialism marketing economy and the increasing progress of the harmonious society in China, the issue of excess insurance appears increasingly frequently in the judicature practice and puzzles many law workers. This problem is all the more severe in the context where Insurance Law of China does not prescribe clearly enough the excess insurance.This paper,starting with an insurance case,analyzes in depth the legal basis and lawmaking practice of the excess insurance system,and offers tentative suggestions for how to solve the problems in China’s excess insurance system.

excess insurance;case;legal issue;lawmaking consummation

D 912.29

A

1001-4225（2010）03-0067-06

2009-09-22

李廣輝（1962-），男，河南信陽(yáng)人，法學(xué)博士，汕頭大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

佟群英）