新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民法人名譽(yù)權(quán)平衡的比較法研究

王 巍

[關(guān)鍵詞]媒體;輿論;法人名譽(yù);監(jiān)督

一、新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)沖突的現(xiàn)狀

新聞媒體名譽(yù)侵權(quán)主要是指行為人通過(guò)大眾傳播媒體刊登、播出有損特定人行象的行為?！肮窕蚍ㄈ说纳鐣?huì)活動(dòng)是新聞報(bào)道的主要內(nèi)容,而名譽(yù)權(quán)與之密切相聯(lián),所以,新聞媒體和新聞?dòng)浾呱杂胁簧?就有可能構(gòu)成對(duì)公民或法人名譽(yù)權(quán)的傷害?！毙侣劽襟w名譽(yù)侵權(quán)與一般侵權(quán)行為相比,具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn),因此給相對(duì)人造成的侵害也較其他的侵權(quán)行為更加嚴(yán)重。從法理上說(shuō),新聞報(bào)道行為的違法性是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,新聞媒體侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由的存在可以證明新聞媒體沒(méi)有違法,這是新聞媒體自我保護(hù)的一道防線,是平衡公民的表達(dá)權(quán)、知情權(quán)與公民或法人的人格權(quán)的產(chǎn)物。正當(dāng)?shù)男侣勛杂蓱{借它的保護(hù)而得以存在和運(yùn)作,不至于因?yàn)榕c公民或法人的名譽(yù)權(quán)的沖突而動(dòng)輒得咎。新聞?shì)浾撉趾γu(yù)權(quán)是一種特殊類型的民事侵權(quán),因此除了具有普通民事侵權(quán)的抗辯事由外,新聞媒體還享有一些特殊的抗辯事由。我國(guó)對(duì)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)的平衡還沒(méi)有系統(tǒng)化和完整化的規(guī)定,目前學(xué)界比較認(rèn)同的新聞媒體侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由主要有新聞報(bào)道的內(nèi)容基本真實(shí)、公開(kāi)的權(quán)威消息來(lái)源、當(dāng)事人的同意和客觀公正的評(píng)論。

二、新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)平衡的比較法考察

新聞自由與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí),如何界定新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)的邊界以化解矛盾,成為司法實(shí)踐中的難題,也是憲法學(xué)研究的重要課題。為此,筆者引入比較法研究的方式,以美國(guó)等四個(gè)國(guó)家為例,為解決新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)沖突的立法、司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

1.美國(guó)。美國(guó)憲法修正案第1條規(guī)定:“國(guó)會(huì)不得制定限制言論或出版自由的任何法律……”并規(guī)定了四種適用的理論標(biāo)準(zhǔn),即絕對(duì)主義、“明顯的和即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)、各種利益的特別權(quán)衡、定義上的平衡。在誹謗訴訟中,法官并不逐個(gè)案件就具體情況決定名譽(yù)或言論表達(dá)的重要性,而是針對(duì)不同類型的人的名譽(yù)受到損害的情形進(jìn)行權(quán)衡。在此基礎(chǔ)上,他們制定了不同的規(guī)則,適用于公眾人物與一般人提出誹謗訴訟的權(quán)利,在平衡名譽(yù)權(quán)與言論自由的關(guān)系時(shí)區(qū)別對(duì)待公眾人物與一般人物。當(dāng)某些利益的重要性超過(guò)憲法修正案所載利益時(shí),保護(hù)前者;否則,理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)后者?？梢?jiàn),特別權(quán)衡法具有實(shí)用主義的優(yōu)點(diǎn)。在適用利益衡量理論解決新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與人格權(quán)的沖突時(shí),考慮人格權(quán)主體的不同十分必要。

為了使公眾能更廣泛地收集政府的信息,美國(guó)于1966年制定了完備的《信息自由法》,該法廣泛地賦予大眾對(duì)其行政人員的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán),是美國(guó)法律保障政務(wù)公開(kāi)和輿論監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。 “公職人員就公共事務(wù)以名譽(yù)權(quán)起訴他人,則必須證明言論者有現(xiàn)實(shí)性的惡意,如果僅證明被告屬于疏忽或過(guò)失,名譽(yù)侵權(quán)不成立?！彼信c公眾有關(guān),足以引起“公眾興趣”的人因批評(píng)而受到傷害時(shí),除非他能夠提供證據(jù)證明該言論是出于“真實(shí)的惡意”,否則便無(wú)法以“誹謗罪”或“名譽(yù)受損”起訴。

2.英國(guó)。英國(guó)的名譽(yù)侵權(quán)法可以追溯到1275年制定的《高級(jí)官員名譽(yù)侵權(quán)法》,當(dāng)時(shí)不論敘述事實(shí)是否確鑿,發(fā)表言論者都要被追溯?，F(xiàn)行的英國(guó)名譽(yù)侵權(quán)法制定于1952年,這部法律為名譽(yù)侵權(quán)所下的定義是“公布使普通人評(píng)價(jià)下降的言論”,而并不考慮是否有使原告評(píng)價(jià)下降的意圖,英國(guó)法律也采取了判例和特別法相結(jié)合的方式處理新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)的沖突。為確保信息的公開(kāi)和一般民眾的表達(dá)自由,20世紀(jì)80年代,英國(guó)相繼制定了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》、《地方自治法》、《個(gè)人資料法》。90年代提出了“市民憲章”政策,以便于人們?cè)u(píng)價(jià)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員,對(duì)其實(shí)行相應(yīng)的輿論監(jiān)督。

3.德國(guó)。在德國(guó),當(dāng)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與人格權(quán)沖突時(shí),也是通過(guò)利益衡量方式解決,依公法學(xué)上比例原則,個(gè)案決定何項(xiàng)基本人權(quán)在何種范圍內(nèi)需作何種程度之讓步,何項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先受保護(hù)。德國(guó)甚至為避免新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與其他權(quán)利的沖突,把權(quán)益衡量義務(wù)與履行謹(jǐn)慎義務(wù)一起規(guī)定為新聞媒體的從業(yè)義務(wù),要求媒體在傳播報(bào)道各種具體事件前就進(jìn)行權(quán)益的考量,以決定行使新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán),還是保護(hù)人格權(quán)。

4.日本。日本屬大陸法系國(guó)家,和德國(guó)、法國(guó)一樣,沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的名譽(yù)侵權(quán)法,但日本在法律中對(duì)名譽(yù)權(quán)予以明文規(guī)定,并根據(jù)民法對(duì)侵權(quán)行為給予救濟(jì)或通過(guò)刑法保護(hù)名譽(yù)權(quán)。當(dāng)然日本法中名譽(yù)侵權(quán)也有抗辯事由:(1)與公共利益相關(guān)的事實(shí),即有關(guān)政府及公職人員的報(bào)道,即使他們的私生活也與公共利益有關(guān);(2)公共目的,即排除敵意情感和人身攻擊;(3)真實(shí)性證明;(4)真實(shí)性誤信,即記者對(duì)事實(shí)本身和相關(guān)人員進(jìn)行了充分的合適,但最終仍然錯(cuò)誤地認(rèn)為是真實(shí)的事件;(5)公正評(píng)論;(6)證明責(zé)任,即被告出示證據(jù)證明自己可以負(fù)責(zé)。在日本,當(dāng)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)沖突時(shí),主要有兩種學(xué)說(shuō)。一種是“個(gè)別比較衡量論”,即當(dāng)憲法上兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),根據(jù)個(gè)別案例,分析新聞報(bào)道的社會(huì)利益與個(gè)人利益蒙受到的損害,將兩者比較衡量,當(dāng)確定保護(hù)前者利益較大時(shí),承認(rèn)新聞自由;如確定保護(hù)后者所獲利益較大時(shí),尊重個(gè)人名譽(yù)權(quán)。另一種理論是“界限確定衡量論”,不對(duì)個(gè)別事例進(jìn)行利益衡量比較,而從憲法原理出發(fā),承認(rèn)表現(xiàn)自由的優(yōu)越地位,因?yàn)閼椃ㄋＵ系难哉撟杂墒墙^對(duì)價(jià)值,保障國(guó)民對(duì)國(guó)家政治信息知情權(quán)占首要地位,而名譽(yù)權(quán)是相對(duì)價(jià)值,其自由可在一定程度上予以限制。根據(jù)這個(gè)原理決定適用原則,不同案例適用同樣原則。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述考察和比較,我們可以看到,發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)于新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)均給予了較為細(xì)致的保護(hù),都不同程度地采納了利益衡量的方法,只是在具體的衡量方式上,有的采用了個(gè)案衡量的方式,有的采用了統(tǒng)一衡量的方式。在保護(hù)的同時(shí),當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí),各國(guó)又不約而同地遵循并維護(hù)著另一項(xiàng)原則——公共利益原則,即“法律盡力維護(hù)共同擁有社會(huì)生活的眾人共有的生存發(fā)展的利益”。這一點(diǎn)可以從各國(guó)將正當(dāng)?shù)男侣劽襟w侵犯名譽(yù)權(quán)的免責(zé)要件中得到印證。權(quán)利本身具有公共性和社會(huì)性,因此權(quán)利的行使要求權(quán)利在個(gè)人利益以及社會(huì)利益之間協(xié)調(diào)。司法機(jī)關(guān)在介入新聞糾紛時(shí),在涉及社會(huì)公眾的基本利益時(shí),只有適當(dāng)?shù)南蛐侣劽襟w作出傾斜,才能實(shí)現(xiàn)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)與公民、法人名譽(yù)權(quán)的合理平衡?！?編輯/劉佳)