楊嘉嵋

摘要:信息時代的媒體是不折不扣的雙刃劍,既是社會公眾的信息渠道、公共權(quán)力的監(jiān)督機構(gòu),又是干擾司法審判的話語權(quán)威、煽動公眾情緒的強大推手。為了避免這個“第四權(quán)力”逐漸變成“利維坦”,世界多數(shù)國家都在司法制度中對媒體的審判報道進行了嚴格理性的規(guī)制。本文以美國為例,分析闡釋此類規(guī)制的重點和精髓,為我國出臺相關(guān)規(guī)制提供參考和借鑒。

關(guān)鍵詞:美國 司法制度 審判報道 規(guī)制

引言

信息時代的媒體是不折不扣的雙刃劍,既是社會公眾的信息渠道、公共權(quán)力的監(jiān)督機構(gòu),又是干擾司法審判的話語權(quán)威、煽動公眾情緒的強大推手。為了使新聞媒體真正履行“瞭望者”的職能,真正成為司法活動的有效監(jiān)督者,避免善的“第四權(quán)力”逐漸演變成惡的“利維坦”,世界多數(shù)國家都在司法制度中對媒體的審判報道進行了嚴格理性的規(guī)制,切實保障媒體能夠揚長避短。本文以美國為例,分析和闡釋其司法制度在這方面的具體規(guī)制,為我國出臺相關(guān)規(guī)制提供參考和借鑒。

可以規(guī)制嗎?——權(quán)力規(guī)制的合法性

美國是典型的實施憲政體制的國家,在憲法的框架下,三大公共權(quán)力彼此扶助,同時又彼此制衡,共同促進公共利益的增進。在美國,對媒體審判報道的規(guī)制的權(quán)力由國家立法機關(guān)授予司法機關(guān),在司法實踐中,由法院具體操作該權(quán)力,判斷媒體的具體行為是否觸犯法律制度以及給予相應(yīng)的裁決。

法院擁有此項規(guī)制權(quán)力具有合法性基礎(chǔ)。法院作為獨立的審判機關(guān),對重要社會組織、人員的行為擁有至高無上的裁判權(quán)。新聞媒體的報道規(guī)模龐大、信息量廣、影響力深、滲透力強,其對法院審判的報道行為理應(yīng)在法院的審視范圍之內(nèi)。“由于在美國,法院的判例與議會的立法具有同等效力,‘法官造法是比較普遍的現(xiàn)象,因此,法院擁有規(guī)制媒體審判報道的權(quán)力具有充足的合法性基礎(chǔ)?！雹?/p>

法院行使規(guī)制權(quán)力的宗旨只能是保護當(dāng)事人和媒體雙方的合法權(quán)益。美國憲法第六修正案規(guī)定:被告在刑事訴訟中有權(quán)獲得“由公正的陪審團”及時和公開的審判;同時,憲法第一修正案規(guī)定:國會不得制定法律……以限制言論或出版自由。上述修正案的設(shè)計理念是對公民的權(quán)利自由和媒體的表達自由都投注了極大的關(guān)切。這兩者的權(quán)利在實質(zhì)上是相輔相成、互為保障的:媒體的表達自由可以幫助公民的權(quán)利自由順利實現(xiàn),而公民的權(quán)利自由又可在憲法、法律和判例上推動媒體表達自由空間的拓展和深化。

出于上述理念和目的,美國的司法制度對公民權(quán)利自由和媒體表達自由的保障都設(shè)計了具體的規(guī)制?！?994年通過的《關(guān)于媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》規(guī)定:‘媒體自由是表達自由的一部分,是民主社會實行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認和實現(xiàn)言論自由,適用法律時作有利一言論自由的解釋。……任何對基本準則的限制必須由法律事先作出規(guī)定。如果有授權(quán)自由裁量,這種權(quán)力只能授予法官。”②在保障媒體表達自由的同時,美國司法制度也規(guī)定,主審法官有權(quán)對圖像記者采訪庭審下禁令。通過對媒體表達自由的保護和限制,有效地保護了當(dāng)事人接受公正審判的合法權(quán)益。

審判之前——對案件信息的限制

著名的謝潑德案件導(dǎo)致了美國司法制度對傳媒可怕的渲染力、進攻性進行合理限制。防患于未然是從源頭上消滅影響公正審判、影響新聞自由的不利因素,其效果遠優(yōu)于惡果產(chǎn)生之后的補償。因此,美國司法制度在審判之前設(shè)計了一系列規(guī)制以同時保障公正審判和新聞自由的合法權(quán)益。

對案件信息傳播的間接限制。1.推遲審理案件直到偏見的危險消除;2.如果有關(guān)報道尚未充斥整個州,將案件轉(zhuǎn)移到另一縣區(qū),或從另一縣區(qū)引進陪審員以代替轉(zhuǎn)移案件;3.監(jiān)督對陪審團候選人的預(yù)先審核,以確保對被告的清白與否抱有先入之見的候選人不能入選陪審團;4.隔絕證人或至少警告他們在作證前不要聽從傳媒對于訴訟的報道。③

間接限制雖然增加了司法的運作成本,但在很大程度上是較完整地保護了美國憲法第一修正案中的言論自由權(quán)益,同時也有利于當(dāng)事人獲得公正的審判。

對案件信息傳播的直接限制。如果媒體將要傳播的案件信息有損于案件的公正審理,法院就可以實施規(guī)制的權(quán)力禁止媒體傳播案件信息,這被稱為“司法限制言論令”,又被媒體戲稱為“口嚼子令”。一方面,法院對新聞自由的規(guī)制縮小了媒體的活動范圍;但另一方面,法院對這種“司法限制言論令”又有著極其嚴格的定義,保證在合理合法的條件下縮小,保證這種規(guī)制不至于違反憲法第一修正案中保護的新聞自由。

首先,“司法限制言論令”啟動的必要條件:案件信息的傳播必須存在對公正審判“明顯而即刻的危險”,會侵犯被告接受公正審判的權(quán)利。

其次,“司法限制言論令”的性質(zhì)是底線選擇。也就是說,在間接限制措施(推遲審理案件、隔絕證人等)全部失效時,才可以啟動“司法限制言論令”。

再次,“司法限制言論令”正式啟動時,其遣詞造句必須是清晰、精確和嚴格的;含糊不清、指向過寬的限制令將被視為違憲之舉。

最后,“司法限制言論令”啟動后,“媒體可以借助合法途徑尋求權(quán)利救濟。著名的‘內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案就是一個典型,法官發(fā)布了范圍頗廣的一個報道限制令,傳媒對此不滿,于是提起上訴,經(jīng)過幾次上訴,獲得了不錯的效果”④。對“司法限制言論令”極其嚴格的定義,為新聞媒體的審判報道留下了不小的運作空間。

審判之中——對案件信息的限制

在審判過程中,美國司法制度同樣對媒體的“攻勢”進行了謹慎的限制。這種規(guī)制多是采用間接限制的措施,將新聞媒體采訪報道的自由約束在一個合理理性的框架之內(nèi)。

完全封閉:不公開審理。不公開審理即是“對有轟動效應(yīng)的刑事案件在審判及預(yù)審程序期間,拒絕公眾和媒體進入法庭”⑤。這種方法在所有限制媒體妨礙司法公正的措施中使用率最低,雖然這是用最小的成本保證了當(dāng)事人的審判不受媒體監(jiān)督或干擾,但這個舉措會在相當(dāng)程度上限制和侵犯媒體的新聞自由權(quán)益、社會公眾的知情權(quán)益;從長遠看來,還會成為不公正審判(黑箱操作)的幫兇,往往無法真正實現(xiàn)審判公正和新聞自由。

封閉部分物證:密封逮捕和公開記錄的信息。審判過程中,為了保證當(dāng)事人接受公正審判,法院如果無法阻止審判的公開報道,可以依據(jù)法律和運用法院固有的權(quán)力將刑事案件中的一些文字、視頻、音頻信息封存起來,與新聞媒體隔絕,如有關(guān)逮捕的信息、有關(guān)當(dāng)事人談話的錄音等。著名的水門事件中,法官西里卡密封了很多尼克松的談話錄音帶,“當(dāng)新聞自由記者委員會的官員作為公眾代表致函西里卡法官,要求啟封有關(guān)材料,并將材料提供給新聞媒介檢查時,函件本身亦被命令封存”⑥。

封閉相關(guān)人員言論:限制案件相關(guān)人員向媒體透露信息。在美國,審判過程中,“初審法官有權(quán)發(fā)布禁令,禁止檢察官、辯護律師、當(dāng)事人、證人、法院工作人員和法律執(zhí)行人員向媒體披露可能導(dǎo)致法官審理案件時產(chǎn)生偏見的事項,如被告人的陳述、證人的身份和可能提供的證言,或者與案件是非曲直有關(guān)的評論意見”⑦。

封閉技術(shù)手段:限制攝影攝像者和相關(guān)設(shè)備。美國司法制度曾長期禁止在法庭上使用攝影攝像設(shè)備,直到20世紀80年代?！?981年,聯(lián)邦最高法院在錢德勒訴佛羅里達案中裁定,各州可準許攝影攝像機進入法庭;各州也可以決定在法庭內(nèi)設(shè)立電臺、電視現(xiàn)場直播審判情況?！雹酁楸３炙痉ㄏ到y(tǒng)特有的莊嚴神圣氛圍和保障公正審判必需的獨立地位,聯(lián)邦法院在為媒體的“長槍短炮”設(shè)置進入空間的同時,在為媒體報道松綁的同時,不忘制定合理的規(guī)制,以避免“利維坦”的產(chǎn)生——“刑事案件不得使用攝影攝像機采訪;操作者必須離開機器坐在旁聽席上;不能用人工燈光,不能有機器聲音(如快門、過卷);多個單位申請采訪必須共用一套機器;采訪必須提前兩天通知法院,提前一天安裝設(shè)備等”⑨。

報道之后——責(zé)任的歸屬

任何制度都是人設(shè)計的,都存在缺陷。因此,美國司法制度里再完美縝密的預(yù)防措施,都不能保證媒體與司法的和諧關(guān)系能夠?qū)崿F(xiàn)“零沖突”。那么,在出現(xiàn)非公正審判或社會輿論失控的情況下,美國司法制度又是如何劃定責(zé)任歸屬的呢?

法官的責(zé)任:由于法律明確授權(quán)法官獨立審判,因此美國司法制度規(guī)定:“法官有責(zé)任嚴格控制法庭和法院處所的環(huán)境以確保傳媒和公眾不干預(yù)被告接受公正審判。如果媒體的報道惹人注目且遍及街頭巷尾,而法官又沒有采取有力措施以使陪審員避免任何來自報端的影響,那么其判決就要冒被推翻的危險。”⑩

媒體的責(zé)任:在美國,1791年之前,對媒體違規(guī)違法活動的處罰主要適用藐視法庭罪和《司法法》。根據(jù)藐視法庭罪的規(guī)定,凡是不服從或不尊重法庭、法官等言行,均認為觸犯該罪。美國憲法第一修正案通過后,多位法律界、出版界和新聞界人士認為,藐視法庭罪的范圍過寬、語義過于抽象,不利于真正維護司法公正,也不利于保障言論自由?！?918年的Toledo Newspaper Co.v.U.S案和1941年的Nye v.United States案及同年著名的Bridges v.California案中,對適用藐視法庭罪的限制得到進一步的加強。”

根據(jù)美國現(xiàn)在的司法制度規(guī)定,媒體有權(quán)利對尚未宣判的案件發(fā)表評論。如果媒體懷著“極其嚴重的實際惡意”,造成了“明顯且即刻的危險”,以至于法庭無法繼續(xù)履行職責(zé),媒體才會受到刑事處罰。

啟示

依法治國已經(jīng)成為我國發(fā)展的基本方略,新聞媒體也是社會主義和諧社會須臾不可或缺的信息渠道、監(jiān)督利器。兩者既存在天然的沖突,也存在合作的可能。我國至今仍未出臺新聞法,最高人民法院也未制定具體的協(xié)調(diào)媒體和司法關(guān)系的解釋,媒體本身又缺乏一些理性的、可操作性的報道審判案件的規(guī)則。于是,新聞自由和公正審判的沖突常常不可避免地發(fā)生,其結(jié)果往往不是導(dǎo)致“媒體審判”,就是導(dǎo)致非公正審判。

他山之石,可以攻玉。本文對美國司法制度中關(guān)于媒體審判報道的規(guī)制進行考察和剖析,目的在于通過借鑒該國保障兩方合法權(quán)益采取的舉措,為我國媒體與司法的和諧互動提供有益的參考。

曲折漸進:以典型案例為里程碑。通過前面的論述,我們可以很清楚地看出:保障媒體和司法和諧互動的司法規(guī)制絕不是一蹴而就、一夜而成,它和人類歷史的發(fā)展走向極其相似:曲折漸進,如螺旋式上升。由此看來,我國媒體與司法存在的沖突現(xiàn)狀也不可能立即消除,需要在社會進步的大環(huán)境下逐步走向理性和諧,過于急躁的強求反而會造成得不償失的惡果。

另外,這種漸進的方式較為合理。從整體看來,美國媒體與司法之間關(guān)系協(xié)調(diào)的進步多是通過反省、總結(jié)經(jīng)典案例中浮現(xiàn)出來的問題和經(jīng)驗,然后經(jīng)過理性探索與思考,在適當(dāng)?shù)臅r機出臺調(diào)整兩者關(guān)系的新法律法規(guī),以達到同時保障兩者合法權(quán)益的目的。

走向開放:間接限制為主。不難看出,在司法制度的整體設(shè)計上,美國司法制度對新聞媒體的直接限制相對較少,更多的是對司法系統(tǒng)運作的間接限制,如推遲審理案件直到偏見的危險消除、監(jiān)督對陪審團候選人的預(yù)先審核,以確保對被告的清白與否抱有先入之見的候選人不能入選陪審團、封閉案件相關(guān)人員言論等。這些間接規(guī)制給予了新聞媒體更多的活動空間和活動權(quán)利。

從整體上看,美國司法制度在規(guī)制司法與媒體的互動關(guān)系上,明顯趨勢是走向開放。美國司法制度在保障公正審判的同時,盡量維護了憲法第一修正案中規(guī)定的言論自由。

聯(lián)邦最高法院認為,公開審判是保障司法公正、保障公民知情權(quán)的重要舉措?！叭绻粚κ占侣勥M行某種保護的話,那么新聞自由只是一句空話?！背松婕皣野踩?、商業(yè)秘密和青少年被害人的案件,新聞媒體作為社會公眾的代言人有權(quán)利出席旁聽、采訪報道審判信息?，F(xiàn)在,“美國全部50個州已準許電子采錄設(shè)備進入審判庭。只有少數(shù)州需要法官同意才允許此類設(shè)備進行采訪,且對采訪形式進行限制。在大部分州,采訪是當(dāng)然的權(quán)利”。

除了嚴格的成文制度外,司法系統(tǒng)與新聞媒體之間具體、靈活的合作措施也是調(diào)整兩者關(guān)系的重頭戲。鑒于司法與媒體天生具有的沖突性和制度框架里暫時無法兼顧的盲點,美國認為,解決新聞與司法沖突的最好辦法就是:司法系統(tǒng)與新聞媒體的協(xié)作、克制和信任。據(jù)資料顯示,在美國,“已經(jīng)有24個州的司法系統(tǒng)和新聞媒體在探索解決新聞與司法沖突的問題上,取得了積極的成功”。兩者聯(lián)手探索和討論之后,制定出宏觀和微觀相結(jié)合的指導(dǎo)原則,然后以建議的形式發(fā)送到司法系統(tǒng)和新聞媒體。在這些指導(dǎo)原則里,通常建議司法系統(tǒng)給予新聞媒體合理的運作空間,允許新聞媒體在不影響案件公正審判、不侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下進行報道;另一方面,則建議新聞媒體遵循新聞職業(yè)道德、遵循司法程序和司法規(guī)制,在審判前、審判中和審判后的活動都要嚴謹節(jié)制,絕不能將媒體置于司法之上進行“媒體審判”,侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。指導(dǎo)原則里的微觀條款還包括對諸多事項是否可以報道和報道時機的規(guī)定,具有較高的可操作性。

走向開放的司法系統(tǒng)必定將和新聞媒體一起,共同實現(xiàn)和保護全社會的公共利益,真正為實現(xiàn)人類正義服務(wù)。

理性分責(zé):司法與媒體各有責(zé)任。與很多國家眾口一詞、厲聲譴責(zé)新聞媒體相反,美國司法制度將非公正審判和社會輿論失控的責(zé)任理性分配給了雙方,避免了將所有責(zé)任推卸到新聞媒體的錯誤做法。

司法系統(tǒng)和媒體機構(gòu)可以被稱為業(yè)務(wù)系統(tǒng)與監(jiān)督系統(tǒng),業(yè)務(wù)系統(tǒng)在實際司法運作中處于獨立、主導(dǎo)地位,其運作狀態(tài)應(yīng)該是高度專業(yè)化的,其對業(yè)務(wù)運作的后果應(yīng)該負主要責(zé)任。在這種情況下,出現(xiàn)審判不公或者社會輿論失控等問題之后,如果把所有責(zé)任全部推卸到監(jiān)督系統(tǒng)上,不僅會無理限制、扼殺監(jiān)督系統(tǒng)的正常運作,也會用“零責(zé)任”的假象阻止司法業(yè)務(wù)部門真正反省自身缺陷、自我膨脹,以至于走向公共利益的反面。

美國司法制度的規(guī)制既使司法系統(tǒng)能夠在鋒利的“達摩克利斯劍”下認真履行使命,又警告了新聞媒體不要懷著“極其嚴重的實際惡意”,造成“明顯且即刻的危險”,有效地協(xié)調(diào)了兩者的關(guān)系,使司法和媒體始終處于良性互動狀態(tài)之中,共同攜手根除社會肌體隱患。

綜上所述,從美國的經(jīng)驗來看,制度是調(diào)整、改變?nèi)祟愋袨樽钪匾奈淦髦?要使司法和媒體真正實現(xiàn)“雙贏”,既需要嚴格的司法制度,也需要法官、檢察官、律師與新聞媒體之間的協(xié)作、克制和信任。在制度暫時無法觸及的空間,雙方的協(xié)作、克制與信任這種“軟力量”將發(fā)揮更為重要的作用。希望這些寶貴的經(jīng)驗和教訓(xùn)能夠成為我國司法制度設(shè)計規(guī)制時的有用參考。

注 釋:

①②④⑩虞繼光:《中美司法規(guī)制傳媒審判報道的比較分析》,《新聞大學(xué)》,2009(4)。

③T?巴頓?卡特等著,黃列譯:《大眾傳播法概要》,中國社會科學(xué)出版社,1997年版。

⑤于秀艷:《美國的新聞自由與公正審判》,《人民司法》,1998(9)。

⑥⑦林愛珺:《美國有關(guān)傳媒報道與公正審判的沖突及其法律調(diào)整評介》,《汕頭大學(xué)學(xué)報》,2002(2)。

⑧李義冠:《美國刑事審判制度》,北京法律出版社,1999年版。

⑨姚澤金:《美國司法與媒體的沖突與協(xié)調(diào)》,《當(dāng)代傳播》,2009(6)。

宋素紅:《美國傳媒與司法關(guān)系走向》,《國際新聞界》,2004(4)。

(作者單位:上海政法學(xué)院)

編校:鄭艷