《隨園詩話》創(chuàng)作背景

清代乾隆年間,講究訓(xùn)詁考據(jù)的學(xué)風(fēng)盛行,一些迂儒曲士以鉆研經(jīng)學(xué)的方式寫詩,認(rèn)為先要精通考據(jù)之學(xué)然后才能寫出好詩。對此袁枚根據(jù)自己的藝術(shù)理想和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),提出了幾點(diǎn)看法:一是考據(jù)與寫詩毫無相同之處,不能混為一談;二是必要的考據(jù)知識也應(yīng)懂得,否則會因?yàn)樘珶o知而鬧笑話;三是以考據(jù)為主題的詩,只要作者確是有見識、有感觸、有激情,寫法得當(dāng),仍然可以寫好。由此看出,袁枚并非一味反對考據(jù)之學(xué),他是從自己的藝術(shù)追求和創(chuàng)作體會出發(fā),去權(quán)衡利弊決定取舍的。袁枚深深憎惡宋明理學(xué)對當(dāng)時(shí)詩壇的消極影響,他批評那些只知一味迎合理學(xué)要求寫出的篇章都只是押韻的語錄而不是詩。袁枚之前先后有明七子、沈德潛等人,從儒家傳統(tǒng)詩教的立場上竭力修補(bǔ)調(diào)整理學(xué)的詩文觀念,試圖延續(xù)迂腐頑固的道統(tǒng);而李贄、湯顯祖、袁宏道、金圣嘆、李漁等,則從自然人性論及個(gè)性自我的角度對倫常法規(guī)進(jìn)行反向的消解,以求保持文藝領(lǐng)域的創(chuàng)造活力。

與這些人有所不同,袁枚論詩在內(nèi)容上針對宋儒的倫理道德綱常直接提出異議,不僅宣揚(yáng)男女之情、香奩之詩,而且從儒家經(jīng)典中找來理論根據(jù),并指出如果按照宋儒的苛刻要求,就連《易經(jīng)》、《詩經(jīng)》一些重要的思想觀念,也應(yīng)當(dāng)視作不恰當(dāng)和應(yīng)予以否定的。他還大講狎妓好色,以此作為沖出理學(xué)道德觀念的突破口。在創(chuàng)作上,針對沈德潛的格調(diào)說,袁枚特別推重“天才清妙”的藝術(shù)追求,“汪大紳道余詩似楊誠齋。余驚曰:誠齋,一代作手,談何容易!其天才清妙,絕類太白,瑕瑜不掩,正是此公真處?！盵1]

儒道互補(bǔ)傳統(tǒng)的復(fù)歸

“從對華夏美學(xué)的貢獻(xiàn)而言,儒家的功能主要在建構(gòu)。即為中國人的審美活動(dòng)提供某種原則性、程式化、符號化的規(guī)則和習(xí)慣;道家的功能則主要在解構(gòu)。即以消解文飾、消解規(guī)則、消解符號的姿態(tài)而對儒家美學(xué)在建構(gòu)中所出現(xiàn)的異化現(xiàn)象進(jìn)行反向的消解,以保持其自由的創(chuàng)造活力?！盵2]在文學(xué)藝術(shù)作品的內(nèi)容和形式上,儒家思想會帶來干預(yù)或美化現(xiàn)實(shí)的功利主義傾向和注重結(jié)構(gòu)、規(guī)則的形式主義傾向,崇尚紛繁華麗的美;道家思想則帶來渴望或美化自然的非功利主義傾向,尊重個(gè)體價(jià)值,強(qiáng)調(diào)自由蔑視法則,向往清新淡泊的美。袁枚以“天才清妙”的道家美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去消解宋明理學(xué)所導(dǎo)致的異化現(xiàn)象,正說明了儒道之間的這種互補(bǔ)關(guān)系。

袁枚對當(dāng)時(shí)詩歌創(chuàng)作中內(nèi)容和形式的雙重異化,給予了相當(dāng)有力的反撥,他的出發(fā)點(diǎn)卻很單純。一方面他以道家的感性個(gè)體去消解宋明理學(xué)極端化的理性;另一方面又以儒家的理性精神去制約感性的本能欲求,以積極精神追求去超越感性個(gè)體?！峨S園詩話》選錄狎妓詩、香奩詩,雖有不忍割舍一些細(xì)膩風(fēng)光的佳句的因素,但還是堅(jiān)持了情理并重的原則,并沒有降低藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

袁枚以道家情懷去消解儒家的極端性發(fā)展所導(dǎo)致的異化,又以儒家的重新建構(gòu)去防止道家無節(jié)制的解構(gòu)所造成的虛無化,這正說明了“儒家與道家的互補(bǔ),也使得古代的中國人在理性和感性的分裂上不致太深。”[3]“由于感性與理性的和諧統(tǒng)一才使中國藝術(shù)很少陷入一種純粹感性的欲望宣泄,也很少進(jìn)入一種純粹理性的思辨誤區(qū)。”[4]這也就為深入理解《隨園詩話》的一些似乎是自相矛盾的見解理清了頭緒。針對宋明理學(xué)的極端性所導(dǎo)致的僵滯沉悶,袁枚突出了“天才清妙”;針對當(dāng)時(shí)一些空虛無聊的文人表現(xiàn)出的狂妄庸俗,他又強(qiáng)調(diào)“氣局見解”?！吧w士君子讀破萬卷,又必須登廟堂,覽山川,結(jié)交海內(nèi)名流,然后氣局見解,自然闊大”,[5]而這個(gè)“氣局見解”,其實(shí)就是宋代理學(xué)“胸次悠然,直與天地萬物上下同流”的審美人生境界投射在袁枚詩論上的一片霞光。如果說宋代理學(xué)是在吸收了道、屈、禪之后,從“天地境界”的更高層次上向原始儒學(xué)的“吾與點(diǎn)也”復(fù)歸,那么袁枚則是在轉(zhuǎn)向了道家美學(xué)的“天才清妙”之后,從“氣局見解”的更高層次上向宋代理學(xué)的“天地境界”復(fù)歸。這也正說明,儒道美學(xué)的這兩種境界在中國審美文化的演變過程中構(gòu)成了一種彼此消長相互批判又相互補(bǔ)充的互動(dòng)形態(tài)。

屈騷傳統(tǒng)性情的繼承

不難看出袁枚在哲學(xué)思想上和詩歌創(chuàng)作上都是“感情至上” 的。按照袁枚自己的說法:“情從心出,非有一種芬芳悱惻之懷,便不能哀感頑艷?！盵6]這個(gè)情當(dāng)然含有道家由精神的超脫而得到的審美快樂,也含有儒家的倫理道德性的群體情感,而這“芬芳悱惻”之懷又分明是以屈原式的深情美麗作為深層意蘊(yùn)的。從屈原的縱情傷感傳統(tǒng),到以情為核心的魏晉美學(xué),再到袁枚的“芬芳悱惻”之懷,這里面是有著一定的承續(xù)關(guān)系的。李澤厚說:“那種屈原式的情感操守卻一代又一代地培育著中國知識者的心魂,并經(jīng)常成為生活和創(chuàng)作的原動(dòng)力量?！盵7]這當(dāng)然只是就大的發(fā)展脈絡(luò)而言,若具體分析袁枚之情不僅流露出重情的屈騷傳統(tǒng),同時(shí)又有一些復(fù)雜的表現(xiàn)。他所追求所陶冶的那種情感形式,已經(jīng)突破了儒家的倫理政教,同時(shí)也不符合道家的飄逸高遠(yuǎn)的理想人格,而實(shí)際上是以屈騷的“深情”融合并改造了儒家的“溫柔敦厚”和道家的“浪漫不羈”特定的時(shí)代風(fēng)尚、特殊的情愛方式,使得儒、道、屈三大美學(xué)傳統(tǒng)在他那里交織出一種特別的情感心靈。

“清曠”溝通禪悟

袁枚還在嚴(yán)羽《滄浪詩話》以禪喻詩的基礎(chǔ)上,對禪與詩的相似相通形成了一些自己的意見?！峨S園詩話》不僅說明了禪悟與詩悟都講究象外之象言外之意的超驗(yàn)之悟,而且已經(jīng)觸及禪與詩能夠相互溝通的最主要原因,即二者的追求都以建設(shè)人類心理的情感本體為目的。

袁枚以“清曠”二字來概括這種充滿了禪機(jī)妙悟的審美意境,如說:“蕪湖令陳岸亭湛深禪理,詩故清曠?！盵8]其不同于儒、道、屈的地方在于清曠乃空幻之美,清曠的禪境與詩境都是一種悟境,進(jìn)入清曠的心靈境界要靠禪的妙悟自得。清曠的禪境詩意所展現(xiàn)所留下的是淡而有味的神韻,而清曠的審美境界并不僅僅限于神韻一格。清曠的藝術(shù)境界和審美理想,又與儒家所追求的氣勢磅礴相通。袁枚授意弟子梅沖作《詩佛歌》以表明自家的一些詩學(xué)意旨,其中就強(qiáng)調(diào)了禪境不僅與儒的“氣局見解”彼此溝通,而且與道的“天才清妙”相互銜接,就清曠以淡的韻味為審美特點(diǎn)而言,禪更接近于道。相對而言,道家更崇尚真,儒家更強(qiáng)調(diào)雅,而屈原式的“芬芳悱惻”之懷與禪的“清曠”之境,則分別補(bǔ)充了德的“氣局見解”之雅,同時(shí)又提高了道的“天才清妙”之真。詩要成為真與雅的統(tǒng)一就需要建立在各家的審美理想之上。袁枚所追求的最高藝術(shù)境界和審美理想也正是由儒、道、屈、禪各家的美學(xué)精神協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體系統(tǒng)。整合各家的美學(xué)精神,在這里形成了既相互牽制又相互補(bǔ)充相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系,并形成一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的詩的理想境界。

注釋

[1][5][6][8]袁枚:隨園詩話,第272、112、183、628頁。

[2][3][4]陳炎:多維視野中的儒家文化,第69、111、128頁。

[7]李澤厚:華夏美學(xué),第134頁。

[1]袁 枚?隨園詩話[M]北京:人民文學(xué)出版社,1982

[2]余英時(shí)?朱熹的歷史世界[M]北京:三聯(lián)書店,2004

[3]李澤厚?華夏美學(xué)[M]北京:中外文化出版公司,1989

[4]陳 炎?多維視野中的儒家文化[M]北京:中國人民大學(xué)出版社,1997