農(nóng)民工社會風險識別與抗風險能力評估

顧永紅 楊五洲

(1.中南財經(jīng)政法大學 公共管理學院,湖北 武漢430073;2.西南財經(jīng)大學MBA中心,四川成都 610074)

人們?yōu)榱艘?guī)避風險,運用各種技術手段,探索、總結了許多預測和防范風險的措施與方法,形成了一些有效的制度安排。這些制度安排大致遵循兩種思路:一是“不要把所有雞蛋放在一個籃子里”,二是通過保險來分散風險。當人們主動涉足風險領域時,如面臨可能發(fā)生的疾病、意外傷害、財產(chǎn)損失時,通常遵循后一種思路［1］(P5)。保險是消除風險或降低風險的一種制度安排,但是保險制度并非完美無缺,它與所有新制度一樣,在解決已有問題的同時也帶來了新的問題。基于這種缺失才有了本文對農(nóng)民工抗風險能力的評估。

一、農(nóng)民工社會風險源探析

(一)農(nóng)民工具有與就業(yè)不穩(wěn)定相關的臨時性

我國采取的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構和以戶籍制度為主的人口靜態(tài)管理模式,阻礙了城鄉(xiāng)之間的勞動力流動,形成了一個半封閉的城鄉(xiāng)二元社會結構。農(nóng)村剩余勞動力流動受限于農(nóng)村經(jīng)濟潛力的釋放,在農(nóng)民工由農(nóng)村向城市流動過程中,進城就業(yè)不穩(wěn)定是其流動的常態(tài)。農(nóng)民工流動的不穩(wěn)定性演化出農(nóng)民工的失業(yè)風險、生活費用來源不穩(wěn)定以及家庭貧困化趨向。在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段,農(nóng)民工流動形式和流動規(guī)模各不相同,但都表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的“亦工亦農(nóng)”流動和城市間的職業(yè)工種的改變:既有在比較利益級差導向下大量農(nóng)村人口涌入城市的“向心式”流動,又有在城市環(huán)境質量下降時農(nóng)民往返于工作地點和居住地點之間的“鐘擺式”流動;也有大城市高集聚效應和高輻射效應帶來的功能性梯級流動,又有功能性相似的城市之間的同級流動。無論哪種流動方式,都決定了農(nóng)民工就業(yè)、居所的不穩(wěn)定性,以此產(chǎn)生眾多問題即形成了風險沖擊。

在農(nóng)民工結束城市中的打工生涯回流到農(nóng)村的時候,這種農(nóng)村經(jīng)濟潛力釋放受限的因素引發(fā)了回流農(nóng)民工尋求可持續(xù)性生存方式的困境［2］。這時農(nóng)民工面對的將不再是個體性社會風險,而是以缺乏后續(xù)發(fā)展能力的農(nóng)民工家庭面對的群體性系統(tǒng)風險。

(二)城市社會保障供給制度排斥農(nóng)民工群體

一般來說,農(nóng)民工流動的集聚量和擴散量與城市的功能呈顯著相關關系。城市較大的經(jīng)濟就業(yè)容量吸引著從事各類經(jīng)濟活動的農(nóng)民工流入城市。城市企業(yè)雇主也樂于聘用農(nóng)民工,原因是農(nóng)民工平均成本低于城市勞動力。據(jù)測算,一個城市勞動力成本大體等于2個甚至2個以上的農(nóng)民工的人工成本。這種用工成本的顯著差異主要來源于我國城市就業(yè)制度與福利制度、保障制度的三位一體、高度重合特性,但進城務工農(nóng)民處于社會保障和單位社會保障的圈子之外［3］。

這種用工需求與農(nóng)民工保障給予量的不協(xié)調(diào)無法為農(nóng)民工構筑社會風險的立體防線。農(nóng)民工在城市缺乏基本的社會保障和公共服務,缺乏正常的權利保障;農(nóng)民工收入持續(xù)相對下降,缺乏基本的醫(yī)療衛(wèi)生條件;實際失業(yè)率和貧富差距都已經(jīng)達到或超過國際公認的警戒線,等等。這些復雜的矛盾日趨嚴重化、顯性化,社會風險潛伏于農(nóng)民工群體,其造成社會不穩(wěn)定因素增多,同時更是釀成社會危機的不確定因子。

(三)農(nóng)民工基本享受不到城市政府提供的公共服務

一是農(nóng)民工子女接受義務教育困難。農(nóng)民工家庭父母長期在外打工,留守農(nóng)村的孩子缺乏良好的教育,綴學、失學人數(shù)不斷增多［4］。二是城市政府無法為農(nóng)民工居住集中區(qū)域提供有效的公共管理服務。農(nóng)民工落腳于近郊區(qū)尤其是城鄉(xiāng)結合部地帶的概率遠高于在城市市中心的可能性,但是農(nóng)民工流動的平均密度則是市中心遠高于近郊區(qū)。農(nóng)民工這種居住特點成為城市政府提供公共管理服務的“陽光普照不到的獨立王國”。三是城市政府無法控制農(nóng)民工生活居住區(qū)的“常態(tài)管理”。亂搭亂蓋,擺攤占鬧市、擠便道,不僅影響市容市貌,還造成火災和交通隱患。農(nóng)民工集中居住的臨時工棚附近、出入地帶連同施工現(xiàn)場,往往是垃圾遍地、蚊蠅孽生、臭水橫流,是城市中臟亂差的死角,成為各種疾病滋生的傳播源。農(nóng)民工自身也是各種傳染性疾病的主要傳播者,城市衛(wèi)生防疫管理工作基本上是“真空”狀態(tài)。

二、農(nóng)民工的社會風險及結構識別

農(nóng)民工面臨的風險主要由其進入城市后的就業(yè)模式?jīng)Q定。由于他們的工作勞動強度高、操作簡單、危險性高、穩(wěn)定性差、收入偏低以及流動性強等特點,其面臨的風險結構不再是傳統(tǒng)的與小農(nóng)經(jīng)濟相適應的“自然經(jīng)濟風險”,而是一種與市場經(jīng)濟和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化相伴隨的現(xiàn)代結構風險。判斷農(nóng)民工面臨的社會風險結構及其輕重程度,可依據(jù)課題組調(diào)研問卷涉及的“農(nóng)民工參加社會保險項目意愿的重要程度”問題回答。因為需求源自于需要,是對象接受外界信息的直觀而理性的反映,農(nóng)民工對參加社會保險項目的意愿及選擇次序,能夠反映農(nóng)民工在城市工作、生活環(huán)境狀態(tài)下面臨社會風險的內(nèi)容與強度。雖然農(nóng)民工在城市生活面臨著各種社會風險,但農(nóng)民工對于城鎮(zhèn)職工所享有的各項社會保險存在著有差別的參保意愿。農(nóng)民工對于養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和生育保險等五大險種的參保意愿分別為6.231%、5.07%、2.232%、1.33%、0.214%?？梢?農(nóng)民工判斷面臨社會風險沖擊的輕重緩急的排序為:老年養(yǎng)老風險、醫(yī)療救治風險、工傷事故風險、失業(yè)救濟風險以及生育防治風險①。

(一)老年養(yǎng)老風險

老年養(yǎng)老風險(即養(yǎng)老風險)與疾病風險比較而言,老年風險是有規(guī)律的并且確定,也是人人都將面臨的,養(yǎng)老風險不僅一定會發(fā)生并且基本可預知在什么時間發(fā)生。因此,化解養(yǎng)老風險需要個人在生命周期內(nèi)由年輕階段為老年階段做出謀劃:或調(diào)節(jié)自身儲蓄與消費比例關系,或在政府主導下實行相應的養(yǎng)老安排,或兩者兼而用之。由于社會身份和職業(yè)定位的矛盾集結,農(nóng)民工的養(yǎng)老風險比其他群體需要更多的關注。其一,農(nóng)民工主要從事繁重的體力勞動,隨著年齡的增長,他們的勞動能力和生理機能越來越弱,將逐漸退出勞動領域而喪失為自己創(chuàng)造財富的能力;其二,由于從事的主要是城市中臟、亂、差的工作,在常年超負荷的勞作下,年老時身體素質下降、各種潛伏職業(yè)危害病頻發(fā),健康狀況更容易出現(xiàn)問題;其三,農(nóng)民工進城打工后通常把多余的土地轉包予他人,若在城市陷入困境回到農(nóng)村可能沒有穩(wěn)定的生活保障;其四,農(nóng)民工外出務工的目的一般是為了謀生和養(yǎng)家,很少為自己的養(yǎng)老問題打算,也不可能為養(yǎng)老攢下多少積蓄。

從課題組調(diào)研數(shù)據(jù)庫中抽取蘇、皖、鄂三地農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù),如表1所示。從表1中可知,67.552%的農(nóng)民工并沒有為自身計劃養(yǎng)老金安排事宜,而進行老年生活保障積累的比重只有12.094%。受訪農(nóng)民工中16～40歲年齡組占三地區(qū)抽樣調(diào)查樣本的55.39%,其中有85.52%的農(nóng)民工沒有考慮過自身養(yǎng)老問題(“C.未予考慮”)、8.60%農(nóng)民工有考慮年老生活來源但卻暫時沒有進行養(yǎng)老積累(“B.有計劃但無積累”)、只有5.88%的農(nóng)民工有考慮并有積累(“A.進行了養(yǎng)老積累”)。41～55歲農(nóng)民工約占21.3%,其中有47.06%的人“未予考慮”;56歲以上群組中,有67.55%比例為“未予考慮”。由此可見,絕大部分的農(nóng)民工在不久的將來都會面臨嚴重的養(yǎng)老問題。

表1 農(nóng)民工的自身養(yǎng)老打算情況(蘇、皖、鄂三地抽樣)

(二)醫(yī)療救治風險

疾病是人生難以預料的風險,個人抵抗疾病風險的能力亦很有限。在疾病侵擾時,以青壯年為主的農(nóng)民工,仗著年輕、體質好硬挺過來或找一些江湖游醫(yī)診治。這種治療疾病方式往往延誤病情甚至危及性命。一旦農(nóng)民工受到大病的侵襲,不但喪失收入來源,而且還要變賣家中房子、牛羊等家畜來籌集大筆資金醫(yī)治疾病,農(nóng)村家庭也因此容易“因病返貧”或“因病致貧”。農(nóng)民工疾病風險有典型的“治病三步曲”:不愿看病,潦草吃藥,住不起院。由于營養(yǎng)、衛(wèi)生、醫(yī)療、保健等條件落后以及文化水平、收入等因素的影響,這些都加劇了農(nóng)民工衛(wèi)生健康問題。

(三)工傷事故風險

農(nóng)民工的工傷風險分為職業(yè)工傷和職業(yè)病兩類,兩類工傷風險的時效和結果顯現(xiàn)形式不盡相同,農(nóng)民工應對此兩類風險也具有不同的脆弱性考量。職業(yè)工傷事故對農(nóng)民工的傷害是即時的,也是最慘烈的形式;職業(yè)病傷害則是對農(nóng)民工生命的隱蔽性透支,潛伏在若干年后才可能顯現(xiàn),并且還可能發(fā)生后遺癥。

我國每年與工傷直接相關的事故死亡人數(shù)超過1.5萬人,主要集中在礦山開采、建筑施工、危險化學品生產(chǎn)等高危企業(yè)。這些職業(yè)傷害事故死亡的人員中很大部分是農(nóng)民工,如建筑施工生產(chǎn)安全事故受害的90%為農(nóng)民工。調(diào)查顯示,我國遭受職業(yè)病危害的勞動者,已經(jīng)由過去的國有企業(yè)正式工人轉嫁給進城務工農(nóng)民［5］。2008年認定的近100萬工傷人員中,80%以上是農(nóng)民工;全年享受工傷保險醫(yī)療的256萬人中80%以上也是農(nóng)民工②?！堵殬I(yè)病防治法》頒布實施近7年,仍然難以有效控制農(nóng)民工職業(yè)病危害。鄭功成等人組織的農(nóng)民工問卷調(diào)查顯示,56.5%的農(nóng)民工從未接受過勞動安全衛(wèi)生教育,只有60.6%的人表示所占單位提供了必要的勞動保護用品,僅有47.2%的農(nóng)民工反映所在單位能夠定期進行健康檢查,48.3%的女性農(nóng)民工在孕期不能得到法律規(guī)定的特殊保護③。數(shù)據(jù)顯示我國農(nóng)民工的工傷風險防范能力較弱,企業(yè)對職工安全生產(chǎn)保護觀念不強。

(四)失業(yè)救濟風險

農(nóng)民工的失業(yè)風險來源于農(nóng)民工就業(yè)的不穩(wěn)定特性。農(nóng)民工在城里求職的途徑主要有6種④,這6種主要都是非正規(guī)化的就業(yè)渠道,農(nóng)民工從進入勞動力市場便決定了其就業(yè)穩(wěn)定度不會很高。農(nóng)民工就業(yè)基本上有兩種情況:一種是臨時工。雖然農(nóng)民工所在的單位可能是正規(guī)部門,但是農(nóng)民工只是從事臨時的工作,與正式職工在收入、福利上均有明顯差別;另一種情況則是,農(nóng)民工所在的單位本身就是非正式組織或非正規(guī)部門。這兩種就業(yè)模式都具有低收入、不穩(wěn)定等特點,因此農(nóng)民工隨時都面臨著失業(yè)的風險。

三、農(nóng)民工的抗風險機制

(一)農(nóng)民工傳統(tǒng)的抗風險機制

農(nóng)民工傳統(tǒng)的抗風險機制源于農(nóng)民工的“農(nóng)民”身份,是農(nóng)民工回流農(nóng)村后能夠享受到的保障項目。中國的經(jīng)濟改革雖然從農(nóng)村開始,但是以城市為改革重點。目前農(nóng)村以“自然就業(yè)”為基礎的社會保障政策,與城鎮(zhèn)相比,農(nóng)村社會保障水平低,保障項目少,保障只具有應急性,缺乏制度化［6］(P276)。目前從全國地方開展農(nóng)村社會保障情況來看,涉及農(nóng)民工及其家庭的傳統(tǒng)抗風險機制主要包括:(1)家庭養(yǎng)老保障;(2)土地保障;(3)農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老;(4)商業(yè)保險;(5)“五保”制度與社會救濟制度;(6)農(nóng)村最低生活保障制度;(7)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險。

(二)農(nóng)民工社會保障項目的制度供給

農(nóng)民工抗風險社會政策體系有國家層面的指導性質的文件與農(nóng)民工流入較集中的城市試點操作組成?！秶鴦赵宏P于解決農(nóng)民工問題的若干意見》(國發(fā)［2006］5號)以及原勞動與社會保障部《關于貫徹落實國務院解決農(nóng)民工問題的若干意見的實施意見》(勞社部發(fā)［2006］15號)、《關于農(nóng)民工參加工傷保險有關問題的通知》(勞社部發(fā)［2004］18號)等文件中對建立農(nóng)民工社會保障制度明確了方向,并提出了建立農(nóng)民工社會保障制度的基本原則。同時,全國各大城市亦結合本地的實際情況,先后制定農(nóng)民工社會保障制度,有些地方的試點時間比上述三個文件的出臺還要早。地方城市建設的農(nóng)民工社會保障制度基本包括了農(nóng)民工的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、權益保護等項目。北京早在1999年就出臺了《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》,在2001年9月制定了《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》。該《辦法》明確規(guī)定了用人單位應從招用農(nóng)民工之月起,必須與其鑒定勞動合同,并為其辦理參加養(yǎng)老保險手續(xù)。上海市從2002年9月執(zhí)行《上海市外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》,2003年3月成都實施了《成都市非城鎮(zhèn)戶籍從業(yè)人員綜合社會保險暫行辦法》。

四、農(nóng)民工抗風險機制評估

農(nóng)民工社會保障政策能夠在一定程度上化解農(nóng)民工的社會風險壓力。比較于20世紀90年以前國家“管理”農(nóng)民工跨地區(qū)流動的社會政策,上述的農(nóng)民工社會保障制度突破了“嚴格控制”、“消極應對”農(nóng)民工進城務工的政策制度。各地根據(jù)本地農(nóng)民工流動特點制定當?shù)氐霓r(nóng)民工社會保障政策,自下而上地從地方經(jīng)驗摸索開始,逐漸推動建立國家層面的農(nóng)民工社會保障制度,這有利于綜合地方農(nóng)民工社會保障制度的特點和優(yōu)點,在國家層面規(guī)范農(nóng)民工社會保障制度,從而在更高級別層面幫助農(nóng)民工化解社會風險的沖擊。

雖然上述社會政策制度構成的農(nóng)民工抗風險機制能夠緩解農(nóng)民工的社會風險沖擊,但從實施效果和資源整合方面來看,這種農(nóng)民工抗風險機制還是比較薄弱,農(nóng)民工抗風險能力未能得到及時、有效加強。

(一)傳統(tǒng)的抗風險機制無法抵御農(nóng)民工社會風險

隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟體制轉軌,農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉型,農(nóng)村集體經(jīng)濟解體,使農(nóng)民工失去了分散社會風險的組織基礎和物質條件。貌似廣泛的農(nóng)村社會保障方式恰恰說明了農(nóng)民工在傳統(tǒng)農(nóng)村社會保障上的無助:農(nóng)村中除“三無”老人可享受部分社會保障、極少數(shù)富裕地區(qū)農(nóng)民工能享受社區(qū)養(yǎng)老外,農(nóng)民工在農(nóng)村基本上都是依靠自己或家庭養(yǎng)老［7］。計劃生育政策實施打破了農(nóng)民工養(yǎng)兒防老的傳統(tǒng)思想。農(nóng)民工在城市流動若干年后回流農(nóng)村是否還能適應土地耕作的農(nóng)村生產(chǎn)方式?這在一定程度上弱化了土地保障功能的發(fā)揮。

農(nóng)民工家庭養(yǎng)老、農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老兩種方式是否能夠化解農(nóng)民工養(yǎng)老風險、保障農(nóng)民工老年生活?目前我國農(nóng)民雖然還是以家庭養(yǎng)老為主,但是家庭養(yǎng)老功能明顯弱化。一是市場經(jīng)濟的發(fā)展動搖了家庭養(yǎng)老的思想和道德基礎;二是家庭規(guī)模小型化縮小了家庭養(yǎng)老的照料和贍養(yǎng)源,農(nóng)村家庭規(guī)模小型化在逐漸瓦解家庭養(yǎng)老方式的“人口紅利式”條件;三是農(nóng)民工作為各自家庭支柱,其本身職業(yè)的非農(nóng)化和頻繁外出務工活動,削弱了家庭成員的互助功能。這樣農(nóng)村家庭養(yǎng)老方式難以滿足農(nóng)民工家庭的養(yǎng)老需求,農(nóng)民工養(yǎng)老面臨缺乏經(jīng)濟支持、缺乏家庭保障的雙重困境。對于農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老,改革開放30年來,農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老只在少數(shù)農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)以社會福利的方式,提供退休費、舉辦敬老院、建設老年公寓等,其覆蓋范圍極其有限。所以說,農(nóng)民工的養(yǎng)老風險也無法依靠這兩種方式來化解。

(二)不協(xié)調(diào)的地方農(nóng)民工社會保障制度尚未發(fā)揮化解社會風險的功能

以國發(fā)［2006］5號、勞社部發(fā)［2006］15號、勞社部發(fā)［2004］18號等規(guī)定為原則,各地方政府建立了相應的農(nóng)民工社會保障制度,但由于各地的經(jīng)濟發(fā)展水平和認識水平不盡一致,其內(nèi)容差異較大。所以,農(nóng)民工社會保障政策還沒有發(fā)揮化解農(nóng)民工社會風險的功能。

其一,建立的包括工傷、醫(yī)療、養(yǎng)老保險在內(nèi)的保險制度,制度安排初衷與制度運行的現(xiàn)實局部脫節(jié),使該制度的適應性受到影響［8］(P206)。這種局部脫節(jié)造成了農(nóng)民工社會保障制度主體(企業(yè)、農(nóng)民工自身)的參保意愿低,降低了制度主體抗風險的能力⑤。企業(yè)雇主與農(nóng)民工共同承擔農(nóng)民工社會保障賬戶的繳費責任,企業(yè)承擔較高水平的繳費率挫敗了企業(yè)參保積極性;農(nóng)民工對農(nóng)村土地的特殊依賴和非農(nóng)就業(yè)收入的低水平狀況使得農(nóng)民工參?！靶挠杏喽Σ蛔恪?。調(diào)查顯示,廣東、北京、上海、江蘇等地都已出臺農(nóng)民工社會保險辦法,但是政策的推行遇到了較大的阻力,與制度推行的預期存在較大的差距:80.0%的企業(yè)雇主不贊成為農(nóng)民工購買養(yǎng)老保險,83.2%不愿意購買基本社會養(yǎng)老保險,90.0%根本就沒有購買基本社會養(yǎng)老保險［9］。

其二,地方操作實施的農(nóng)民工社會保障政策仍然有覆蓋范圍的遺漏,未能有效地分類管理農(nóng)民工。當前農(nóng)民工的構成較為復雜,有穩(wěn)定就業(yè)型的農(nóng)民工、季節(jié)性流動的農(nóng)民工和崗位、職業(yè)、城市不斷轉換的流動性農(nóng)民工等類別。地方政府實施的農(nóng)民工社會保障政策未能將不同類別的農(nóng)民工流動特點綜合考慮,往往將其中部分農(nóng)民工排除在參保政策規(guī)定之外,這樣部分農(nóng)民工的社會風險仍然由其本人或其家庭承擔。

其三,農(nóng)民工社會保障既得權益不能轉移接續(xù),農(nóng)民工抵御社會風險機制不可持續(xù)。目前各省市實施的農(nóng)民工社會保障制度規(guī)定只允許農(nóng)民工權益在特定區(qū)域內(nèi)轉移和流動,不能實現(xiàn)跨地區(qū)的制度轉移和制度對接。盡管參保者在離開原工作地時可以退保,即取出社保中個人賬戶中的資金,但是退保也即意味著過去多年的參保權益徹底消亡,這對于參保者來說無疑意味著一大損失。尤其是農(nóng)民工回鄉(xiāng),就更意味著徹底與社會保障及其所能提供的保障無緣。盡管社會保障不一定就是人們是否流動的決定性因素,但是對于自我保障意識強的農(nóng)民工來說,卻不得不成為他們需要慎重考慮的問題。

五、展望

上述對于農(nóng)民工抗風險機制的評估可以得出的結論是,農(nóng)民工傳統(tǒng)“家庭式”的保障機能在面臨現(xiàn)代工業(yè)文明(農(nóng)民工進程就業(yè))風險沖擊時已無法承受,當前國家“碎片化”的社會保障制度尚未發(fā)揮化解社會風險的保障功能。因此,有必要重新審視農(nóng)民工抗風險機制的建設思路。

農(nóng)民工承受的這些社會風險已經(jīng)演變?yōu)槿后w性的系統(tǒng)風險,它有可能削弱農(nóng)民工群體中部分人原本脆弱的基本生存能力。因此,降低、化解農(nóng)民工群體性系統(tǒng)風險有賴于國家建立社會風險共擔機制和提供社會政策體系［10］。筆者以為,該體系與機制的制度載體便是農(nóng)民工的社會保障體系的制度安排。也就是說,農(nóng)民工群體的抗風險機制建設理念是研究農(nóng)民工社會保障制度,該制度覆蓋下的農(nóng)民工社會保障項目的完備性與項目的保障能力。建立農(nóng)民工的社會政策原則之一是社會風險共擔原則,其與社會保障制度的風險分散、群體共擔的“大數(shù)法則”類同。農(nóng)民工抗風險機制收斂于社會保障制度之中,其功能發(fā)揮有賴于建立農(nóng)民工的工傷保險、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、社會福利和生活救助等制度以及相應的財政投入、金融扶持機制。

注釋:

①數(shù)據(jù)來源于“農(nóng)村社會保障制度研究”課題組2007～2009年所做的“農(nóng)民工社會保障”子課題調(diào)研數(shù)據(jù)中農(nóng)民工社會風險因子的計算結果。

②國務院農(nóng)民工工作辦公室主任、人力資源和社會保障部副部長楊志明在2009年“保護農(nóng)民工健康高層論壇”上發(fā)布的數(shù)據(jù)。

③數(shù)據(jù)來源于鄭功成等人在2005年組織的農(nóng)民工抽樣調(diào)查。調(diào)查地點包括深圳、蘇州、成都與北京四地,調(diào)查采取問卷調(diào)查與深度訪談方式,共獲取2 800份(有效問卷2 617份)、深度訪談120份。

④根據(jù)“農(nóng)村社會保障制度研究”課題組調(diào)研總結得出的結論,農(nóng)民工求職6種途徑:(1)通過縣(鄉(xiāng))政府統(tǒng)一組織的勞務輸出;(2)由城里的親朋好友牽線搭橋在用人單位謀職;(3)農(nóng)民流動的連鎖效應,即一個人進城務工所帶來的誘人的“流動效益”會刺激一群人隨之而去,往往經(jīng)先行流動人員介紹在同一單位謀取崗位;(4)在各類職業(yè)介紹所登記求職或在勞動力市場,尤其是在初級勞動力市場上;(5)自謀職業(yè),包括兩部分人:一是走街串巷的流動商販和修理工匠,二是開店設鋪的個體經(jīng)營者;(6)由各類包工頭組織進城攬活。

⑤雇傭農(nóng)民工的企業(yè)為農(nóng)民工建立社會保障賬戶,這是從風險共擔機制出發(fā)幫助農(nóng)民工增強抗風險能力的途徑之一。

［1］趙曼,呂國營.社會醫(yī)療保險中的道德風險［M］.北京:中國勞動社會保障出版社,2008.

［2］趙曼,劉鑫宏,顧永紅.農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè):發(fā)展規(guī)律、制約瓶頸與對策思考［J］.湖北經(jīng)濟學院學報,2008,(6):68—73.

［3］章錚,喬曉春,李敬,杜崢鳴.農(nóng)民工城鎮(zhèn)化現(xiàn)狀與前景分析［C］//.國務院農(nóng)民工辦課題組.中國農(nóng)民工問題前瞻性研究.中國勞動社會保障出版社,2009:135.

［4］總報告課題組.中國農(nóng)民工問題前瞻性研究總報告［C］//.國務院農(nóng)民工辦課題組.中國農(nóng)民工問題前瞻性研究.中國勞動社會保障出版社,2009:14.

［5］高強.保護職工的健康和安全是企業(yè)重要的社會責任［EB/OL］.(2006-02-22)［2009-10-15］首屆中國·企業(yè)社會責任國際論壇.finance.Sina.com.cn/review/zlhd/20060222/110623105.Shtml.

［6］王東進.中國社會保障制度的改革與發(fā)展［M］.北京:法律出版社,2001.

［7］樂章.風險與保障:基于農(nóng)村養(yǎng)老問題的一個實證分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2005,(9):68—69.

［8］李航.我國轉型期弱勢群體社會風險管理探析［M］.成都:西南財經(jīng)大學出版社,2007.

［9］何海寧,程昭國.2.5億農(nóng)民工養(yǎng)老保險應立法［N］.南方周末,2005-02-24(4).

［10］趙曼,劉鑫宏.中國農(nóng)民工養(yǎng)老保險轉移的制度安排［J］.經(jīng)濟管理,2009,(8):163—168.