王晉新

(東北師范大學(xué)世界文明史研究中心,吉林長春130024)

古典文明的終結(jié)與地中海世界的裂變：對西方文明形成的重新審視

王晉新

(東北師范大學(xué)世界文明史研究中心,吉林長春130024)

西羅馬帝國覆亡是一個極為重要的歷史事件,傳統(tǒng)史學(xué)曾賦予其以奴隸制社會破產(chǎn),封建制度在西方的確立,基督教在歐陸地區(qū)的廣泛傳播,古典時代結(jié)束和西方中世紀(jì)時代開端等各種重要意義。然而,從文明史的時空結(jié)構(gòu)分析表明,古典文明是一個以地中海世界為其空間結(jié)構(gòu)的文明,而古典文明的終結(jié)與地中海世界的裂變則是一個漫長的過程,西羅馬帝國覆亡只是開啟這一過程的一個標(biāo)志性事件。此外,它還開啟了地中海周邊西方文明、拜占庭文明和伊斯蘭文明鼎足而立、彼此對峙的這種新的文明空間格局。自其誕生之日起,這種新的文明格局和相互交往關(guān)系就一直規(guī)定制約著地中海地區(qū)歷史的運(yùn)行軌跡,至今未發(fā)生根本性的改變。

古典文明;地中海世界;西方文明

從學(xué)理上分析,上述有關(guān)“古典文明終結(jié)”的認(rèn)知和解說,具有以下諸端特征：一、時間維度,在時間長度上多把“古典文明的終結(jié)”這一歷史事件局限在3到5世紀(jì)期間;從時間延展度上,又多集中在一個舊的時代的終結(jié)與一個新的時代的開啟之上;二、空間維度,也多集中在“西羅馬帝國”、“西方”或“歐洲”的一隅空間之中。三、內(nèi)在結(jié)構(gòu)上,多對5世紀(jì)前后,日耳曼因素和羅馬因素這兩大元素之間的關(guān)系加以認(rèn)知,從而形成了一種“二元結(jié)構(gòu)”的解釋模式。在其之中,時時處處都體現(xiàn)出羅馬與日耳曼、古典與中世紀(jì)、奴隸制與封建制、古典文明與西方基督教文明這類一一對應(yīng)的兩種要素、兩個時代、兩種制度和兩個文明的二元關(guān)系。四、從邏輯關(guān)系上,潛含著一種從“應(yīng)然”到“實然”的極強(qiáng)的自洽性,對西方文明形成的時代背景、要素、動因、過程、途徑和特征的認(rèn)知及意義的解釋都形成了某種的顯性或隱性的規(guī)定與制約。

從學(xué)術(shù)淵源上看,這種傳統(tǒng)的解說模式源自于兩大經(jīng)典傳統(tǒng)學(xué)說,第一個來源是18、19世紀(jì)西方“歷史主義”、“自由主義”史學(xué)。正如當(dāng)代一位西方學(xué)者所言：“自文藝復(fù)興以來,歷史學(xué)家們一直強(qiáng)調(diào)黑暗時代‘哥特人’的黯淡狀態(tài),并將他們的目光聚焦在5世紀(jì)初期匈奴人阿提拉對富有的羅馬文明所造成的天崩地裂般的后果之上。當(dāng)然,這一觀點是吉本那部不朽的著述的基本觀點,反過來它又成為19世紀(jì)史學(xué)家們孜孜以求加以詳盡驗證的對象。結(jié)果,研究古代世界的史學(xué)家們將5世紀(jì)作為他們研究的終點,而他們那些研究中世紀(jì)史的同行們則把從那一時期開始的日耳曼人對西部歐洲的淹沒作為他們學(xué)術(shù)研究的開端,這一框架模式至今還在一定程度上保留著?！盵2]4第二個來源,則是20世紀(jì)蘇聯(lián)式馬克思主義的“社會形態(tài)學(xué)說”。這種學(xué)說雖然在史觀上與西方學(xué)術(shù)界有很大的差異,更強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系變革,即從奴隸生產(chǎn)關(guān)系向封建生產(chǎn)關(guān)系變革的重要性,但其時空框架和分析結(jié)構(gòu)仍未擺脫上述“二元模式”框架。中國史學(xué)界主流觀念和主要認(rèn)知模式就是在它們的不斷地補(bǔ)充、完善和滋潤下,逐漸形成的。多少年來,似乎未見到有何大的進(jìn)展與突破。

依據(jù)這種“二元模式”的種種規(guī)定,古代與中世紀(jì)、奴隸制社會與封建社會、古典文明與西方文明便前后相繼,構(gòu)成了一種社會歷史運(yùn)行的“時間鏈條”;若再加上后繼的近現(xiàn)代資本主義社會時代,這一“時間鏈條”便朝著當(dāng)下時代延展而來;并且,伴隨著近代以來西方文明的擴(kuò)張和強(qiáng)勢地位的確立,這一“時間鏈條”也逐漸將西方以外的整個世界的歷史進(jìn)程也統(tǒng)統(tǒng)吸納進(jìn)來,構(gòu)成一條具有普世意義的“時空隧道”。從某種意義上講,所謂的“線性史觀”、“進(jìn)化史觀”、“西方中心論”和“歐洲特殊論”皆與這些關(guān)于“古典文明終結(jié)”與西方文明形成的認(rèn)知有著一定關(guān)聯(lián)。

然而,從20世紀(jì)上半葉開始,也就是在蘇聯(lián)學(xué)界以生產(chǎn)關(guān)系變革為主線,建構(gòu)自己的解說體系的同時,西方傳統(tǒng)模式便在諸多方面遭遇到挑戰(zhàn)。西方著名學(xué)者岡紹夫曾言：古代世界向中世紀(jì)文明過渡的研究,是這一時期西方史學(xué)大力探討的一個中心問題,“這一主題對于我們這個時代的諸多學(xué)者都極具吸引力”,如他的導(dǎo)師亨利·皮朗在其生命的晚年就全力傾注于此。此外還有“A·道普什、F·洛特和C·道森等人。后兩者對此的關(guān)注主要集中在心理和觀念形態(tài)之上,而皮朗……則主要是從經(jīng)濟(jì)因素來探討這一主題?！盵3]20—30年代期間,皮朗先后以論文、演講和著作等方式,闡述自己的觀點主張。依據(jù)其各種著述,筆者將其主張的基本內(nèi)容概括為：匈奴和日耳曼各個民族對羅馬世界的沖擊,雖顛覆了西羅馬帝國的政治統(tǒng)治體系,但是在經(jīng)濟(jì)、社會和文化等層面上并不具有以往人們所賦予的那么巨大的意義;而7世紀(jì)以后,來自阿拉伯-伊斯蘭教狂飆般的擴(kuò)張則對西方社會歷史命運(yùn)造成了根本性的改變,它徹底地砸碎了各種古典的傳統(tǒng)。正是在這種局勢的作用下,西方社會首次出現(xiàn)了由地中海向北方地區(qū)的轉(zhuǎn)移,并蝸居在一種自給自足的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)之中,其后果就是墨洛溫王朝的垮臺和加洛林國家的興起。由此,西方社會才進(jìn)入了中世紀(jì)時代,新的西方文明方得以誕生?！疤热魶]有穆罕默德,查理曼就根本是無法想象的”這種形象的表述便是其學(xué)術(shù)主張的集中表達(dá)[4]234。及至五六十年代,西方學(xué)界圍繞于此爆發(fā)了一場學(xué)術(shù)論戰(zhàn);許多學(xué)者對皮朗學(xué)說展開了犀利的批評。然而,各家各派眾說紛紜,莫衷一是,但是研討的內(nèi)容也不斷地擴(kuò)大,舉凡西羅馬帝國的覆亡、西方文明形成的背景、過程、特征、動因和類型以及歷史意義等各個方面的內(nèi)容都被人們置于重新審視的范圍之內(nèi)①筆者僅從英文國際期刊過刊網(wǎng)站(JSTOR)查詢,便獲得了有關(guān)論文數(shù)十篇之多。倘若再加上法語世界的各類刊物上的論文,其數(shù)量將大為增加。。

中國學(xué)術(shù)界對于皮朗學(xué)說和有關(guān)皮朗命題論戰(zhàn)所做出的反應(yīng),頗令人值得玩味。一方面,早在上個世紀(jì)40年代始,皮朗的多部學(xué)術(shù)著述便被陸續(xù)譯介到中國,并且一再地再版①如商務(wù)印書館早在1940年就曾出版了胡伊默所翻譯的《中古歐洲社會經(jīng)濟(jì)史》;1964年,樂文又將此書重新翻譯,由上海人民出版社出版。1985年,又出版了陳國梁翻譯的《中世紀(jì)的城市》。只不過各位譯者對作者姓名的翻譯不盡相同,如胡伊默將其譯為亨利·皮楞;樂文譯為亨利·皮朗;耿淡如譯為亨利·比倫納,而齊思和在為耿淡如所譯一書的中文序言中,將其譯為亨利·庇倫;孫秉瑩、謝德風(fēng)在其翻譯的湯普森的《歷史著作史》中,譯為亨利·佩朗。陳國梁譯為亨利·皮雷納;還有人將其譯為昂利·皮雷納或昂利·比蘭納等等。。另一方面,除了馬克垚、劉景華等曾對皮朗有關(guān)西歐城市起源的觀點做過專題性辨析,郭方曾就皮朗的《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會史》的中文譯本再版寫過一篇短文之外②請見馬克垚《：西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》,人民出版社1985年版,第285-292頁;劉景華《：西歐中世紀(jì)城市新論》,湖南人民出版社2000年版,第8-13頁;郭方《：亨利·皮朗的〈中世紀(jì)歐洲社會經(jīng)濟(jì)史〉》《,中華讀書報》2001年11月21日,第6版。只有彭小瑜教授對“皮朗命題”作了較為貼切的解讀與評價。請見其主編的《世界史》(古代卷),高教出版社2008年版。,中國學(xué)界鮮有對皮朗學(xué)術(shù)思想進(jìn)行深入系統(tǒng)研究的文著。為何會形成這般局面,筆者曾百思不得其解。后來在梳理、辨析20世紀(jì)以來中國社會的變革歷程、意識形態(tài)的建構(gòu)與中國世界史學(xué)術(shù)發(fā)展之間互動、制約關(guān)系的過程中,方獲得了較為清晰的解釋,即皮朗學(xué)說既同西方史學(xué)傳統(tǒng)的相違,又與蘇聯(lián)社會形態(tài)理論體系不符。這種同所謂的“傳統(tǒng)”、“經(jīng)典”之間的疏離,便決定了皮朗學(xué)說在中國學(xué)界中的尷尬境地。

20世紀(jì)下半葉,西方學(xué)界在這一領(lǐng)域的研究不斷走向深入。這主要體現(xiàn)為：一,對該問題的分析由“事件”和“故事”的層面向“結(jié)構(gòu)”的層面深入,分析框架中長時段、大空間、多角度等多種特征愈發(fā)凸顯;二,多學(xué)科特別是考古學(xué)的介入。這是一種值得中國學(xué)界應(yīng)予以多加關(guān)注的現(xiàn)象。20世紀(jì)60年代,西方考古學(xué)有了兩個大轉(zhuǎn)變,其一是人類學(xué)、生物學(xué)、地理學(xué)、數(shù)學(xué)計算技術(shù)和航空攝影技術(shù)等學(xué)科和技術(shù)紛紛與考古學(xué)聯(lián)手,形成了所謂的“新考古學(xué)”;其二是中世紀(jì)考古成為考古學(xué)的重點之一,改變了以往多以古代與古典時代為主的狀況,從而導(dǎo)致了一大批與西方文明形成早期即中世紀(jì)初期的研究領(lǐng)域,使得“考古學(xué)的證據(jù)正在成為重構(gòu)黑暗時代的一種越來越重要的工具”,并“為中世紀(jì)早期的這些發(fā)展提供了一個衡量的標(biāo)尺”[2]176,175。三,研究的意義出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。問題的探討逐漸由專門具體的具有某種斷代史意味的話題,轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N綜合的宏觀的具有文明史意味的話題;此乃前兩種變革所必然使然的結(jié)果。

由于特定的時代情境所致,時下,中國學(xué)術(shù)界在西方文明研究領(lǐng)域呈現(xiàn)出一種極為活躍的狀態(tài),各類成果層出不窮,同西方學(xué)界愈來愈熱的中國文明研究熱潮形成了某種表面層次上的呼應(yīng)。有些人甚至提出超越同國際學(xué)術(shù)界“接軌”的過程,直接同西方學(xué)者展開“對話”的主張。筆者本人對此并無什么特殊的創(chuàng)見,只是從專業(yè)的角度考慮,感到并不樂觀。因為目前國內(nèi)學(xué)界在對西方文明的認(rèn)知和表述上仍存在著相當(dāng)程度的模糊、混亂甚至錯誤的現(xiàn)象③關(guān)“西方文明”這一范疇內(nèi)涵的理解,在國內(nèi)學(xué)界尚存在著不同的觀點。將其作為“西方世界”的代名詞者有之;將其視為西方地區(qū)所產(chǎn)生過的所有類型文明者有之,其中包含著古代、古典乃至現(xiàn)代以來的各種文明;有人則將其具體限定為狹義的古典文明終結(jié)之后,在西歐地區(qū)所形成并一直延伸至今天西歐北美地區(qū)的一種基督教為主要核心和特征的社會文化共同體,等等。本文主要是在后一種意義上使用“西方文明”這一范疇。筆者還以為從范疇論角度對“西方文明”加以探討,乃是一件當(dāng)務(wù)之急的工作。;在學(xué)理上,仍舊沿襲著20世紀(jì)初西方或20世紀(jì)中葉蘇聯(lián)的傳統(tǒng)理論模式。究其根本,筆者以為,主要還是學(xué)術(shù)底蘊(yùn)相對薄弱,基礎(chǔ)性研究不夠堅實,對國際學(xué)術(shù)前沿跟蹤、梳理、分析、把握的力度不足等狀況還未發(fā)生根本性的改觀,最為重要的是,我們尚未形成具有獨自特點的文明研究理論和文明史解說模式。

故而,對西方文明形成問題進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究,不僅是對西方社會歷史加以整體性研究的主要組成內(nèi)容之一,也可為這種總體認(rèn)識和研究奠定一個較為真實和較為堅實的基礎(chǔ)。僅從學(xué)術(shù)角度而言,加強(qiáng)這方面的研究,既可以使中國史學(xué)界對西方文明史和人類文明史的認(rèn)知程度得以加深、豐富,也可為對中世紀(jì)時代的西歐、地中海世界的歷史研究提供新的思路。

二、地中海的裂變：古典文明時空結(jié)構(gòu)框架的解體

在上一節(jié)簡要的學(xué)術(shù)脈絡(luò)的梳理和研究現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上,本節(jié)主要集中從時間與空間兩個角度,對西方文明得以形成的時代背景展開分析。

在對某個歷史現(xiàn)象或某種歷史運(yùn)動進(jìn)行研究時,史學(xué)界通常的一種作法或技術(shù)習(xí)慣是,先對其進(jìn)行時序上的定位和劃分。其目的是力圖從時間維度上準(zhǔn)確地標(biāo)示出這些“現(xiàn)象”、“運(yùn)動”在歷史變革運(yùn)動總體進(jìn)程中的位置和地位。羅馬帝國何時滅亡,古典文明何時解體?傳統(tǒng)史學(xué)給出的時間界點是公元476年,是年,蠻族將軍奧多亞克罷黜了西羅馬帝國末代皇帝羅慕洛斯的帝位。這一事件,的確具有相當(dāng)重要的意義。然而,這種意義有多廣泛,能否將其作為羅馬帝國滅亡、中世紀(jì)時代或西方文明形成的標(biāo)志尚有待于商榷和認(rèn)定。

“天地四方為宇,古往今來為宙?！睍r間與空間,是宇宙萬物中最具有本質(zhì)意義的客觀存在。時、空構(gòu)成了人類所有活動所必須依賴的兩個客觀的前提與條件。人類正是以自己的歷史活動與自然的時、空發(fā)生聯(lián)系,使客觀自然意義上的時間與空間轉(zhuǎn)化為具有人類歷史意義的文明時間與空間。而后世人們對文明歷史上任何一種歷史現(xiàn)象(活動、事件、運(yùn)動等等)所進(jìn)行的認(rèn)知,都應(yīng)該也必須與文明的時間與文明的空間相關(guān)聯(lián)。歷史認(rèn)知、歷史活動、歷史時間與歷史空間共同構(gòu)成了一個多維的整體框架。而且,在歷史考察中,對于某個事件的時間意義上的判定,往往是由這種考察所選擇的空間范圍來決定的。不同的事件所具有的時間界點意義只能對應(yīng)于不同的空間范圍而言。換言之,某種特定事件的時間意義也只能在特定的空間范圍內(nèi)獲得闡釋和被人解讀。對“古典文明”及其“終結(jié)”,我們也應(yīng)作如是觀。

自古以來,地中海周邊的各個民族、國家、文明之間皆憑借地中海保持著一定的關(guān)系,而地中海也憑借著這些往來關(guān)系逐漸地生化為一個區(qū)域性的世界。美國著名學(xué)者奎格利曾言：“地中海的地理意義在于它將歐洲和非洲分隔開來,但地中海的文化意義卻與其地理意義大為不同,因為它將沿海各地連接起來了,而不是隔離開來。地中海所具有的這種文化維度上的連接作用,自公元前3500年左右開始出現(xiàn)第一次遠(yuǎn)距離海上航行,到公元700年前后……,已經(jīng)延續(xù)了四千余年時光?！盵5]隨著古希臘各個城邦的廣泛交往,希臘化時代亞歷山大的大規(guī)模征服,特別是羅馬人連續(xù)數(shù)百年的環(huán)地中海的擴(kuò)張,地中海地區(qū)逐漸演化成為一個具有相當(dāng)統(tǒng)一性和一體化的文明空間。這種一體化不僅僅意味著羅馬帝國的政治構(gòu)架同地中海地理框架的全然合一,同時還意味著頻繁的經(jīng)濟(jì)往來和密切的文化交往。正是這一切方使得古典文明達(dá)到了頂峰。皮朗指出：“在人類結(jié)構(gòu)所有奇妙的特征之中,羅馬帝國所具備的最顯著并且也是最本質(zhì)的特征,就是其地中海的特性。盡管帝國的東部地區(qū)為希臘語區(qū),西部為拉丁語區(qū),但這種地中海特性卻使得整個羅馬帝國具有一種一體性,正是這種一體性將一種整體感賦予給帝國的各個行省。在拉丁語中,M are nostrum這一詞匯的含義為：我們的海,這片內(nèi)陸的海是各種思想、各類宗教和諸種商品相互交往的通衢大道?！雹賉比]亨利·皮朗：《穆罕默德與查理曼》,第17頁?？窭麑ζだ蔬@一觀點甚為贊同,也認(rèn)為：“古典文明,尤其是當(dāng)它進(jìn)入羅馬帝國時代之后,地中海這片水域的各種影響達(dá)到了最高峰。這一切都從羅馬人稱地中海為‘我們的?！@個稱謂中集中地反映出來了?！闭堃姟段拿鞯难葸M(jìn)》,第179頁。簡而言之,鼎盛時代的古典文明已經(jīng)同地中海世界合二為一,作為古典文明最高也是最后表現(xiàn)形式的羅馬帝國就是一個建立在地中海及周邊地區(qū)之上的文明結(jié)構(gòu)。

筆者以為,既然地中海成為古典文明鼎盛時代的空間載體,那么,對古典文明終結(jié)的歷史認(rèn)知以及對其終結(jié)時間的判定就應(yīng)從文明空間的這一維度加以關(guān)照。476年,西羅馬帝國滅亡所具有的歷史意義只能是地中海西部地區(qū)歷史變遷中的一個重要事件。然而,將其置于羅馬帝國這一古典文明的最高和最后的時段和古典地中海文明整體空間結(jié)構(gòu)之中,476年,并不具有決定性和全局標(biāo)志性的意義,因為西羅馬帝國垮臺的全部含義僅在于羅馬帝國對地中海西部地區(qū)有效統(tǒng)治歷史的結(jié)束,卻不意味著羅馬帝國的全部覆亡,更不意味著衰微中的古典文明從此的徹底崩潰解體。但是,它又是一個重要的歷史年份,因為羅馬帝國的政治構(gòu)架同地中海地理框架的全然合一的狀態(tài)從此開始發(fā)生裂變。因此,隨著考察視域的變換,從地中海西部轉(zhuǎn)換到整個地中海,476年的時間標(biāo)識意義也發(fā)生了變換,由一個地區(qū)性的歷史過程的“終結(jié)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€更大世界性的歷史過程的“開始”。如同其形成的過程一樣,古典地中海文明的終結(jié),也是一個相當(dāng)復(fù)雜而漫長的歷史過程。所謂復(fù)雜,是指參與這一歷史過程的因素十分龐雜。據(jù)統(tǒng)計,西方學(xué)者在探討致使羅馬帝國滅亡的誘因上,共列舉出了210余種[6]。即使按照類別來劃分以簡化數(shù)量,也有政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等諸多種類。所謂漫長,是指時間維度的延伸。它既是由各種復(fù)雜緣由構(gòu)成的歷史運(yùn)動本身所固有特性在時間長度上的外在表現(xiàn),也是空間維度的擴(kuò)展所必然導(dǎo)致的后果之一。如果我們將“羅馬帝國的終結(jié)”視作為對時間要素的表述,那么“地中海的裂變”則顯現(xiàn)出對空間要素的關(guān)注。而在我們的分析中,時空兩大要素必須始終緊密地有機(jī)地聯(lián)結(jié)為一個整體的分析對象。

這一“裂變”過程,在476年只是剛剛開啟而已。通過大量的分析,皮朗堅定地主張：“從任何一個角度講,以各個蠻族在羅馬帝國境內(nèi)得以立足為開端的這一歷史時期并沒有導(dǎo)致一種絕對的歷史創(chuàng)新的出現(xiàn)?！盵4]140“好像還沒有什么事物可以標(biāo)志羅馬帝國所創(chuàng)建的地中海文明共同體的終結(jié)”,也“沒有什么事物可以顯示出社會的千年演化過程會戛然而止?！逼渚壒示褪恰靶陆纬傻氖澜绮]有喪失古代世界的那種地中海的特征?！睖虮纫舱J(rèn)為：“378—476年,蠻族在地中海大舉入侵,但在西方?jīng)]有突破?！盵7]西羅馬末代皇帝被廢之后,東羅馬帝國從未放棄對西部帝國的統(tǒng)治主權(quán)。況且,奧多亞克并未放棄羅馬帝國的法統(tǒng),自稱是羅馬皇帝的“代理人”。大約同時出現(xiàn)的各個蠻族國家首領(lǐng)也多以獲得羅馬的“貴族”、“執(zhí)政官”等頭銜而歡心不已。因為對于他們而言,“羅馬帝國”仍是“合法性”的源泉。羅馬皇帝芝諾(Zeno,474-475,476-491年在位)自身雖處于不利境地之中,但仍以“以蠻治蠻”之策略,邀請東哥特人領(lǐng)袖提奧多利克率軍進(jìn)入意大利,為羅馬帝國收復(fù)失地。結(jié)果,事實并未如其所愿,提奧多利克反而獨霸意大利,造成了日耳曼人對羅馬帝國的第二次沖擊;6世紀(jì)中葉前后,一代梟雄查士丁尼遣派大軍反攻。無論就其本身意愿而言還是從客觀的實際效果上看,這場查士丁尼戰(zhàn)爭都體現(xiàn)出了羅馬帝國對帝國失地的收復(fù)以及恢復(fù)地中海統(tǒng)一世界的強(qiáng)烈意愿。并且這種意愿在一段時間內(nèi)確實得到了實現(xiàn)。不僅意大利回歸羅馬帝國統(tǒng)治,而且北非和西班牙等失地也基本上被羅馬帝國收復(fù),古典文明的地中海結(jié)構(gòu)尚基本保留著。

568年,倫巴德人又掀起了日耳曼人對羅馬帝國,特別是對意大利半島的第三次沖擊浪潮。在這次對抗中,局勢變得格外錯綜復(fù)雜。除了倫巴德人與羅馬帝國兩大實力角逐之外,法蘭克人、勃艮第人、西哥特人等先期建立的蠻族政權(quán)也都紛紛參與其中,可他們的對手并非是羅馬帝國,而是同后來的倫巴德人展開爭逐,這是一個國內(nèi)史學(xué)界很少予以關(guān)注、研究的現(xiàn)象。同時,圍繞著基督教世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題,羅馬教皇同駐扎在君士坦丁堡城并仰仗著羅馬皇權(quán)的東方教會牧首之間的關(guān)系急劇惡化。最為關(guān)鍵的是,當(dāng)時東羅馬帝國同東方波斯帝國之間的爭霸戰(zhàn)爭愈演愈烈①有的西方學(xué)者認(rèn)為,同波斯帝國的戰(zhàn)爭是東羅馬帝國當(dāng)時所面臨的最大的威脅。[美]杰里·本特利,赫伯特·齊格勒著：《新全球史》,第340頁。,從而使得當(dāng)時地中海世界的局勢陷于空前的紊亂之中?？偟恼f來,東羅馬帝國雖然控制著意大利的部分土地,但已逐步地放棄了查士丁尼全面掌控整個地中海的基本國策,逐步地向東地中海地區(qū)龜縮,沿著另外一條道路尋求自己的發(fā)展。

7世紀(jì)上半葉,一股狂飆由阿拉伯半島沖天而起。高舉著伊斯蘭大旗,阿拉伯人在短短不足百年時間內(nèi),便先后征服了地中海東南沿岸的部分地區(qū)、南部沿岸的整個北非地區(qū)和西部沿岸的比利牛斯半島地區(qū)的廣袤地區(qū)。這場當(dāng)時人們所始料不及的狂飆大潮,對古典地中海世界格局的崩潰進(jìn)程加以最后也是最重的一擊!對此,皮朗在其著述中做了經(jīng)典性的論述。有相當(dāng)一部分西方學(xué)者對皮朗的主張進(jìn)行了批駁,然而只要稍加辨析,就可發(fā)現(xiàn)這些批評多聚焦在反駁皮朗賦予伊斯蘭擴(kuò)張對法蘭克歷史命運(yùn)的巨大功用上,而不是對阿拉伯崛起征服對古典地中海文明終結(jié)歷史作用的否認(rèn)。還有相當(dāng)多的學(xué)者,同皮朗一樣,對阿拉伯-伊斯蘭力量在古典地中海文明解體方面的作用給予了甚高的評價,當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)者佩里·安德森就明確地指出：“古典時代的結(jié)束以阿拉伯人的征服為標(biāo)志,這場征服造成了地中海地區(qū)的分裂?！窃谶@個黑暗時代形成的新的地域范圍里,東西方對立的內(nèi)涵改變了?！盵8]

三、三大文明的并立：古典文明終結(jié)的歷史效應(yīng)

“古典文明的衰亡以及隨之接踵而來的蠻族大遷徙將地中海沿岸各個地區(qū)和它們身后的一片廣大的內(nèi)陸區(qū)域都置于一種文化上的紊亂無序的狀態(tài)之中。這一地區(qū)到處都是各種不同社會集團(tuán)和各種不同文化的殘骸碎片,在巨大漩渦中,這些殘骸碎片上下沉浮,隨波逐流,恰似一艘巨船在大海沉沒之后所出現(xiàn)的那種慘不忍睹的景象一般?！盵5]333這是奎格利對當(dāng)時地中海地區(qū)歷史運(yùn)動與變革所做出的一種極為生動的描述和比喻。它一方面告知人們古典地中海文明已全然徹底解體,但同時也告訴人們在當(dāng)時那些巨大的歷史漩渦的運(yùn)動中,一個新的時代和新的文明格局開始了醞釀和形成的過程,而且其結(jié)果當(dāng)是相當(dāng)復(fù)雜的,遠(yuǎn)非傳統(tǒng)史學(xué)所勾勒的那般圖景。

皮特·N·斯特恩斯等人在《全球文明史》一書中,曾主張世界歷史的每個階段的劃分均需依據(jù)三個基本要素而確定：“主要文明區(qū)域的地緣變動、跨文明接觸(對早期文明來說就是跨地域接觸)密度和范圍的增加,以及主要文明中絕大多數(shù)(如果不是全部)的新的大致平行的發(fā)展?！彼麄冞€進(jìn)一步指出“要確定世界歷史上是否出現(xiàn)了一個新的時期,必須要在全社會看到三個相重疊的轉(zhuǎn)變的發(fā)生。第一,世界版圖一定發(fā)生了重要的變化。第二,各文明間出現(xiàn)新型的交往。第三,可能在一定程度上由于這種新型交往的出現(xiàn),主要文明區(qū)域之間會顯示出某種新的模式相似現(xiàn)象。”[9]從中可以看出,地緣空間的變動在歷史分期中的重要地位。

既然地中海世界是古典文明的空間主體結(jié)構(gòu),那么,其終結(jié)的影響就絕不會僅僅顯現(xiàn)在西北部一隅之中,其東部、南部乃至整個周邊地區(qū)都必然受到影響,這些地區(qū)也必然要對此做出自己的反應(yīng)。所有這些影響與反應(yīng)才構(gòu)成了我們對古典文明終結(jié)進(jìn)行歷史認(rèn)知的全部內(nèi)容。

事實上,隨著統(tǒng)一、同一的古代地中海世界崩塌裂變,位于西北部的西方經(jīng)歷了日耳曼-拉丁化;東北部地區(qū)經(jīng)歷了東方希臘化,而西部、南部和東南部地區(qū)則完成了伊斯蘭化,分別形成了西方文明(the Western civilization)、東正教文明(the Orthodox civilization)和伊斯蘭文明(the Islamic civilization)。所以我們可以說,古典文明的終結(jié)是一個地中海世界裂變?yōu)槿齻€不同世界的過程;是一個古老的文明的沒落、解體與三個新的文明醞釀、形成和誕生的過程;舊世界的解體與新世界的誕生在時間和空間上都具有相當(dāng)程度的同一性。那種將西方文明視為古典文明唯一的繼承者的傳統(tǒng)觀念與歷史變革的真實狀況之間存在著極大的偏差。對于這一點,國際學(xué)術(shù)界已有了相當(dāng)明確的認(rèn)知,反觀國內(nèi)史學(xué)界,在這一方面則缺乏必要的探討和深度的認(rèn)知。這種缺失意味著在擺脫傳統(tǒng)史學(xué)模式,建構(gòu)起一種具有全球視野的正確的文明史觀方面,我們尚有許多工作要做。

誕生于地中海周邊地區(qū)的三個新的文明世界,皆同舊有的古典地中海文明保持著密切的關(guān)聯(lián)。美國著名中世紀(jì)學(xué)權(quán)威諾曼·F·坎特曾指出“在不同程度上,這三種文明皆為晚期羅馬帝國的繼承人。拜占庭文明是羅馬法律、行政管理和思想的最直接的繼承人。西歐也繼承了許多羅馬傳統(tǒng)的遺產(chǎn),而伊斯蘭文明也吸收了很多羅馬帝國管理遺產(chǎn)和希臘、羅馬哲學(xué)和科學(xué)的優(yōu)秀部分。然而在很大程度上,伊斯蘭文明也是各種東方傳統(tǒng),特別是波斯和埃及文化的受惠者。雖然東方文化曾對晚期羅馬帝國產(chǎn)生過極大的影響,但是伊斯蘭文明才是直接同東方傳統(tǒng)有聯(lián)系的中世紀(jì)文明。”[10]131然而,在這三種新的文明之中,各自同古典地中海文明的承繼關(guān)系究竟如何?哪一個才是其嫡傳的后人?在新的時代各種環(huán)境中,古典文明的各種遺存要素發(fā)生哪些轉(zhuǎn)變?新舊各種要素是如何融合的?這些都是尚待深入研究的課題。鑒于本文初衷,在此不對拜占庭文明、伊斯蘭文明進(jìn)行全面深入的展開,而是對西方文明形成的歷史過程進(jìn)行集中探討。

筆者認(rèn)為,后古典時代的數(shù)百年間,在種種復(fù)雜的歷史因素和相互關(guān)系的作用下,一種全新的文明空間格局在地中海地區(qū)逐漸形成：即西方文明、拜占庭文明和伊斯蘭文明三大文明并肩而立。而西方文明僅僅是這種新的文明格局中的一個組成部分而已。不僅如此,西方文明自身的形成也與這種新的文明格局有著內(nèi)在的密切關(guān)系。這一看法絕非一種僅僅依憑邏輯推衍而生成的結(jié)論,而是基于當(dāng)時地中海世界歷史運(yùn)動的真實狀況。

從時間維度上看,西方文明形成的時間大體在七八世紀(jì)之間,而拜占庭和伊斯蘭兩種文明也大體上形成于此時。就空間維度而言,三大文明環(huán)地中海比肩而立,彼此之間皆有相交之處,構(gòu)成了一種特定的文明地緣關(guān)系。從相互交往維度上說,三大文明之間的確發(fā)生過種種密切的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和文化的沖突,形成了一種特定的交往關(guān)系。西方文明的形成,從縱向看是古典地中海文明崩潰的產(chǎn)物;從橫向看,則是拜占庭文明與之疏離、分離和對立,伊斯蘭文明對其沖擊并與之抗衡合的產(chǎn)物。故而,西方文明形成的過程,既包含著新舊兩個世界的替代的內(nèi)容,也包含著諸新世界諸種歷史力量之間的角逐與抗衡,這一情形構(gòu)成了西方文明形成的特有途徑和道路。因而,西方文明從其肇始之初就不是一個獨立于整個世界之外的“特殊的例外”,它一直與地中海周邊的拜占庭文明、伊斯蘭文明保持著密切的聯(lián)系。而這些文明之間的相互交往與沖突關(guān)系,是西方文明獲取自身存在和建構(gòu)自身結(jié)構(gòu)特征的主要動因之一。

筆者認(rèn)為在闡釋伊斯蘭文明、拜占庭文明對西方文明形成的功用的具體分析和認(rèn)知過程中,必須要堅持尊重史實,實事求是這一史學(xué)原則。具體說來就是,在對伊斯蘭文明作用的分析時,需特別注意“量”和“度”的考量;而在對拜占庭文明作用的分析時,則應(yīng)注重對同質(zhì)性消解、異質(zhì)化形成問題的辨識。

“沒有穆罕默德,就沒有查理曼”,皮朗將西方文明得以形成的原因全部都?xì)w結(jié)為伊斯蘭文明的沖擊,雖然有過于武斷和過于簡單之嫌。但是,他所倡導(dǎo)的從地中海整個空間結(jié)構(gòu)著眼的考察框架和注重拜占庭文明和伊斯蘭文明對于西方文明形成產(chǎn)生巨大影響的理念,仍是有重要學(xué)術(shù)價值的。法國年鑒學(xué)派的第二代領(lǐng)軍人物布羅代爾認(rèn)為：“在地中海,由于穆斯林征服活動在那里取得的首批成功而造成了一個危險的邊界——這種危險因北非(迄至那時一直屬于基督教地區(qū))、西班牙隨后的是西西里的一系列‘背叛行為’而加劇。在西方,地中海成了一個‘穆斯林湖’。西方對此做出的第一個反應(yīng)是建立重裝騎兵……”①[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《文明史綱》,肖昶等譯,廣西師范大學(xué)出版社2003年版,第290頁。有關(guān)法國年鑒學(xué)派與皮朗的關(guān)系,請見拙文：《亨利·皮朗與法國年鑒學(xué)派》,載《古代文明》2007年第4期。諾曼·坎特對皮朗的基本觀念雖有不同的看法,但也認(rèn)為：“伊斯蘭教的擴(kuò)張在中世紀(jì)歷史上是一個決定性的因素。它把整個地中海世界分裂為三種文明、三種力量和三種界線：即拜占庭、歐洲和伊斯蘭?！彼€特別指出：雖然“拜占庭和穆斯林對西歐的影響要弱于日耳曼人所產(chǎn)生的影響。但是拜占庭皇帝查士丁尼和安拉的先知穆罕默德在塑造新的歐洲文明方面發(fā)揮了巨大的作用”,“穆罕默德并沒有對查理曼的世界起到那種皮朗所主張的決定性作用”,但“皮朗以呼吁對伊斯蘭教對西方經(jīng)濟(jì)的作用予以關(guān)注的方式,對于我們理解中世紀(jì)的歷史做出了巨大的貢獻(xiàn)”[10]131,123,143。

奎格利認(rèn)為影響西方文明形成的有四大要素,其中就包括薩拉森人的作用[5]348。貢德·弗蘭克則主張“非洲—亞洲部分早就在塑造著歐洲?！辈⒁云だ省皻W洲的極端依附性”的觀點作為自己立論的根據(jù),頗有將皮朗引為自己前輩知音之意”[11]。而維克多·李·伯克的表述與皮朗就更為類似,“法蘭克社會的崛起是其內(nèi)部連綿不斷的斗爭以及它對其周邊諸多偉大的文明進(jìn)行對峙抗?fàn)幍慕Y(jié)果,尤其是它與西班牙安德魯斯的伊斯蘭文明成功地進(jìn)行對峙的產(chǎn)物。”[12]

西方新考古學(xué)通過對西歐地區(qū)二十余年考古成果的整理,全然否定了“沒有穆罕默德就沒有查理曼”的觀點,并做出了“穆罕默德和查理曼都是古代世界崩潰的結(jié)果”[2]175的最終結(jié)論。然而,他們并未對皮朗的學(xué)術(shù)思想進(jìn)行徹底的顛覆,而是對其“那些充滿膽識的論著持有一種敬重之情”,并推崇皮朗完全“有資格在史學(xué)永恒的殿堂之中占據(jù)了一席之地”。究其緣故,是他們認(rèn)為“皮朗的命題”顯然是“同中世紀(jì)史學(xué)這種陳腐的知識基礎(chǔ)背景相對立的”。皮朗是“站在那種陳舊的關(guān)于過去的觀念立場之外,對古代與中世紀(jì)世界之間的互動關(guān)系進(jìn)行思考的第一位歷史學(xué)家”[2]175,3,2,這些考古學(xué)家之所以對皮朗學(xué)說所具有的學(xué)術(shù)價值和意義大為褒揚(yáng),還在于他們考古實踐的空間范圍和認(rèn)識視野也同皮朗所確立的分析框架基本相同。

拜占庭文明同西方文明一樣,與古典文明和基督教有著千絲萬縷的聯(lián)系,但395年東、西羅馬帝國分治之后,以拜占庭城為帝都的東部羅馬帝國開始步入一個希臘化的軌道之中,即羅馬帝國因素與相對純粹的古典希臘因素之間“再次”出現(xiàn)了相互交融的現(xiàn)象。而這同西部地區(qū)的日耳曼因素同羅馬拉丁因素之間的交融有著巨大而深刻的差別。隨著時日的推移,東部帝國希臘化的程度也愈來愈深,其政治體系、經(jīng)濟(jì)組織以及基督教精神結(jié)構(gòu)都呈現(xiàn)出自身獨有的特征,從而使得東、西羅馬兩個帝國之間的關(guān)系愈發(fā)疏離。在日耳曼各個民族的反復(fù)蹂躪之下,西羅馬帝國最終轟然倒塌,而東羅馬帝國卻憑借種種緣故仍舊存留下來。但是,其濃厚的希臘化特點使得人們難以再將稱之為是羅馬帝國,故而史學(xué)界通常改稱其為拜占庭帝國。筆者以為這一名稱的改動,絕非隨意而為,而是凸現(xiàn)出了對一個正在形成中的新的文明：拜占庭東正教文明的認(rèn)同。對正在形成中的西方文明而言,拜占庭文明是一個絕對不可忽視的因素。從發(fā)生學(xué)角度分析,這兩個相鄰且正在形成中文明彼此之間的“他者化”,是使它們二者不斷疏離,漸行漸遠(yuǎn),最終走上各自不同的歷史道路和歸宿的重要先決條件和必要環(huán)節(jié)。國內(nèi)學(xué)界對這一點鮮有人作深入的研討。當(dāng)然,必須看到對西方文明與拜占庭文明之間關(guān)系的梳理是一個具有相當(dāng)難度的課題,它們二者同為古典文明的衍生產(chǎn)物;二者形成在時間維度上的同步性;在空間維度上的相鄰性;特別是在相當(dāng)一段時間內(nèi),二者在精神結(jié)構(gòu)、基本信仰上,尚存在著一定程度的同質(zhì)性等等,都是必須要格外審慎加以關(guān)注、辨析的內(nèi)容。此外,各類編年史乘所載的拜占庭帝國同法蘭克王國在對意大利半島爭奪、同波斯、倫巴德人和其他斯拉夫民族的對抗、拜占庭皇權(quán)與羅馬教權(quán)之間關(guān)系微妙的轉(zhuǎn)變以及東方教長牧首與羅馬教皇爭奪基督教世界掌控權(quán)等皆告知我們拜占庭對西方文明形成施以重大影響的豐富內(nèi)容。

行文即末,筆者再次重申自己的觀點：首先,古典文明的終結(jié)與地中海的裂變,是一個漫長的過程,西羅馬帝國的覆亡只是開啟這一“終結(jié)”與“裂變”過程的標(biāo)志性事件。其次,古典文明的終結(jié)與地中海的裂變,的確開啟了一個新的時代;但這一時代的內(nèi)涵不僅僅表現(xiàn)為奴隸制社會破產(chǎn),封建制度在西方的確立,基督教在歐陸地區(qū)的廣泛傳播,古典時代結(jié)束和西方中世紀(jì)時代開端這些意義,還包含著開創(chuàng)了地中海周邊三大文明鼎足而立、彼此對峙的新文明空間格局這一更為重要的內(nèi)容。再次,伊斯蘭和拜占庭兩大文明對于西方文明的形成皆有著巨大的影響功用。自其誕生之日起,這種新的文明格局和相互交往關(guān)系一直規(guī)定著地中海地區(qū)歷史的運(yùn)行軌跡。雖經(jīng)歷史潮流諸多變故的沖刷,中世紀(jì)時代已經(jīng)同古典時代一樣早已結(jié)束,封建制度也與它所取替的奴隸制一樣化為歷史陳跡,各類帝國和王國都已統(tǒng)統(tǒng)消亡殆盡,但是,地中海岸邊這種三大文明并立對峙的格局卻一直未發(fā)生根本性的變化,一直制約、規(guī)定著這一地區(qū)的大勢。

[1][美]杰里·本特利,赫伯特·齊格勒.新全球史[M].魏鳳蓮,張穎,白玉廣譯.北京：北京大學(xué)出版社,2007：168.

[2][英]理查德·霍吉斯,大衛(wèi)·懷特豪斯.穆罕默德、查理曼與歐洲的形成,考古學(xué)與皮朗命題[M].紐約：達(dá)克沃斯出版社,1989.

[3]F L Ganshof.Henri Pirenne and Economic History[J].The Econom ic H istory Review,1936,6(2)：184.

[4]Henri Pirenne.Mohammed and Charlemagne[M].London Geo rge A llen&Unw in L td,1939.

[5]Carroll Quigley.The Evolution of Civilizations An Introduction to Histo rical Analysis[M].Liberty Press Indianapolis,1979：169.

[6][美]朱迪斯·貝內(nèi)特,沃倫·霍萊斯特.歐洲中世紀(jì)簡史(第10版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007：46.

[7][英]阿諾德·湯因比.歷史研究[M].劉北成,郭小凌譯.上海：上海人民出版社,2005：468.

[8][英]佩里·安德森.從古代到封建主義的過渡[M].郭方,劉建譯.上海：上海人民出版社,2001：4.

[9][美]皮特·N·斯特恩斯.全球文明史[M].趙軼峰,王晉新等譯.北京：中華書局,2006：2,232.

[10]No rman F Canto r.The civilization of the M id d le A ge[M].Harper Collins,Revised edition,1993.

[11][美]安德烈·貢德·弗蘭克.白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方[M].劉北城譯.北京：中央編譯局出版社,2000：41.

[12][美]維克多·李·伯克.文明的沖突：戰(zhàn)爭與歐洲國家體制的形成[M].王晉新譯.上海：上海三聯(lián)書店,2006：44.

The End of Classical Civilization and the Fission of Mediterranean World:to Reexam ine the Forma tion of the Western Civilization

WANGJin-xin
(Center for History of World Civilizations,Northeast Normal University,Jilin,Changchun 130024 China)

The fall of Western Roman Empire is an extreme impo rtant historical event.Traditional histo ry has ever endowed it variety of impo rtant significance,such as the ruin of slavery society,the establishment of feudality in West,the w idesp read of Christianity in Continental Europe.However,from the historcal space-time structure,the classical civilization was a mediterranean world and the end of it and the fission of mediterranean wo rld was a long p rocess.Mo reover,it also opened new spaces that the Western,Byzantine and Islamic civilizations around the sea confronted and the tripartiteof fo rces.The new structure and interaction relations always regulates the running track of history of Mediterranean region since its birth.

classical civilization;mediterranean wo rd;western civilization

K13

A

1001-6201(2010)01-0063-08

一、傳統(tǒng)解說模式的分析及其當(dāng)下的研究狀況

2009-12-20

王晉新(1957-),男,山西柳林人,東北師范大學(xué)世界文明史研究中心教授。

[責(zé)任編輯：趙 紅]

公元5世紀(jì),西羅馬帝國轟然崩塌。長期以來,史學(xué)界將這一現(xiàn)象視為“古典文明終結(jié)”的標(biāo)志,并對其時代功用與歷史意義做出多種判定,如“古代社會的完結(jié)與中世紀(jì)社會的開端”、“奴隸制時代的結(jié)束與封建時代的開始”和“古典文明的分崩離析與西方(基督教)文明的形成”等等。這些表述體現(xiàn)出一個時期內(nèi)人們對“古典文明終結(jié)”的認(rèn)知水平,并構(gòu)成了一種傳統(tǒng)解說模式。然而,它們不是也不可能是一種終極性結(jié)論和恒定模式。隨著時代變革,史學(xué)研究本身也在不斷嬗變與成長。早在20世紀(jì)中葉前后,國際學(xué)術(shù)界對“古典文明的終結(jié)”的認(rèn)識,無論是在對其實際過程復(fù)雜性的揭示,還是在對其功用和意義多樣性的闡釋等諸種層面上都在不斷地加深、拓寬,其中某些成果頗值得加以品味和借鑒。就中國史學(xué)界而言,應(yīng)在對國際史學(xué)界的進(jìn)展與變化加以追蹤與梳理的基礎(chǔ)上,從學(xué)理和理論層面進(jìn)行深入而獨立的思考和探索。筆者試圖結(jié)合歐美學(xué)界現(xiàn)當(dāng)代的研究成果,從文明時空的角度著眼,對“古典文明終結(jié)”問題展開分析,嘗試性地提出一些有關(guān)西方文明形成的思考。不當(dāng)之處,恭請學(xué)界方家指正。

首先我們對所謂“古典文明”(the classical civilization)這一范疇的內(nèi)涵加以界定。對此,史學(xué)界有兩種觀點,一是較寬泛意義上的考量,如“新全球史觀”的代表人物本特利等人認(rèn)為,“在公元前1千紀(jì)的末期,幾個早期社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)達(dá)到了一定的高度,它們的權(quán)威擴(kuò)散到了非常廣闊的地區(qū),并且發(fā)展了極具有影響力的文化傳統(tǒng)。這些杰出的社會是在波斯、中國、印度和地中海沿岸發(fā)展起來的。它們的遺產(chǎn)歷久彌長,影響了幾千萬人的生活方式,歷史學(xué)家們稱它們?yōu)楣诺渖鐣?。”[1]二是從較狹隘的角度講,“古典文明”就是指地中海地區(qū)以古代希臘和羅馬為代表的文明。本文的論述與分析主要是依據(jù)后一種定義而展開。