□杜貴波

（山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

評訴訟時效司法解釋中的價值趨向

□杜貴波

（山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

2008年8月11日，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》體現(xiàn)了督促權(quán)利人行使權(quán)利，禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)社會交易秩序，進(jìn)而保護(hù)社會公共利益的價值趨向。此價值趨向具體表現(xiàn)在限定訴訟時效的適用范圍，堅持訴訟時效的法定性，明確法院不得主動援引訴訟時效，放寬訴訟時效期間的起算，擴(kuò)張訴訟時效障礙的適用等制度設(shè)計上。這與當(dāng)前司法背景相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

訴訟時效；權(quán)利；秩序；價值

2008年8月11日，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（下稱《解釋》）由最高人民法院審判委員會第1450次會議通過、公布并自2008年9月1日起施行。該部司法解釋的出臺，對于解決實務(wù)中訴訟時效疑難問題的指導(dǎo)意義是不言而喻的。更重要的是，它明確了司法中適用訴訟時效的價值趨向，即：訴訟時效制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)社會交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而保護(hù)社會公共利益?！保?］此種意旨，充斥著該部司法解釋中的幾乎每一個具體條款，可歸納為如下幾個方面：

一、限定訴訟時效的適用范圍

《解釋》第1條規(guī)定：當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請求權(quán)；（二）兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)；（四）其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)。顯然，《解釋》在《民法通則》籠統(tǒng)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將訴訟時效的適用范圍具體限定到債權(quán)請求權(quán)，并對屬于債權(quán)請求權(quán)的幾種特定情形予以排除。

對訴訟時效適用范圍的確定，具有雙重的意義：一方面，它直接關(guān)系著公民的權(quán)利保障與社會秩序的穩(wěn)定，因為，公民只有首先知道哪些權(quán)利罹于時效，哪些權(quán)利不罹于時效，方可以談?wù)摮浞址e極行使權(quán)利的問題，也方可以切實保障社會秩序的穩(wěn)定和交易的有序性；另一方面，它集中體現(xiàn)著立法者的價值選擇。立法者在確定訴訟時效適用范圍時必然要面對諸對相互沖突的價值，例如：社會利益與個人利益，靜態(tài)權(quán)利與動態(tài)權(quán)利，抽象權(quán)利主體與具體權(quán)利主體，社會意思與個人意思等。一種價值的選擇往往意味著對另一價值的同時的限制，訴訟時效適用范圍的確定則直接關(guān)系著諸對價值之間的平衡。［2］

從反面觀察，不能明確訴訟時效適用范圍容易誘生如下危害后果：不應(yīng)適用訴訟時效的權(quán)利被適用，使權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利由于訴訟時效的經(jīng)過而不受法律的保護(hù)，從而違背法律公平、正義的精神；應(yīng)該適用訴訟時效的權(quán)利未被適用或未被正確適用，從而破壞訴訟時效制度穩(wěn)定法律秩序的基本價值。［3］例如，由于我國《民法通則》對于訴訟時效的適用范圍不夠明確，在司法上很容易造成任何民事糾紛都可能適用訴訟時效的誤區(qū)，導(dǎo)致權(quán)利受到不當(dāng)剝奪。甚至一些法官會認(rèn)為，既然《民法通則》沒有說明哪些權(quán)利不能適用訴訟時效，那么從民法通則的基本法地位來看，應(yīng)該是所有的民事權(quán)利都適用訴訟時效的規(guī)定。

《解釋》將訴訟時效的適用范圍限定為債權(quán)請求權(quán)，可以糾正由于《民法通則》的籠統(tǒng)規(guī)定所引發(fā)的誤用，從司法的層面將大大減少實務(wù)中的擴(kuò)張濫用現(xiàn)象。

二、堅持訴訟時效的法定性

《解釋》第2條規(guī)定：當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預(yù)先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認(rèn)可。該條規(guī)定明確肯定了訴訟時效的法定性。

不可回避的事實是：法定訴訟時效期間的長短并不總是與當(dāng)事人的利益相符，因此，他們可能希望通過約定的方式變更時效期間，或者通過訴訟的形式期望法院以自由裁量的形式對時效期間予以干預(yù)。同時，任何法律制度在實踐中的效用都不是一成不變的，而是或多或少存在變動的空間。訴訟時效制度也不例外，正如有學(xué)者指出的那樣：訴訟時效是不令人愉快的，因此“每種平衡性解釋都可被允許對其予以排除”。①See Bankton，II，xii，48．此顯示：在法律規(guī)定已臻明確的情形下，法院在具體個案中所表示的觀點當(dāng)然不能偏離立法的意旨，但在立法文字存在意思沖突或含義隱晦不明時，法院則可以在法律的量尺之上，刻劃其對于粗心大意的即將因時效的援用而喪失權(quán)利的權(quán)利人的同情尺度，并斟酌是否因此給予義務(wù)人過多的利益而形成不公平的局面。

然而，訴訟時效以犧牲已罹于時效的債權(quán)人的利益為代價，是由于其價值趨向中含有保護(hù)效率、秩序安全等的公益考慮在內(nèi)，允許任意設(shè)置或變動該制將違背此制度的目的。因此，羅馬人早認(rèn)識到：時效制度是一把雙刃劍，一方面它促進(jìn)交易，另一方面它出于兩害相權(quán)取其輕的原則容忍違法行為，為了減少對法律的破壞，必須對適用時效的情形實行法定主義。［4］（p101－102）各國立法者堅持訴訟時效法定性的原因，至少潛在地蘊涵了這樣一種考慮在內(nèi)：由于訴訟時效所內(nèi)含的權(quán)利剝奪性特征，在規(guī)定該制時應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，通過賦予其嚴(yán)格的法定性以控制其制度的濫用，以最大限度地減少其負(fù)作用。

該部《解釋》顯然考慮到了訴訟時效在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的多元價值化特征，在認(rèn)同訴訟時效積極意義的前提下，堅持其法定性以防止制度被濫用。

三、明確法院不得主動援引訴訟時效

《解釋》第3條規(guī)定：當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判。該條規(guī)定明確了對法院主動援引訴訟時效的否定性態(tài)度。

法院可否依職權(quán)主動援引訴訟時效？從比較法上來進(jìn)行考察，存在著兩種立法例。一種立法例是以原《蘇俄民法典》為代表，規(guī)定法院主動援引訴訟時效?！短K俄民法典》第82條規(guī)定：“法院、仲裁局或者公斷法庭，不管雙方當(dāng)事人申請與否，均應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。”另一種立法例規(guī)定法官不得主動援引訴訟時效，只有當(dāng)事人要求才可以適用。后者是各國法律上的通行做法，如《日本民法典》、《法國民法典》、《瑞士民法典》都明確規(guī)定了法官不得主動援引訴訟時效，只有當(dāng)事人要求才可以適用。

訴訟時效抗辯權(quán)本質(zhì)上是義務(wù)人的一項民事權(quán)利，義務(wù)人是否行使，司法不應(yīng)過多干預(yù)，這是民法意思自治原則的根本要求。當(dāng)事人一方根據(jù)實體法上的訴訟時效抗辯權(quán)在訴訟中提起的訴訟時效抗辯是實體權(quán)利的抗辯，是需由當(dāng)事人主張的抗辯，當(dāng)事人是否主張，屬于其自由處分的范疇，司法也不應(yīng)過多干涉，這是民事訴訟處分原則的應(yīng)有之意。因此，遵循上述意思自治原則和處分原則，在義務(wù)人不提出訴訟時效抗辯的情形下，人民法院不應(yīng)主動援引訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判，該規(guī)定也與法院居中裁判的地位相適應(yīng)。在義務(wù)人無主張訴訟時效抗辯權(quán)的意思表示的情形下，如果人民法院主動對訴訟時效問題進(jìn)行釋明，則無異于提醒和幫助義務(wù)人逃債，有違誠實信用的基本原則。因此，該司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人一方未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明。義務(wù)人關(guān)于訴訟時效的抗辯應(yīng)當(dāng)在一審中提出，二審提出的，不予支持。［5］

由于《民法通則》中對此問題未予確認(rèn)，加上勝訴權(quán)主義的盛行，我國司法實務(wù)中一度存在法院主動援引訴訟時效的現(xiàn)象。尊重民法的意思自治原則，規(guī)定法院不得主動援引訴訟時效，從司法機(jī)關(guān)的層面亦能夠使訴訟時效的濫用得以有效抑制。

四、放寬訴訟時效期間的起算

訴訟時效期間的長短所體現(xiàn)的制度價值理念的差別，尤其在長短的程度差距太大的情況下，更為明顯。正如學(xué)者指出：權(quán)利方的利益安全系數(shù)與時間長度成正比例關(guān)系，即訴訟時效期間越長，其權(quán)利也就越有可能得到保護(hù)，相反在時間長度為零時，其安全系數(shù)也就降到了零，即權(quán)利人的現(xiàn)有權(quán)利轉(zhuǎn)眼就可能喪失殆盡。［6］訴訟時效的作用，很大意義是通過訴訟時效期間的具體設(shè)定得以實現(xiàn)的。訴訟時效期間的長短取舍，直接反饋著立法者的價值趨向。

訴訟時效期間除了通常視請求權(quán)性質(zhì)的不同而確定外，在立法技術(shù)上，還與時效期間起算點的規(guī)定相互影響，二者依安全性與倫理性價值相互協(xié)調(diào)的原理而互為牽制，從而訴訟時效期間起算點的確定標(biāo)準(zhǔn)也影響著時效期間的長短。毫無疑問，即使是10年的普通時效期間對于債權(quán)人來說也可能太短，因為其可能無法知曉是否發(fā)生請求權(quán)，或雖然知道發(fā)生請求權(quán)，但不知債務(wù)人是誰或因諸如不可抗力等其他原因而無法主張其權(quán)利。反之，如果訴訟時效期間起算以其獲知發(fā)生請求權(quán)開始，1年的時效期間也可能足以保護(hù)債權(quán)人的利益。由于訴訟時效起算點的確定事實上與訴訟時效的期間長短相關(guān)聯(lián)，對于起算點的具體設(shè)計也足以體現(xiàn)立法者對于訴訟時效的態(tài)度：如果設(shè)計目的在于變相加長時效的期間，則對權(quán)利人的保護(hù)更為有益；相反則側(cè)重對義務(wù)人的保護(hù)。可見，訴訟時效期間起算點的確定構(gòu)成了時效期間所考慮的一個關(guān)鍵因素。

正如《解釋》的起草人所聲稱的那樣，訴訟時效制度設(shè)立的目的之一是為了督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，促進(jìn)市場資源的最大利用；但從訴訟時效制度的本質(zhì)上來說，其目的仍然是為了保護(hù)特定民事主體的民事權(quán)利，而并非刻意剝奪權(quán)利。法律上要給權(quán)利人行使權(quán)利的期間，無論長短，都要考慮到民事主體在行使自己權(quán)利、實現(xiàn)自己權(quán)利方面的一種公正性?！督忉尅返?－8條，圍繞對訴訟時效起算點的幾種具體設(shè)計，表明了對訴訟時效寬松式適用的態(tài)度。

以《解釋》第5條規(guī)定為例，規(guī)定當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。在分期履行之債中，如果其中某期債的履行出現(xiàn)瑕疵，如何起算訴訟時效：是從整個債權(quán)的履行期屆滿時起算還是自該期問題之債的履行期界滿時起算？這是理論與實務(wù)中爭論的問題之一。對其不同的選擇會產(chǎn)生兩種不同的訴訟時效適用后果。顯然，從整個債權(quán)的履行期屆滿時起算較之自某期問題之債的履行期界滿時起算，起算點在時間上更遲（或者在問題之債為最后一期的情形下時間上重合），也更有利于權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)。《解釋》規(guī)定訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算，實際上是主張從整個債權(quán)的履行期屆滿時起算。在理論的層面，盡管這一規(guī)定從發(fā)展的角度是否合理尚存有爭議，但顯見的一點是：該規(guī)定昭示了優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人與禁止訴訟時效濫用的意旨，在一定程度上可以有效解決甚至結(jié)束司法實務(wù)中對于分期履行之債如何適用訴訟時效的爭議。

五、擴(kuò)張訴訟時效障礙（中斷、中止）的適用

在今天，司法的適用與學(xué)界均在一定程度上夸大與張揚了訴訟時效制度的傳統(tǒng)價值功能。真正需要建樹的工作可能更在于：如何通過具體機(jī)制的設(shè)定，使訴訟時效的積極作用得以合理有效地發(fā)揮。訴訟時效的障礙便是對訴訟時效制度予以合理限制以期有效實現(xiàn)其正當(dāng)價值的典型機(jī)制之一。這種障礙性機(jī)制是指，訴訟時效開始進(jìn)行后，因一定事實的發(fā)生或存在，正常進(jìn)行將產(chǎn)生非合理性后果時，令其中斷、停止或延長以打破訴訟時效期間的進(jìn)程。它是為克服本制度的強(qiáng)行性引發(fā)不正義現(xiàn)象而采取的間接措施。為訴訟時效制度設(shè)定障礙的價值理念在于：任何一種制度，無論本身是何等的有效率，某種程度上總會伴生一定的負(fù)作用，呈現(xiàn)建設(shè)性一面的同時暴露出或多或少的破壞性?；蛘哒f，即使一種制度的負(fù)效應(yīng)在其設(shè)置之初尚難以呈現(xiàn)，隨著時間的遷移，尤其是該種制度本身適用的膨脹，其破壞性最終會以不同的形式逐漸顯現(xiàn)出來。這就要求有相應(yīng)的配套制度予以遏制。正如德國學(xué)者卡爾·拉倫茨所言，為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價值須侵及一種法益時，不得逾達(dá)此目的所必要的程度。民法設(shè)置訴訟時效制度，著眼于維護(hù)社會公共利益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，因時效期間屆滿而發(fā)生與原權(quán)利人利益相反的法律效果，所以訴訟時效制度實質(zhì)上是對權(quán)利人行使權(quán)利在時間上的一定限制。但如果過分地限制權(quán)利人行使自己的權(quán)利，又將違背民法所蘊涵的公平正義理念。因此，為了保護(hù)權(quán)利人的利益不受無辜剝奪，各國的訴訟時效立法均規(guī)定了限制性制度，也即此處所說的訴訟時效的障礙機(jī)制。

訴訟時效的障礙作為本制度的平衡器的形式而出現(xiàn)，其價值理念必然左右于訴訟時效制度的價值理念而與之共生。以訴訟時效的中斷為例，訴訟時效制度被認(rèn)可的價值度越低，其被中斷的可能性越大；反之亦然。在訴訟時效制度適用稀疏的時代，其適用范圍相對狹窄，對權(quán)利的剝奪極為有限，與之相應(yīng)所設(shè)置的障礙機(jī)制發(fā)揮的空間亦非常狹小。而在訴訟時效制度濫觴的時代，訴訟時效寬泛的適用表現(xiàn)為對權(quán)利的不甚合理的剝奪，只有拓寬訴訟時效障礙的適用范圍，才可以最大程度地制約訴訟時效制度的濫用，因而使訴訟時效障礙機(jī)制的價值得以凸顯。體現(xiàn)的原理即：訴訟時效的適用幅度越窄，越不需要障礙；適用幅度越寬，越需要更多的障礙加以平衡與制約。現(xiàn)代社會，訴訟時效制度的主要功能越來越趨向于維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定，以犧牲一定利益來維護(hù)已有的法律關(guān)系，在一定意義上是“兩利相權(quán)取其大”的體現(xiàn)。但其畢竟是以犧牲一定的利益為適用代價的，這決定了其適用應(yīng)當(dāng)保留一定的彈性。同時，訴訟時效究其本質(zhì)是純技術(shù)上的選擇，它的產(chǎn)生主要是為了調(diào)配一定存在矛盾的法律利益，如果其適用過于隨意，遠(yuǎn)離了該制度原本所追求的法律價值目標(biāo)，為此需要設(shè)定一種制度進(jìn)行協(xié)調(diào)與遏制，設(shè)置訴訟時效障礙的意義也在于此。

適用訴訟時效制度時，在出現(xiàn)沒有充分的證據(jù)或者證據(jù)模糊，無法確定時效期間是否達(dá)到的情況下，應(yīng)當(dāng)趨向于保護(hù)原權(quán)利人的利益。例如，德國法院就趨向于寬松適用該制度以減少其產(chǎn)生本身使權(quán)利人喪失合法訴權(quán)的嚴(yán)苛后果，因為，許多時候時效法不能很好地平衡債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益。這一原則筆者稱之為“從寬解釋原則”。我國司法實踐中常常出現(xiàn)“從嚴(yán)”傾向，由于缺乏比較精細(xì)的障礙機(jī)制立法，法官動輒適用訴訟時效，所產(chǎn)生的后果可能會有：一是權(quán)利失衡，尤其在債權(quán)為大宗款額的情況下，僅僅因為超出了很短一段時間的時效便宣告?zhèn)鶛?quán)不再受到法律保護(hù)，債權(quán)不受保護(hù)的極大利益與很小的時效利益之間顯然極為不對稱；二是容易引發(fā)以“自力手段”解決糾紛的惡性傾向。傳統(tǒng)訴訟時效制度的適用注重其本身對于權(quán)利人的限制功能，因此，訴訟時效障礙的適用比較嚴(yán)苛；當(dāng)前訴訟時效制度的適用有濫用趨勢，與民法的權(quán)利保護(hù)主義相違背，訴訟時效障礙的適用采用寬松的態(tài)度應(yīng)更為妥當(dāng)。

此次出臺的《解釋》第10－20條，用了近一半的條款與篇幅（例如僅第13條便規(guī)定了9款之多的“與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力”的情形），在基本法允許的范圍內(nèi)，極大限度地擴(kuò)張了訴訟時效中斷、中止的適用。這些規(guī)定使得訴訟時效期間更容易被打破、中止從而得以變相延長，透視了立法者反對濫用訴訟時效的明確意旨。

六、重申允許拋棄時效利益的立場

根據(jù)我國《民法通則》第138條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》（試行）第171條的規(guī)定：超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制；義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持。根據(jù)《解釋》第22條的規(guī)定：訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。顯然，在相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，該《解釋》進(jìn)一步將拋棄時效利益的效力擴(kuò)展到“當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示”的情形。

時效利益的內(nèi)容因所采立法主義不同而有所差異。從抗辯權(quán)發(fā)生主義的角度，時效利益是義務(wù)人因時效屆滿而具有的某種特定權(quán)利。既然是權(quán)利，則當(dāng)然可以予以處分。因此，所謂時效利益的拋棄，就是時效利益享有人對于因時效完成蒙受損害的人，以意思表示拋棄其拒絕履行的主張，不以時效為由予以抗辯。筆者以為，時效利益拋棄是義務(wù)人不接受時效利益的特定意思表示，屬于單方處分行為，拋棄者須有行為能力和處分能力，有單方的意思表示即可，無須相對方同意。當(dāng)然，拋棄時效利益并不能隨意而為，而應(yīng)當(dāng)對其設(shè)置一定的限制性條件。首先，拋棄既是意思表示，那么應(yīng)準(zhǔn)用有關(guān)意思表示及法律行為的有關(guān)規(guī)定。同時，由于拋棄是一種處分自己利益的行為，則須以有處分權(quán)為其生效條件，如《法國民法典》第2222條規(guī)定：“無處分權(quán)的人，不得拋棄已完成的時效?！贝送?，拋棄無須明示，默示也可。例如債務(wù)人于訴訟時效完成后，支付本金之利息、提供擔(dān)保或者履行部分義務(wù)等，均可視為拋棄。［7］

時效利益一經(jīng)拋棄，一般認(rèn)為即發(fā)生阻斷訴訟時效的效力，使法律關(guān)系回復(fù)到時效完成前的狀態(tài)，債務(wù)人不得再以時效已經(jīng)完成拒絕給付。同時，由于拋棄是一種意思表示，因此拋棄的效力只及于意思表示人與受領(lǐng)意思表示的相對人之間，如果時效利益屬于多數(shù)人時，除法律明文規(guī)定外，一人拋棄其影響不應(yīng)及于他人。例如，連帶債務(wù)人之一人拋棄時效利益，其效力不及于其他連帶債務(wù)人。

一種完全無視或忽視基本價值的一個價值或多個價值的社會秩序，不能被認(rèn)為是一種真正的法律秩序。在某些制度中，當(dāng)對基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個人之間作出任何任意的區(qū)分時，當(dāng)規(guī)范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r，這些制度就是正義的。同樣的道理可以用于此：就訴訟時效制度而言，其產(chǎn)生的理念在一定意義上是為了促使權(quán)利人及時行使權(quán)利、促進(jìn)效率或維持法律關(guān)系的穩(wěn)定，具有一定的矯正性。如人所言：“矯枉過正”，如果時效制度的過分適用破壞了法制的基本理念，也會轉(zhuǎn)為不正義，因為它在一定意義上打破了利益的合理均衡狀態(tài)。由于時效制度本身所攜有的剝奪性色彩，端正其價值趨向是極為必要的。圍繞此，筆者作如下幾種簡單的表述：

⒈關(guān)于訴訟時效，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識的一個問題是：對一個請求權(quán)時限問題的處理，不是一個單純的應(yīng)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的問題，而是一個在充分考察其價值基礎(chǔ)之上，判斷如何適用以及適用到什么程度最合適的問題。

⒉訴訟時效制度是一把雙刃劍，它的存在并非如同許多其他法律制度一樣發(fā)自內(nèi)在的必然，而是基于特別的考慮而對權(quán)利人的利益實施一定的剝奪。也就是說，大多數(shù)的民事法律制度通常以保護(hù)私權(quán)利為目標(biāo)，而訴訟時效制度至少從表象上看是對特定主體正當(dāng)權(quán)利的損毀。正因為其存在是以犧牲權(quán)利人的利益為前提的，必須存在非常正當(dāng)與必要的理由方可以適用，也即，之所以使權(quán)利人作出此種犧牲，是因為存在更大的價值需要。針對我國訴訟時效制度是否合理，不同的學(xué)者依據(jù)價值觀念的差異存在不同的觀點和看法，如果訴訟時效未被正確理解和適用，將會破壞并難以實現(xiàn)本制度的基本價值。

⒊一般認(rèn)為，價值沖突是法存在的前提條件之一，法的功能就在于最大限度地阻止在沖突中發(fā)生價值耗損。而在任何一個社會里，法律價值的沖突都是普遍存在的。法律價值之間的矛盾性，決定了如果其中某種價值得到完全的實現(xiàn)或過分的注重，難免會在一定程度上犧牲或否定其他價值。面對這種沖突，首先和必然存在一個價值選擇問題。民法中的訴訟時效制度對此同樣不可避免，甚至可以說該制度本身便是不同價值衡量的產(chǎn)物，明定其在立法的價值趨向，有助于最大程度地減少法沖突中的耗損。

⒋作為一項從古羅馬時代傳承下來的古老制度，訴訟時效因其漫長的歷史和生命力以及作為民法傳統(tǒng)的一部分而為各國立法和司法所尊重和繼承。但正如學(xué)者認(rèn)為的那樣，時至今日，訴訟時效的正當(dāng)性仍然缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的計量數(shù)據(jù)的支持，是未得到實證證明的，對于尚需將效率內(nèi)化為內(nèi)在價值的中國民法來說，建立對訴訟時效制度正當(dāng)性的普遍確信，才剛剛開始。訴訟時效是以時間為要件限制民事權(quán)利的制度，其負(fù)載的價值取向是隱含的，在習(xí)慣于道德思維的中國社會，如何在遵循訴訟時效制度的傳統(tǒng)法律價值的同時，又能結(jié)合具體的國情合理確定特定的價值趨向，從而使其得以正當(dāng)存在，這是立法者及司法者所應(yīng)關(guān)注的焦點。

總之，現(xiàn)實中不存在一種絕對完美或者失敗的標(biāo)準(zhǔn)，一項措施的優(yōu)劣，很多情況下需要結(jié)合其適用的現(xiàn)實背景予以系統(tǒng)的評價。通過具體的制度設(shè)計，將訴訟時效制度的積極作用最大限度地予以發(fā)揮并同時最大限度地遏制其消極的作用面，這是立法者所追求的理想。《解釋》確立了適用訴訟時效不應(yīng)過度剝奪權(quán)利人權(quán)利的立法意旨，這與我國當(dāng)前的司法背景相適應(yīng)，在一定程度上能夠起到禁止權(quán)利濫用的作用。在此意義上，該部《解釋》中所蘊涵的價值趨向是值得肯定的。

［1］［5］最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人的相關(guān)發(fā)言［EB／OL］．京報網(wǎng)，http：／／www．bjd．com．cn，2008－09－02．

［2］白明，陶銘．論消滅時效的客體［J］．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，（06）．

［3］程嘯，陳林．論訴訟時效客體［J］．法律科學(xué)，2000，（01）．

［4］徐國棟．誠實信用原則研究［M］．中國人民大學(xué)出版社，2002．

［6］林新生，劉光華．論我國訴訟時效制度的價值取向［J］．甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2001，（01）．

［7］汪淵智．論訴訟時效完成的效力［J］．山西大學(xué)學(xué)報，2002，（03）．

（責(zé)任編輯：張雅光）

The Comments on the Value Tendency in Making Legal Explanation of the Prescription of Procedure

Du Guibo

“The Regulations on the problems of the system of Prescription of Procedure in judging civil cases of the Supreme People＇s Court”in August 11，2008，which embodies the value tendency of urging the obliges to exercise their rights，forbids the abusing the rights，defends the deal orders of the society，defends the public policy of the society．The value of the tendency specifies the limitation sphere of the prescription of the procedure，perseveres in legal of the prescription of procedure．The court cannot qualifies the prescription of procedure，widen the period of the prescription of procedure，enlarge the fitness of obstruct of the prescription of procedure．These theories are suitable to the background of legislation and should be confirmed．

The Prescription of Procedure；Rights；Order；Value

D925

A

1007－8207（2010）08－0123－04

2010－05－16

杜貴波（1973—），男，山東莒南人，山東司法警官職業(yè)學(xué)院講師，碩士，研究方向為民商法。