中國出現(xiàn)科學(xué)腐敗原因之我見

■曹 聰

中國出現(xiàn)科學(xué)腐敗原因之我見

■曹 聰

社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)腐敗與個(gè)人紊亂的情緒和精神狀態(tài)有關(guān)；當(dāng)?shù)赖乱?guī)范和個(gè)人價(jià)值觀發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人為實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值會(huì)不擇手段，腐敗行為在社會(huì)出現(xiàn)急劇變化時(shí)更常見；同時(shí)，科學(xué)研究中的弄虛作假也與科學(xué)的社會(huì)組織的異化有關(guān)。對中國科學(xué)家的多項(xiàng)調(diào)查表明，中國科學(xué)家之所以會(huì)違反科學(xué)道德，是因?yàn)樗麄冏分饌€(gè)人名利，包括晉升、獲得承認(rèn)和獎(jiǎng)勵(lì)；科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)問題；以及處在急劇變化之中的社會(huì)的外部因素。所有這一切與國外科學(xué)共同體發(fā)生諸如此類行為的原因并無二致。但貌似相同的原因背后有著中國特色的深層原因。

壓力和競爭

科學(xué)腐敗的出現(xiàn)往往被歸咎于競爭的壓力。確實(shí)，競爭壓力也在侵蝕中國科學(xué)界。但是，問題在于，中國科學(xué)家在競爭什么？確實(shí)，中國科學(xué)界近年來提倡多發(fā)表國際論文，尤其是在被《科學(xué)引文索引》（Science Citation Index）收入的期刊上發(fā)表論文，并用SCI論文的多少來為大學(xué)和研究所排隊(duì)。發(fā)表SCI論文也成了研究生取得學(xué)位的先決條件。

這里，讓我們來回顧一下提倡發(fā)表國際論文的背景。中國可能擁有世界上最多的科學(xué)期刊。但是，中國科學(xué)研究成果如果發(fā)表在中文期刊上，無論其結(jié)果有多么重要，都不會(huì)引起國際科學(xué)界的關(guān)注。而且，許多期刊是單位的期刊，它們有義務(wù)發(fā)表本單位研究人員的論文。大量的低水平論文，造成稀有研究資源的浪費(fèi)。雖然不少科學(xué)家聲稱他們的研究達(dá)到“國際先進(jìn)水平”，但他們是如何得出這個(gè)結(jié)論的，科學(xué)共同體不得而知。因此，提倡發(fā)表國際論文，其實(shí)是為中國科學(xué)研究引入一個(gè)參照物，并讓中國科學(xué)成果經(jīng)得起國際同行的檢驗(yàn)和評價(jià)。但是，這個(gè)旨在提高中國科學(xué)水平的主意產(chǎn)生了預(yù)始料未的結(jié)果，那就是，大學(xué)和研究所將注意力集中在數(shù)量上，并以此來評價(jià)、提升和獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)家。一旦科學(xué)家完不成其數(shù)量指標(biāo)，他們就有可能將一篇文章拆成“最小的可發(fā)表單元”，甚至鋌而走險(xiǎn)。換言之，競爭和壓力在中國的語境下則有著完全不同的含義，與國際科學(xué)共同體的成員爭奪科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)的壓力不可同日而語。因此，將腐敗歸咎于提倡追求發(fā)表國際論文的高的標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)借口。

當(dāng)然，這并不是說中國科學(xué)家沒有壓力，這種壓力更來自科學(xué)體制的要求。中國近年來投入巨資進(jìn)行研究開發(fā)。根據(jù)最新的統(tǒng)計(jì)，2006年中國的研發(fā)投入達(dá)到了3000億元，占國民生產(chǎn)總值的1.42%，但是，要取得與投入相匹配的成果似乎還遙遙無期。于是，國家對科學(xué)家、尤其是精英科學(xué)家寄予過高有時(shí)甚至是不切實(shí)際的期望，希望他們早出成果、出大成果，顯示政績，在未來二十年獲得諾貝爾獎(jiǎng)。而明顯感到壓力的科學(xué)精英著眼于“具有顯示度”的成果。由于這種壓力有時(shí)又與國家、民族的命運(yùn)聯(lián)系在一起，似乎出研究成果可以提升國力，從而給造假起到了某種誘導(dǎo)乃至“鼓勵(lì)”的作用。“漢芯事件”就是在中國科學(xué)共同體普遍浮躁、自上而下面臨急功近利壓力的氛圍中發(fā)生的。

科學(xué)共同體的問題

盡管對于同行評議在科學(xué)共同體中究竟能否起到作用莫衷一是，但它迄今為止仍然是支持合適的研究項(xiàng)目、發(fā)表具有創(chuàng)新性的研究成果和保證研究的誠信的最重要的機(jī)制。當(dāng)中國于1986年建立國家自然科學(xué)基金委員會(huì)時(shí)，幾乎全盤照搬了其仿效的美國國家科學(xué)基金會(huì)的同行評議制度。但是，同行評議在中國多少被誤用甚至濫用。即使在國家自然科學(xué)基金委員會(huì)這樣一個(gè)最為中國科學(xué)家推崇的機(jī)構(gòu)，同樣是“小錢大評，大錢不評”?？偟膩碚f，哪些重大項(xiàng)目能夠獲得資助多少存在著“黑箱操作”，缺乏應(yīng)有的透明度。重大項(xiàng)目往往被中國科學(xué)院或中國工程院院士所把持，他們在評價(jià)項(xiàng)目時(shí)偏向自己、他們的單位、學(xué)生和其他與他們有關(guān)系的科學(xué)家。所謂的“馬太效應(yīng)”使著名科學(xué)家獲得了過多的承認(rèn)，一直為科學(xué)共同體所詬病。而中國院士利用榮譽(yù)稱號(hào)的尋租行為，也在一定程度上加劇了中國的科學(xué)腐敗。

更成問題的是，中國的評審還產(chǎn)生了所謂的“學(xué)妖”。作為當(dāng)前中國科學(xué)制度的一個(gè)組成部分，他們在同行評議中擔(dān)任重要角色，在學(xué)術(shù)民主、資格評定過程中發(fā)揮重要作用。但這種作用不見得是體現(xiàn)在親自參與評議，而是使評議如期如意愿地實(shí)施。因此，評議的結(jié)果往往操縱在這些“學(xué)妖”手中。他們的破壞性在于通過選擇專家讓不合格的項(xiàng)目通過評審。雖然對“漢芯事件”的調(diào)查結(jié)果并沒有提到“學(xué)妖”的作用，但從陳進(jìn)能夠擺平那么多的專家和國家部委這一事實(shí)，我們可以感覺到“學(xué)妖”之手。

資源的稀缺性更使情況惡化。例如，國家自然科學(xué)基金委員會(huì)面上項(xiàng)目的資助率才17%。在中國科學(xué)仍然面臨局促的財(cái)政狀況而有限的經(jīng)費(fèi)的競爭相當(dāng)激烈時(shí)，科學(xué)家就有可能經(jīng)不起誘惑，偽造學(xué)歷、經(jīng)歷和發(fā)表論文的紀(jì)錄。陳進(jìn)為取得上海交大的職位編造經(jīng)歷只不過是被揭穿的一個(gè)例子。

有些科學(xué)家在發(fā)表研究結(jié)果時(shí)不按照科學(xué)規(guī)范，將媒體作為渠道，夸大研究成果。比如，所謂“漢芯一號(hào)”研發(fā)成功便是通過新聞發(fā)布會(huì)對外宣布的。

既然科學(xué)腐敗不可避免的，光靠科學(xué)家的自律是不夠的。但是，中國科學(xué)界缺乏獨(dú)立的機(jī)制來監(jiān)督、調(diào)查和懲處科學(xué)腐敗。即使中國科學(xué)家被發(fā)現(xiàn)涉“假”，他們往往尋找各種借口為自己開脫、辯護(hù)。其所在的單位或捂住蓋子，竭力保護(hù)；或大事化小，小事化了；或避重就輕，做做樣子。涉嫌科學(xué)家還會(huì)運(yùn)用權(quán)力和關(guān)系、甚至政治領(lǐng)袖來干預(yù)。拍死的往往是“小蒼蠅”，“大老虎”仍逍遙法外，有恃無恐，繼續(xù)著名，甚至升官晉級(jí)。其結(jié)果，中國科學(xué)界“假”風(fēng)盛行，而且花樣翻新。與“漢芯事件”幾乎同時(shí)發(fā)生的韓國“黃禹錫造假案”，在有人舉報(bào)后，他所在的首爾國立大學(xué)便迅速成立調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。十一天后，調(diào)查結(jié)果公布，黃禹錫所稱成功培育出的胚胎干細(xì)胞完全是個(gè)騙局。首爾國立大學(xué)校長鄭云燦向國民發(fā)表了道歉聲明，韓國政府也承認(rèn)承擔(dān)了對此事件的相應(yīng)責(zé)任。黃禹錫更因?yàn)樯嫦邮褂闷垓_手段挪用韓國政府和民間團(tuán)體提供的巨額研究費(fèi)用而被起訴。

來自社會(huì)的影響

中國科學(xué)是在上世紀(jì)50年代中期以來的動(dòng)蕩的政治環(huán)境中發(fā)展起來的，近三十年來又受到無孔不入的商業(yè)化浪潮的影響，所以，科學(xué)共同體的規(guī)范沒有很好地建立起來并得到遵守并不奇怪。

科學(xué)共同體的功能必須適應(yīng)其運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境。中國社會(huì)存在著的腐敗現(xiàn)象，不可避免地影響科學(xué)共同體。如前所說，院士稱號(hào)反映了科學(xué)家較高的地位，并給他們帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益。院士往往會(huì)被選入各種專家委員會(huì)，主持國家級(jí)的研究項(xiàng)目，控制雖然在不斷增加但仍屬緊缺的科研資源。所以，一方面，科學(xué)精英制度強(qiáng)化了承認(rèn)和獎(jiǎng)勵(lì)成就的價(jià)值觀，在一定程度上增強(qiáng)了科學(xué)家的學(xué)術(shù)自主權(quán)；另一方面，它也有可能導(dǎo)致有些院士利用自己的社會(huì)地位尋租，從而影響到他們?nèi)后w在科學(xué)共同體中應(yīng)該扮演的角色。

科學(xué)家接觸到的社會(huì)、政治或經(jīng)濟(jì)環(huán)境，他們與其他社會(huì)組織成員的交往，也與科學(xué)腐敗的發(fā)生有著一定的聯(lián)系。眾所周知，中國的學(xué)位在貶值，甚至變得沒有意義，這在一定程度上是因?yàn)楸姸嗟狞h政官員可以購買到假文憑或不需要經(jīng)過努力學(xué)習(xí)便可以獲得真文憑，甚至是碩士和博士學(xué)位，從而威脅到學(xué)歷制度的嚴(yán)肅性。如此大規(guī)模、赤裸裸的造假，致使其他人、包括科學(xué)家對于偽造學(xué)歷或經(jīng)歷不感到羞恥。商業(yè)方面的弄虛作假，也引誘科學(xué)家在將他們知識(shí)商業(yè)化時(shí)吹噓和夸大。

不容置疑，注重科學(xué)規(guī)范更涉及到個(gè)人和社會(huì)道德的問題。同樣不容置疑的是，科學(xué)腐敗的出現(xiàn)代表著整個(gè)科學(xué)共同體的道德標(biāo)準(zhǔn)的下降，事實(shí)是，科學(xué)家這個(gè)職業(yè)已不像在改革開放前二十年那么受到尊重了。取代科學(xué)家的神圣形象的是自私自利，僅僅關(guān)心如何將他們的權(quán)力轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，并讓作弊人員逍遙法外。

當(dāng)然，關(guān)于社會(huì)與腐敗之間的關(guān)系，是一個(gè)如同“先有雞還是先有雞蛋”的復(fù)雜問題。究竟是腐敗的社會(huì)致使科學(xué)腐敗愈演愈烈，還是科學(xué)腐敗正好發(fā)生在腐敗盛行的社會(huì)中？這個(gè)問題很難回答。

（作者單位：美國紐約州立大學(xué)萊文學(xué)院）