□金婕

約翰·密爾對代議制下間接選舉與直接選舉的利弊進行系統(tǒng)性比較時指出，雖然間接選舉可以阻止民眾感情的發(fā)泄，可以選出高于選民的選舉人，容易作出正確的抉擇，但是它不利于賦予選民以選舉權(quán)的主要目的，即保障個人權(quán)利，不利于增進議員對選民的責(zé)任感，相反有利于為掌握最后選舉權(quán)的少數(shù)人舞弊大開方便之門。而直接選舉能得到間接選舉的所有好處，直接選舉得不到的好處間接選舉也得不到，且直接選舉并沒有間接選舉的如上弊端[1]。由此可見，直接選舉是代議制下實現(xiàn)民主最大化的最佳選擇，是最接近直接民主效果的一種公民參政模式，構(gòu)成了有限民主的基礎(chǔ)。我國人大代表直接選舉制度由來已久，從1953年第一部選舉法中對（鄉(xiāng)）鎮(zhèn)一級人大進行直接選舉的規(guī)定，到1979年新選舉法將直選擴大到縣（區(qū)）級，以及后來在1982年、1986年、1995年、2004年和2010年五次修正案中對選區(qū)劃分、候選人提名、投票方式、城鄉(xiāng)人大代表比例等方面的改動，這些反映了直接選舉在制度上的進步。但在長期的實踐中，這種進步并沒有產(chǎn)生相應(yīng)的積極效果，這與制度實施密切相關(guān)。

一、基層人大代表直選是民主進步的標(biāo)尺

當(dāng)前，伴隨著我國體制轉(zhuǎn)型和快速發(fā)展，一系列社會矛盾空前增多和尖銳化，因此這就需要社會有更加正常的民主“減壓閥”[2]。“是故為川者，決之使導(dǎo)；為民者，宣之使言?！保ā秶Z·周語上》）縣鄉(xiāng)兩級人大代表直接選舉作為一項“涉及面最廣，參與率最高”的公民參政活動，正是這樣一個疏導(dǎo)民意、化解矛盾的有力“文器”。具體來說，縣鄉(xiāng)兩級人大代表直接選舉在公民政治生活中的意義在于：

第一，有利于充分反映民意，保證公民的參政權(quán)。從理論角度而言，代議民主本身已使選民的參政權(quán)大受限制，直接選舉代表在一定程度上降低代議民主的間接性，從而保障公民的參政權(quán)，激發(fā)公民的參政熱情[3]。從實際操作上看，選民根據(jù)自己的意志，通過多種渠道和方式對候選人進行了解，最終做出個人判斷。因此，就政治權(quán)利而言，其判斷不存在任何被忽略、縮小、曲解或違背。實際權(quán)利行使過程中受到的信息不對稱等問題則可由法律或制度進行規(guī)避。

第二，有利于密切選民與人大代表的關(guān)系，從而更有效地防止腐敗。選舉為選民和候選人搭建了互動的橋梁，它“聯(lián)結(jié)了投票者的利益和政府的行動”[4]。這種信任機制需要一種“委托—代理”[5]理論來予以實現(xiàn)。信息經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，在選民與人大代表關(guān)系中，選民是委托人，而人大代表則是代理人。選民的規(guī)模越大，人大代表的層級就可能越多；人大代表的層級越高，離選民的距離就越遠，為選民工作的積極性也就越低，同時，選民對人大代表的監(jiān)督也就越難，監(jiān)督的積極性也隨之降低[6]。這就導(dǎo)致一個選舉負效應(yīng)：代表“不”代表，選民“不”監(jiān)督。長此以往，代表和選民極易從沒法代表、沒法監(jiān)督到最后的不愿代表、不愿監(jiān)督。這將帶來兩大惡果：選舉腐敗與政治消極。而人大代表直接選舉則將人大代表與選民之間的金字塔結(jié)構(gòu)關(guān)系扁平化，從而在宏觀層面有效地避免了這兩大問題的產(chǎn)生。因此，隨著我國政治文明建設(shè)和民主政治生活的推進，人大代表直接選舉的重要作用也開始日益彰顯。

第三，有利于增進政府的合法性，建立起良好的選民利益訴求機制，從而促進社會穩(wěn)定。從政府角度來看，在直接選舉制基礎(chǔ)上建立的代議制政府的合法性更強。我國憲法明確規(guī)定了“依法治國”、“人民當(dāng)家作主”?！胺彩欠ㄖ螄摇畽?quán)力—權(quán)利’關(guān)系的演繹是……在‘權(quán)力—權(quán)利’源流上，權(quán)力來源于權(quán)利，正是公民權(quán)利的委托，才有公權(quán)的存在?！盵7]所以，“人民授權(quán)”必然成為合法代議制政府的基礎(chǔ)，而選舉則是其主要形式。較之間接選舉，人民直接授權(quán)產(chǎn)生的代議制政府更具有合法性，更能有效地統(tǒng)治、管理和駕馭社會，使社會趨于穩(wěn)定。從選民角度來看，人大代表直接選舉制度又是便捷的利益訴求機制。它通過言論發(fā)泄、投票取舍等預(yù)定的法定程序，以和平理性的方式，使民眾積極或消極的心理情緒得到消解和平衡[8]，從而緩解社會矛盾，為我國體制轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了一個“動態(tài)性穩(wěn)定”[9]的社會環(huán)境。

第四，有利于公民政治素質(zhì)和民主意識的提高。直選，是生動的民主。當(dāng)人們參加直接選舉時，便開始走出自己的家庭和職業(yè)圈，了解政治知識，培養(yǎng)少數(shù)服從多數(shù)的習(xí)慣，通過達成同感和共識，采取共同的集體的政治行動。這對選民來說是一次真實、生動的培養(yǎng)社會責(zé)任感和正義感，提高智力水準(zhǔn)和道德能力，增強向心力和凝聚力的良好實踐[10]。難怪有學(xué)者說：“一次直接的民主實踐超過100次的民主宣傳教育?！盵11]

二、我國人大代表直接選舉的制度問題

張錦明曾就民主的內(nèi)涵時談到：“民主在上面是理論問題，是制度設(shè)置問題；對基層政府官員來說，只是程序操作問題；而對普通老百姓來說，則是個利益問題?！盵12]作為民主的重要實現(xiàn)方式之一，目前我國人大代表直接選舉在這三方面的實踐上尚存在較多問題。

第一，選舉制度的實施尚缺乏明確有效的利益機制。主要表現(xiàn)在以下兩大方面：

一是選舉制度設(shè)立的目的及其運行與選民參選的動因之間缺乏良好的結(jié)合。在蔡定劍先生組織進行的有關(guān)“您認(rèn)為一個人參加選舉的主要決定因素是哪些”的問題調(diào)查中，政治因素與個人利益因素分別以60%和47.7%的贊成度高居榜首。這一方面反映了當(dāng)前選舉與選民個人利益相關(guān)度仍存有差距的現(xiàn)狀，同時也揭示我國直選目前存在的矛盾：選民有選舉的需求，但選舉的效果無法滿足選民參選的真正需要。此外，在不同職業(yè)選舉意愿比較中，“愿意當(dāng)代表”的比例，農(nóng)民占67.4%，在所有職業(yè)中排第三位，比文化科研人員高出18.4個百分點，比在校學(xué)生高出12.8個百分點[13]；在參加人大代表選舉的主動性上，表示是“主動參加投票”的：農(nóng)民為59.7%，文化科研人員只有33.8%，大學(xué)生只有41.2%。農(nóng)民比大學(xué)生高出近20%[14]。這兩組數(shù)據(jù)反映兩個事實：一是農(nóng)民的參選熱情與民主期望源于村、鄉(xiāng)干部直選實踐中權(quán)利——利益的成功轉(zhuǎn)化；二是大學(xué)生的選舉低溫，并不是因為缺乏民主意識，而是缺乏對選舉這一民主實踐的信心。我國選舉制度中所存在的一些不合理的制度以及不規(guī)范的操作，逐漸消解了這些渴望民主卻未曾品嘗到選舉甘飴的年輕人的政治熱情。

二是選舉制度本身在未對原有制度漏洞予以彌補的同時又無法滿足新生的利益需求。典型的表現(xiàn)是選舉實施中流動票箱與流動選民的問題?！傲鲃悠毕洹钡囊?guī)定首次出現(xiàn)在1995年第三次修改選舉法時，“各選區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立投票站、流動票箱或者召開選舉大會進行選舉。投票選舉由選舉委員會主持”（第三十四條）。立法原意是為了保障因老弱病殘、選民居住分散、交通不便等存在投票困難的人的合法權(quán)利。但從實踐的結(jié)果來看存在諸多問題。一方面設(shè)立流動票箱的良好初衷被盲目追求“高投票率”取代，其結(jié)果出現(xiàn)了一系列如“拉”選票、不規(guī)范的委托投票等減損選舉有效性、真實性的情況。另一方面，流動票箱也帶來了選民選舉“權(quán)利觀”的異化：從應(yīng)當(dāng)是選民主動參與投票的權(quán)利，變相為潛在壓力下的投票“義務(wù)觀”。在發(fā)生學(xué)的角度，“流動選民”是時代與政策的產(chǎn)物。大量“流動選民”的存在以及“以戶口為基礎(chǔ)”的選民登記制度，與當(dāng)前市場經(jīng)濟日趨深化、人口流動頻繁的時代仍然不相適應(yīng)。這種“人在權(quán)利不在”、“人不在權(quán)利在”的怪狀所導(dǎo)致的后果，除了使這些流動的公民較難或者無法行使選舉權(quán)之外，還為大量“以‘委托投票’的方式‘取代他人意志的投票’留下了較大的活動空間”[15]，影響選舉的真實性。

馬克思曾明確指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵16]“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑”[17]。制度亦是如此。不以選民利益為根基的選舉制度，只能在消解選民積極性的同時，為選舉潛規(guī)則大開方便之門。

第二，選舉制度的執(zhí)行力略顯不足，存在一系列潛規(guī)則及違規(guī)操作。主要有三個方面的表現(xiàn)：一是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部參選是縣、鄉(xiāng)人大直選中的普遍現(xiàn)象。許多選舉工作人員都明確表示“參選名額和預(yù)留名額主要都是留給縣委、縣政府和有關(guān)縣直機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部的，參選的主要都是事先預(yù)定好的”[18]。雖然，其目的在于保證黨政領(lǐng)導(dǎo)力量，使政府駕馭社會趨于穩(wěn)定，但這卻是以削弱民主性、喪失公信力為代價的。長此以往，將不利于整個社會以及政府自身的發(fā)展。二是預(yù)留名額的存在。在我國的法律中并未明文規(guī)定，所以在實踐中無法斷定其合法與否。但其存在的不公平、不合理性是顯而易見的。雖說這種操作似乎可以“理順領(lǐng)導(dǎo)間關(guān)系”，在一定程度上保障選舉工作的順利進行。但這一行為的本質(zhì)卻是對公民選舉權(quán)的限制甚至是剝奪。更何況，“領(lǐng)導(dǎo)間關(guān)系”的癥結(jié)并不在于此，不是“人大代表”光環(huán)均沾就能解決的事。如果黨和政府對自己舉薦的候選人自信，對群眾信任，且選舉機制比較完善，“預(yù)留名額”存在的必要性是值得質(zhì)疑的。三是確定正式候選人存在“暗箱操作”的盲區(qū)，其過程欠公開、透明。在選舉法第十三條的規(guī)定中要求“選民小組反復(fù)醞釀、討論、協(xié)商確定正式代表候選人名單”，但并未對選民小組的人數(shù)、討論次數(shù)以及如何協(xié)商確定作出明文規(guī)定，這就無法反映正式代表候選人名單的確定是否真正“根據(jù)多數(shù)選民的意見”[19]。山東省青島市城陽區(qū)等12個縣、鄉(xiāng)兩級人大“各政黨、各人民團體提名候選人”與“選民十人聯(lián)名提名候選人”當(dāng)選正式候選人的數(shù)據(jù)比較顯示，“經(jīng)過醞釀、討論、協(xié)商后會出現(xiàn)兩大特點：一是前者的遞減比例除了在提名人數(shù)過多的情況下大幅減少外，經(jīng)常出現(xiàn)‘0’遞減現(xiàn)象，而后者相反；二是前者的提名候選人在正式候選人的比例中有所上升，而后者則下降。”[20]選舉盲區(qū)的存在，在一定程度上影響了選舉的科學(xué)性與真實性，也影響了選民對選舉的信任與熱情。

第三，選舉制度缺乏針對程序錯誤而導(dǎo)致選民權(quán)利或利益受損的救濟措施?！耙惶淄暾闹贫?，應(yīng)該包括明確的‘準(zhǔn)入規(guī)則’、‘游戲規(guī)則’和‘獎懲規(guī)則’?！盵21]對一個主張權(quán)利及其保護的制度設(shè)置而言，獎勵似乎可以忽略，但懲罰必須鮮明且徹底。我國許多地方在進行選舉實踐的過程中，存在許多超越法律規(guī)定、間接損害選民合法權(quán)利的行為，違背了“法無授權(quán)不可為”的法治理念，但沒有相應(yīng)的機制進行規(guī)范。就宏觀來說，像戴帽選舉、名額預(yù)留、候選人陪襯等生存于“明文與操作”之間的潛規(guī)則或違規(guī)程序，其導(dǎo)致的選民利益間接受損，是否應(yīng)當(dāng)納入此類救濟？又該如何納入？而就微觀來說，像基于選舉組織方的選民登記錯誤而導(dǎo)致的選民權(quán)利受損，以及以選民其他正當(dāng)、合法利益的侵犯或剝奪為威脅強迫參加選舉等一系列由于選舉程序非法而導(dǎo)致的選舉糾紛與選舉違法應(yīng)當(dāng)如何救濟？這些問題層出不窮，但保障性機制的缺失使之一直被忽視甚至認(rèn)定為一種正?，F(xiàn)象。從權(quán)利的實現(xiàn)角度來看，這是保障選民權(quán)利最后也是最有力的一道防線，也是最重要的一個環(huán)節(jié)。只有使權(quán)利實現(xiàn)過程得到保障的情況下，權(quán)利才能真正轉(zhuǎn)化為利益，使民眾在選舉的實踐中知曉選舉的價值、重塑對選舉的信心。

選舉在制度實施過程中存在的這些問題，使選民們“不再關(guān)心”甚至“根本不關(guān)心”選舉，選民放棄選舉權(quán)，對組織所提出的候選人產(chǎn)生排斥感等一系列消極、冷漠的政治情緒?！吧厦娑巳耍覀儊懋嬋?。”[22]這句話形象地道出了選舉的現(xiàn)狀與選民的無奈。顯而易見，這種因為對選舉的失望而導(dǎo)致的政治消極，比因為不知道、不了解選舉而導(dǎo)致的消極更為可怕。前者喪失的不單是選民的選舉熱情，更是政府的信譽與民心。

三、我國基層人大代表直選的實現(xiàn)路徑

（一）權(quán)利與利益的統(tǒng)一路徑

直接選舉制度實施的根本在于滿足公民的政治需求，實現(xiàn)權(quán)利與利益的高度統(tǒng)一。許多學(xué)者在談及中國的民主建設(shè)時經(jīng)常感嘆，我們的理論歷來為我國的高度民主而自豪，而民主實踐卻差距很大。這其中不乏理論構(gòu)建中可行性探索的缺乏，民主實踐中程序操作的缺位等問題。但此外，很重要的一點是：民主不應(yīng)該只是上面的研究、探索與分析；民主不應(yīng)該只是自上而下的灌輸；民主不應(yīng)該只是輸血而不造血。民主的根基在于民眾，在于民眾的意識，在于民眾的需要。因此，提高公民的民主意識和選舉認(rèn)識的關(guān)鍵就在于植根民眾的利益機制。具體來說，可以從以下幾個方面著手：

一是在對選舉相關(guān)法律法規(guī)的制定和體系構(gòu)建中，始終將“選民利益最大化”作為宗旨，這是公民民主意識和選舉認(rèn)識得以提高的前提。比如，對流動人口的利益保障，可基于流動人口的密切要素來確定權(quán)利實現(xiàn)地：浙江省義烏市就對外來人口設(shè)置了專門的代表名額。又如針對候選人參選名額的問題，2008年上海市的人代會已作出了重要改革：政府機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不再成為人大代表的候選人參與選舉。顯然，這兩項改革，都是對“選民利益最大化”的忠實實踐。此外，民工階層作為一個新興的階層，從2008年起在“兩會”上有了代表這一新興群體的發(fā)言權(quán)。并非民工代表就能完全代表民工的需要，也并非其他職業(yè)背景的人無法代言，但他們的確是最了解、最貼近民工基本生存現(xiàn)狀并深有體會。更重要的是，這種形式之意在于喚起全社會對這一群體的重視以及對其權(quán)利的尊重與保護，從而使其在權(quán)利上享有與其他階層相同的地位。這個意義是重要的。

二是在民主意識和選舉認(rèn)識的社會化過程中，應(yīng)注重因材施教。中國的國情使得中國的民主并不均衡，包括對民主的意識和對選舉的認(rèn)識。因此，應(yīng)對不同需要、不同層次、不同接受水平的選舉主體采取不同的指導(dǎo)教育方式，使民主逐步在中國的廣袤大地扎根。比如，針對選舉委員會和主席團的成員，我們可以通過有計劃、有步驟地長期性集體學(xué)習(xí)選舉相關(guān)的法律法規(guī)以及開展民主建設(shè)的科研課題等方式來實現(xiàn)。而對于普通選民，則可采取生動活潑的形式，比如講壇、辯論、實例分析等方式來予以普及。

三是抓住與選舉相關(guān)的每個節(jié)點，形成全社會范圍內(nèi)關(guān)注選舉、關(guān)注權(quán)利的良好風(fēng)氣。比如：在選舉活動宣傳中注重民主的色彩，而不是簡單的形式；在選舉法等相關(guān)法律法規(guī)的修改過程中，合理運用網(wǎng)絡(luò)和媒體開展專家解析、全國大討論等活動,“形成電子民主”[23]；對選舉糾紛、選舉違法等案件進行透明、公開、公正地審理等等。抽象的民主只有通過這種生動的形式才能使人們有更深刻的了解和體會。這是符合人類認(rèn)識規(guī)律的方式。

（二）制度執(zhí)行的路徑

直接選舉制度實施的關(guān)鍵在于提高選舉制度的執(zhí)行力，有效發(fā)揮制度理性的作用。對選舉制度好壞的評價，我們不能僅基于制度本身，應(yīng)當(dāng)基于制度實施的效果得到充分顯現(xiàn)。因此，好的選舉制度之所以能成就其“好”，還需要得到忠實、有效的執(zhí)行。但是正如秦德君先生所言，中國是一個缺乏制度理性的社會。人們往往為定制度而定制度，而在實際操作中又有一套潛規(guī)則在“正常”運作[24]。對于潛規(guī)則的驅(qū)逐，最重要的還是加大對顯規(guī)則的執(zhí)行力度[25]。對選舉而言，其關(guān)鍵就是加強我黨對選舉的領(lǐng)導(dǎo)力度。

一是對選舉委員會和選舉主席團成員名單的確定，執(zhí)政黨應(yīng)進行積極的建議和推薦。黨管干部原則是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的具體體現(xiàn)。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，應(yīng)當(dāng)在憲法框架下向人大舉薦優(yōu)秀的、合適的人才成為選舉委員會和主席團的成員。這是對選舉有效進行的保障，也是對選民有效行使選舉權(quán)的負責(zé)。

二是在選舉執(zhí)行與進行過程中，執(zhí)政黨應(yīng)主動發(fā)揮對選舉程序的監(jiān)督作用。在選舉過程中，選民由于人員、精力的分散，同時我國的選舉制度尚未建立起方便選民行使監(jiān)督權(quán)的制度體系，這使得選舉活動常常是有形的結(jié)果，無形的過程。因此，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)成為選民的第三只眼睛，對選舉的整個過程進行實時監(jiān)督，并通過適當(dāng)?shù)姆绞较蜻x民通報。

三是在對選舉組織和執(zhí)行人員的政治素質(zhì)、思想覺悟、民主意識以及基本知識的培訓(xùn)和提高中，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)認(rèn)真組織、積極落實，從而保證選舉思想上的統(tǒng)一性。組織執(zhí)行人員的素質(zhì)涵養(yǎng)，對選舉活動的成敗來說，意義重大。對選舉工作的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)不僅僅是一項嚴(yán)肅的工作，更是一場民主的植根。因此，須使每一個工作人員明確這份民主責(zé)任。

（三）制度救濟的路徑

直接選舉制度實施的落腳點在于加強對錯誤程序的救濟力度，實現(xiàn)政府公信對政治權(quán)利的保障。直接選舉和所有的活動一樣，需要一定的規(guī)則，根據(jù)燕繼榮教授的說法可以分為：準(zhǔn)入規(guī)則、游戲規(guī)則和獎懲規(guī)則。作為一個重視并相信個人覺悟和集體力量的國家，我國的政府和民眾對獎懲規(guī)則存在一定的偏見且缺乏必要的熱情。這在過去是可以理解的，但在當(dāng)前以人民根本利益為長效激勵機制的社會中，獎懲規(guī)則的建設(shè)不僅是必要的，而且是制度得以忠實、有效實行的重要保障。

在選舉活動中，這一規(guī)則表現(xiàn)為選民的救濟制度。但就我國直選救濟程序的應(yīng)用來說，較大多數(shù)發(fā)生在對因人或事而導(dǎo)致的結(jié)果錯誤的救濟，比如選民登記錯誤所導(dǎo)致的權(quán)利間接受損等。而對制度本身存在問題或者操作違法違規(guī)而導(dǎo)致結(jié)果錯誤的情況則缺乏有力的救濟制度或措施。這樣的責(zé)任由誰來擔(dān)負？以什么形式擔(dān)負？都是應(yīng)當(dāng)引起重視并予以改進的。

一是在立法中引入行政法中的信賴保護原則[26]。即要求人大對其在選舉過程中形成的行為，必須遵守信用，不得隨意變更，確需變更或撤銷的，在相對人（相對于人大的選民或者被選舉人等）無過錯的情況下，人大必須合理地補償其的信賴損失。這一原則引入的目的在于使選舉過程中的法律、制度和程序?qū)x民持有最基本的公信力，從而有利于選民在受國家保障的情況下，更安全、有效地行使自己的政治權(quán)利。

二是加強對罷免權(quán)、申訴權(quán)、訴訟權(quán)這“三權(quán)”的制度建設(shè)。作為選民主要的救濟權(quán)利，國家應(yīng)當(dāng)從方便選民行使該項權(quán)利、有效保障該項權(quán)利得以實現(xiàn)為出發(fā)點，對“三權(quán)”在權(quán)利體系中地位的提升、對“三權(quán)”負責(zé)人員“權(quán)、責(zé)、利”的明確、對“三權(quán)”所涉及的主管機關(guān)和部門的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)等各方面形成較為全面、深入、細致、可操作的制度建設(shè)。

三是對典型的選舉違法案件交由全國人大及其常委會負責(zé)，并由其授權(quán)最高人民法院審判。這是從法的角度提高對選舉違法和選舉救濟的重視力度。典型案件的高層負責(zé)和處理，有利于加強選民對救濟權(quán)利的自我維護意識、提升國家對救濟權(quán)利保障的公信力。

四、總結(jié)

制度實施是推動直接選舉進步的真正力量。因為，只有當(dāng)制度實施緊緊扎根于選民的政治需要，選舉制度才會有生機，政治民主才會是真實的，憲法所賦予公民的“政治權(quán)利”才能得到與其他經(jīng)濟、文化權(quán)利一樣的現(xiàn)實地位，而公民也才能基于這種需求的滿足而真正實現(xiàn)“權(quán)利”與“利益”的對接；只有當(dāng)制度實施建立起一個良性的執(zhí)行規(guī)則忠實于制度并得到有效的執(zhí)行，制度的進步才能真正彰顯其功效；只有當(dāng)制度實施中我們不僅聽好的聲音，更關(guān)注壞的聲音時，選舉才能正常、有效地進行，民主建設(shè)也只有在這種常態(tài)下的實踐中真正得到推進。

注釋：

[1]【美】J.S.密爾著：《代議制政府》，汪暄譯，商務(wù)印書館1982年版，第144～149頁。

[2]參見彭宗超著：《公民授權(quán)與代議民主——人民代表直接選舉制比較研究》，河南人民出版社2002年6月第1版，第121頁。

[3]參見彭宗超：《試論直接選舉的理念意義與作用規(guī)律》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2000年第4期。

[4]G.M.Pomper.Elections in America:Control and Influence in Democratic Politics.2nd.Edition,New York:Longman.INC.,1980,p.219.

[5]Jensen,M.C.and Meckling,W.H.“Theory of the Film: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”,Journalof Financial Economics,Vol.3.No.4,Oct.1976.p.308～309.

[6]參見張維迎著：《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》，上海人民出版社1997年版，第397～404頁。

[7][24]秦德君著：《執(zhí)政績效探微：戰(zhàn)略、評估及設(shè)計》，上海人民出版社2006年12月版，第36、132頁。

[8][10]任學(xué)輝：《論直接選舉優(yōu)于間接選舉》，載《法制論壇》2000年4月，第39～40頁。

[9]參見秦德君著：《執(zhí)政績效探微：戰(zhàn)略、評估及設(shè)計》，上海人民出版社2006年12月版，第54頁。

[11][12][13][14]蔡定劍：《“中國人素質(zhì)太低，搞不了選舉”質(zhì)疑？——經(jīng)濟、文化、政治、利益與選舉行為相關(guān)性調(diào)查與分析》，載《中國選舉狀況的報告》，法律出版社2002年12月第1版，第241、251、216、219頁。

[15][19][20]劉智、史衛(wèi)民、周曉東、吳運浩著：《數(shù)據(jù)選舉——人大代表選舉統(tǒng)計研究》，中國社會科學(xué)出版社2001年10月第1版，第108、143、149頁。

[16]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第82頁。

[17]《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第103頁。

[18]熊文釗：《縣鄉(xiāng)兩級人大代表直接選舉情況的描述——河北省寬城滿族自治縣直接選舉的調(diào)查》，《中國選舉狀況的報告》，法律出版社2002年12月第1版，第73頁。

[21]燕繼榮：《政治學(xué)十五講》，北京大學(xué)出版社2004年版，第187～188頁。

[22]沈亞平、陳克林：《選舉地方國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人之現(xiàn)狀——江西省及部分市縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)間接選舉情況的調(diào)查》，載《中國選舉狀況的報告》，法律出版社2002年12月第1版，第142頁。

[23]參見胡盛儀、陳小京、田穗生：《中外選舉制度比較》，商務(wù)印書館2000年版，第29頁。

[25]參見中共中央宣傳部理論局：《2007理論熱點面對面》，學(xué)習(xí)出版社、人民出版社2007年8月第1版。

[26]參見法律考試中心：《憲法行政法與行政訴訟法》，法律出版社2006年11月第1版，第38頁。