程立顯

（北京大學(xué)，北京 100871）

霍布斯論社會(huì)契約與公平正義

程立顯

（北京大學(xué)，北京 100871）

霍布斯的人性論主張，自然狀態(tài)下的人類始終處于“每一個(gè)人反對每一個(gè)人”的戰(zhàn)爭之中，沒有道德和公正可言。這種人性論蘊(yùn)含著人類平等觀念，具有反對神學(xué)倫理的歷史進(jìn)步性。他將自然狀態(tài)和利己理性同公民契約相配合，奠定了維護(hù)統(tǒng)治者權(quán)力的社會(huì)契約論基礎(chǔ)，建構(gòu)了契約論的公平正義觀。其社會(huì)契約論推翻了君權(quán)神授之說，又保留了專制主義特征。它一方面賦予統(tǒng)治者以絕對權(quán)力，同時(shí)主張統(tǒng)治者不得違背契約授權(quán)而不公平地對待臣民，主張唯有保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的政府按約行使權(quán)力，才能實(shí)現(xiàn)公平正義。因此，統(tǒng)治者必須服從自然法，遵守社會(huì)契約，依法實(shí)施分配公正，而被統(tǒng)治者則必須履行法律義務(wù)?；舨妓沟乃枷脒z產(chǎn)具有不可磨滅的學(xué)術(shù)價(jià)值和歷史價(jià)值，其契約論公正觀深刻地影響了近代以來的公正哲學(xué)，影響著當(dāng)代社會(huì)的公平正義。他將倫理思想和公平正義奠基于人類永恒不變的利己本性之上，為專制主義作哲學(xué)辯護(hù)，則是其理論失足之處。

霍布斯；自然狀態(tài)；人性論；社會(huì)契約；自然法；公平正義

托馬斯·霍布斯 （Thomas Hobbes，1588－1679）是英國近代史上最著名的政治哲學(xué)家之一，也是西方近代自然法學(xué)說的主要代表人物之一。同柏拉圖、亞里士多德的經(jīng)典著作《理想國》、《政治學(xué)》、《倫理學(xué)》一樣，霍布斯的名著《利維坦》（1651）也涵蓋了政治學(xué)、倫理學(xué)、形而上學(xué)等學(xué)術(shù)領(lǐng)域，——倘若依照20世紀(jì)以來的學(xué)科分類，則可以恰當(dāng)?shù)胤Q之為政治倫理學(xué)經(jīng)典著作?；舨妓怪匦玛U釋了古希臘的原子唯物主義，試圖在他的近代原子唯物主義的基礎(chǔ)上建立起倫理學(xué)體系（或許未能取得完全成功），試圖用物質(zhì)運(yùn)動(dòng)來解釋包括道德在內(nèi)的一切事物。作為古典自然法學(xué)說的主要代表人物，霍布斯所描述的自然狀態(tài)下的人性令人頗感憂慮，——進(jìn)入人類社會(huì)之前，人是這樣一種生物，其整體就是為了滿足各自的永不滿足的欲望而爭奪權(quán)力的永不休止的斗爭。正是從這種自然狀態(tài)下的人性論出發(fā)，他致力于用權(quán)力概念來解釋道德和公正，提出了為專制主義統(tǒng)治權(quán)力辯護(hù)的社會(huì)契約論，論證了基于社會(huì)契約論的公平正義觀。

一、自然狀態(tài)下的人性論：“每一個(gè)人反對每一個(gè)人的戰(zhàn)爭”

在西方政治思想史上，自然狀態(tài)是自然法學(xué)者借以思考國家和政府之邏輯前提的重要概念，它所描述的是存在于任何國家或公民社會(huì)之前的人類生存狀態(tài)。正如當(dāng)代著名政治哲學(xué)家羅爾斯所指出的：自然狀態(tài)并非指稱人類文明之初的真實(shí)的歷史狀態(tài)，“它應(yīng)被理解為一種用來達(dá)成某種確定的公正觀的純粹假設(shè)的狀態(tài)”。盡管它是純粹假設(shè)的人類生存狀態(tài)，但在霍布斯那里，卻始終具有現(xiàn)實(shí)化的可能性，——對國家主權(quán)即統(tǒng)治者權(quán)力的任何限制，都意味著可能由和平狀態(tài)退回到 “每一個(gè)人反對每一個(gè)人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)。正是借助于對自然狀態(tài)的假設(shè)性描述，霍布斯提出了當(dāng)時(shí)和以后屢遭譴責(zé)的獨(dú)特的人性論。

霍布斯的人性論及其歷史進(jìn)步性

在中外倫理學(xué)史上，道德理論總是同人性論密切相關(guān)的，因?yàn)楹笳呖偸菢?gòu)成倫理學(xué)體系的基礎(chǔ)或者作為其重要組成部分。正是在這個(gè)倫理學(xué)基本問題上，霍布斯為后人留下了極其重要的思想遺產(chǎn)。對于“是什么破壞了19世紀(jì)40年代英國的政治秩序”這一問題，霍布斯借助于對自然狀態(tài)下人性的描述給出了他的答案：

……在人類天性中我們發(fā)現(xiàn)：有三種造成爭斗的主要原因存在。第一是競爭，第二是猜疑，第三是榮譽(yù)。

第一種原因使人為了求利、第二種原因使人為了求安全、第三種原因使人為了求名譽(yù)而進(jìn)行侵犯。在第一種情形下，人們使用暴力去奴役他人及其妻子兒女與牲畜。在第二種情形下則是為了保全這一切。在第三種情形下，則是由于一些雞毛蒜皮的小事，如一言一笑、一點(diǎn)意見分歧，以及任何其他對其本人的直接藐視，或是間接地對其親友、民族、職業(yè)或名譽(yù)的藐視。

因此，不難看出，在沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處于所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下。

這種戰(zhàn)爭是每一個(gè)人反對每一個(gè)人的戰(zhàn)爭。因?yàn)閼?zhàn)爭不僅存在于戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗行動(dòng)之中，而且也存在于以戰(zhàn)斗進(jìn)行爭奪的意圖已普遍為人所知的一段時(shí)期之中。因此，時(shí)間的概念就要被考慮到戰(zhàn)爭的性質(zhì)中去，就像考慮氣候性質(zhì)時(shí)那樣。因?yàn)檎缤瑦毫託夂虻男再|(zhì)不在于一兩陣暴雨，而在于一連多日的下雨傾向，戰(zhàn)爭的性質(zhì)也不在于實(shí)際的戰(zhàn)斗，而在于整個(gè)沒有和平保障的時(shí)期中人所共知的戰(zhàn)斗意圖。［1］（引自商務(wù)印書館中文版《利維坦》，譯文稍有改動(dòng)。以下凡引該書，同此?！髡咦ⅲ?/p>

這是霍布斯闡述其人性論的經(jīng)典文本。在他看來，作為一個(gè)自然生物，人的自然本性首先在于求自保、求生存，因而是自私自利、恐懼、貪婪和殘暴無情的，因而人與人總是相互防范，相互敵視，爭戰(zhàn)不已，像狼和狼一樣處于可怕的自然狀態(tài)之下。由于人的求利、求安全、求榮譽(yù)的本性永無止境，故其貪婪程度遠(yuǎn)甚于其他動(dòng)物。其他動(dòng)物在滿足食欲之后便會(huì)安靜下來，而人的食欲以及其他各種欲求則永無滿足之時(shí)。因此，生活于自然狀態(tài)下的人類始終處于 “每一個(gè)人反對每一個(gè)人”的戰(zhàn)爭之中，這是一場殘忍地反對其他一切同類的無休無止的戰(zhàn)爭。這就是霍布斯的備受譴責(zé)的人性論——自然狀態(tài)下的“人性惡”論。

但對于這種“譴責(zé)”，必須著重指出兩點(diǎn)。第一，所謂霍布斯的“人性惡”之說，乃別人或后人所給出的善惡判斷。而在霍布斯本人看來，這純粹是 “自然本性”、“人類天性”，而“人類的欲求及其他情感，本身實(shí)不是惡”。他認(rèn)為，在自然狀態(tài)下沒有任何道德可言，不存在誰是好人壞人的問題，因?yàn)椤吧茞褐饬x、對象之價(jià)值，隨著個(gè)人欲望因時(shí)因地的不斷變化而改變，在這種情形下，也就不存在是與非、公正與不公正之分，也無好人與壞人之別”。［2］第二，霍布斯視利己自保為人類天性的人性論，同當(dāng)時(shí)盛行的基督教原罪說是根本對立的。有學(xué)者指出，正是基于這種人性論，“在使道德哲學(xué)擺脫中世紀(jì)基督教神學(xué)的束縛中，霍布斯邁出了十分重要的一步。作為早期啟蒙思想家，他一反基督教從神性中引申出道德的做法，而把人作為道德哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，主張以人性為基礎(chǔ)來說明道德”，［3］因而開創(chuàng)了近代功利主義倫理學(xué)說的先河，極大地推動(dòng)了人類文明的發(fā)展。因此，退一步說，就算霍布斯所主張的是“人性惡”，他的這種人性論也具有鮮明的反對神學(xué)倫理的歷史進(jìn)步性。這種進(jìn)步性在其人性論所蘊(yùn)含的人類平等觀念中表現(xiàn)得尤為顯著。

霍布斯的人類平等觀念

霍布斯所主張的自然狀態(tài)下的人性論，蘊(yùn)含著樸素的人人生而平等的觀念。在他所描述的自然狀態(tài)下，“所有的人都是平等的，而且對在自己看來是其生存所必需的東西也平等地?fù)碛袡?quán)利。在這里，平等指的僅僅是人們具有傷害其鄰人，以及為了自保想拿什么就拿什么的能力。力量上的差異早晚會(huì)被克服，而且弱者也可以毀滅強(qiáng)者”。［4］他將人們平等擁有的這種權(quán)利稱為“自然權(quán)利”，也就是 “每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”。［5］霍布斯寫道：

“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等，以致有時(shí)某人的體力雖則顯然比另一人強(qiáng)，或是腦力比另一人敏捷；但這一切的總和，也不會(huì)使人與人的差別大到使這人能要求獲得人家不能像他一樣要求的任何利益，因?yàn)榫腕w力而論，最弱的人運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險(xiǎn)下的人聯(lián)合起來，就能具有足夠的力量來殺死最強(qiáng)的人。”［6］

不僅如此，霍布斯還發(fā)現(xiàn)“一種存在于人們之間的比體力平等更大的平等”。他試圖證明人類天性中例如謹(jǐn)慎、智慧等能力方面的平等，由此“產(chǎn)生出達(dá)到目的的希望的平等”。因此，按照霍布斯的理論，自然狀態(tài)下的人類，拼命而又平等地為自身利益進(jìn)行著反對其他一切人的生存競爭：“每個(gè)人的自愿行為，其目標(biāo)總是某種自身利益”，因而“每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他人與自己生而平等”。［7］

顯而易見，霍布斯的人性論所蘊(yùn)含的人類平等觀念，實(shí)際上就是主張?jiān)谧匀粻顟B(tài)下相互為戰(zhàn)與自利自保的自然權(quán)利面前，人人“生而平等”。這種“自然權(quán)利，人人平等”的主張，成為后來西方思想家的“天賦人權(quán)，人人平等”乃至一般的“權(quán)利平等”、“自由平等”之類道德主張的先聲。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來直至今日，隨著人類文明的進(jìn)步，“權(quán)利平等”被逐步公認(rèn)為社會(huì)公正或公平正義的第一原則。

然而，在霍布斯那里，“自然權(quán)利平等”同公平正義是不相干的。他根據(jù)其人性論得出的推論是：在社會(huì)得以形成之前，公正問題是毫無意義的；因而對于使用暴力強(qiáng)迫人們進(jìn)入文明社會(huì)，不可能提出道德上的反對意見。如前所述，在他看來，對于生活在純自然狀態(tài)下的人們來說，道德與不道德、公正與不公正、善與惡的概念是不適用的，——此類概念只適用于文明社會(huì)的人們?；舨妓箤懙溃骸霸跊]有公共權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂公正不公正。暴力與欺詐在戰(zhàn)爭中是兩種基本德行。公正和不公正既不是肉體官能也不是心理官能……它們是同社會(huì)的人而不是獨(dú)居狀態(tài)的人相關(guān)的品質(zhì)?！保?］

綜上所述，在霍布斯看來，公正話題乃是人類在理性照耀下締結(jié)契約、進(jìn)入公民社會(huì)之后的事?！袄硇援a(chǎn)生契約，契約孕育公正”?；舨妓顾撌龅目植赖淖匀粻顟B(tài)和利己主義理性同公民間的契約相配合，為他所論證的維護(hù)統(tǒng)治者權(quán)力的社會(huì)契約論奠定了基礎(chǔ)，進(jìn)而建構(gòu)了他的契約論公平正義觀。

二、社會(huì)契約、公平正義與統(tǒng)治者的絕對權(quán)力

霍布斯認(rèn)為，“每一個(gè)人反對每一個(gè)人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)是受自然法支配的，——自然法（natural laws）就是一種合乎理性的規(guī)律或法則，即“理性所發(fā)現(xiàn)的誡條或一般法則”。早在古希臘時(shí)代，亞里士多德就認(rèn)為有一種無論在哪里都具有同樣權(quán)威的、使用理性可以發(fā)現(xiàn)的自然法或正義法則。17世紀(jì)的荷蘭法學(xué)家格老秀斯也相信，宇宙是由有理性的自然法所統(tǒng)治著的。［9］霍布斯在《利維坦》中詳細(xì)論證了十幾條永恒不變的 “理性自然法”，其中“第一自然法”是：“每一個(gè)人只要有獲得和平的希望，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時(shí)，就可以尋求并利用戰(zhàn)爭的一切有利條件和助力?！边@就是說，每一個(gè)人既要“尋求和平、信守和平”，又擁有“窮盡一切手段以自衛(wèi)”的自然權(quán)利，因?yàn)槿巳硕际巧杂傻?，人人都有保存自己、企求安全的欲望，人人都有大自然賦予的理性與平等權(quán)利。不難想象，人們在這種無政府狀態(tài)下總是處于對暴力的恐懼和危險(xiǎn)之中，生活得孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽?；舨妓拐J(rèn)為，為了擺脫如虎狼之境的自然狀態(tài)，避免無政府狀態(tài)，人們只有遵照理性所啟示的“第二自然法”的命令，尋求有組織的和平生活。這就要放棄某些權(quán)利和自由，達(dá)成一種社會(huì)契約，從而創(chuàng)造出“偉大的利維坦”，亦即公民社會(huì)或國家。［10］

社會(huì)契約創(chuàng)造了國家和統(tǒng)治者

霍布斯對“第二自然法”的表述是：“在別人也愿意這樣做的條件下，當(dāng)一個(gè)人為了和平與自衛(wèi)而認(rèn)為有必要時(shí)，會(huì)自愿放棄這種對一切事物的權(quán)利；而在對他人的自由權(quán)方面滿足于同自己讓他人對自己所具有的自由權(quán)相當(dāng)?shù)臋?quán)利?！保?1］于是，在理性的驅(qū)使下，依據(jù)“第二自然法”，人們便相互締結(jié)社會(huì)契約，甘愿放棄原來享有的自然權(quán)利，并把它托付給統(tǒng)治者或主權(quán)者，也就是“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體”，［12］由此便建立了國家，確立了統(tǒng)治者或主權(quán)者?；舨妓拐J(rèn)為，國家或統(tǒng)治者的本質(zhì)，“就是一大群人相互訂立契約，每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格”。［13］在霍布斯看來，正是這種社會(huì)契約，導(dǎo)致了“偉大的利維坦”的誕生。

由此可見，按照霍布斯的理論，國家不是根據(jù)神意創(chuàng)造的，而是人們經(jīng)由社會(huì)契約創(chuàng)造出來的；統(tǒng)治者的權(quán)力或君權(quán)不是神授的，而是人民轉(zhuǎn)讓和托付的；創(chuàng)建國家、確立統(tǒng)治者權(quán)力的目的是出于人們的理性和幸福生活的需要，以便“抵御外來侵略和制止相互侵害，以便保障大家能通過自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿意”。［14］如此一來，霍布斯的社會(huì)契約論便推翻了中世紀(jì)的君權(quán)神授之說，摧毀了封建專制制度的理論基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，霍布斯的思想又不可避免地保留了他那個(gè)時(shí)代的專制主義特征。他所設(shè)想的結(jié)束自然狀態(tài)的社會(huì)契約，是要建立起一種幾乎無限的、令人生畏的國家權(quán)力，規(guī)定人民必須對統(tǒng)治者的權(quán)力無限忠誠，以制約群眾而確保社會(huì)秩序。根據(jù)這種契約論，霍布斯極力擁護(hù)君主制度，認(rèn)為君主的權(quán)力一如其權(quán)威，是絕對的權(quán)力，它只對上帝負(fù)責(zé)，臣民必須絕對服從。正是這種令君主擁有絕對權(quán)力的主張，使霍布斯贏得了“統(tǒng)治者權(quán)力的偉大的哲學(xué)辯護(hù)士”的稱號。

然而，值得注意是，霍布斯的“偉大”之處，不光是他對統(tǒng)治者權(quán)力的“哲學(xué)辯護(hù)”，更有他對統(tǒng)治者權(quán)力的 “授權(quán)設(shè)限”。他強(qiáng)調(diào)指出，君主的權(quán)力既然是由臣民公平地集體締約授予的，君主就不得違背契約授權(quán)而不公平地對待臣民。因此，從原則上說，臣民可以違抗背約的君主；人民有權(quán)不服從非正義的統(tǒng)治者。人民必須服從的是 “守約踐諾”的統(tǒng)治者，也就是維護(hù)公平正義的統(tǒng)治者。這是由霍布斯的 “第三自然法”——“所訂契約必須履行”——所決定的。順便指出，后來的許多啟蒙思想家例如康德等人，均主張人民對不義的統(tǒng)治者擁有反抗或革命的權(quán)利，這一思想顯然得益于霍布斯的理論啟示。

公平正義的泉源及其權(quán)力保障

霍布斯說，沒有 “所訂契約必須履行”的“第三自然法”，“契約就會(huì)徒具虛文，而所有的人對一切事物的權(quán)利就會(huì)仍然存在，人們也就會(huì)仍然處在戰(zhàn)爭狀態(tài)之中”。他認(rèn)為，這一自然法是產(chǎn)生公平正義的泉源，“因?yàn)闆]有契約出現(xiàn)的地方就沒有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，每一個(gè)人也就對一切事物都具有權(quán)利，也就沒有任何行為是不義的。在訂立契約之后，失約就成為不義，而非正義的定義就是不履行契約。任何事物不是不義的，就是正義的?！保?5］在霍布斯看來，“正義取決于事先存在的契約”，“履行契約則謂之公正”。

然而，如何確保所有締約方都能履行契約呢？這就要訴諸國家權(quán)力了?！霸谡x與不義等概念產(chǎn)生之前，必須先有某種強(qiáng)制權(quán)力的存在，強(qiáng)制人們以對等的方式來維持通過相互約定、作為放棄普遍權(quán)利之補(bǔ)償而獲得的所有權(quán)?！彼f：“沒有所有權(quán)的地方就沒有不義之事；而沒有建立起強(qiáng)制權(quán)力的地方就沒有所有權(quán)，——那里所有的人對一切東西都擁有權(quán)利；因之，沒有國家存在的地方就沒有不義之事。由此看來，正義的本質(zhì)在于遵守正當(dāng)?shù)钠跫s，而契約的效力則依賴于足以強(qiáng)制人們守約的國家權(quán)力之建立，以及嗣后所有權(quán)的確立。”［16］

霍布斯認(rèn)為，基于開明利己主義的理由，人們寧愿選擇政府也不愿生活于自然狀態(tài)。在自然狀態(tài)下，沒有任何強(qiáng)制實(shí)施契約的制裁手段?！岸热魶]有武力，任何契約不過是空話而已，根本無力保障一個(gè)人的安全。為了給予契約以武力支持，就必須訂立人們借以把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給公共權(quán)力的最初契約，這種公共權(quán)力就是統(tǒng)治人們的政府?！边@就是說，唯有政府按約行使的公共權(quán)力，才能保障公平正義。

由此可見，霍布斯的社會(huì)契約論主張將絕對的統(tǒng)治權(quán)力授予政府。他在《利維坦》中以大部分篇幅討論了如何按約建立國家主權(quán)者及其權(quán)力的性質(zhì)，以及根據(jù)自然法的理性原則所確立的臣民義務(wù)。他認(rèn)為，按照柏拉圖的哲學(xué)傳統(tǒng)，國家統(tǒng)治者所需要的倫理哲學(xué)極為艱深；但要將他的 “思維的真理化為實(shí)踐的功用”，“主權(quán)者及其主要謀臣唯一必備的學(xué)識(shí)，就是自然法的公平正義法則”；每一個(gè)主權(quán)者，都要“讓臣民掌握公平正義之道”。［17］

綜上所述，霍布斯的社會(huì)契約論揭示了公平正義的三個(gè)要點(diǎn)。第一，在自然狀態(tài)下無所謂公正不公正；第二，在社會(huì)契約的條件下，公正就是履行契約，不公正就是不履行契約；第三，離開以權(quán)力為基礎(chǔ)的功利和便利，就不存在任何公正的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?，要么公正為?quán)力所強(qiáng)加，要么就無所謂公正不公正。

霍布斯贊同古老的道德箴言，即：公正就是 “使各人得其應(yīng)得的永恒意志”。而他所理解的“應(yīng)得”，就是人們放棄自然狀態(tài)下的無限權(quán)利以組成國家之后所得到的補(bǔ)償。因此，國家主權(quán)者根據(jù)自然法制定成文法，用法律確定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將每人之應(yīng)得分配給每一個(gè)人，便實(shí)現(xiàn)了公平正義。一言以蔽之，為了公平正義，統(tǒng)治者必須服從自然法、遵守社會(huì)契約，而被統(tǒng)治者則必須服從統(tǒng)治者制定的法律，履行法律義務(wù)。

三、服從法律的責(zé)任與自然權(quán)利

在西方倫理學(xué)和政治思想史上，“服從法律的責(zé)任乃基于契約”這一觀念，可以追溯到古希臘的智者學(xué)派和柏拉圖——他們試圖把道德主體同道德客體相統(tǒng)一——而在霍布斯、洛克和盧梭的著述中達(dá)于鼎盛。最近幾十年來，社會(huì)契約論不但作為公民服從法律的理論基礎(chǔ)、而且作為整個(gè)道德的理論基礎(chǔ)，在羅爾斯等人的著述中再度復(fù)興。按照這一理論，道德律或道德原則均為社會(huì)契約的產(chǎn)物，而且只有理性的人才能夠加入社會(huì)契約。社會(huì)契約是理性人之間達(dá)成的協(xié)議，要求人們以一定的方式對待他人，只要自己得到同樣方式的回報(bào)。比如說，“我同意尊重你的東西的所有權(quán)，以換取你同意不侵占我的東西”。社會(huì)契約可以視為適用于人民與統(tǒng)治者之間的關(guān)系：人民允諾服從統(tǒng)治者，反過來統(tǒng)治者也要承諾合法地實(shí)施統(tǒng)治。但更為普遍的看法是，社會(huì)契約是為處理人們的相互關(guān)系而締結(jié)的。他們同意建立一定的立法機(jī)構(gòu)和程序，共同服從法律的約束。盡管歷史上并未真的締結(jié)過此類契約，但契約論對于西方倫理思想的發(fā)展和近現(xiàn)代法治建設(shè)是很有意義的。

霍布斯看自然法和成文法

如前所述，霍布斯社會(huì)契約論的假定前提是：人就其本性而言是惡的。因此，他可以避免作為社會(huì)契約之基礎(chǔ)的大多數(shù)自然法學(xué)說可能陷入的矛盾。眾所周知，一切自然法學(xué)說的基本功能之一，就是要證明成文法的制定或者有資格制定成文法的國家之存在的道德合理性。在發(fā)揮這一功能時(shí)便產(chǎn)生了矛盾：一方面，大多數(shù)學(xué)說認(rèn)為人性是自然法的來源，這表明人性必須基本上是善的；另一方面，它們又只能通過人性惡才能證明成文法及予以強(qiáng)制實(shí)施的國家機(jī)器的必要性。然而，按照霍布斯的人性論，自然法實(shí)際上不是別的，就是這么一條原則：被賦予無限權(quán)力制定成文法的國家是必不可少的；根據(jù)自然法，人們有義務(wù)無保留地服從由國家制定的成文法，——這是一種等于用自然法否定自然法的論證方式。關(guān)于自然法與成文法的關(guān)系，霍布斯寫道：“自然法與成文法相互包含，二者涵蓋的范圍相同。……自然法是世界各國成文法的組成部分。相應(yīng)地，成文法又是大自然命令的組成部分。國家的每一個(gè)臣民都已立約保證服從成文法，……所以服從成文法也是自然法的一部分。”［18］

根據(jù)霍布斯的理論，自然法的唯一功能就是要證明成文法——由有效政府所頒布的任何法律——的道德合理性。正是國家理性而不是個(gè)人理性決定了法律的內(nèi)容，而這一法律既是成文法又是自然法。霍布斯明確主張，“我們這個(gè)人造的人——國家——的理性及其命令”造就了法律。這就是說，國家權(quán)力應(yīng)該高于一切。這一觀點(diǎn)使他對權(quán)利和法律二者關(guān)系的闡釋別樹一幟。

霍布斯看法律和權(quán)利

從實(shí)質(zhì)上說，霍布斯關(guān)于法律的觀點(diǎn)同中國古代法家頗多吻合之處，但明顯地不同于西方近代以來的 “法律保障權(quán)利”的法學(xué)理論。關(guān)于權(quán)利與法律的關(guān)系，他寫道：“權(quán)利（right）和法律（law）應(yīng)該加以區(qū)別，因?yàn)闄?quán)利意味著做或不做的自由，而法律則規(guī)定并約束人們?nèi)プ龌虿蛔?。所以，法律和?quán)利的區(qū)別正如同義務(wù)和自由的區(qū)別一樣，二者指稱同一事物時(shí)的含義是不同的。”［19］

“法律即義務(wù)，權(quán)利即自由”，霍布斯對法律與權(quán)利之區(qū)別的這一認(rèn)定，使權(quán)利概念失去了規(guī)范意義。霍布斯要說的是，當(dāng)人處于“自然狀態(tài)”時(shí)，也就是處于法律與義務(wù)的真空狀態(tài)時(shí)，他的權(quán)利最多，因?yàn)椤霸诖朔N狀態(tài)下，每個(gè)人都有權(quán)做任何事情，甚至對彼此的人身也可為所欲為”。但是，我們同樣可以說，在此種狀態(tài)下，誰都無義務(wù)“不強(qiáng)取己之所欲之物”，因而誰都沒有任何權(quán)利。那么，霍布斯是如何從“權(quán)利”進(jìn)入“法律”的呢？

讓出權(quán)利或者屬于單純的放棄，或者是轉(zhuǎn)讓予他人。若讓出者不關(guān)心何人從中受益，那就是單純的放棄；若讓出者有意讓某個(gè)或某些人從中受益，那就是轉(zhuǎn)讓。一個(gè)人無論以何種方式放棄或轉(zhuǎn)讓權(quán)利之后，他就有義務(wù)或受約束不得妨礙接受他所放棄或允諾讓出的權(quán)利的人享有該項(xiàng)權(quán)益。

他應(yīng)當(dāng)不使自己出于自愿的行為歸于無效，這是他的責(zé)任。由于權(quán)利事先已經(jīng)放棄或轉(zhuǎn)讓，所以這種妨礙便由于不具有權(quán)利而成為不公正或傷害行為?！瓎渭兊姆艞壔蜣D(zhuǎn)讓權(quán)利的方式，是以某種自愿而充分的表示，對接受者宣布或表明就此放棄或轉(zhuǎn)讓 （或是已經(jīng)放棄了或轉(zhuǎn)讓了）該項(xiàng)權(quán)利。這種表示有時(shí)光是言詞，有時(shí)光是行為，而最常見的情形則是既有言詞又有行為。使人們受約束或承擔(dān)義務(wù)的契約也是這樣。這種契約之所以有約束力，并不是由于其本質(zhì)（因?yàn)樽钊菀灼茐牡哪^于人們的言詞），而不過是由于畏懼毀約后所產(chǎn)生的某種有害后果而來的。［20］

在就社會(huì)契約如何締結(jié)的問題作出以上說明的同時(shí)，霍布斯還指出：“像這樣放棄權(quán)利、轉(zhuǎn)讓權(quán)利的動(dòng)機(jī)與目的，無非是保障一個(gè)人使他的生命得到安全，并保障他擁有既能保全生命又不對生命感覺厭倦的手段?！保?1］因此，有一些權(quán)利是任何人都不會(huì)放棄或轉(zhuǎn)讓的，也不應(yīng)誤認(rèn)為人們會(huì)通過言詞或其他表示已經(jīng)放棄或轉(zhuǎn)讓了這些權(quán)利?；舨妓沽信e了締結(jié)社會(huì)契約后放棄和保留下來的權(quán)利，——保留的權(quán)利包括自衛(wèi)權(quán)，“享用火、水、空氣和居住地以及一切生活必需品的權(quán)利”。［22］但不同于具體契約的是，社會(huì)契約—定是假設(shè)性的。于是，在霍布斯看來，一切特定的社會(huì)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)立與維持均由統(tǒng)治者的法令為之，而統(tǒng)治者的權(quán)威則依賴于假設(shè)的社會(huì)契約：“每個(gè)人的契約均采取了每個(gè)人會(huì)向一切人承諾的相同方式”，承諾放棄自己的權(quán)利以支持政府，只要其他人都同樣如此。［23］按照這種契約論，服從君主或統(tǒng)治者是合乎理性的，除非這種服從將直接威脅自己的生命。

總之，在霍布斯看來，每個(gè)人的自然權(quán)利，就是 “每個(gè)人為了保持自己的本性，也就是為了保存自己的生命，而擁有的采取自己的理性判斷所能想出的任何恰當(dāng)手段，充分發(fā)揮自己力量的自由”。但這種自由或自然權(quán)利僅僅屬于自然狀態(tài)下的人。當(dāng)人們脫離自然狀態(tài)進(jìn)入國家以后，他們便交出了自然的自由權(quán)利以換得公民自由。這種公民自由，在霍布斯看來，不過是做法律所未禁止之事的自由，或者不做法律所未命令之事的自由。

憑借統(tǒng)治權(quán)力所制定的法律，本質(zhì)上體現(xiàn)了作為公斷人的政府所實(shí)施的分配公正——社會(huì)公平正義的核心內(nèi)容。

四、公斷人或政府的分配公正：公道與平等

在古往今來的任何社會(huì)中，社會(huì)成員的權(quán)利或利益的分配公正，都是公平正義的核心訴求?；舨妓拐J(rèn)為，除非利益攸關(guān)者共同締約服從公斷人的裁決或利益分配，否則便不能獲致和平。他說：“自然法規(guī)定，爭議各方應(yīng)將其權(quán)利交付公斷人裁斷?！保?4］就全社會(huì)的利益分配而言，權(quán)威公斷人自然是統(tǒng)治者或政府。公斷人或政府的分配公正，是《利維坦》的中心論題之一。

分配公正乃公斷人的公正

霍布斯在論及公正類型時(shí)，引述了柏拉圖、亞里土多德以來關(guān)于交換公正與分配公正的分類：

著述家們把行為的公正分為兩種，一種是交換公正，另一種是分配公正。他們說前者成算術(shù)比例，而后者成幾何比例。因此，他們便認(rèn)為交換公正在于立約的東西價(jià)值相等，而分配公正則在于對條件相等的人分配相等的利益。意思好像是說賤買貴賣是不公正的，給予一個(gè)人多于其應(yīng)得的東西也是不公正的。一切立約議價(jià)之物的價(jià)值是由立約者的欲求來測量的，因之其公正的價(jià)值便是他們滿意地賦予的價(jià)值。……正確地說，交換公正是立約者的公正，也就是在買賣、雇傭、借貸、交換、物物交易以及其他契約行為中履行契約。

分配公正則是公斷人的公正，也就是確定“如何合乎正義”的行為。在這種事情中，一個(gè)人受到人們推為公斷人的信托后，如果履行了他的信托事項(xiàng)，就謂之將各人的應(yīng)得份額分配給了每一個(gè)人。這的確是一種合乎正義的分配，可以稱之為分配公正，更確切的說法是公道。這也是一種自然法。［25］

他接著指出：

一個(gè)人如果受人信托在人與人之間進(jìn)行裁斷，那么自然法就有誡條要求他平等對待，因?yàn)樯岽巳藗兊臓幎司椭挥袘{戰(zhàn)爭決定。這樣說來，裁斷偏袒的人便是濫用職權(quán)來阻止人們?nèi)斡霉墓珨嗳?，因之也就違反了基本自然法而成為戰(zhàn)爭的原因。

這一自然法是根據(jù)將按理應(yīng)屬于各人的東西平等地分配給每一個(gè)人的法則而來的。遵守這一自然法就謂之公道。正像我在前面所說的，這也稱為分配公正。違反這一自然法就稱為偏袒。［26］

霍布斯把分配公正解釋為 “公斷人的公正”，即由公斷人來確定何為公正，其公斷行為必須不偏不倚。倘若公斷人有所偏袒，公斷機(jī)構(gòu)就會(huì)失去信任，以后就不會(huì)有人找它“公斷”了。他認(rèn)為，公斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)公正和諧的工具。

按照霍布斯的社會(huì)契約論，他對公斷人提出的道德要求同樣適用于統(tǒng)治者的權(quán)力。就全社會(huì)而言，作為公斷人的統(tǒng)治者權(quán)力最大，因?yàn)樗谴蠖鄶?shù)人的權(quán)力在同意的基礎(chǔ)上集中于一個(gè)自然人或公民的手里，此人有權(quán)根據(jù)自己的意志運(yùn)用集體的權(quán)力。很明顯，為了實(shí)現(xiàn)公平正義，即便是無限大的最高權(quán)力，也必須行為不偏不倚，辦事公道?！独S坦》專設(shè)一章，題為“論主權(quán)代表者的職責(zé)”，集中縷述了諸如制定良法、平等施法、公平征稅、對喪失勞動(dòng)能力者的國家供養(yǎng)、正確賞罰以利國家、選賢任能充當(dāng)參議人員等等政府職責(zé)，提出了政府權(quán)力之分配公正和公道的具體要求?；舨妓沟倪@些思想和論述，對于當(dāng)代社會(huì)之政府管理的優(yōu)化和公平正義的實(shí)現(xiàn)，仍然不無借鑒價(jià)值。

“公道就要平等分配”

霍布斯認(rèn)為，分配公正是“較為完全的公道”。同時(shí)，他按照字面意義理解“平等分配”的概念，認(rèn)為“公道就要平等分配，平等分配具有自然法的性質(zhì)”。那么，在霍布斯看來，公斷人的公正、公道同平等之間到底有何聯(lián)系呢？據(jù)認(rèn)為，最符合霍布斯理論體系的答案是：人在自然力方面非常接近于平等，以致無法使除了平等之外的任何規(guī)則在自然狀態(tài)下得到普遍承認(rèn)；因此，公斷人必須對有爭執(zhí)的東西實(shí)施平等分配。然而，倘若這是對霍布斯的平等概念的正確解釋的話，則可以得出這一推論：如果當(dāng)事人的相對能力很不平等，那就必然產(chǎn)生相應(yīng)的不平等分配。由此看來，霍布斯的公道觀實(shí)質(zhì)上符合于下述古老的公正原則：“平等地對待平等者，不平等地對待不平等者”。

事實(shí)上，盡管霍布斯聲稱“公道要求平等”，但他關(guān)于體力和智力之自然平等的論點(diǎn)，在社會(huì)狀態(tài)下不再具有決定意義了。人們有理由假定，社會(huì)狀態(tài)下的國家暴力總是支持富人、保護(hù)富人的，總是要反對窮人為要求平等地位而進(jìn)行的任何暴力威脅的。因此，統(tǒng)治者宣稱的“社會(huì)公正”總是有利于強(qiáng)者和政府的利益，這就是所謂的“強(qiáng)權(quán)即公理”、“強(qiáng)權(quán)即正義”?；舨妓顾?jīng)歷的早期資本主義的生活圖景就是如此，而他所提倡的基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的公平正義觀，在很大程度上正是這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論表現(xiàn)。

五、霍布斯的思想遺產(chǎn)與道德人格

麥金太爾在《倫理學(xué)簡史》中寫道：“無論如何，現(xiàn)在十分清楚的是，隨著路德和馬基雅弗利時(shí)代的來臨，我們期待著這樣一種道德—政治理論的興起，——根據(jù)這種理論，個(gè)人是基本的社會(huì)單位，權(quán)力是終極的關(guān)懷，上帝是日漸衰微卻仍未動(dòng)搖的存在物，而前政治和前社會(huì)的永恒人性則是社會(huì)形態(tài)變革的背景?；舨妓钩浞值貪M足了我們的這一期待。 ”［27］

是的，霍布斯正是這樣典型的思想家和時(shí)代產(chǎn)兒。作為社會(huì)契約論的思想巨擘，他大力倡導(dǎo)個(gè)人主義，削弱了中世紀(jì)封建制度的理論基礎(chǔ)，為接踵而至的歐洲資產(chǎn)階級革命提供了理論支持；他的“利己的個(gè)人主義”人性論、人類平等論和公平正義觀，將道德的起源和本質(zhì)從宗教神學(xué)的奴役下解放出來，開創(chuàng)了倫理學(xué)功利主義的先河。此外，他還奠定了人學(xué)、公民哲學(xué)與政治哲學(xué)的思想基礎(chǔ)，在這些當(dāng)今堪稱“顯學(xué)”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一舉成為“骨子里頭有精華，思想延續(xù)數(shù)百年”的巨匠。正如美國著名的霍布斯研究者列奧·施特勞斯所說：“沒有霍布斯的工作，道德哲學(xué)就是不可能的，不但18世紀(jì)的理性主義道德哲學(xué)是如此，而且盧梭、康德和黑格爾的道德哲學(xué)也是如此。然而最重要的是，如果說討論和闡明生活理想的確是哲學(xué)的首要和決定性的任務(wù)，那么，霍布斯的政治哲學(xué)，作為對道德人生問題的一個(gè)根本性的答案，就不但對于作為一個(gè)知識(shí)門類的政治哲學(xué)本身，而且對于整個(gè)近代哲學(xué)，都具有至高無上的意義。”［28］

然而，必須承認(rèn)，霍布斯的自然法和社會(huì)契約學(xué)說，錯(cuò)誤地將倫理思想建立在人類永恒不變的“自我保存”的利己本性上，為擁有絕對權(quán)力的專制主義制度進(jìn)行道德辯護(hù)，——這些理論失足之處,經(jīng)常為后人所詬病。當(dāng)我們研究霍布斯思想遺產(chǎn)的時(shí)候，有必要結(jié)合其道德人格，對這些理論失誤來一番科學(xué)的歷史分析。

霍布斯生活在17世紀(jì)中期的歐洲君主專制全盛時(shí)期，此時(shí)他的祖國正值內(nèi)戰(zhàn)期間，遭受著社會(huì)無政府狀態(tài)的威脅。歷史學(xué)家一般認(rèn)為，霍布斯之所以在人性問題上持憤世嫉俗的態(tài)度，之所以擁護(hù)君主制度，力倡解決政治問題的專制主義方案，在很大程度上可以歸因于他在英國清教徒革命期間的個(gè)人經(jīng)歷，——他目睹了在長期內(nèi)戰(zhàn)中個(gè)體人的性格和國家機(jī)構(gòu)所受到的腐蝕。他的著作一經(jīng)問世，就被斥責(zé)為不道德的、反宗教的和無人性的。在其后的一百年間，幾乎每一位英國道德哲學(xué)家都認(rèn)為要闡述自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，就必須從反駁霍布斯的謬誤開始。然而，在這些斥責(zé)霍布斯著作的道德哲學(xué)家中，絕大多數(shù)人早已湮沒無聞，而《利維坦》一書卻代代相傳，成為無數(shù)知識(shí)分子的必讀書之一，顯示出不可磨滅的學(xué)術(shù)價(jià)值和歷史價(jià)值。［29］

不錯(cuò)，霍布斯從他的人性論推導(dǎo)出的動(dòng)機(jī)論，認(rèn)為人的欲望決定了人完全是自私的，人的基本動(dòng)機(jī)就是支配欲與求生欲：“人一出生，就自然地要爭奪己之所欲的一切東西；如果可能，就要使全世界畏懼和服從自己。”在對權(quán)力的永無休止、永不滿足的追逐上，唯一的限制是死亡和對死亡的恐懼。然而，同這一理論大異其趣的是，這位思想家卻又那樣地樂善好施、慷慨善良、彬彬有禮而善解人意。一位國教牧師曾經(jīng)目睹霍布斯施舍給窮人，便詰問這位知名的無神論者：“若不是基督的教導(dǎo)，你會(huì)施舍嗎？”霍布斯回答說，他之所以樂于施舍，是因?yàn)槭┥岵粌H使得窮人快樂，而且使他自己由于看到窮人快樂而快樂。又據(jù)傳說，他的母親在生下他這個(gè)早產(chǎn)兒時(shí)，正處于對西班牙無敵艦隊(duì)靠近英國海岸線的極度恐懼之中?；舨妓咕痛藢懙溃骸翱謶趾臀?，像一對孿生子一樣，一同來到世間。”許多研究者發(fā)現(xiàn)，在動(dòng)蕩社會(huì)中度過了91年漫長人生的霍布斯，絕不是人們想象的那般“自私”，更不曾像“狼—樣地對待別人”。相反地，他的光彩照人的學(xué)者人格同他的思想遺產(chǎn)一樣，200多年來始終被視為人類文化的寶貴財(cái)富。

［1］［5］［6］［7］［8］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［23］［24］［25］［26］［英國］霍布斯.利維坦［M］.北京：商務(wù)印書館，1985：94，97，92，117，96，197，98，131，132，131，108 －109，109，288，289，266，207－298，97，99，100，131，119，114－115，118.

［2］［3］周輔成主編.西方著名倫理學(xué)家評傳［M］.上海：上海人民出版社，1987：256.252.

［4］［美國］S.E.斯通普夫、J.非澤.西方哲學(xué)史［M］.北京：世界圖書出版公司北京公司，2009，195.

［9］不列顛百科全書 （國際中文版第12卷）［K］.北京：中國大百科全書出版社，1999：32.

［22］Ferdinand Tonnies（ed.）.The Elements of Law.New York,1969：88.

［27］A.MacIntryre.A Short History of Ethics.London,1989：130.

［28］［美國］列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［K］.南京：譯林出版社，2001：1－2.

［29]Oliver A·Johnson.Ethics:Selections from Classicaland Contemporary Writers.London,1989：136.

責(zé)任編輯 姚黎君

B504；D09

A

1672－2426（2010）08－0014－05

程立顯（1948－），男，江蘇沭陽人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)、社會(huì)公正和公民教育理論。