剛性監(jiān)督與監(jiān)督的剛性——人大監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)范結(jié)構(gòu)分析

□ 劉一純

一、剛性：人大監(jiān)督的固有屬性

“剛”意指強(qiáng)硬、有力量。“剛性”意即不可變性和強(qiáng)制性。在法律教育和研究中，使用“剛性”一詞形象地表達(dá)有關(guān)概念術(shù)語的最經(jīng)常的場合，出現(xiàn)在憲法學(xué)關(guān)于憲法分類的知識的介紹中。英國學(xué)者蒲萊士依據(jù)憲法有無嚴(yán)格的制定和修改程序、難易程度的不同，把憲法分為剛性憲法與柔性憲法，這已經(jīng)成為憲法學(xué)中最基礎(chǔ)的常識之一。在當(dāng)今中國，在關(guān)于人大監(jiān)督的學(xué)術(shù)研究、制度建設(shè)和工作實(shí)踐中，“剛性”一詞也被用于形象地表述一些形式的監(jiān)督。從使用情況看，詢問和質(zhì)詢、特別問題調(diào)查以及撤職案的審議決定等形式的監(jiān)督被稱為“剛性監(jiān)督”[1]。

事實(shí)上，人大的剛性監(jiān)督遠(yuǎn)不止于詢問和質(zhì)詢、特別問題調(diào)查以及撤職案的審議決定等幾種形式。

我國憲法第一百零四條通過一般性地規(guī)定縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督本級“一府兩院”的工作、撤銷本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令和下一級人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議，依法定權(quán)限決定國家機(jī)關(guān)工作人員的任免等權(quán)力，從而賦予了地方人大及其常委會監(jiān)督職能；2007年開始實(shí)施的監(jiān)督法具體規(guī)定了地方人大及其常委會可以采取即聽取和審議“一府兩院”專項工作報告；審查和批準(zhǔn)決算，聽取和審議計劃、預(yù)算執(zhí)行情況的報告和審計工作報告；法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查(即執(zhí)法檢查)；規(guī)范性文件的備案審查；詢問和質(zhì)詢；特定問題調(diào)查；撤職案的審議和決定等七種形式行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能。其中，前四種監(jiān)督由于是針對有關(guān)機(jī)關(guān)例常的職能工作所開展的監(jiān)督，因而是常態(tài)性的監(jiān)督，而詢問和質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職案的審議和決定等后三種的監(jiān)督是在特定場合、針對特定的人或事開展的監(jiān)督，因而是非經(jīng)常進(jìn)行的、非常態(tài)性的監(jiān)督。然而，無論是常態(tài)的監(jiān)督還是非常態(tài)的監(jiān)督，人大監(jiān)督的各種形式都是由憲法和法律以法律規(guī)范的形式加以明確規(guī)定的，是規(guī)范化的監(jiān)督形式。以不可變性和強(qiáng)制性為其根本含義的“剛性”必然是規(guī)范的一種固有屬性。如果缺乏剛性，有“規(guī)范”之稱的所謂規(guī)范就是形同虛設(shè)的、沒有牙齒的老虎，在實(shí)質(zhì)上就不是規(guī)范。作為法律規(guī)范，其剛性就體現(xiàn)為具有確定的強(qiáng)制力。對于有關(guān)監(jiān)督的規(guī)范而言，剛性就是監(jiān)督產(chǎn)生實(shí)效的力量所在。監(jiān)督一旦啟動，必將產(chǎn)生強(qiáng)制性的法律后果：對合乎要求的，予以肯定；對違反要求的，予以制裁。具有這樣的法律強(qiáng)制力的監(jiān)督就是剛性的監(jiān)督。人大監(jiān)督是依法進(jìn)行的規(guī)范化監(jiān)督，是具有法律強(qiáng)制力、能直接產(chǎn)生強(qiáng)制效果的監(jiān)督——通過完備和有效的制度糾正受監(jiān)督對象的違憲違法、追究法律責(zé)任。因此應(yīng)該說，監(jiān)督法賦予人大的七種主要形式的監(jiān)督都是剛性監(jiān)督。

剛性應(yīng)當(dāng)是人大監(jiān)督的固有屬性。這不僅是由人大的監(jiān)督職權(quán)因來自憲法和法律的明確規(guī)定而應(yīng)具有的法律規(guī)范性所決定的，而且也是我國權(quán)力監(jiān)督體系的中國特色社會主義性質(zhì)的必然要求。經(jīng)過新中國成立以來大半個世紀(jì)的建設(shè)，我國逐步形成了一套包括黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、法律監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督等在內(nèi)的多形式、多層次、全方位的權(quán)力監(jiān)督體系，以中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨監(jiān)督為領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的最高性和法律監(jiān)督的專門性構(gòu)成我國獨(dú)有特色的社會主義性質(zhì)的權(quán)力監(jiān)督體系。人大監(jiān)督是代表人民進(jìn)行的監(jiān)督，是最為根本的監(jiān)督，最全面、最直接地體現(xiàn)了一切權(quán)力屬于人民的人民主權(quán)原則，因而在所有的監(jiān)督中地位最高、監(jiān)督范圍最廣，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)具有最高權(quán)威。而缺乏剛性的監(jiān)督是不可能具有權(quán)威性的，最高權(quán)威的樹立就在于其不可改變性，在于其嚴(yán)格的強(qiáng)制性。因此，人大監(jiān)督理所當(dāng)然地具有剛性，剛性是人大監(jiān)督的固有屬性。

二、法律后果缺位：人大監(jiān)督缺乏剛性的立法原因

如前所述，人大監(jiān)督的剛性除了是由人大監(jiān)督在我國特色社會主義權(quán)力監(jiān)督體系中的地位所決定的之外，也是因立法的明確規(guī)定而應(yīng)具有的法律規(guī)范性所決定的。人大的工作是法律性、程序性、原則性很強(qiáng)的工作，講求“程序嚴(yán)謹(jǐn)，操作規(guī)范，言必稱法，行必依法”，無論是立法或是監(jiān)督、選舉任免、決定重大事項等，都必須依法進(jìn)行。監(jiān)督是人大工作的一個重要方面，是為了保證憲法和法律的遵守和執(zhí)行，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，保障公民和法人的合法權(quán)益而開展的工作。開展監(jiān)督工作必須遵循依法監(jiān)督的原則。什么情形下啟動監(jiān)督，監(jiān)督所針對的對象、涉及的范圍，所運(yùn)用的形式，所采用的方法，所履行的程序以及監(jiān)督的結(jié)果如何處理等等，都必須以法律為依據(jù)，不能隨意妄為；監(jiān)督一旦啟動就要有結(jié)果、見成效。正因如此，人大監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)就應(yīng)當(dāng)盡可能地完備、完善，可操作、有效果，能實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督的目的，特別是要通過包含有效的強(qiáng)制力的規(guī)定而賦予其剛性。但從關(guān)于人大監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)看，有關(guān)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)普遍地不完整，普遍缺乏法律后果要素，相應(yīng)地缺乏關(guān)于強(qiáng)制力的規(guī)定；人大監(jiān)督應(yīng)有的剛性因普遍缺乏來自法律規(guī)范的保障而嚴(yán)重不足。

從我國現(xiàn)行法律體系的形成和發(fā)展看，關(guān)于人大監(jiān)督權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在從憲法、地方組織法到監(jiān)督法以及各地方的實(shí)施監(jiān)督法辦法或條例的各種法律法規(guī)形式中。法律法規(guī)一路發(fā)展而來，一方面呈現(xiàn)出逐步完善、逐步細(xì)化、逐步加強(qiáng)程序性規(guī)定、逐步具有可操作性等發(fā)展和完善的優(yōu)點(diǎn)；另一方面，不規(guī)定法律后果而導(dǎo)致強(qiáng)制力缺位、剛性不足也是一個長期存在的缺陷。

1.憲法的相關(guān)規(guī)定。1982年憲法有關(guān)人大監(jiān)督權(quán)的規(guī)定集中體現(xiàn)在兩個條款的有關(guān)內(nèi)容中，即第六十七條：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：……（六）監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；（七）撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；（八）撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議……”第一百零四條：“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項；監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作；撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；撤銷下一級人民代表大會的不適當(dāng)?shù)臎Q議，依照法律規(guī)定的權(quán)限決定國家機(jī)關(guān)工作人員的任免；在本級人民代表大會閉會期間，罷免和補(bǔ)選上一級人民代表大會的個別代表?！?/p>

由此可見，憲法對全國人大常委會和地方各級人大常委會的監(jiān)督權(quán)是一種賦權(quán)性的規(guī)定，是一種原則性的規(guī)定；不涉及對關(guān)于在什么情形下啟動監(jiān)督，在什么范圍內(nèi)開展監(jiān)督，以什么形式進(jìn)行監(jiān)督，走什么程序?qū)嵤┍O(jiān)督等等具體問題的規(guī)定。這當(dāng)然是與憲法作為頂級上位法的地位和原則性特征直接相關(guān)的。

2.地方組織法的相關(guān)規(guī)定。地方組織法1979年制定，歷經(jīng)4次修改，2004年10月為最近的一次修改。其中有關(guān)地方人大監(jiān)督職權(quán)的規(guī)定明顯比憲法的相關(guān)規(guī)定具體化了許多；突出體現(xiàn)在不僅有條文集中規(guī)定人大或人大常委會的職權(quán)，而且還有一些條文專門規(guī)定了備案審查、詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查委員會和罷免等幾種具體的監(jiān)督形式。有關(guān)條文主要是：（1）關(guān)于縣、鄉(xiāng)人民代表大會的條文，第八條（縣級以上人民代表大會職權(quán)的集中規(guī)定）、第九條（鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)和鎮(zhèn)人民代表大會職權(quán)的集中規(guī)定）、第二十六條（罷免）、第二十八條（質(zhì)詢）、第二十九條（詢問）、第三十一條（特定問題調(diào)查委員會）；（2）關(guān)于縣級以上人民代表大會常務(wù)委員會的條文，第四十三條（備案審查）、第四十四條（縣級以上人民代表大會常務(wù)委員會職權(quán)的集中規(guī)定）、第四十七條（質(zhì)詢）、第五十二條（特定問題調(diào)查委員會）。

地方組織法的主要任務(wù)是專門規(guī)定有關(guān)國家機(jī)關(guān)的組成、組織和權(quán)限的。限于該法的主要任務(wù)不是專門規(guī)定人大的監(jiān)督職權(quán)的行使問題，所以，該法并沒有對行使監(jiān)督職權(quán)的各種具體問題進(jìn)行全面規(guī)定。在這個任務(wù)的范圍內(nèi)，地方組織法除一般性地規(guī)定了監(jiān)督職權(quán)之外，還專門對備案審查、詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查委員會和罷免等五種監(jiān)督形式進(jìn)行了一些規(guī)定。作為效力等級僅次于憲法的基本法，這部法律在憲法之外最早落實(shí)了憲法有關(guān)原則性規(guī)定，并具體規(guī)定了備案審查、詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查委員會和罷免等五種監(jiān)督形式，這是地方組織法在這個問題上最值得肯定的亮點(diǎn)。

3.監(jiān)督法的相關(guān)規(guī)定。2007年開始實(shí)施的監(jiān)督法是我國第一部專門規(guī)定各級人大常委會監(jiān)督工作的法律。其體例和內(nèi)容表明，它是專門為落實(shí)憲法有關(guān)人大監(jiān)督的原則性規(guī)定而制定的一部法律，屬于憲法關(guān)聯(lián)法。作為落實(shí)憲法的原則性規(guī)定的一部專門法律，其第一條明確其立法目的是：“為保障全國人民代表大會常務(wù)委員會和縣級以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會依法行使監(jiān)督職權(quán)，發(fā)展社會主義民主，推進(jìn)依法治國，根據(jù)憲法，制定本法?！逼涞诙l第二款明確了該法主要是一部程序法：“各級人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定?！?/p>

作為我國第一部專門對人大行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行規(guī)定的法律，監(jiān)督法由全國人大常委會制定和通過，其效力次于地方組織法，在我國法律體系中居有很高的法律地位。以如此高規(guī)格的立法等級制定一部程序法，這一點(diǎn)足以表明人大監(jiān)督的重要性；但其所存在的問題也由此顯得更加突出和嚴(yán)重，即缺乏關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定。監(jiān)督法共九章48條，其章目依次是：第一章“總則”；第二章“聽取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院的專項工作報告”；第三章“審查和批準(zhǔn)決算，聽取和審議國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃、預(yù)算的執(zhí)行情況報告，聽取和審議審計工作報告”；第四章“法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查”；第五章“規(guī)范性文件的備案審查”；第六章“詢問和質(zhì)詢”；第七章“特定問題調(diào)查”；第八章“撤職案的審議和決定”；第九章“附則”。這一體例是按照人大的七種監(jiān)督形式進(jìn)行編排的，其中第二到第五章規(guī)定了常態(tài)下采用的四種監(jiān)督形式，第六到第八章是對非經(jīng)常性的三種監(jiān)督形式進(jìn)行的規(guī)定。各章的規(guī)定一般都涉及該種具體形式的監(jiān)督由各級人大的哪一具體部門在什么情形下啟動、按照什么程序運(yùn)行、遵循什么具體的工作步驟、需要遵守哪些法定期限等等內(nèi)容，明顯地體現(xiàn)了程序法的特點(diǎn)。但從其條文所體現(xiàn)的法律規(guī)范來看，普遍存在著缺乏關(guān)于法律后果的規(guī)定的問題。由于缺乏關(guān)于法律后果的規(guī)定，法律規(guī)范應(yīng)有的強(qiáng)制性也就必然缺位；沒有了強(qiáng)制力的約束，法律規(guī)范也就不能產(chǎn)生作為結(jié)構(gòu)完整的法律規(guī)范所能夠產(chǎn)生的效果。在以下情形下，這一問題將成為導(dǎo)致監(jiān)督不力、監(jiān)督無效的一個嚴(yán)重的立法缺陷：（1）受監(jiān)督對象對某種形式的監(jiān)督運(yùn)行中應(yīng)予的配合不僅不予回應(yīng)，反而消極對待，或者以虛假信息回應(yīng)，甚至故意干擾、阻撓、妨礙監(jiān)督程序的正常進(jìn)行，總之，受監(jiān)督對象在監(jiān)督中不按照法定的行為模式配合監(jiān)督；（2）監(jiān)督主體以各種可能的原因而不履行監(jiān)督職權(quán)、或進(jìn)行某種形式監(jiān)督時不依法進(jìn)行。

4.一些地方性法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。監(jiān)督法從醞釀、起草到公布，前后經(jīng)歷了20年，經(jīng)過了全國人大常委會的4次審議。監(jiān)督法生效后，各地依據(jù)其第四十七條關(guān)于“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以根據(jù)本法和有關(guān)法律，結(jié)合本地實(shí)際情況，制定實(shí)施辦法”的授權(quán)性規(guī)范，陸續(xù)制定頒布了地方性的人大監(jiān)督法規(guī)。從筆者所查找到的一些地方陸續(xù)頒布的各地實(shí)施監(jiān)督法辦法或條例看，除少數(shù)不突出不明顯的細(xì)小差異之外，大多數(shù)的立法體例與監(jiān)督法幾乎完全相同[2]。一些學(xué)者就此進(jìn)行的研究也印證了這一現(xiàn)象[3]。

除了在體例上普遍仿照之外[4]，各地的相關(guān)地方性法規(guī)在法律規(guī)范結(jié)構(gòu)上也普遍因襲了不規(guī)定法律后果的設(shè)計。但縱觀各地的相關(guān)地方性法規(guī)，還是有一些值得贊許的閃光之處。一是，《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法〉辦法》第二條第二款規(guī)定：“常務(wù)委員會依法實(shí)施的監(jiān)督具有法律效力，被監(jiān)督的機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督。”這里將人大監(jiān)督的強(qiáng)制力性質(zhì)首先在總則部分予以強(qiáng)調(diào)，突出了其重要性。二是，《浙江省各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督條例（草案）》第六章專門規(guī)定了“法律責(zé)任”，規(guī)定“對于受監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)違反監(jiān)督法和本條例的規(guī)定，有下列行為之一的，常務(wù)委員會應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況和管理權(quán)限作下列處理：（一）責(zé)成作出說明；（二）責(zé)成糾正；（三）責(zé)成作出書面檢查；（四）免去或者撤銷職務(wù)；（五）提請本級人民代表大會予以罷免；（六）法律、法規(guī)規(guī)定可以采取的其他方式。”對此，浙江省人大法制委員會副主任委員丁祖年在《關(guān)于〈浙江省各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督條例（草案）〉的說明》中指出：“監(jiān)督法沒有規(guī)定法律責(zé)任的內(nèi)容。為體現(xiàn)常委會行使監(jiān)督權(quán)的嚴(yán)肅性，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，根據(jù)各方面意見，參考福建等省市的做法，草案對監(jiān)督工作中可能出現(xiàn)的一些比較突出的不當(dāng)行為規(guī)定了……法律責(zé)任?！盵5]筆者深以為然。遺憾的是，2009年1月1日起開始實(shí)施的浙江省監(jiān)督條例中并無法律責(zé)任專章，有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定也未融入到全文的相應(yīng)規(guī)定中，這一創(chuàng)新最終沒有成為現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)法理學(xué)的基礎(chǔ)理論，一個完整的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備適用條件、行為模式和法律后果等三個要素，此即法律規(guī)范的完整結(jié)構(gòu)。法律規(guī)范是以法律條文的形式表現(xiàn)出來的。法律規(guī)范的三個要素可以全部表現(xiàn)在一個法律條文中，也可以由多個法律條文分別表現(xiàn)。一項法律規(guī)范對于一個行為所進(jìn)行的調(diào)整可以是以一個法律條文的形式表達(dá)出來的，也可以以多個法律條文的形式予以表達(dá)。但無論如何，法律規(guī)范必須是完整的，才具備產(chǎn)生作為法律規(guī)范所應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的強(qiáng)制力的可能性。具有強(qiáng)制力是法律規(guī)范的固有屬性，是法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)其規(guī)范作用的保障；結(jié)構(gòu)完整的法律規(guī)范必然包含法律后果的規(guī)定，也因而必然包含關(guān)于強(qiáng)制力的內(nèi)容；而強(qiáng)制力是法律規(guī)范據(jù)以產(chǎn)生約束作用的根本力量所在。這也是法律規(guī)范區(qū)別與其他社會規(guī)范的根本點(diǎn)之一。因此，有關(guān)人大監(jiān)督的法律規(guī)范只有結(jié)構(gòu)完整、設(shè)計科學(xué)、具有充分合理性和可行性，才具備剛性，才能夠產(chǎn)生作為法律規(guī)范應(yīng)有的作用，才能夠?yàn)橛辛陀行У谋O(jiān)督提供法律上的支撐。

三、法律后果補(bǔ)位：保障人大監(jiān)督剛性的立法舉措

法律后果的缺失導(dǎo)致法律規(guī)范缺乏強(qiáng)制力，而缺乏強(qiáng)制力的法律規(guī)范是難以有效地發(fā)揮其作為法律規(guī)范應(yīng)有的作用的。規(guī)定人大行使監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)范缺乏強(qiáng)制力，直接導(dǎo)致人大的監(jiān)督缺乏剛性。而人大作為人民代表機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)，其監(jiān)督本應(yīng)是具有最強(qiáng)剛性的監(jiān)督，否則監(jiān)督制度的設(shè)置就流于形式，失去了意義，不僅有損于人大的權(quán)威，有損于其民意機(jī)關(guān)的至上地位，而且作為我國特色社會主義性質(zhì)的權(quán)力監(jiān)督體系中最重要的監(jiān)督卻難以有效地發(fā)揮應(yīng)有的作用，必將導(dǎo)致整個權(quán)力監(jiān)督體系作用無力，乃至形同虛設(shè)。

具有強(qiáng)制力是法律規(guī)范的固有屬性，是法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)規(guī)范作用的保障。法律規(guī)范的強(qiáng)制力包含在法律后果中，結(jié)構(gòu)完整的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)包含關(guān)于法律后果的規(guī)定。人大監(jiān)督有剛性就意味著監(jiān)督具有法律強(qiáng)制力。從立法方面來說，將人大監(jiān)督相關(guān)法律規(guī)范所缺位的法律后果要素予以可行性的補(bǔ)足，使監(jiān)督的剛性立足到法律強(qiáng)制力上，是保障人大監(jiān)督具有剛性的唯一途徑。

從法理學(xué)原理和立法技術(shù)來說，適用條件、行為模式和法律后果作為法律規(guī)范的三要素并不是只能用一個法律條文來體現(xiàn)，而是既然可以體現(xiàn)在一個條文中，也可以分別由多個條文體現(xiàn)，或者是在不同的規(guī)范性法律文件文本中由不同法律條文反復(fù)多次地體現(xiàn)。因此，將法律后果予以補(bǔ)位的具體做法不限于前述《浙江省各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督條例（草案）》那樣專門設(shè)置“法律責(zé)任”一章，雖然那是一種通過突顯法律責(zé)任來強(qiáng)化行為模式必須得到遵循的比較有效的做法。實(shí)際上，由于受人大監(jiān)督的監(jiān)督對象是“一府兩院”及其公職人員，而目前對于“一府兩院”的工作是有相應(yīng)的組織法和人事法來加以調(diào)整的[6]?？梢猿浞掷靡延械倪@些立法資源，通過建立人大監(jiān)督工作與一些法律實(shí)施的銜接機(jī)制，或者人大在實(shí)行監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)需要糾正的問題、需要追究法律責(zé)任的情形之后，積極檢索、查找有關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)而主動地依照有關(guān)規(guī)定作出諸如提交人大開會期間處理、建議其所在機(jī)關(guān)依法處理、移送檢察機(jī)關(guān)處理等等處理。當(dāng)然，這一做法有賴于實(shí)施監(jiān)督的直接工作人員具有高度的責(zé)任心和監(jiān)督意識，以及高度的監(jiān)督積極性。

在專門規(guī)定人大監(jiān)督問題的監(jiān)督法中專設(shè)“法律責(zé)任”一章，是將法律后果予以補(bǔ)位的最好方式。期待著未來時機(jī)成熟之時，監(jiān)督法能夠作出這樣的完善性補(bǔ)充。

注釋：

[1]見周建軍、張勁松：《撤職就一定是剛性監(jiān)督？》，載《法治》2009年第1期；《剛性監(jiān)督應(yīng)當(dāng)真正“剛”起來》，載《人民政壇》2006年第7期；宋偉：《剛性監(jiān)督來自合力》，載《人民日報》2005年9月14日第13版等文章。

[2]如2008年9月1日起實(shí)施的《湖北省實(shí)施監(jiān)督法辦法》增加了“第九章 其他規(guī)定”，2007年6月1日起實(shí)施的《黑龍江省實(shí)施監(jiān)督法辦法》體例則完全相同。

[3]“各地人大傾向性的意見是起草一部實(shí)施監(jiān)督法的辦法。如果起草這樣一部地方性法規(guī)，立法難度不大，可以仿照監(jiān)督法的形式內(nèi)容，把一些監(jiān)督程序具體化，已經(jīng)見到的地方性立法文本基本上是這個樣子?！眳⒁妱⑽闹遥骸兜胤礁骷壢舜蟪Ｎ瘯?shí)施監(jiān)督法的立法形式與立法空間解析》，載《人大研究》2007年第9期。

[4]也有少數(shù)地方的相關(guān)法規(guī)完全采用了全新的體例。如《浙江省各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督條例（草案）》（修改稿）的體例是“圍繞監(jiān)督工作幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)來安排章節(jié)，主要分為監(jiān)督工作計劃、監(jiān)督的實(shí)施、審議意見的形成和處理、監(jiān)督的公開、法律責(zé)任等部分”。浙江省人大法制委員會副主任委員丁祖年在《關(guān)于〈浙江省各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督條例（草案）〉的說明》”中指出：“這樣設(shè)計，比較好地處理了與監(jiān)督法的關(guān)系，既涵蓋了監(jiān)督法規(guī)定的基本內(nèi)容，又突出了監(jiān)督工作的重點(diǎn)環(huán)節(jié)和重點(diǎn)要求，還便于從我省實(shí)際出發(fā)，更充分地體現(xiàn)浙江特色。在征求意見過程中，各方面普遍認(rèn)為，這種體例有利于在實(shí)踐中更準(zhǔn)確地貫徹監(jiān)督法精神，更有效地規(guī)范監(jiān)督行為，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效?！惫P者也認(rèn)為這種體例更利于監(jiān)督工作的開展。

[5]丁祖年：《關(guān)于〈浙江省各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督條例（草案）〉的說明》，見于浙江省人大常委會法制工作委員會主辦的地方立法網(wǎng)。

[6]如地方組織法、法院組織法、檢察院組織法、公務(wù)員法、法官法、檢察官法等法律。