袁 峰

（曲阜師范大學(xué)，山東 日照 276800）

從“觀點(diǎn)二元論”到三維正義觀
——弗雷澤正義思想發(fā)展的基本軌跡

袁 峰

（曲阜師范大學(xué)，山東 日照 276800）

南茜·弗雷澤是當(dāng)代西方批判理論的主要代表人物，她的正義批判理論開辟了批判理論的新方向。弗雷澤的正義批判理論經(jīng)歷了不斷發(fā)展與完善的過程。首先，在批判“規(guī)范一元論”邏輯缺陷的基礎(chǔ)上，通過整合再分配與承認(rèn)，她建立了“觀點(diǎn)二元論”；其后“觀點(diǎn)二元論”遭到西方學(xué)者的批判與質(zhì)疑；在吸納了批判者的意見之后，她把代表權(quán)融入到二元論分析體系，從而使維度二元論擴(kuò)展為維度三元論。探尋弗雷澤正義思想的發(fā)展軌跡，有利于我們更好地分析資本主義國(guó)家在歷史發(fā)展過程中存在的正義問題，并為解決我國(guó)當(dāng)前的正義問題提供借鑒。

觀點(diǎn)二元論；規(guī)范一元論；參與平等；再分配；承認(rèn)；代表權(quán)

南茜·弗雷澤是美國(guó)紐約社會(huì)研究新學(xué)院大學(xué)政治科學(xué)研究生院政治哲學(xué)教授，當(dāng)代著名政治哲學(xué)家，西方批判理論的重要代表人物。弗雷澤在其著作中系統(tǒng)探討了西方批判理論的歷史及其內(nèi)在缺陷，并建構(gòu)了自己的正義批判理論，她的正義批判理論經(jīng)歷了從觀點(diǎn)二元論到三維正義觀不斷發(fā)展和完善的過程。探尋弗雷澤正義批判理論的發(fā)展軌跡，有利于我們更深刻地把握她的批判理論的蘊(yùn)涵。

一、弗雷澤對(duì)“規(guī)范一元論”正義觀的批判與反思

弗雷澤的正義觀，尤其是她的“觀點(diǎn)二元論”正義觀，是在批判“規(guī)范一元論”正義觀的基礎(chǔ)上建立起來的。在弗雷澤看來，“規(guī)范一元論”正義觀的根本缺陷是把正義的兩個(gè)基本維度（再分配與承認(rèn)）割裂開來，或者是把一個(gè)維度簡(jiǎn)化為另一個(gè)維度。因此，要想更準(zhǔn)確地把握弗雷澤正義思想的深層蘊(yùn)涵，必須從概念上澄清再分配與承認(rèn)的內(nèi)涵，并追尋再分配范式與承認(rèn)范式的哲學(xué)理論淵源。

作為哲學(xué)術(shù)語，“再分配”與“承認(rèn)”來自不同的哲學(xué)傳統(tǒng)?！霸俜峙洹眮碓从谧杂芍髁x傳統(tǒng)，尤其是二十世紀(jì)后期的英美分支。二十世紀(jì)七十年代和八十年代“分配正義”理論的出現(xiàn)，使自由主義傳統(tǒng)得到進(jìn)一步的豐富和擴(kuò)展。“分配正義”理論將傳統(tǒng)的自由主義對(duì)個(gè)人自由的強(qiáng)調(diào)與社會(huì)民主主義的平等主義加以綜合，提出了用以證明社會(huì)經(jīng)濟(jì)再分配正當(dāng)性的正義概念?！俺姓J(rèn)”則來自于黑格爾哲學(xué)，特別是精神現(xiàn)象學(xué)。在這一傳統(tǒng)中，承認(rèn)指明主體間的一種理想狀態(tài)，其中每一主體視另一主體為他的平等者，同時(shí)也視為與他的分離。這一關(guān)系是對(duì)主體性更為完美的建構(gòu)，一個(gè)主體只有憑借另一主體的承認(rèn)和被承認(rèn)才能成為一個(gè)獨(dú)立的主體。因此“承認(rèn)”暗含黑格爾的論題，這一理論通常與自由主義的個(gè)人主義相對(duì)，它更強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系優(yōu)先與個(gè)體，主體間性優(yōu)先與主體性。可見，在哲學(xué)理論淵源上，“再分配”與“承認(rèn)”呈現(xiàn)出尖銳的對(duì)立狀態(tài)，而且每一方的倡導(dǎo)者都質(zhì)疑對(duì)方理論的合理性。正如弗雷澤所言：“許多分配正義的自由主義理論家認(rèn)為，承認(rèn)理論攜帶了不可接受的共同體的行李，而一些承認(rèn)哲學(xué)家評(píng)價(jià)分配理論是個(gè)人主義和消費(fèi)主義的。而且，這些概念每一個(gè)都從更遠(yuǎn)的領(lǐng)域引申出批判。”［1］（p.8）今天，在“規(guī)范一元論”正義觀的理論框架內(nèi)，尤其是霍耐特的“承認(rèn)一元論”的分析框架內(nèi)，把“再分配”與“承認(rèn)”加以割裂的現(xiàn)象，正是二者在哲學(xué)淵源上尖銳對(duì)立的當(dāng)代延伸。圍繞承認(rèn)與再分配的關(guān)系及其二者在正義批判理論中的地位，弗雷澤從三個(gè)層面上批判了“承認(rèn)一元論”的理論缺陷。

首先，在道德哲學(xué)層面上，弗雷澤指出，承認(rèn)范疇適合于重建正義批判理論的努力?！俺姓J(rèn)一元論”將承認(rèn)訴求置于正義批判理論的支配地位，是對(duì)道德生活總體性的理解。雖然承認(rèn)是社會(huì)正義的重要維度，但它是有局限的維度，資本主義社會(huì)的“承認(rèn)秩序”只是正義所有維度綜合體的一個(gè)方面。弗雷澤批評(píng)“承認(rèn)一元論”是一種“準(zhǔn)超驗(yàn)的道德心理學(xué)”，它過分夸大了承認(rèn)的基礎(chǔ)地位。她反對(duì)從主體的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)建立社會(huì)批判理論的話語，主張通過整合承認(rèn)與再分配的模式，取代“承認(rèn)一元論”將承認(rèn)作為正義批判理論的參照點(diǎn)。

其次，在社會(huì)理論層面上，弗雷澤認(rèn)為，“承認(rèn)一元論”將資本主義社會(huì)還原為它的承認(rèn)秩序，難以對(duì)當(dāng)代資本主義文化的地位提供一個(gè)合理的說明。它以價(jià)值評(píng)估的文化模式調(diào)控經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的沖突，大大夸張了承認(rèn)在資本主義社會(huì)的作用。并非所有關(guān)于分配的斗爭(zhēng)都是關(guān)于承認(rèn)的斗爭(zhēng)，因而用一種簡(jiǎn)化的文化主義取代簡(jiǎn)化的經(jīng)濟(jì)主義，無力應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代出現(xiàn)的新的正義問題。因此，弗雷澤認(rèn)為，惟有一種將承認(rèn)與再分配整合的正義解讀模式，才能夠解釋當(dāng)代資本主義社會(huì)中的非正義現(xiàn)象，從而“形成一個(gè)避免粗俗的經(jīng)濟(jì)主義和簡(jiǎn)化的文化主義的、闡述資本主義社會(huì)的正義理論結(jié)構(gòu)”［2］（p.65）。

再次，在政治分析的層面上，弗雷澤指出，“爭(zhēng)取承認(rèn)的斗爭(zhēng)”自二十世紀(jì)末迅速成為政治沖突的明顯特征，這種采取身份認(rèn)同的政治形式更多地是規(guī)定差異，而沒有更多地關(guān)注平等問題。弗雷澤認(rèn)為，當(dāng)前“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”遮蔽了“為再分配而斗爭(zhēng)”，因此，她反對(duì)用承認(rèn)政治取代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的再分配政治，強(qiáng)烈要求恢復(fù)馬克思主義對(duì)平等概念的關(guān)注。為此她創(chuàng)造了參與平等的規(guī)范概念，并把參與平等作為其正義理論的基礎(chǔ)。

在規(guī)范一元論正義理論中，再分配與承認(rèn)分別是對(duì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)非正義與文化非正義的矯正。眾所周知，在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)濟(jì)非正義與文化非正義往往是交織在一起的，也就是說經(jīng)濟(jì)非正義與文化非正義并不是出現(xiàn)在兩個(gè)完全封閉的獨(dú)立領(lǐng)域，它們通常相互交疊，從而辯證地彼此加強(qiáng)。因此，弗雷澤指出：“即使是最具物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)制度也擁有建構(gòu)性的、不可化約的文化維度；經(jīng)濟(jì)制度中充斥著各種意義和規(guī)范。反之，即使是最具話語維度的文化實(shí)踐也擁有建構(gòu)性的、不可化約的政治經(jīng)濟(jì)維度；物質(zhì)支持為文化實(shí)踐打下了基礎(chǔ)。”［3］（p.17）質(zhì)言之，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不存 在單獨(dú)遭遇經(jīng)濟(jì)非正義或文化非正義的群體，弗雷澤把同時(shí)遭遇經(jīng)濟(jì)非正義與文化非正義的群體稱為“二價(jià)集體”。對(duì)于這種“二價(jià)集體”不論是單獨(dú)采用再分配的矯正模式，還是單獨(dú)采用承認(rèn)的矯正模式，都將無濟(jì)于事。顯然這就造成了“再分配”范式與“承認(rèn)”范式之間的一種兩難矛盾，弗雷澤把這種矛盾稱為“再分配——承認(rèn)矛盾”。由于“規(guī)范一元論”正義理論的單維度訴求，因此，在此分析框架內(nèi)不可能解決“再分配——承認(rèn)矛盾”。

二、“觀點(diǎn)二元論”的創(chuàng)立

對(duì)規(guī)范一元論理論缺陷作出批判之后，弗雷澤試圖在吸收各種資源（包括馬克思主義、后現(xiàn)代主義和女權(quán)主義）的基礎(chǔ)上，重新建構(gòu)正義批判理論的新范式。在進(jìn)行這一嘗試之前她進(jìn)一步剖析了再分配范式與承認(rèn)范式之間的分歧與對(duì)立，并把二者之間的分歧與對(duì)立概括為四個(gè)方面。一是兩種范式對(duì)應(yīng)兩種不同的不公正概念。再分配范式把重心集中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并把社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看作是社會(huì)非正義的根源；與之相反，承認(rèn)范式把社會(huì)非正義理解為文化的不公正，這種不公正根源于表述、解釋和溝通的社會(huì)模式中。二是兩種模式對(duì)非正義提出不同類型的矯正。在再分配模式中，對(duì)不公正的矯正是某些類型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整；而在承認(rèn)范式中，對(duì)不公正的矯正是文化的和符號(hào)的變化。三是兩種范式對(duì)遭受不公正的群體采取了不同的概念。再分配范式把遭受不公正的集體看作是階級(jí)或類似于階級(jí)的集體，這一集體通過與市場(chǎng)或生產(chǎn)方式的某種關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上被定義；在承認(rèn)范式中，遭受不公正的群體并非馬克思主義的階級(jí)群體，而是接近于韋伯主義的身份群體。這一群體是“被承認(rèn)關(guān)系而不是生產(chǎn)關(guān)系所定義，他們通過他們享有的與社會(huì)的其他群體相關(guān)的那些次要的崇敬、尊重和聲望被辨識(shí)”［1］（p.11）。四是 這 兩 個(gè) 范 式 對(duì) 群 體 差 異 的 理 解不同。再分配范式認(rèn)為群體差異是不公正差異的顯現(xiàn)，是社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)利益分配不公的結(jié)果，而不是群體內(nèi)在特征的差異。因此，這一范式的倡導(dǎo)者要求廢除群體差異，而不是承認(rèn)群體差異。相反，承認(rèn)范式把群體差異看作是良性的，是群體間不同文化特征的外在體現(xiàn)，并把解釋不公正的共同范式轉(zhuǎn)換成價(jià)值等級(jí)制，這一范式的倡導(dǎo)者認(rèn)為應(yīng)該贊揚(yáng)差異，而不是消除差異。

通過對(duì)兩種范式的比較，可以看出，兩種范式被各自的倡導(dǎo)者描繪為相互排斥的替代選擇。再分配范式的倡導(dǎo)者認(rèn)為，身份政治是對(duì)經(jīng)濟(jì)議題的轉(zhuǎn)換，是割裂群體并拒絕普遍主義道德規(guī)范的東西，政治斗爭(zhēng)的唯一適當(dāng)目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)。而承認(rèn)范式的倡導(dǎo)者認(rèn)為，再分配政治由于缺乏差異的眼光，錯(cuò)誤地將主流群體的規(guī)范普遍化，從而強(qiáng)化了某些不公正。在他們看來，被特許的政治目標(biāo)是文化轉(zhuǎn)型?？傊陔p方的求訴與反訴的過程中，兩種范式被描述為相互排斥的替代選擇，從而使兩種范式以一種“不是∕就是”的選擇呈現(xiàn)在我們面前。

顯然，再分配范式與承認(rèn)范式在相互包容對(duì)方的方面并未取得成功。這種邏輯缺陷在“規(guī)范一元論”的框架內(nèi)不可能得到糾正。當(dāng)今時(shí)代，在文化與經(jīng)濟(jì)高度滲透的情況下，任何一種單一視角的正義理論都無法應(yīng)對(duì)這個(gè)時(shí)代所面臨的迫切問題。因此，弗雷澤指出，當(dāng)代社會(huì)中的不公正不能以完全關(guān)注分配不公或錯(cuò)誤承認(rèn)的社會(huì)理論來理解。相反，我們需要的是二維的正義理論，這種理論能夠同時(shí)關(guān)注根源于政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的非正義和根源于制度化的地位秩序的非正義，但又不把其中一個(gè)維度還原為另一個(gè)維度。弗雷澤把這種二維正義理論稱為“觀點(diǎn)二元論”。與“規(guī)范一元論”相比，“觀點(diǎn)二元論”的貢獻(xiàn)在于“構(gòu)建了一種詳細(xì)的雙焦點(diǎn)理論，能夠同時(shí)考察社會(huì)制度的承認(rèn)和分配維度，而不錯(cuò)誤的把其中之一還原為另一個(gè)。只有這樣的理論能夠充分地關(guān)注兩者的相互聯(lián)系、相互影響和相互強(qiáng)化，以及經(jīng)濟(jì)非正義和文化非正 義 之 間 出 現(xiàn) 的 正 負(fù) 反 應(yīng) 循 環(huán)”［4］（p.145）。實(shí)際上“觀點(diǎn)二元論”是一種社會(huì)診斷和批判的邏輯體系，在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究中，它既考慮經(jīng)濟(jì)的因素，也考慮文化的影響。這就要求“批判理論家應(yīng)該具有辯證的意識(shí)，既關(guān)注分配問題，也關(guān)注平等問題，使社會(huì)批判理論既是平等敏感的，也是差異敏感的，既能分析經(jīng)濟(jì)的剝削與壓迫，也能分析文化不平等和各種隱性的符號(hào)暴力”［5］（p.29）。

在“觀點(diǎn)二元論”的框架中，弗雷澤還提出了“參與平等”的覆蓋性概念，她以參與平等作為評(píng)價(jià)分配與承認(rèn)是否正義的規(guī)范基礎(chǔ)。從這種意義上說，參與平等原則是社會(huì)的元規(guī)范，即用來判斷其他規(guī)范是否合理的規(guī)范。這一原則要求社會(huì)制度的安排，必須滿足公平參與的要求。弗雷澤強(qiáng)調(diào)，參與平等不是要求每個(gè)人都實(shí)際地參與任何活動(dòng)，而是在道德上確保社會(huì)成員同等參與的可能性。要使參與平等的可能性成為現(xiàn)實(shí)，除了社會(huì)提供的法律保護(hù)外，還必須同時(shí)滿足另外兩個(gè)條件：“首先是物質(zhì)資源的分配必須確保參與者的獨(dú)立和‘發(fā)言權(quán)’?！诙€(gè)條件要求制度化的文化價(jià)值模式對(duì)所有參與者表示同樣的尊重，并確保獲得社會(huì)尊重 的 平 等 機(jī) 會(huì)”［1］（p.28）。第 一 個(gè)條件是參與平等的客觀條件，它排除了阻礙參與平等的經(jīng)濟(jì)依賴。第二個(gè)條件是參與平等的主體間條件，它排除了阻礙參與平等的文化價(jià)值模式阻礙。參與平等原則表達(dá)了人們對(duì)合理社會(huì)結(jié)構(gòu)的期待，它既可以容納再分配訴求，也可以容納承認(rèn)訴求，甚至隨著人們對(duì)正義認(rèn)識(shí)的發(fā)展，這一原則還可以容納新的正義維度。質(zhì)言之，參與平等原則是正義多種訴求之間的調(diào)節(jié)鏈，它覆蓋了正義的不同維度，并能夠衡量各種維度訴求的合理性。

在二元論正義體系之內(nèi)，弗雷澤還論證了參與平等作為總原則的合理性。她認(rèn)為，參與平等原則深刻地說明了現(xiàn)代平等主義的核心道德理想，即人類的平等自治和道德價(jià)值。一方面，參與平等原則為平等自治提供了一種與眾不同的解讀，這種解讀比標(biāo)準(zhǔn)的自由主義解讀要深刻得多。參與平等不滿足于權(quán)利或機(jī)會(huì)平等，它主張若要尊重他人的平等自治和道德價(jià)值，就必須給予他們平等參與社會(huì)交往的地位；另一方面，從歷史的角度考慮，參與平等是一個(gè)廣泛的、多方面的歷史過程的結(jié)果，這個(gè)過程隨著時(shí)間的流轉(zhuǎn)也使平等道德價(jià)值這一概念更加豐富。要言之，參與平等就是平等自治準(zhǔn)則和人類道德價(jià)值的歷史“真理”。

總體來說，這種以參與平等為基礎(chǔ)的規(guī)范框架具有三個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)：一是參與平等復(fù)興了規(guī)范性社會(huì)理論中的優(yōu)良傳統(tǒng)，即試圖理解并廣泛地解釋社會(huì)正義；二是該框架擺脫了傳統(tǒng)烏托邦社會(huì)理論的沉重負(fù)擔(dān)，也就是說，弗雷澤的二元論分析體系并非為了建構(gòu)一種描繪未來社會(huì)正義特征的烏托邦理論，而是直接批判當(dāng)前的社會(huì)非正義現(xiàn)象；三是在價(jià)值多元化的社會(huì)中存在著多種訴求，在面對(duì)這些訴求時(shí)，觀點(diǎn)二元論采取了真正的批判態(tài)度，幫助我們從無價(jià)值的訴求中挑出有價(jià)值的訴求。

三、西方學(xué)者對(duì)“觀點(diǎn)二元論”的批判與質(zhì)疑

弗雷澤建構(gòu)的以參與平等為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)二元論分析體系把再分配與承認(rèn)整合于同一個(gè)框架之中，糾正了“規(guī)范一元論”對(duì)正義單維度訴求的邏輯缺陷，為解決資本主義國(guó)家內(nèi)部的正義問題提供了重要的理論依據(jù)。然而，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，許多正義問題已跨越領(lǐng)土國(guó)家的邊界，并且在正義領(lǐng)域中呈現(xiàn)出新的訴求。在這種情況下，“觀點(diǎn)二元論”對(duì)解釋跨邊界的正義問題就顯得力不從心。西方學(xué)者從不同的角度對(duì)這一理論的缺陷做出了批判。

首先，以艾利斯·楊為代表的部分西方學(xué)者對(duì)弗雷澤的二分法體系給予了嚴(yán)厲的批判。艾利斯認(rèn)為，弗雷澤所建立的理論是粗糙的二分法，批判的社會(huì)理論僅僅依靠?jī)蓚€(gè)范疇（承認(rèn)與再分配）不能解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在的多元壓迫。艾利斯把社會(huì)壓迫區(qū)分為五個(gè)層面——?jiǎng)兿?、邊緣化、沒有權(quán)力、文化帝國(guó)和暴力。他認(rèn)為，盡管對(duì)于某一社會(huì)現(xiàn)象的描述不會(huì)全部使用這五個(gè)層面，但是許多壓迫的例子應(yīng)該使用這些分類中的幾種才能描述。這種分類避免了把多元的社會(huì)壓迫還原為一種或兩種基本結(jié)構(gòu)的傾向。在艾利斯看來，弗雷澤的做法恰恰是這種還原，就是把其中的剝削、邊緣化和沒有權(quán)力還原為分配不公造成的經(jīng)濟(jì)非正義，把文化帝國(guó)主義和暴力還原為錯(cuò)誤承認(rèn)造成的文化非正義。而對(duì)于為何采用這種簡(jiǎn)化式的二分法還原，弗雷澤也沒有給出合理的解釋。把正義問題二分為經(jīng)濟(jì)的和文化的正義問題，產(chǎn)生了過于刻板的范疇，只有使用多元的分類方法才能更好地引導(dǎo)行動(dòng)，因?yàn)椤巴ㄟ^對(duì)正義問題的多元概念化，我們能更清晰地看到各種不同的范疇必須集合起來構(gòu)成正義的制度，以及它們之間能夠產(chǎn)生的各種矛盾”［4］（p.97）。

其次，弗雷澤對(duì)霍耐特的“承認(rèn)一元論”做出批判之后，霍耐特也給予了相應(yīng)回?fù)簟Ｔ诨裟吞乜磥?，弗雷澤正義理論的困境在于陷入了文化承認(rèn)與經(jīng)濟(jì)分配的二元論，她忽視了法律平等原則與事實(shí)不平等原則之間的張力。這樣，弗雷澤就不能真正認(rèn)識(shí)到規(guī)范理論與社會(huì)分析之間的橋梁。同時(shí)，霍耐特還指出，由于弗雷澤沒有看到公共生活領(lǐng)域?qū)τ趯?shí)現(xiàn)個(gè)體自主的重要意義，所以她的參與平等原則具有很強(qiáng)的主觀性。平等參與公共生活不僅應(yīng)消除經(jīng)濟(jì)不平等和文化歧視，還應(yīng)關(guān)注對(duì)個(gè)體自我成就的尊重和在社會(huì)化過程中的自我發(fā)展。弗雷澤在引入?yún)⑴c平等概念時(shí)沒有考慮它在個(gè)體自主的社會(huì)前提條件方面所履行的職能。她如果仔細(xì)分析自主的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)互動(dòng)的關(guān)系，就不會(huì)在證據(jù)不足的情況下導(dǎo)入自己的規(guī)范性概念。

再次，弗雷澤對(duì)分配正義理論的批判，也受到了部分學(xué)者的回?fù)?。美?guó)學(xué)者羅賓斯在對(duì)各種分配正義理論的思想差異進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，指出了弗雷澤對(duì)分配正義理論批判的合理性與不足。羅賓斯首先肯定了弗雷澤對(duì)社會(huì)正義理論的發(fā)展所做的貢獻(xiàn)，并對(duì)弗雷澤的“二價(jià)集體”理論做出了高度評(píng)價(jià)。羅賓斯認(rèn)為，弗雷澤批判分配正義理論不能容納承認(rèn)訴求，這是極其合理的。但是，弗雷澤在批判各種分配正義理論時(shí)卻忽視了它們各自之間的差異性。而在構(gòu)建新的理論框架之前，弗雷澤并未考察是否存在著一種分配正義理論能夠公正地對(duì)待人類正義訴求的多樣性，并能表現(xiàn)承認(rèn)訴求。

最后，弗雷澤的以參與平等為基礎(chǔ)的二元論分析框架，合理地闡釋了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域的參與平等問題。但是她的正義分析框架并未窮盡正義的所有維度，尤其是未觸及正義本應(yīng)具有的政治維度。對(duì)于這一理論缺陷，美國(guó)學(xué)者凱文·奧爾森給予了尖銳批評(píng)。奧爾森指出，政治的確構(gòu)成了正義的獨(dú)特維度，政治維度為發(fā)展支撐正義本身的規(guī)范和價(jià)值提供了基礎(chǔ)。因此，他主張把弗雷澤的維度二元論擴(kuò)展為三個(gè)維度——經(jīng)濟(jì)、文化和政治的三元論，同時(shí)他還闡述了在三維正義觀體系中，參與平等所依賴的三個(gè)條件：經(jīng)濟(jì)平等（客觀條件）、文化平等（主體間條件）、政治平等（程序條件）。這種三維正義觀所涉及的內(nèi)容及其復(fù)雜性如下表所示：

參與平等的維度表［4］（p.251）

四、在經(jīng)濟(jì)全球化世界中建構(gòu)三維正義觀

弗雷澤的“觀點(diǎn)二元論”把再分配與承認(rèn)整合于同一個(gè)分析框架內(nèi)，從而避免了“規(guī)范一元論”理論體系對(duì)正義問題單維度分析的邏輯缺陷，但并非完美無缺，弗雷澤在對(duì)批判者意見反思的基礎(chǔ)上，意識(shí)到在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中二維模式已無法質(zhì)詢那種默認(rèn)的假設(shè)，即正義適用的固有單位是有限的領(lǐng)土國(guó)家。在這種情況下，弗雷澤將正義的政治維度整合到分配的經(jīng)濟(jì)維度和承認(rèn)的文化維度之中，從而改變了思考正義的方式。

在領(lǐng)土國(guó)家的范圍內(nèi)，把分配與承認(rèn)看作正義的專有維度，這是毫無疑義的。一旦正義問題跨越領(lǐng)土國(guó)家的框架，正義的政治維度就變得清晰起來。當(dāng)然分配與承認(rèn)本身就具有政治性，而作為正義基本維度的政治維度，弗雷澤是在具體的建構(gòu)意義上使用的。在這種意義上政治維度既確立了社會(huì)的歸屬標(biāo)準(zhǔn)，又建立了構(gòu)建爭(zhēng)論的決策規(guī)則。政治維度以成員資格和程序問題為核心，主要與代表權(quán)有關(guān)。在政治邊界設(shè)定的層面上，代表權(quán)是社會(huì)歸屬問題；在決策規(guī)則的層面上，代表權(quán)涉及構(gòu)建公眾爭(zhēng)論過程的程序。在第一個(gè)層面中所爭(zhēng)論的主要問題是，針對(duì)有資格提出正義訴求的公民共同體來說，誰可以算作內(nèi)部成員或誰應(yīng)該被排除在外的問題。就第二個(gè)層面而言，所爭(zhēng)論的主要問題是，政治共同體中的人如何表達(dá)其訴求，并裁定其爭(zhēng)論。正是在邊界設(shè)定與決策規(guī)則兩個(gè)層面上才產(chǎn)生了代表權(quán)關(guān)系是否正當(dāng)?shù)膯栴}。代表權(quán)問題是特定的政治問題，它在概念上區(qū)別于經(jīng)濟(jì)和文化問題，并不能還原為后兩者。質(zhì)言之，政治維度在概念上是正義的獨(dú)特維度，它與再分配和承認(rèn)一起構(gòu)成正義的三個(gè)基本維度。

弗雷澤把正義的實(shí)質(zhì)理解為參與平等，在“觀點(diǎn)二元論”中她分析了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與文化領(lǐng)域參與平等的兩個(gè)基本障礙。作為正義的獨(dú)特領(lǐng)域，政治領(lǐng)域中的政治參與平等勢(shì)必也會(huì)遇到障礙，弗雷澤把由政治不公引起的政治參與平等障礙稱為“錯(cuò)誤代表權(quán)”?！爱?dāng)政治邊界或決策規(guī)則錯(cuò)誤地發(fā)揮作用，致使一些人和其他人一樣以平等的身份參與社會(huì)交往的可能性被否定的時(shí)候，錯(cuò)誤代表權(quán)就 會(huì) 發(fā) 生”［6］（p.18）。弗 雷 澤 把 錯(cuò) 誤 代 表 權(quán) 區(qū)分為一般政治錯(cuò)誤代表權(quán)和錯(cuò)誤建構(gòu)兩個(gè)層面。當(dāng)政治決策規(guī)則錯(cuò)誤地剝奪了平等主體完全參與的機(jī)會(huì)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一般政治錯(cuò)誤代表權(quán)。由一般政治錯(cuò)誤代表權(quán)引起的政治不公正通常在領(lǐng)土國(guó)家的框架內(nèi)發(fā)揮作用。錯(cuò)誤建構(gòu)與政治維度的邊界設(shè)定相關(guān)，當(dāng)共同體的劃定方式錯(cuò)誤地完全剝奪了某些人參與共同體關(guān)于正義的權(quán)威爭(zhēng)論的機(jī)會(huì)時(shí)，錯(cuò)誤建構(gòu)就產(chǎn)生了。弗雷澤把由錯(cuò)誤建構(gòu)引起的不正義稱為“元不正義”，元不正義往往跨越領(lǐng)土國(guó)家的框架而發(fā)揮作用。

在經(jīng)濟(jì)全球化加速的今天，錯(cuò)誤建構(gòu)引起的元不正義日益突顯。在二戰(zhàn)后福利國(guó)家的鼎盛時(shí)期，正義思考的關(guān)注點(diǎn)是分配問題。之后，隨著社會(huì)運(yùn)動(dòng)和多元文化主義的興起，正義關(guān)注的重心轉(zhuǎn)移到承認(rèn)問題上。在這兩種情境中現(xiàn)代領(lǐng)土國(guó)家都是默認(rèn)的假設(shè)。結(jié)果是正義的政治維度被邊緣化，只要正義的政治維度一出現(xiàn)，它就采取了爭(zhēng)論國(guó)家內(nèi)部決策規(guī)則的一般政治形式，其政治邊界也被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，人們并不質(zhì)疑正義的恰當(dāng)單位是領(lǐng)土國(guó)家的這種假設(shè)。相反，今天經(jīng)濟(jì)全球化把正義的架構(gòu)問題推上了政治議程，領(lǐng)土國(guó)家作為思考正義的恰當(dāng)單位越來越受到人們的質(zhì)疑。目前，許多學(xué)者把領(lǐng)土邊界視為不正義的主要工具，因?yàn)樗苑指钫晤I(lǐng)域的方式阻止了窮人與受輕視者挑戰(zhàn)壓迫他們的各種力量。這一架構(gòu)把他們的訴求引入到相對(duì)軟弱的國(guó)家內(nèi)政領(lǐng)域，從而使國(guó)家之外的權(quán)力免受批判與控制。

因此，從這個(gè)視角來看，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的不公正主要是由政治邊界的錯(cuò)誤架構(gòu)造成的。在這種情況下，正義的政治維度很難被忽視，任何正義訴求都不能回避預(yù)設(shè)某種代表權(quán)概念。所以，代表權(quán)是所有再分配和承認(rèn)訴求必須具有的?？傮w而言，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的正義理論必須是三維的，不僅包括再分配和承認(rèn)，還包括代表權(quán)。這三個(gè)維度仍然服從參與平等這個(gè)覆蓋性原則，這一原則保持了正義批判理論的開放性，隨著全球化時(shí)代社會(huì)斗爭(zhēng)的發(fā)展，它可以揭示更多的正義維度。這一分析體系有效地顯示了在多種正義訴求共存的情況下評(píng)價(jià)訴求的前景。

［1］［美］南茜·弗雷澤，［德］阿克塞爾·霍耐特.再分配，還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［2］周穗明.N·弗雷澤和A·霍耐特關(guān)于承認(rèn)理論的爭(zhēng)論［J］.世界哲學(xué)，2009，（2）.

［3］［美］南茜·弗雷澤.正義的中斷——對(duì)后社會(huì)主義狀況的批判性反思［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［4］［美］凱文·奧爾森.傷害＋侮辱——爭(zhēng)論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［5］汪行福.認(rèn)同政治時(shí)代的正義——南?！じダ诐傻亩r(jià)正義論述要［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008，（4）.

［6］［美］南茜·弗雷澤.正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)［M］.上海：上海人民出版社，2009.

D0

A

1008－7168（2011）01－0024－05

10.3969/j.issn.1008-7168.2011.01.004

2010-09-19

袁峰（1982－），男，山東臨沂人，曲阜師范大學(xué)政治與社會(huì)發(fā)展學(xué)院碩士生。

王 篆］