邱均平，溫芳芳

(武漢大學中國科學評價研究中心，湖北武漢 430072)

Google Scholar和CCD的引文統(tǒng)計分析功能比較
——從期刊被引頻次角度分析

邱均平，溫芳芳

(武漢大學中國科學評價研究中心，湖北武漢 430072)

期刊被引頻次是期刊評價中一個重要的計量指標，不同的引文數(shù)據(jù)庫在用于被引頻次統(tǒng)計時所得到的結(jié)果各不相同，這種統(tǒng)計結(jié)果的差異必將對期刊的排名結(jié)果造成較大的影響。文章選取“圖書館、情報與文獻學”排名前10位的期刊，分別在Google Scholar和CCD(中國引文數(shù)據(jù)庫)中以期刊名為主題詞進行精確檢索，統(tǒng)計各個期刊在2007－2008兩年間所刊載的論文的被引頻次。通過統(tǒng)計結(jié)果的對比分析，我們認為CNKI是目前比較理想的中文期刊引文統(tǒng)計工具，而Google Scholar卻在一定程度上代表著未來引文數(shù)據(jù)庫的發(fā)展方向。

引文數(shù)據(jù)庫;期刊評價;被引頻次;引文分析

一、引言

期刊被引頻次在學術(shù)期刊評價中是一個重要的計量指標。學術(shù)期刊的被引頻次能夠比較客觀地反映出期刊被利用的程度，在一定程度上可以作為學術(shù)期刊質(zhì)量和影響力的評價依據(jù)。1955年美國情報學家加菲爾德創(chuàng)立了系統(tǒng)的引文索引理論［1］，1972年加菲爾德又把引文索引工具引入到期刊評價［2］。在中文期刊的評價中，期刊被引頻次也是一個重要的評價指標。無論是北京大學《中文核心期刊要目總覽》，還是武漢大學中國科學評價研究中心的《中文期刊評價報告》，亦或是南京大學的CSSCI所遴選的核心期刊，都將期刊的被引頻次作為基本的評價指標并賦予了較高的權(quán)重。但在進行期刊被引頻次的統(tǒng)計時，每個評價機構(gòu)所采用的統(tǒng)計工具各不相同。

目前，維普、CNKI、萬方等中文期刊數(shù)據(jù)庫和Google Scholar都開設(shè)了引文統(tǒng)計分析功能，每個數(shù)據(jù)庫所得出的引文統(tǒng)計結(jié)果也各不相同，這種統(tǒng)計結(jié)果的差異必將對期刊的排名結(jié)果造成較大的影響。為了更加客觀地反映出不同數(shù)據(jù)庫在進行引文統(tǒng)計分析時的差異，我們將以Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫(Chinese Citation Database，CCD)為例進行實證比較，以期能夠為中文期刊評價機構(gòu)和廣大的科研工作者提供選擇引文分析工具的標準和依據(jù)。

二、研究方法

在武漢大學中國科學評價研究中心所發(fā)布的《中國學術(shù)期刊評價研究報告》中，共有73種“圖書館、情報與文獻學”學術(shù)期刊參與評價，我們選取其中排名前10位的學術(shù)期刊為研究對象:(1)中國圖書館學報;(2)情報學報;(3)圖書情報工作;(4)大學圖書館學報;(5)情報科學;(6)圖書情報知識;(7)圖書館;(8)圖書館論壇;(9)圖書館雜志;(10)情報理論與實踐。

以這10種“圖書館、情報與文獻學”學術(shù)期刊的期刊名稱為檢索詞分別在Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫中進行精確查找，統(tǒng)計2007－2008兩年間每種期刊的載文量以及每種期刊在這兩年間所刊載的論文的被引頻次。在CNKI所開發(fā)的中國引文數(shù)據(jù)庫(CCD)中，輸入期刊名稱和出版時間進行精確匹配，可以直接統(tǒng)計出每種期刊的載文量和總被引頻次。而在Google Scholar中輸入期刊名稱和出版時間，只能得出載文量和每篇文章的被引頻次，期刊的被引頻次需要將每篇文章的被引頻次進行累加計算得出。

三、結(jié)果分析

課題組借助于Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫分別對10種“圖書館、情報與文獻學”期刊的載文量和被引頻次進行統(tǒng)計和計算，統(tǒng)計結(jié)果如表1。

表1 10種圖書館、情報與文獻學期刊的載文量和被引頻次統(tǒng)計結(jié)果(2007－2008)

為了更加直觀地比較Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計結(jié)果的差異，用三個柱狀圖將載文量、被引頻次和篇均被引頻次分別進行對比。在圖1、圖2、圖3中，橫坐標軸中的阿拉伯數(shù)字分別對應(yīng)“圖書館、情報與文獻學”排名前10的期刊:(1)中國圖書館學報;(2)情報學報;(3)圖書情報工作;(4)大學圖書館學報;(5)情報科學;(6)圖書情報知識;(7)圖書館;(8)圖書館論壇;(9)圖書館雜志;(10)情報理論與實踐。

圖1 期刊載文量統(tǒng)計結(jié)果對比(2007－2008)

從表1和圖1中的數(shù)據(jù)可以看到，利用Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫所統(tǒng)計出的每種期刊的載文量各不相同?？傮w來看，利用Google Scholar檢出的文獻數(shù)量大于中國引文數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果。但對其檢出結(jié)果進行核查之后發(fā)現(xiàn)，盡管Google Scholar檢出的文獻最多，但其中存在著許多錯誤。以《中國圖書館學報》為例，分別在Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫中以“中國圖書館學報”為主題詞做精確檢索，統(tǒng)計2007－2008兩年間發(fā)表于《中國圖書館學報》的文章數(shù)量。Google Scholar返回記錄328條，中國引文數(shù)據(jù)庫返回記錄292條。經(jīng)核查 Google Scholar所返回的記錄中有15篇文章重復，另有11篇文章并非來源于《中國圖書館學報》，檢索記錄錯誤率高達8.23%。而中國引文數(shù)據(jù)庫所返回的記錄中沒有重復或者錯誤記錄。通過載文量統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，單從數(shù)量角度考慮，Google Scholar要優(yōu)于中國引文數(shù)據(jù)庫，但從質(zhì)量和數(shù)量兩方面考慮，中國引文數(shù)據(jù)庫要優(yōu)于Google Scholar。

圖2 期刊被引頻次統(tǒng)計結(jié)果對比(2007－2008)

圖3 期刊篇均被引頻次統(tǒng)計結(jié)果對比(2007－2008)

從表1、圖2和圖3中被引頻次和篇均被引頻次的統(tǒng)計結(jié)果看，Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫在引文統(tǒng)計上存在著更大的差異，從CNKI中檢索得出的被引頻次遠遠高于由Google Scholar檢索得出的被引頻次。盡管從Google Scholar中所檢出的期刊載文量大于CNKI，但總被引頻次和篇均被引頻次卻遠遠低于CNKI。由此說明，Google Scholar對于中文期刊及其引文數(shù)據(jù)的收錄遠不及CNKI全面。

2008年上海交通大學情報科技研究所的陶慧卿等人［3］選擇信息科學領(lǐng)域的權(quán)威期刊《美國信息科學和技術(shù)學會雜志》(Journal of The American Society for Information Science and Technology，JASIST)作為文獻源，以2003年至2007年該期刊所刊載的文章作為統(tǒng)計分析對象，分別統(tǒng)計了JASIST在Web of Science和Google Scholar中的被引頻次。結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論是總被引頻次，還是平均被引頻次和最大被引頻次，Google Scholar都要遠遠高于Web of Science。陶慧卿等人認為，由于在Google Scholar中得到的引用文獻既包括傳統(tǒng)學術(shù)期刊，也包括Web網(wǎng)頁、預(yù)印本和電子期刊等，所以它不僅能夠反映學術(shù)期刊之間的引用關(guān)系，也能廣泛反映學術(shù)期刊、Web網(wǎng)頁、預(yù)印本、電子期刊之間的引用關(guān)系。因此，Google Scholar的引文數(shù)據(jù)要比傳統(tǒng)文獻數(shù)據(jù)庫豐富和全面。但在我們的統(tǒng)計結(jié)果中，Google Scholar的引文數(shù)據(jù)卻不及傳統(tǒng)文獻數(shù)據(jù)庫豐富和全面。這一差異恰恰反映出Google Scholar在中外文學術(shù)期刊引文數(shù)據(jù)收錄上的差異。

在英文環(huán)境下，Google Scholar所收錄的引文數(shù)據(jù)不僅包括傳統(tǒng)的學術(shù)期刊，而且包含豐富的非期刊類學術(shù)文獻，其中包括網(wǎng)絡(luò)學術(shù)文獻。因此，Google Scholar不僅能夠反映出期刊文獻之間的引用關(guān)系，而且能夠反映出期刊文獻被Web網(wǎng)頁、預(yù)印本等其他類型文獻引用的情況，從而能夠更加真實全面地反映出期刊被利用的程度。但在中文環(huán)境下，Google Scholar所收錄的中文學術(shù)期刊文獻及其引文關(guān)系基本上都來自于CNKI、維普、萬方等傳統(tǒng)的期刊文獻數(shù)據(jù)庫。Google Scholar的引文數(shù)據(jù)庫的全面性、準確性和規(guī)范性都不及傳統(tǒng)的期刊數(shù)據(jù)庫，因此，目前還不能用作中文期刊評價時引文數(shù)據(jù)的統(tǒng)計工具。筆者認為，綜合考慮各方面因素，CNKI所開發(fā)的中國引文數(shù)據(jù)庫是目前中文期刊評價時比較理想的引文數(shù)據(jù)統(tǒng)計工具。當然，在期刊評價過程中，為了保證評價結(jié)果具有更高的客觀性和準確度，也可以同時采用多個引文數(shù)據(jù)庫進行綜合檢索和統(tǒng)計。

四、研究結(jié)論

通過Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫引文統(tǒng)計結(jié)果的對比分析，我們認為中國引文數(shù)據(jù)庫是目前中文期刊評價時比較理想的引文統(tǒng)計工具。中國引文數(shù)據(jù)庫收錄了中國學術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社出版的所有源數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的參考文獻，并揭示各種類型文獻之間的相互引證關(guān)系。它不僅可以為科學研究提供新的交流模式，同時也可以作為一種有效的科學管理及評價工具。中國引文數(shù)據(jù)庫收錄CNKI所有源數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的參考文獻，源數(shù)據(jù)庫包括:中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫、中國圖書全文數(shù)據(jù)庫、中國年鑒全文數(shù)據(jù)庫等［4］。引文數(shù)據(jù)庫內(nèi)容覆蓋自然科學、工程技術(shù)、農(nóng)業(yè)、哲學、醫(yī)學、人文社會科學等各個領(lǐng)域，共分168個專題。中國引文數(shù)據(jù)庫支持用戶從作者、機構(gòu)、期刊、專題、基金、出版社等多個角度進行引文統(tǒng)計分析。在中國引文數(shù)據(jù)庫中，能夠直接檢索得到每種中文期刊的載文量、下載量、被引頻次、H指數(shù)等指標。CNKI對其收錄的文獻進行了規(guī)范的標引，保證了檢索的質(zhì)量。因此，從全面性、準確性、易用性等多個方面綜合考慮，CNKI是目前進行中文學術(shù)期刊評價時相對比較理想的引文統(tǒng)計工具。

中國引文數(shù)據(jù)庫也并非完美無缺。利用中國引文數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計出的期刊被引頻次，只能反映學術(shù)期刊被其他期刊、學位論文、圖書等傳統(tǒng)文獻引用的情況，并不能反映期刊被學術(shù)博文、預(yù)印本等純網(wǎng)絡(luò)學術(shù)文獻所利用的情況。而事實上，學術(shù)交流正在朝著多元化的方向發(fā)展，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，純網(wǎng)絡(luò)學術(shù)文獻大量出現(xiàn)，成為廣大科研工作者傳播和交流知識資源的重要途徑。事實上，網(wǎng)絡(luò)學術(shù)文獻的研究和創(chuàng)作過程中也大量使用了學術(shù)期刊文獻，如果不能反映這部分網(wǎng)絡(luò)學術(shù)文獻與期刊文獻之間的引用關(guān)系，那么這種引文數(shù)據(jù)庫就是不全面的。中國引文數(shù)據(jù)庫只是CNKI基于中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫等傳統(tǒng)文獻數(shù)據(jù)庫開發(fā)出的引文分析工具，如果從整個學術(shù)交流的全面性考慮，由CNKI統(tǒng)計得出的被引頻次是單一和片面的，并不能真實準確地反映出學術(shù)期刊在整個學術(shù)交流中的價值和影響力。

盡管Google Scholar對于中文學術(shù)文獻的收錄數(shù)量非常有限，檢索的質(zhì)量也不理想，目前尚不能成為中文期刊評價時的引文統(tǒng)計分析工具。但從長遠發(fā)展來看，Google Scholar卻代表著未來引文數(shù)據(jù)庫的發(fā)展方向。對于英文文獻來說，Google Scholar是強大的學術(shù)搜索工具和引文統(tǒng)計分析工具。Google Scholar與Nature、OCLC、ACM等多家學術(shù)出版商進行了合作。通過這種廣泛的合作，Google Scholar所涵蓋的范圍無限擴大。通過Google Scholar，讀者可以從學術(shù)出版者、專業(yè)團體、預(yù)印本庫以及從網(wǎng)絡(luò)上獲得各種類型的學術(shù)文獻，包括學術(shù)期刊、文摘、同行評議論文、學位論文、圖書、預(yù)印本、PPT介紹和技術(shù)報告等［5］。Google Scholar不僅收錄傳統(tǒng)的期刊文獻，而且大量收錄純網(wǎng)絡(luò)學術(shù)文獻。因此，Google Scholar不僅可以免費搜索跟蹤同行評議過的文獻的引證文獻，還能搜索跟蹤會議錄、學位論文、預(yù)印本和在版文獻，以及其他非傳統(tǒng)媒體形式文獻的引證文獻［6］。Google Scholar對其所收錄的學術(shù)文獻的引用關(guān)系加以整理，能夠更加全面真實地反映出各種類型的學術(shù)文獻之間的相互利用關(guān)系，Google Scholar對于英文文獻的引文檢索范圍要遠大于傳統(tǒng)的引文數(shù)據(jù)庫。因此，在英文環(huán)境下Google Scholar已經(jīng)為引文統(tǒng)計分析提供了一種新選擇。

對于中文文獻來說，情況并非如此。Google Scholar對于中文非期刊文獻的收錄范圍和數(shù)量還非常有限，也沒有對非期刊類學術(shù)文獻之間的引用關(guān)系加以整理。從本次的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，利用Google Scholar統(tǒng)計得出的期刊被引頻次遠遠低于利用中國引文數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計得出的結(jié)果。因此，目前Google Scholar尚不能承擔中文期刊引文統(tǒng)計分析的重任。但是Google Scholar在中文期刊的引文檢索方面卻具有較大的潛力，從Google Scholar在英文環(huán)境下的發(fā)展現(xiàn)狀來看，Google Scholar代表著未來中文期刊引文檢索和統(tǒng)計分析的發(fā)展趨勢。Google Scholar跨越了學科、語言和地域障礙，如果Google Scholar能夠擴大其對中文非期刊文獻的收錄范圍，并且能夠?qū)Ω鞣N類型的中文學術(shù)文獻建立知識鏈接，那么從長遠看，Google Scholar在引文檢索和統(tǒng)計分析方面的優(yōu)勢要明顯地優(yōu)于CNKI、萬方等傳統(tǒng)的期刊數(shù)據(jù)庫。畢竟Google Scholar具有強大的后臺數(shù)據(jù)庫支撐，在純網(wǎng)絡(luò)文獻的收集方面又具有得天獨厚的條件，而且最為重要的一點是Google Scholar完全免費。

實際上，中國引文數(shù)據(jù)庫代表著傳統(tǒng)的引文統(tǒng)計分析工具，而Google Scholar則代表著新興的引文統(tǒng)計分析工具。從Google scholar與中國引文數(shù)據(jù)庫之間的對比中，可以看到新舊引文統(tǒng)計分析工具之間的差別。對于中文學術(shù)期刊的引文統(tǒng)計分析來說，新舊工具各有利弊。傳統(tǒng)的引文數(shù)據(jù)庫具有較高的準確性、權(quán)威性和規(guī)范性，但是涵蓋的文獻類型有限，不能反映期刊被學術(shù)博文、預(yù)印本等純網(wǎng)絡(luò)學術(shù)文獻引用的情況。因此，由傳統(tǒng)期刊引文數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計得出的期刊被引頻次并不能真實反映期刊文獻在整個學術(shù)交流系統(tǒng)中的被利用程度和學術(shù)影響力。與之相反，Google Scholar不僅能夠反映學術(shù)期刊之間的引用關(guān)系，也能廣泛反映學術(shù)期刊、Web網(wǎng)頁、預(yù)印本、電子期刊之間的引用關(guān)系。盡管目前這一功能還只是一個理論構(gòu)想，但相信隨著Google Scholar在中文文獻服務(wù)領(lǐng)域的不斷發(fā)展和完善，Google Scholar對中文學術(shù)文獻引用情況的覆蓋率將會遠遠高于傳統(tǒng)引文數(shù)據(jù)庫。從本次統(tǒng)計的過程和結(jié)果來看，Google Scholar目前存在著諸多的不足，Google Scholar的引文檢索質(zhì)量不高，其權(quán)威性、準確性和規(guī)范性也不及傳統(tǒng)的引文數(shù)據(jù)庫。即使在英文環(huán)境中，Google Scholar目前也仍然不能替代傳統(tǒng)的引文數(shù)據(jù)庫而成為真正意義上的引文統(tǒng)計分析工具。

通過本次的實證研究和對比分析，同時結(jié)合引文統(tǒng)計分析的新需要，筆者認為在期刊評價時選擇引文統(tǒng)計分析工具，應(yīng)該遵從以下幾個標準。

其一，全面性。引文數(shù)據(jù)庫的收錄量要大，并且能夠從期刊、文獻、作者等多個角度反映引用關(guān)系。筆者認為全面性應(yīng)該主要從兩個方面理解:首先，引文數(shù)據(jù)庫所包含的學科領(lǐng)域要廣泛。各個學科之間的交叉融合日益加深，許多研究主題跨越多個學科領(lǐng)域，需要參考借鑒多個學科領(lǐng)域的理論、思想和方法，不同學科之間的交叉引用越來越普遍。如果要真實全面地反映這種跨越學科的引用關(guān)系，則必須要建立一個同時涵蓋人文社會科學、自然科學、工程技術(shù)科學的綜合文獻數(shù)據(jù)庫。其次，引文數(shù)據(jù)庫所涵蓋的文獻類型要豐富。學術(shù)交流呈現(xiàn)多元化，非期刊類學術(shù)文獻大量出現(xiàn)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推動下，網(wǎng)絡(luò)文獻數(shù)量持續(xù)增長，期刊文獻與非期刊學術(shù)文獻之間存在著廣泛的引用和被引用關(guān)系。引文數(shù)據(jù)庫只有涵蓋更多的文獻類型，才能更加全面真實地反映期刊文獻被利用的程度。

其二，準確性。對數(shù)據(jù)庫中所收錄的文獻及其引用關(guān)系進行準確的整理和統(tǒng)計，保證引文檢索的質(zhì)量，提供一致性較好的數(shù)據(jù)結(jié)果。引文統(tǒng)計分析是一項非常嚴謹?shù)目茖W活動，特別是當引文統(tǒng)計分析被用于期刊評價、人才評價等領(lǐng)域時，更是要求引文統(tǒng)計結(jié)果具有較高的精確度和穩(wěn)定性。當某一引文數(shù)據(jù)庫所返回的檢索結(jié)果中存在重復、遺漏或錯誤等現(xiàn)象時，無論它的數(shù)據(jù)庫規(guī)模有多大，其權(quán)威性都要受到質(zhì)疑。例如，盡管Google Scholar所收錄的文獻數(shù)量很大，但在引文檢索和分析時所出現(xiàn)的錯誤卻使得其可信度和權(quán)威性大打折扣。

其三，及時性。數(shù)據(jù)庫的更新要及時，這樣才能更加真實地反映出期刊被利用的情況。特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，學術(shù)文獻的出版周期大大縮短，從其出版到被其他文獻引用的時間也進一步縮短，隨之用戶對于引文分析的及時性提出了更高的要求。引文數(shù)據(jù)庫只有提高更新速度，才能及時跟蹤文獻之間的引用關(guān)系。

其四，易用性。引文數(shù)據(jù)庫要具備能夠從期刊、論文、作者等多個方面實現(xiàn)多角度、全方位的引文檢索和統(tǒng)計分析功能，并且其檢索和統(tǒng)計功能要易于操作。在進行期刊評價時，一般要求能夠以期刊名稱直接檢索到該種期刊的總載文量、總被引頻次、各年載文量和被引頻次等指標。

五、研究的局限性

本研究選擇10種“圖書館學、情報學和文獻學”學術(shù)期刊作為研究對象，分別以Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫作為引文統(tǒng)計工具，統(tǒng)計了這10種期刊在2007－2008年兩年間所發(fā)表的論文總數(shù)和這些論文的總被引頻次?；诮y(tǒng)計結(jié)果的對比，從被引頻次的角度出發(fā)對Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫的引文統(tǒng)計分析性能作了一個初步的探討，以期能夠在一定程度上，為日后期刊評價選擇引文統(tǒng)計分析工具提供參考依據(jù)和選擇標準。但由于研究能力和研究條件所限，本次實證研究還存在諸多的局限和不足，使得分析不夠全面和深入，結(jié)論也缺乏說服力。首先，本次研究只選取了“圖書館、情報和文獻學”一個學科領(lǐng)域的期刊作為研究對象，樣本的代表性非常有限，難以反映其他學科領(lǐng)域的情況;其次，鑒于條件和精力所限，本次研究只統(tǒng)計了10種期刊在兩年間的載文量和被引頻次，并且只是將兩種數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計結(jié)果進行對比分析，樣本量較小，研究結(jié)論的普遍性和說服力不強;再次，只是從被引頻次一個角度，對Google Scholar和中國引文數(shù)據(jù)庫的引文統(tǒng)計功能進行了簡單的對比，分析深度不夠，研究角度也比較單一。

在后續(xù)研究中可以從以下幾個方面對研究方法和研究過程加以改進。

第一，選擇不同學科領(lǐng)域的期刊進行統(tǒng)計和對比，可以分別選擇人文社會科學、自然科學、工程技術(shù)等多個領(lǐng)域的期刊進行對比分析，以驗證本文的研究結(jié)論是否適用于其他學科領(lǐng)域。

第二，選擇不同的時間段，對不同時間段內(nèi)的期刊在不同引文數(shù)據(jù)庫中被引頻次的統(tǒng)計結(jié)果進行歷時分析，以驗證時間因素是否對研究結(jié)論產(chǎn)生影響。

第三，擴大樣本數(shù)量，選擇更多種類的期刊，統(tǒng)計其在更長的時間段內(nèi)的被引頻次，以增強研究結(jié)論的說服力。

第四，采用多種統(tǒng)計分析方法，多角度地對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行更加深入細致的比較和分析，以尋找新的或者更加深刻的研究結(jié)論。

［1］GARFIED E.Citation Index for Science［J］.Science ，1955，122:108 －111.

［2］GARFIE D E.Citation Analysis as a Tool in Journal Evaluation［J］.Science，1972，178:471 －479.

［3］陶慧卿，莊琦，潘衛(wèi).關(guān)于Google Scholar與Web of Science引文分析的實證研究［J］.中國索引，2008(4):57－62.

［4］中國引文數(shù)據(jù)庫簡介［EB/OL］.［2010 －03 －12］.http://www.cnki.net/jianjie/jj7.htm.

［5］許濤，吳淑燕.Google搜索引擎及其技術(shù)簡介［J］.現(xiàn)代圖書情報技術(shù)，2003(4):58－61.

［6］化柏林.Google搜索引擎技術(shù)實現(xiàn)探究［J］.現(xiàn)代圖書情報技術(shù)，2004(3):40－43.

Comparison of the Citations Statistic Analysis Functions between Google Scholar and CCD:Analysis Based on the Joural Citations

QIU Jun－ping，WEN Fang－fang
(Research Center for China Science Education，Wuhan University，Wuhan 430072，P.R.China)

Journal Citation is an important index in the journals evaluation.Different citations databases always give different retrieval results.Such difference of citations statistic certainly has considerable influence on the journals evaluation.In this paper， the top 10 journals in the field of“Library， Information and Documentation science”were selected as research subjects.Then we searched each journal's citations during 2007 － 2008 from Google Scholar and CCD(Chinese Citation Database).Based on the comparison of their results， it was found that presently CCD is much better than the Google Scholar for Chinese journals citations statistic but Google Scholar may represent the development trend of citation databases.

citations database;journals evaluation;citations;citations analysis

G237.5

A

1008－5831(2011)06－0084－06

2011－10－13

國家自然科學基金項目“基于作者學術(shù)關(guān)系的知識交流模式與規(guī)律研究”

邱均平(1947－)，男，湖南漣源人，武漢大學中國科學評價研究中心教授，博士研究生導師，主要從事信息計量與科學評價、知識管理與競爭情報研究;溫芳芳(1984－)，女，河南平頂山人，武漢大學博士研究生，主要從事信息管理與科學評價研究。

(責任編輯 彭建國)