方艷華

(山東大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院;b.歷史學(xué)博士后流動(dòng)站，山東濟(jì)南 250100)

抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)殖民文化建構(gòu)研究

方艷華a，b

(山東大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院;b.歷史學(xué)博士后流動(dòng)站，山東濟(jì)南 250100)

抗戰(zhàn)時(shí)期的殖民文化是日偽在殖民體制下對(duì)淪陷區(qū)現(xiàn)存的各種文化資源進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)與整合而形成的。民族文化方面，重點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)儒家文化及中日關(guān)系史進(jìn)行了創(chuàng)造性“發(fā)明”。外來文化方面，激烈排斥資本主義文化和以馬克思主義為代表的共產(chǎn)主義文化，而對(duì)宗主國(guó)日本的文化則進(jìn)行了全盤美化。最終，日偽建構(gòu)起來的殖民文化在民族性上遭到異化扭曲，缺乏自己的獨(dú)立性與主體性;時(shí)代性上打上殖民烙印，被日本自認(rèn)為優(yōu)秀的文化所統(tǒng)率和局限。

抗戰(zhàn)時(shí)期;淪陷區(qū);殖民文化

抗戰(zhàn)時(shí)期日本殖民者在占領(lǐng)中國(guó)淪陷區(qū)之后，也取得了文化的占有權(quán)，出于殖民統(tǒng)治的需要，日偽政權(quán)勢(shì)必要支配淪陷區(qū)的文化生產(chǎn)。但問題是，淪陷區(qū)社會(huì)并非如一張白紙可以信手拈來隨意涂抹，而是充斥著各種紛繁復(fù)雜的文化要素，這些要素大體可以分為民族文化與外來文化兩大部分。日偽要建構(gòu)新的文化體系，必須要將這些文化資源納入到殖民體制中，做出必要的選擇、解釋與定位，并使之組合成為一個(gè)符合日偽統(tǒng)治意志的、邏輯性較強(qiáng)的文化整體，而這一過程也正是殖民文化形成的過程。但目前學(xué)界對(duì)淪陷區(qū)殖民文化的研究多集中于對(duì)一些具體的文化侵略活動(dòng)的表象性梳理上，筆者嘗試將其作為一種特殊的文化形態(tài)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的剖析，重在闡明文化在脫離了原有的社會(huì)政治和學(xué)術(shù)背景的情況下，是如何被操縱其新場(chǎng)景的政治權(quán)威所重塑與整合的。

一、對(duì)民族文化的建構(gòu)

民族文化指的是民族共同體所創(chuàng)造的、能夠代表該民族共同特點(diǎn)的文化成果的總和，其內(nèi)容極為豐富和復(fù)雜。淪陷區(qū)日偽對(duì)于民族文化資源的重新詮釋主要集中在傳統(tǒng)文化與民族歷史兩個(gè)方面，前者以儒家文化為最，后者集中在中日關(guān)系史領(lǐng)域。

儒家文化在兩千多年的封建社會(huì)中一直占據(jù)統(tǒng)治地位，并對(duì)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)產(chǎn)生了重大影響。日本殖民者深知此點(diǎn)，所以在殖民占領(lǐng)時(shí)，為了防止對(duì)中國(guó)固有價(jià)值觀念過度沖擊而危害統(tǒng)治秩序，日偽采取了在恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)儒家文化的幌子下，將殖民理念移植入本土傳統(tǒng)的文化謀略。此項(xiàng)謀略的實(shí)施，使得儒家文化在淪陷區(qū)遭遇了實(shí)質(zhì)性的異化。

王道政治是日本侵華過程中使用頗為頻繁的一個(gè)口號(hào)。對(duì)于侵略中國(guó)的行徑，日本殖民者通常是以提倡王道主義、建設(shè)王道樂土來加以解釋，他們向民眾宣傳，“共產(chǎn)主義和三民主義都是源于西洋思想，皆不適合于中國(guó)，要想將中國(guó)從西洋的文化經(jīng)濟(jì)奴役中解脫出來，就必須實(shí)行王道主義”［1］。

1932年偽滿成立，以遜清君臣為主體的傀儡班底獨(dú)立打出了“王道政治”的旗幟，將王道政治與日本占領(lǐng)、統(tǒng)治東北的實(shí)際結(jié)合起來。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一，借用王道政治的天命觀，張揚(yáng)所謂的“順天安民”，把日本所扶植的傀儡偽滿政權(quán)說成是中國(guó)滿蒙地區(qū)“三千萬民眾之意向”，以此證明偽滿的合法性。其二，夸飾偽滿所實(shí)行的正是王道民本主義的“愛民”與“保民”政治。同時(shí)為將白山黑水與三江平原從中國(guó)神圣的完整版圖上分裂出去尋找理論依據(jù)，又將“保民”的主體含義歪曲成“保境安民”。其三，鼓吹王道“內(nèi)圣”之學(xué)，強(qiáng)迫偽滿統(tǒng)治下的中國(guó)民眾在“責(zé)己而不責(zé)人”的基礎(chǔ)上，“修養(yǎng)”到能服服帖帖作日偽血腥統(tǒng)治下的順民而后止。其四，利用王道“外王”之學(xué)，侈談“民族協(xié)和”與大同思想，妄圖利用儒家以文化劃分民族而不是以血統(tǒng)來劃分民族的傳統(tǒng)民族觀念的溫和性與模糊性，淡化民族與國(guó)家的界線，腐蝕民眾的抗日意識(shí)，為日本侵略者開脫罪責(zé)［2］。

華北與偽滿壤地相接，華北各偽政權(quán)成立之后，日本殖民者也試圖將偽滿的“王道”闡釋模式移植到華北。1938年1月，“頭號(hào)傀儡操縱人”華北方面軍特務(wù)部長(zhǎng)喜多誠(chéng)一在向新聞界評(píng)論當(dāng)時(shí)的臨時(shí)政府時(shí)曾說，中國(guó)人“討厭繁瑣的規(guī)章制度”，所以將來“在實(shí)際上也不會(huì)搞什么政府規(guī)章”。他還強(qiáng)調(diào)“中國(guó)人很古怪，他們既不需要君主形式的政府也不需要共和形式的政府，因此“必須回到孔子的時(shí)代去尋找一個(gè)真正令人滿意的制度來統(tǒng)治中國(guó)人民”［3］?？姳蟮男旅裰髁x就是這樣一套惡意發(fā)掘儒家王道學(xué)說來迎合日本侵略中國(guó)實(shí)際需要的反動(dòng)言論。它打著復(fù)興東方固有文化的幌子，標(biāo)榜以仁義道德為本，借用儒家經(jīng)典《尚書·康誥》中的“汝惟小子，乃服惟弘王應(yīng)保殷民，亦惟助王宅天命，作新民”和《大學(xué)》中“大學(xué)之道在明明德、在新民，在止于至善”中的“新民”兩字，引導(dǎo)老百姓體認(rèn)日本侵略者滅亡“舊邦”中華民國(guó)的“天命所歸”，而做日偽政權(quán)下的“新民”。同時(shí)繆斌又將《大學(xué)》中格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下的“八條目”，擅加“親鄉(xiāng)”一目，作為培育新民的方法規(guī)條，以此最終實(shí)現(xiàn)“天下一民，有教無類，泯除種族觀念”和“天下一土，有德者有土，泯除國(guó)界觀念”的所謂“王道平天下”的新民主義的最高理想［4］。

和上述兩大偽政權(quán)一樣，汪偽也在淪陷區(qū)的特殊語境下也對(duì)儒家思想進(jìn)行了重新的認(rèn)識(shí)。觀其大略，一則比附各項(xiàng)內(nèi)政施策。將《論語·顏淵》中的“子為政，焉用殺”及孟子的“仁者無敵”等主張中有關(guān)和平的論說突顯出來，刻意強(qiáng)調(diào)“孔子之政治思想，中心和平”［5］33，把附敵之“和平建國(guó)”論說成是力行孔孟之道;搬出《尚書·大禹謨》中“正德”、“利用”、“厚生”以民為本的為政訴求附會(huì)偽政權(quán)的殖民統(tǒng)治，稱“正德”即是以賢人、哲人有德君子為代表，“人人共任”，“利用”是“盡物之性”，發(fā)明致用，“厚生”增加生產(chǎn)，豐富生活，偽政權(quán)現(xiàn)在正“奉此遺教，切實(shí)發(fā)生自己的力量向鵠的進(jìn)行”［5］43。二則將儒家思想作為日本霸權(quán)秩序建設(shè)的文化工具，最為典型的表現(xiàn)即是強(qiáng)調(diào)歷史上儒家文化對(duì)東亞諸國(guó)的影響，并將其作為“東亞共榮圈”內(nèi)各方進(jìn)行“文化溝通”的橋梁，宣稱用“孔子學(xué)說之涵濡溝通，尤覺深切”［5］35，企圖以異化的儒家文化為紐帶構(gòu)建東亞社會(huì)的同質(zhì)性，誘導(dǎo)以日本殖民者為主導(dǎo)的東亞新秩序體制下集體認(rèn)同的形成?？梢姡藭r(shí)的儒家思想已與中國(guó)傳統(tǒng)儒家的根本精神徹底背離。

歷史與一個(gè)民族生死存亡的命運(yùn)休戚相關(guān)，在淪陷區(qū)特定的場(chǎng)域下，日偽對(duì)民族歷史建構(gòu)的重點(diǎn)放在了中日關(guān)系史上，但其言說下中日關(guān)系史，已不僅僅是對(duì)中日交往過程的簡(jiǎn)單敘述，通過重新發(fā)掘、裁剪、編排史實(shí)而在各類歷史文本中負(fù)載上其意識(shí)形態(tài)因素而將“歷史”與“現(xiàn)實(shí)”進(jìn)行對(duì)接才是日偽塑造歷史的終極目的。

在古代中日關(guān)系史敘述方面，日偽有意突出了中日友好交往的一面。建立在暴政而非價(jià)值認(rèn)可之上的殖民統(tǒng)治秩序，自始至終都面臨著合法性的問題，日偽要想鞏固自己的統(tǒng)治必須要獲得淪陷區(qū)民眾的認(rèn)同，而古代中日間長(zhǎng)期友好交往的歷史關(guān)系在這種認(rèn)同的產(chǎn)生上扮演了很重要的角色。無怪乎時(shí)任汪偽法制委員會(huì)委員長(zhǎng)的伍澄宇曾直言不諱道“從歷史上觀察中國(guó)之與日本，其淵源甚深，則兩國(guó)民族稍循前代事實(shí)，當(dāng)有油然而興親睦之感者，亦前代所為昭示而不可忽者也”［6］。為此，殖民當(dāng)局大力呼吁日偽文人要關(guān)注中日“親善”史之研究，淪陷區(qū)出版的報(bào)章雜志、劇目鼓詞中也被強(qiáng)行摻入了大量中日“親善”史的內(nèi)容。在一篇名為《中日親善歷史之考證》的文章中，作者就列舉了從秦朝至隋朝中日交好之史實(shí)，最后得出“中日兩大民族，不論血統(tǒng)、地域、文化等，均屬一體，兩國(guó)休戚相關(guān)，自應(yīng)切實(shí)合作，共同提攜，建設(shè)東亞之陣營(yíng)”［7］的結(jié)論。古代中日友好交往的史實(shí)成了現(xiàn)實(shí)中中國(guó)人民應(yīng)同日本侵略者結(jié)好的注腳。

近代中日關(guān)系史方面，日偽則將建構(gòu)的重點(diǎn)放在了對(duì)近代以來日本侵華的幾次代表性事件的大肆歪曲上。這些事件主要包括甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)、“二十一條”、“濟(jì)南慘案”、九一八事變、七七事變。例如，關(guān)于甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因，已有大量的史實(shí)證明是日本借朝鮮東學(xué)黨起義蓄意挑釁所為，但淪陷區(qū)日偽卻有意將開戰(zhàn)原因諉過于英、美、俄等西方國(guó)家之挑撥，稱“然忌者已倡為黃禍之說，以聳國(guó)際之觀聽，不惜施行種種陰謀，以求實(shí)現(xiàn)中日鷸蚌之爭(zhēng)，于是而有中日甲午之戰(zhàn)，此為中日兩國(guó)間受人撥弄最初之戰(zhàn)爭(zhēng)”［8］。再如，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)在日偽的筆下被粉飾成日本殖民者為保全中國(guó)不惜向強(qiáng)俄開戰(zhàn)，受感化之中國(guó)與日本聯(lián)手并肩驅(qū)俄，甚至1915年日本對(duì)華提出的“二十一條”也成為日本提攜中國(guó)，防止中國(guó)被西方列強(qiáng)瓜分的義舉，是“大東亞解放戰(zhàn)爭(zhēng)”的先聲［9］。種種由日偽建構(gòu)出來的圖景與真實(shí)的歷史相距甚遠(yuǎn)。

二、對(duì)外來異質(zhì)文化的排斥及對(duì)日本文化的推崇

日偽建構(gòu)殖民文化除了要整合民族文化資源外，還需要對(duì)各種外來文化進(jìn)行重新詮釋定位。在淪陷區(qū)特殊的社會(huì)關(guān)系背景下日偽對(duì)于作為“他者”的資本主義文化以及以馬克思主義為核心的共產(chǎn)主義文化采取了激烈排斥的態(tài)度，與此同時(shí)對(duì)于宗主國(guó)日本的文化則采取了全盤美化的態(tài)度。

首先，日偽對(duì)資本主義文化的拒斥是從否定其核心價(jià)值理念個(gè)人主義入手的。資本主義文化開始于文藝復(fù)興時(shí)代，緣起于不堪中世紀(jì)神學(xué)獨(dú)斷及教皇壓制而適應(yīng)15、16世紀(jì)新世界發(fā)現(xiàn)的客觀情勢(shì)而出現(xiàn)的“自我”覺醒。這種“自我”覺醒客觀上要求宗教改革、言論自由及發(fā)展資本主義，最終新興的資產(chǎn)階級(jí)通過政治革命的方式，確立了資本主義的議會(huì)政治，同時(shí)在法律上建立了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)制度及契約買賣的自由，由此資本主義的現(xiàn)代文明得以形成。所以，個(gè)人主義不僅是資本主義文化形成的歷史起點(diǎn)也是貫穿于其文化各個(gè)方面的邏輯起點(diǎn)。但19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著帝國(guó)主義殖民體系的形成和強(qiáng)化，個(gè)人主義日益僵化、走向極端也是毋庸置疑的事實(shí)。一戰(zhàn)的爆發(fā)及20世紀(jì)二三十年代資本主義經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，西方理論界對(duì)于個(gè)人主義傳統(tǒng)進(jìn)行批評(píng)與反思的同時(shí)，一些資本主義國(guó)家也開始用集體名義出現(xiàn)的國(guó)家主義和法西斯主義來試圖“拯救”個(gè)人主義的危機(jī)。淪陷區(qū)日偽對(duì)于資本主義文化的否定實(shí)際正是承襲和迎合了日本法西斯主義者否定個(gè)人主義的理路，最突出的表現(xiàn)即是忽略個(gè)人主義的發(fā)展歷程及階段性特征，站在道德評(píng)判的角度對(duì)其進(jìn)行直接抽象的全面否定。例如，將個(gè)人主義與利己主義完全等同起來，稱“個(gè)人主義主張損人利己和‘強(qiáng)權(quán)即公理’，并指斥仁愛互助為奴隸道德，認(rèn)為只有欺凌弱昧才是君主道德”［10］。“個(gè)人主義的發(fā)展個(gè)性，是自私自利的唯一出處，只求功利，背棄道義，以物質(zhì)范圍精神，造成物質(zhì)文明的高度矛盾”［11］。順著對(duì)資本主義文化核心價(jià)值觀否定的邏輯，日偽更進(jìn)而得出資本主義文化是一種本質(zhì)上具有侵略性質(zhì)的文化，甚至稱資本主義文化“自古就富于侵略性……違反人類和平本性”，這種侵略性表現(xiàn)于“國(guó)家的侵略”和“階級(jí)的侵略”?！皣?guó)家的侵略”是指“歐洲文化侵略世界造成了國(guó)家民族間的不公平現(xiàn)象，因之引起了不休止的國(guó)際斗爭(zhēng)”，甚至認(rèn)為“世界上一切的矛盾糾紛，都是歐洲文化侵略的產(chǎn)物”;“階級(jí)的侵略”是指資本主義國(guó)家從殖民地次殖民地榨取來的物資輸回本國(guó)，僅僅膨脹了私人的產(chǎn)業(yè)金融資本，“使一國(guó)的經(jīng)濟(jì)操于少數(shù)資產(chǎn)者的手里，大眾的生活乃日趨低落，由此演成了勞資的沖突”［12］。

日偽上述對(duì)資本主義文化本質(zhì)及危機(jī)的言說并非全無可取之處，但在建設(shè)“東亞新秩序”的殖民語境下，圍繞反英美的政治目的所做的所謂學(xué)術(shù)批判很難深入到學(xué)理層面而進(jìn)行科學(xué)客觀的分析。資本主義文化主要是近代工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，其內(nèi)確有極端個(gè)人主義、剝削、混亂等糟粕，但不可否認(rèn)在人類發(fā)展史上，它也曾起到過促進(jìn)個(gè)性解放、個(gè)人自由和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步作用。而且資本主義文化內(nèi)涵中也并非僅重物質(zhì)，同樣也重精神。如果不加辨別地將資本主義文化之無限復(fù)雜性、多樣性嵌入到一個(gè)簡(jiǎn)單的公式中加以抹煞是非常偏狹的。

其次，日偽對(duì)共產(chǎn)主義文化的攻擊則是圍繞馬克思主義而展開的。攻擊內(nèi)容上集中于馬克思主義的唯物史觀、辯證法思想、科學(xué)社會(huì)主義、無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)專政理論等幾大方面。在理論依據(jù)上或撿拾西方資產(chǎn)階級(jí)批判馬克思主義的牙慧，或取法西斯主義者的反共言論，或是借用此前中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)中各派反對(duì)馬克思主義的舊說，并無新鮮之處。建構(gòu)手法上較具代表性的是打著學(xué)術(shù)研究的幌子，以所謂“嚴(yán)正的態(tài)度，展開偉大的思想斗爭(zhēng)”［13］，而實(shí)為故意的胡亂引申，從以下兩點(diǎn)可見一斑。

一是指鹿為馬，無中生有把馬克思主義的原意歪曲或者將馬克思主義一直反對(duì)的觀點(diǎn)強(qiáng)加于馬克思主義后再加以攻訐。例如，對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的歪曲上，先從階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生的角度將其歪曲為復(fù)仇主義、打殺主義進(jìn)而再行詆毀，稱階級(jí)斗爭(zhēng)“乃是提倡人類自相殘殺，是由文明而重返于退化，是違背合作的原則，復(fù)返于獸性的生活……是人類試圖毀滅人類的一種‘人類滅亡論’”［14］。再如，對(duì)唯物史觀的攻擊上，把哲學(xué)上的物質(zhì)與具體的物質(zhì)形態(tài)混為一談，歪曲馬克思主義是“物質(zhì)命定主義”，認(rèn)為“社會(huì)的本質(zhì)是一種超越個(gè)人的客觀精神”［15］，而這種攻擊恰是19世紀(jì)空想社會(huì)主義者唯心主義形而上學(xué)世界觀的典型觀點(diǎn)，與科學(xué)唯物史觀有著根本的不同。二是斷章取義，不問具體條件，把馬克思主義理論的某一內(nèi)容從其完整系統(tǒng)中割裂出來而加以強(qiáng)調(diào)和歪曲。如抽去無產(chǎn)階級(jí)專政的具體內(nèi)涵，把無產(chǎn)階級(jí)專政混同為資產(chǎn)階級(jí)專政，甚至混同為封建君主專制，然后再施以毀謗;將當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)在進(jìn)行社會(huì)主義實(shí)踐過程中出現(xiàn)的一些教條主義的錯(cuò)誤當(dāng)作馬克思主義不合實(shí)踐的口實(shí)橫加撻伐。

以上這些都表明，出于政治上防共滅共的現(xiàn)實(shí)需要，淪陷區(qū)的日偽根本沒有真正搞懂而且也不愿去搞懂馬克思主義，他們的任務(wù)只是要罵倒馬克思主義，污蔑以馬克思主義為代表的共產(chǎn)主義文化違背歷史發(fā)展客觀規(guī)律、不適合中國(guó)國(guó)情而已，因此，這些所謂的批判既無理論價(jià)值亦無思辨意義。

再次，確立宗主國(guó)文化的強(qiáng)勢(shì)地位，借“文明”之名來合理化殖民統(tǒng)治之實(shí)，是殖民者對(duì)待日本文化的基本態(tài)度。日本在占領(lǐng)中國(guó)淪陷區(qū)之后，就開始大肆散布與基本史實(shí)有出入的“日本文化優(yōu)越論”，抬高日本固有文化的地位，夸大日本文化作為一種特殊文化的普遍性價(jià)值，甚至將其美化為“神皇一統(tǒng)”的神國(guó)文化。

日本固有文化是指距今上限七八千年前至公元前3世紀(jì)的漁獵采集時(shí)代的原始文化及此后至公元3世紀(jì)的以巫術(shù)和祭祀為主體的彌生文化。實(shí)事求是地講，日本自身的固有文化并不是十分深厚，如歌舞伎、浮士繪、茶道等很多都是德川幕府中期才出現(xiàn)的。如果從日本文化里，抽去以中國(guó)文化為主體的亞洲大陸文明而追溯他們的原初狀態(tài)，其中很大一部分將是穴居野處的遺跡。當(dāng)然，每個(gè)民族都經(jīng)歷了由野蠻到文明的發(fā)展歷程，一些弱小民族依靠先進(jìn)民族的熏陶開化而發(fā)達(dá)獨(dú)立的并不在少數(shù)。但在淪陷區(qū)，為了樹立日本的文化宗主國(guó)地位，殖民者不惜將單薄的日本固有文化美化成程度極高的文明。比如，有人就把“美感的高低”當(dāng)作判斷文明程度的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“日本的房屋是用木頭竹子和紙張?jiān)斐傻?，也許被人認(rèn)為是和南洋土人的住宅相近的文化程度。不過若從造型美的視角來看，擁有簡(jiǎn)易和素樸外觀的日本房屋，卻有世界上任何文明國(guó)民未有的感覺的洗練性。這是在外國(guó)人里面也承認(rèn)的。從這種見地而論，日本民族的固有文明，不能不說是極高了”［16］。不可否認(rèn)，日本固有文化確實(shí)具有自己獨(dú)特的美學(xué)范疇與文化特質(zhì)，在東方乃至世界美學(xué)發(fā)展史上占有一席特殊而重要的地位。但是如果將日本獨(dú)有的文化當(dāng)作是日本文化高于其他文化的論據(jù)，顯然是非常膚淺的。

抬高日本文化地位的另外一個(gè)突出表現(xiàn)便是將日本文化夸張為普世有效的法則。如上所述，日本民族是一個(gè)勇于和善于吸收外來文化的民族，日本文化是通過吸收、選擇、融合外來文化才得以形成的。但在淪陷區(qū)這種文化特性卻被日偽當(dāng)作是日本文化具有普世有效性的有力證據(jù)，日本文化也被夸張地描述為包含中國(guó)、印度、西洋三種文化的結(jié)晶，“集世界文化之大成”［17］，是“建設(shè)世界新秩序的先鋒，是最優(yōu)秀的，為世界最珍貴……具有普遍性、有效性，能廣布于任何地方，適用于全世界”［18］。此外，他們還將中日吸收外來文化進(jìn)行比較，認(rèn)為日本吸收外來文化非常妥當(dāng)，但是中國(guó)吸收外來文化就導(dǎo)致混亂狀態(tài)，這是因?yàn)槿毡居形胀鈦砦幕慕?jīng)驗(yàn)，“可是中國(guó)不然，在政治上被外力征服過，因此，對(duì)外來文明，不知如何吸收是好，所以吸收之后，容易發(fā)生混亂”［19］，以此證明日本文化高于中國(guó)文化。

淪陷區(qū)“日本文化優(yōu)越論”登峰造極的表達(dá)便是將日本文化神化為“神皇一統(tǒng)”的神國(guó)文化。其內(nèi)容可以概括為以下幾點(diǎn):(1)日本的國(guó)土，是天神所造，風(fēng)土之佳，冠乎萬國(guó)，并且從來未受過異國(guó)的征服。(2)日本的天皇即是神，他奉天神的命令來統(tǒng)治日本。(3)日本的皇統(tǒng)萬世一系，從未中輟。(4)日本的人民是天皇所傳的苗裔，天皇與他們的關(guān)系是“義乃君臣，情兼父子”。顯然，神國(guó)文化鼓吹的神皇合一的神皇譜系相聯(lián)論，給日本文化涂抹上了濃厚的神秘主義色彩。此種向壁虛構(gòu)的引申固然在知識(shí)階層會(huì)嗤之以鼻，但對(duì)廣大民眾而言卻易被日偽所迷惑。

三、結(jié)語

日本侵略中國(guó)，是全方位的，他們不僅從器物層面，通過武力震懾等手段迫使被統(tǒng)治民族屈服，而且還從思想文化方面建構(gòu)一套自己的話語系統(tǒng)左右被統(tǒng)治者的思想和行為。當(dāng)然，從文化與政治的關(guān)系來看，不僅日偽政權(quán)，任何政權(quán)為了保持統(tǒng)治的長(zhǎng)治久安都必須要依靠其所掌控的政治權(quán)力，動(dòng)用各種文化資源建立一套符合統(tǒng)治階級(jí)利益的且占絕對(duì)統(tǒng)治地位的文化體系。但問題的關(guān)鍵是文化建構(gòu)的操縱主體是誰，建構(gòu)的目的是什么，最終要把社會(huì)意識(shí)導(dǎo)向何方。

殖民文化就是日本殖民者在軍事征服、武裝占領(lǐng)的基礎(chǔ)上，占據(jù)統(tǒng)治地位的日本殖民者及其所扶植的傀儡政權(quán)所創(chuàng)制出的一套符合殖民者利益的思想體系。它打著恢復(fù)以儒家文化為主體的傳統(tǒng)文化的幌子，篡改民眾的歷史意識(shí)，排斥資本主義文化與共產(chǎn)主義文化而向日本文化單方面的趨同歸附。這種文化在民族性上遭到異化扭曲，在時(shí)代性上打上殖民烙印。

首先，從文化的民族性看，日偽所恢復(fù)的民族文化是缺乏獨(dú)立性與主體性的。民族的獨(dú)立與文化的獨(dú)立不能分離，如果民族不獨(dú)立，民族文化也難免要淪為其他民族的附庸。在淪陷區(qū)日偽所謂的恢復(fù)儒家文化與重視民族歷史表面上雖然繼承了近代以來各類文化民族主義理論中關(guān)于復(fù)興民族文化的只言片語，但在本質(zhì)上卻與文化民族主義根本不同。近代以來出現(xiàn)的文化民族主義緣起于西方殖民文化侵略所造成的民族文化認(rèn)同的危機(jī)，本質(zhì)上是一種強(qiáng)調(diào)本民族文化認(rèn)同，維護(hù)本民族獨(dú)立的思潮。但日偽所建構(gòu)起來的民族文化在民族性方面恰恰是以消解民族獨(dú)立為目的的，“王道政治”、新民主義諸論的最終發(fā)展無不以模糊中華民族的邊界意識(shí)、國(guó)家意識(shí)和種族意識(shí)為旨?xì)w;歪曲歷史，建構(gòu)新的歷史意識(shí)，也使歷史所固有的培育民族國(guó)家認(rèn)同，增強(qiáng)民族自信心、凝聚力的功用無從發(fā)揮。以文化的主體性而論，日偽所鼓吹的民族文化的復(fù)興并不是文化傳統(tǒng)在整合了現(xiàn)代文化價(jià)值后所出現(xiàn)的超越傳統(tǒng)的高級(jí)形態(tài)的文化回歸，而是根據(jù)日本殖民者占領(lǐng)的淪陷區(qū)社會(huì)的實(shí)際，在重新認(rèn)識(shí)、繼承民族文化的偽裝下，對(duì)民族傳統(tǒng)進(jìn)行了創(chuàng)造性的“發(fā)明”。這種“發(fā)明”并非針對(duì)現(xiàn)實(shí)的文化弊病，而是完全服務(wù)于維護(hù)殖民統(tǒng)治秩序的需要，沿襲了歷代王朝的固有招數(shù)。最突出的就是在改造儒家文化的過程中表現(xiàn)出一種急功近利的實(shí)用主義的態(tài)度。例如，“王道政治”、新民主義對(duì)于儒家文化的詮釋少有學(xué)理上分析和創(chuàng)造，更多的則是建構(gòu)一套從統(tǒng)治、奴化淪陷區(qū)人民的思想入手，訓(xùn)練服服帖帖供日寇擺布的順民的方法和步驟。

其次，從文化的時(shí)代性上來看，近代以來，隨著西方技術(shù)、科學(xué)、文化的涌入，中西文化的比較論爭(zhēng)也日益成為人們所關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。當(dāng)然，除了早期極端頑固守舊派堅(jiān)決貶低拒斥西方文化外，從近代思想界的主流來看，人們集中關(guān)注的重心并不是要不要接受西方文化的問題，而是如何積極的揚(yáng)棄民族文化，批判的借鑒西方文化，努力尋求中西文化的切合點(diǎn)，進(jìn)而探索符合中國(guó)文化實(shí)際的發(fā)展道路，以擺脫半殖民地半封建社會(huì)的屈辱與落后狀況的問題。當(dāng)然，新文化的建構(gòu)并非朝夕之功，但經(jīng)過近百年來的不斷探索，我們對(duì)西方文化的淵源流變、利弊得失等的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有了比較理性、全面的體認(rèn)，也有了我們自己的判斷和選擇。

而在如何對(duì)待西方文化的問題上，日偽在此時(shí)期卻以激烈排斥資本主義文化、堅(jiān)決否定馬克思主義的面目出現(xiàn)，即便拋去其政治語境不談，僅從學(xué)理上講，這種對(duì)傳統(tǒng)固步自封，對(duì)外來文化成果不加辨別做簡(jiǎn)單粗暴的否定也是不可取的。而與此形成鮮明對(duì)照的則是殖民當(dāng)局在對(duì)世界文化地圖作了一番描繪后，卻把宗主國(guó)日本的文化，尤其是日本軍國(guó)主義的皇道文化美化為具有普世價(jià)值的“至高無上”的文化，妄圖以此確立日本文化的統(tǒng)治地位，將被殖民者的文化納入到一個(gè)以日本帝國(guó)為主導(dǎo)的文化一體化的局面中去，實(shí)現(xiàn)帝國(guó)主義的文化控制。

總之，按照文化學(xué)研究中的文化建構(gòu)概念，新的文化模式的產(chǎn)生是在原有的文化資源和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系背景下進(jìn)行的。建構(gòu)的過程就是處于強(qiáng)勢(shì)和領(lǐng)導(dǎo)地位的國(guó)家、團(tuán)體以及組織將外在的信息納入到已有的文化結(jié)構(gòu)中，引發(fā)對(duì)原有的文化資源進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和整合，而建立新的文化模式的過程。淪陷區(qū)殖民文化的建構(gòu)就是如此。大體而言，其建構(gòu)的對(duì)象是現(xiàn)存的各種文化資源。建構(gòu)的邏輯有二，一是對(duì)原有的本土文化資源進(jìn)行重新選擇裁撤和排列編碼;二是引入新的價(jià)值觀念，排斥屏蔽外來現(xiàn)代價(jià)值觀念之影響。文化建構(gòu)的目的是要將淪陷區(qū)的文化強(qiáng)行轉(zhuǎn)型成一種缺乏主體性、獨(dú)立性精神實(shí)質(zhì)的，并以日本文化為依歸的依附型的文化形態(tài)，而最終淪為中國(guó)文化近代化過程中的一股逆流。

［1］黃東.塑造“順民”——華北日偽對(duì)民眾歷史意識(shí)的文化建構(gòu)［D］.首都師范大學(xué)，2006:19.

［2］方艷華.論抗戰(zhàn)時(shí)期儒家思想在淪陷區(qū)的異化及原因［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2007(5):83 －85.

［3］約翰·亨·博伊爾.中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的通敵內(nèi)幕(1937－1945)(上冊(cè))［M］.陳體芳，譯.北京:商務(wù)印書館，1978:118.

［4］繆斌.新民主義講演集·序［M］.北京:新民會(huì)中央指導(dǎo)部，1938.

［5］武德報(bào)社編.孔子［Z］.北京:華北文化書社，1940.

［6］伍澄宇.我的中日親善之基本理論［J］.中日文化，1941，1(6):7.

［7］廖敘疇.中日親善歷史之考證［J］.中日文化，1942，2(3):31.

［8］殷同.為中國(guó)前途告全國(guó)軍民［J］.新進(jìn)月刊，1942，1(5):20.

［9］原勝，明之譯.二十一條與大東亞解放戰(zhàn)爭(zhēng)［J］.中國(guó)公論，1944，10(5):14.

［10］陳貞.東亞文藝復(fù)興的基本問題(上)［J］.華文大阪每日，1942，9(1):18.

［11］發(fā)動(dòng)文化革新運(yùn)動(dòng)，號(hào)召精神建設(shè)［J］.新進(jìn)月刊，1942，1(6):18.

［12］沐華.和平文化的指標(biāo)［J］.華文大阪每日，1942，9(11):31－32.

［13］陳宰平.毛澤東“新民主主義”的批判［J］.新民月刊，1942，3(6):84.

［14］旾音.中共理論與策略的根本錯(cuò)誤［J］.新進(jìn)月刊，1941，1(1):15.

［15］趙一民.從全體主義批評(píng)馬克思主義(上)［J］.新進(jìn)月刊，1941，1(3):19 －20.

［16］長(zhǎng)谷如是閑.文化性與生存性——日本文化的特質(zhì)［J］.教育時(shí)報(bào)，1943(10):15.

［17］嘉治隆一述.日本文化情形一瞥［M］.東京:國(guó)際文化振興會(huì)，1939:2.

［18］李正青.日本文化的特質(zhì)(上)［J］.新民月刊，1943，4(6):58－59.

［19］臼井亨一.東亞新秩序理念中的幾個(gè)重要問題(第二講)［J］.教育時(shí)報(bào)，1941(3):9.

Study on the Constructs of Colonial Culture in the Enemy-occupied Areas in Anti-Japanese War Period

FANG Yan－h(huán)uaa，b
(a.School of Marxism;b.Post-dovtorate Mobile Station of History，Shandong University，Jinan 250100，P.R.China)

In Anti－Japanese War Period， Japanese invaders and Puppets reinterpreted the existing cultural elements and their relationship in Enemy－occupied Areas，which was lead to formation of colonial culture.In the aspect of national culture，they focused on distorting confucian culture and history of China－Japan relations.In the area of alien culture，they adopted a simple exclusive attitude to Capitalist Culture and Marxism，core of Communist Culture， taken to absorption overall of Japanese Culture.Finally， all of these led colonial culture alienate in national characteristics，lack of independence and subjectivity， surrendered to Japanese Culture in time's characteristics.

Anti－Japanese War Period;enemy－occupied areas;colonial culture

G127

A

1008－5831(2011)06－0134－06

2010－09－01

中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“抗戰(zhàn)時(shí)期肅奸研究”(20100471508);山東省博士后基金資助項(xiàng)目“日偽對(duì)山東淪陷區(qū)的文化統(tǒng)制研究”(201003095);山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目“日偽對(duì)山東淪陷區(qū)的文化統(tǒng)制研究”

方艷華(1981－)，山東冠縣人，歷史學(xué)博士，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，山東大學(xué)歷史學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代政治思想史研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)