刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心

馬靜華

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610064)

一、導(dǎo)論

(一)辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代化與刑事辯護(hù)率

縱觀各法治發(fā)達(dá)國家，刑事辯護(hù)權(quán)的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段:第一階段是自我辯護(hù)權(quán)。在資產(chǎn)階級(jí)革命以前，無論是采用糾問式程序的國家(如法、德國)還是對(duì)抗制訴訟的國家 (如英國)，被告人在刑事訴訟中基本借助于自我辯護(hù)對(duì)抗追訴。第二階段是委托律師辯護(hù)權(quán)。進(jìn)入19世紀(jì)后，主要法治國家無論從制度上還是實(shí)踐中，都允許被告人在刑事訴訟中委托律師為自己提供辯護(hù)。第三階段是獲得免費(fèi)律師幫助的權(quán)利。隨著辯護(hù)權(quán)作用日益凸顯，以及國家財(cái)力、律師資源的不斷增長(zhǎng)，進(jìn)入20世紀(jì)后，各主要法治國家相繼確立指定辯護(hù)制度、公設(shè)辯護(hù)制度或值班律師制度，為所有被刑事指控的貧窮被告人提供免費(fèi)的法律援助。不僅如此，聯(lián)合國在20世紀(jì)中期也確立了刑事法律援助的準(zhǔn)則①在英國，《1903年貧窮囚犯辯護(hù)法》賦予重罪的貧窮被告人獲得免費(fèi)辯護(hù)的權(quán)利，而輕罪案件的被告人直到《1949年法律咨詢和援助法》之后，才享有這一權(quán)利。刑事法律援助辯護(hù)包括兩種形式，即指定辯護(hù)和值班律師的辯護(hù)。參見李·布里奇斯:《律師代理與法律援助的權(quán)利》，吳丹紅譯，載麥高偉、杰弗里·威爾遜主編:《英國刑事司法程序》，法律出版社2003年版，第127-131頁。在美國，刑事法律援助的核心是公設(shè)辯護(hù)人制度。第一個(gè)公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)于1913年產(chǎn)生于洛杉磯，以Gideon案 (Gideon v.Wainwright)為標(biāo)志，全國范圍的公設(shè)辯護(hù)人制度于1963年確立。參見Barbara Allen Babcock，Inventing the Public Defender，43 American Criminal Law Review，2006，p.1267-1314。在國際刑事司法層次，聯(lián)合國于1955年8月通過的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求，“未經(jīng)審訊的囚犯為了準(zhǔn)備辯護(hù)，而社會(huì)上又有義務(wù)法律援助，應(yīng)準(zhǔn)則申請(qǐng)此項(xiàng)援助?！贝撕螅钟?966年12月之《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中，將被告人獲得法律援助的權(quán)利作為刑事審判公正的最低限度保證之一予以確認(rèn)，規(guī)定被告人有權(quán)“經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù);如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利;在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助?！薄，F(xiàn)代刑事訴訟中，刑事辯護(hù)權(quán)的核心是獲得律師幫助的權(quán)利，尤其是免費(fèi)律師援助的權(quán)利，與之相應(yīng)，自我辯護(hù)權(quán)雖然仍是一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，但在作用上從屬于律師辯護(hù)，是一種被邊緣化的權(quán)利①以美國為例，基于個(gè)人自治的理念，最高法院憲法在Faretta一案中明確第6修正案中關(guān)于獲得律師幫助的權(quán)利清楚地包含了“放棄律師幫助的權(quán)利”，強(qiáng)制被告人接受州政府指定的律師是對(duì)自我辯護(hù)的憲法權(quán)利的剝奪。參見Faretta v.California，422U.S.806(1975)。然而，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，無論其憲法價(jià)值如何，由于被告人是“門外漢”的普遍事實(shí)，由Faretta案確立的自我辯護(hù)權(quán)并不受歡迎。參見約書亞·德雷斯勒、艾倫·C.邁克爾斯:《美國刑事訴訟法精解》，魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第70－72頁。?？偠灾?，刑事辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代化進(jìn)程，也就是從自我辯護(hù)到刑事援助的制度演進(jìn)，從有限辯護(hù)到普遍辯護(hù)的發(fā)展歷程。

實(shí)踐中，刑事辯護(hù)率 (下文簡(jiǎn)稱辯護(hù)率)及其構(gòu)成形態(tài)是反映特定國家或地區(qū)辯護(hù)權(quán)現(xiàn)代化程度的一個(gè)基本標(biāo)志。辯護(hù)率通常由兩部分構(gòu)成:自我辯護(hù)率與律師辯護(hù)率②在我國，在自我辯護(hù)與律師辯護(hù)之外，被告人也有權(quán)委托律師以外的其他公民 (人民團(tuán)體或者被告人所在單位推薦的人，被告人的監(jiān)護(hù)人、親友)為自己辯護(hù)。但這種情形極少，且主要法治國家的立法也大多沒有采用這一制度。故公民辯護(hù)不作為本文考察的重點(diǎn)。，其中，律師辯護(hù)率又包括委托辯護(hù)率和刑事法律援助的辯護(hù)率。在這種結(jié)構(gòu)中，自我辯護(hù)率越高、律師辯護(hù)率越低，則辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代化程度越低;反之，辯護(hù)權(quán)現(xiàn)代化程度越高。在理想的辯護(hù)制度下，當(dāng)被告人無力聘請(qǐng)律師時(shí)，能夠輕易地獲得承擔(dān)援助義務(wù)的律師的幫助，從而確保其始終能夠獲得律師辯護(hù)。相應(yīng)地，委托辯護(hù)率與刑事法律援助的辯護(hù)率之和應(yīng)趨近100%。

辯護(hù)率的構(gòu)成不僅反映著辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代化程度，在整體上，還直接影響到訴訟過程與結(jié)果，一定程度上決定著刑事審判的形式公正與實(shí)質(zhì)公正能否順利實(shí)現(xiàn)。從過程看，當(dāng)自我辯護(hù)率較高而律師辯護(hù)率較低時(shí)，控辯失衡現(xiàn)象明顯，被告方在調(diào)查證據(jù)、提出辯護(hù)意見、反駁指控方面都會(huì)處于明顯劣勢(shì)，程序的糾問化不可避免，審判的不公正性隨之增加;而當(dāng)自我辯護(hù)率較低、律師辯護(hù)率較高時(shí)，控辯格局趨于平衡，被告方在調(diào)查證據(jù)、提出辯護(hù)意見、反駁指控方面的能力明顯增強(qiáng)，訴訟的對(duì)抗性提高，審判的公正性隨之增加，被告人更可獲得有利于己的裁判。

從以上理論出發(fā)，考察我國刑事辯護(hù)率狀況有助于深刻地認(rèn)識(shí)我國刑事審判制度的結(jié)構(gòu)性缺陷，為刑事訴訟制度的進(jìn)一步改革提供方向。

(二)本文的研究背景、方法與材料

相對(duì)其他法治國家，在美國，刑事辯護(hù)權(quán)不僅所受重視程度較高，相關(guān)實(shí)證研究也較充分。但由于刑事被告人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利得到普遍尊重，刑事辯護(hù)率并未作為一種獨(dú)立的制度問題而被關(guān)注，而往往被作為刑事辯護(hù)效果的一種前提事實(shí)加以考察。據(jù)美國律師界權(quán)威人士估計(jì)，每年在刑事審判中獨(dú)立進(jìn)行自我辯護(hù)只有50人左右，其余都由律師辯護(hù)［1］。上述研究似乎佐證了一個(gè)普遍觀念的良好實(shí)踐—— “被告人決定自我辯護(hù)無異于選擇了一個(gè)傻瓜”［2］。Morris B.Hoffman等人對(duì)科羅拉多州丹佛市2002年的重罪案件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)貧困而無力聘請(qǐng)私人律師，免費(fèi)的律師辯護(hù)構(gòu)成刑事辯護(hù)的主體。在3777起案件中，大約29%的案件由委托辯護(hù)人處理，65%的由公設(shè)辯護(hù)人處理，其余6%由法庭指定辯護(hù)人處理［3］。

在我國，刑事辯護(hù)率表現(xiàn)為一種“制度性問題”。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道或研究成果，各地律師辯護(hù)率大致在20%左右③刑事辯護(hù)率的相關(guān)報(bào)道可參見李瑋瑋、丘源源:《刑事辯護(hù)僅兩成人請(qǐng)律師》，載《法制日?qǐng)?bào)》2005年10月20日第9版;王曉映:《刑事辯護(hù)案件每年遞減15%》，載《新華日?qǐng)?bào)》2005年6月1日;《民眾不愿請(qǐng)律師難干山東省刑事案辯護(hù)率10%》，載《齊魯晚報(bào)》2006年10月28日;阿計(jì):《刑事辯護(hù)如何走出困局》，載《政法法制》2008年第10期;等等。，其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的律師辯護(hù)率相對(duì)較高④歐衛(wèi)安于2005年1－5月在廣州地區(qū)對(duì)監(jiān)獄服刑人員進(jìn)行了一項(xiàng)問卷調(diào)查，回收有效問卷487份。問卷發(fā)現(xiàn)，只有30.39%的服刑人員在刑事審判中沒有律師。參見歐衛(wèi)安:《關(guān)于律師辯護(hù)的調(diào)查報(bào)告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對(duì)象》，載《中國刑事法雜志》2007年第1期。。對(duì)于相當(dāng)比例的被告人沒有委托律師辯護(hù)的原因，有研究歸咎于被告人貧困因素和辯護(hù)效果不佳⑤在歐衛(wèi)安的調(diào)查中，部分被告人之所以沒有請(qǐng)辯護(hù)律師，主要原因依次為“沒錢請(qǐng)律師”(63.14%)、“律師起不了作用”(58.82%)和“律師不盡責(zé)”(21.35%)。參見歐衛(wèi)安:《關(guān)于律師辯護(hù)的調(diào)查報(bào)告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對(duì)象》，載《中國刑事法雜志》2007年第1期。。另有研究指出，近年來律師辯護(hù)率甚至有下降之勢(shì)。如北京市律協(xié)課題組于2002年7月在北京地區(qū)對(duì)上千名律師進(jìn)行了問卷調(diào)查中，對(duì)于1997年《刑事訴訟法》修訂實(shí)施后律師辯護(hù)比例的變化情況，有一半律師認(rèn)為有所降低，只有二至三成的律師認(rèn)為比例有所升高。為什么辯護(hù)率有所降低?受訪律師認(rèn)為，主要原因依次為“辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)增加”、“辯護(hù)收費(fèi)低”、“律師作用不大”、“取證難度加大”等［4］。上述報(bào)道或研究揭示出，刑事訴訟實(shí)踐中，被告人難以獲得律師幫助，這在相當(dāng)程度上損害了刑事審判的公正性。

筆者所嘗試的，是將“刑事辯護(hù)率”作為一個(gè)主題單獨(dú)提出，并對(duì)此加以系統(tǒng)性研究。這種研究主要包括兩方面:一方面是辯護(hù)率構(gòu)成。不僅僅分析總體構(gòu)成，即律師辯護(hù)、自我辯護(hù)和公民辯護(hù)各自所占的比例，還將從案件角度分析其辯護(hù)率的分布。另一方面是辯護(hù)率的形成機(jī)制，主要從訴訟主體角度分析制約辯護(hù)率的諸多因素，對(duì)這些因素的考察與分析將有助于尋找改善不合理的辯護(hù)率結(jié)構(gòu)、提高審判公正的具體途徑。確定上述主題后，筆者選擇了一個(gè)相對(duì)封閉但也更易控制、數(shù)據(jù)誤差更小的縣級(jí)司法轄區(qū)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查對(duì)象包括律師、在押人員、法官和檢察官，而在具體方法上同時(shí)采用主觀調(diào)查和客觀調(diào)查，力求調(diào)查內(nèi)容更全面、深入、真實(shí)。D縣為西部某中心城市的一個(gè)郊縣。無論從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平等宏觀背景因素①D縣距S省省會(huì)48公里，人口51萬余人，面積1321平方公里。2008年度，D縣人均GDP為15135元，而該年度S省、全國的相應(yīng)數(shù)據(jù)為15342元和22698元。全國數(shù)據(jù)來源參見《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2009》，載國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng):http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2009/indexch.htm。，還是案件數(shù)量、律師資源等微觀外部條件②就一審刑事案件數(shù)量和律師資源而言，2008年D縣人民法院審結(jié)227件337名被告人，每10萬人44.5件;在D縣執(zhí)業(yè)的律師共19人，每10萬人中有3.7名律師。而同期全國法院的一審刑事案件總數(shù)為768130件，每10萬人57.8件，參見《2008年全國法院審結(jié)刑事一審案件情況》，載最高人民法院網(wǎng):http://www.court.gov.cn/ qwfb/sfsj/201002/t20100221_1421.htm，2010年2月21日;全國有律師14萬人，每10萬人中有律師10.5人，參見宋偉:《我國執(zhí)業(yè)律師總數(shù)達(dá)14萬人》，載《人民日?qǐng)?bào)》2008年10月26日。，在全國范圍內(nèi)，D縣均居中下等水平。故而，對(duì)D縣狀況的考察與分析具有一定的標(biāo)本意義。

2009年9月至11月，課題組在D縣進(jìn)行了調(diào)研，主要收集了如下資料:

1.閱卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。課題組查閱了D縣法院2007年、2008年所有一審刑事案卷，共有459件686名被告人。統(tǒng)計(jì)信息包括辯護(hù)類型、指定辯護(hù)類型、不同辯護(hù)類型與被告人個(gè)人狀況(性別、籍貫、文化程度、職業(yè)狀況)的關(guān)系，不同辯護(hù)類型與被告人認(rèn)罪狀況、強(qiáng)制措施、程序適用的關(guān)系，不同辯護(hù)類型與指控罪名的關(guān)系。

2.問卷數(shù)據(jù)。課題組于2009年10月向所有涉及刑事辯護(hù)的D縣看守所在押人員、律師、檢察官和法官發(fā)放了問卷。其中，接受問卷的在押人員共87人，回收有效問卷85份;律師19人，回收有效問卷18份;法官、檢察官分別為7人、4人，回收有效問卷11份。對(duì)于在押人員的問卷，課題組采用了SPSS軟件進(jìn)行分析。

3.官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。課題組調(diào)取了 2007、2008年度D縣法院辦理刑案的各類統(tǒng)計(jì)報(bào)表。此外，課題組還從D縣法院援助中心了解了相關(guān)統(tǒng)計(jì)信息。

二、辯護(hù)率構(gòu)成之現(xiàn)狀

(一)總體構(gòu)成

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，D縣刑事審判中，自行辯護(hù)率很高，而律師辯護(hù)率相當(dāng)?shù)?在律師辯護(hù)中，委托辯護(hù)率略高于指定辯護(hù)率。在2007、2008年，686名被告人中，自我辯護(hù)率約占4/5(77%)，而律師辯護(hù)率僅為22%;在律師辯護(hù)中，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)分別占14%和8%。

指定辯護(hù)中，“法定型指定辯護(hù)”的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“可以型指定辯護(hù)”，而“可以型指定辯護(hù)”中，經(jīng)濟(jì)貧困情形所占比例較低。54名指定辯護(hù)的被告人中，“法定型指定辯護(hù)”占85%，而“可以型指定辯護(hù)”占15%;在“法定刑指定辯護(hù)”中，未成年人所占比例較大，占總數(shù)的79%;而在“可以型指定辯護(hù)”中，經(jīng)濟(jì)貧困情形僅占總數(shù)的2%，遠(yuǎn)低于其他情形(13%)。而所謂“其他情形”，包括“利用邪教破壞法律實(shí)施”(6人，11%)及“被告人為限制民事行為能力人”(1人，2%)。

就辯護(hù)率整體構(gòu)成看，D縣情況與國內(nèi)其他地區(qū)情況基本一致③參見上文注釋。，而就指定辯護(hù)率的構(gòu)成看，則與全國情況大致相同①就全國情況而言，在2006年，指定辯護(hù)案件共96762件，“未成年人”、“可能判處死刑案件“聾盲啞案件”、“被告人經(jīng)濟(jì)貧困”及“其他”案件分別占56%、25%、5%、7%和7%。參見從卉:《2006年法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，載《中國司法》2007年第5期。如果不考慮被告人“可能判處死刑案件”，則D縣指定辯護(hù)率的構(gòu)成情況與全國情況大致相當(dāng)。。上述情況表明，總體上，被告人難以獲得律師辯護(hù)，這不僅僅表現(xiàn)在被告人購買法律服務(wù)有限，更表現(xiàn)為國家責(zé)任的不足。

(二)辯護(hù)率分布

1.被告人個(gè)人狀況

被告人是否有律師辯護(hù)與其性別無關(guān)，而不同文化程度、籍貫及身份情況的辯護(hù)率存在明顯差異。

如表1所示，性別方面，男性與女性被告人委托律師的比例，以及自我辯護(hù)的比例都基本相當(dāng)。前者為13.6%:12.5%，后者是78.2%: 75%。文化程度方面，高中及以上文化程度較之初中及以下文化程度的被告人更傾向于委托律師辯護(hù)(28.7%:11.1%)，而初中以下文化程度較之高中及以上文化程度的被告人更可能選擇自我辯護(hù)(80.1%:64.9%)。籍貫方面，外地被告人較之本地被告人更多委托律師，前者所占比例約為后者的一倍(20.1%:10.2%)。身份方面，具有公務(wù)員/公司雇員身份的被告人委托辯護(hù)比例明顯高于其他被告人，達(dá)到42.5%。

表1 D縣被告人狀況的辯護(hù)率分布 (2007、2008年)N=686人單位:人%

上述調(diào)查顯示，文化程度較高、外地戶籍或具有穩(wěn)定的職業(yè)身份 (公務(wù)員、公司雇員)的被告人更可能委托律師為自己辯護(hù)。之所以如此，很可能是因?yàn)槲幕潭仍礁?，被告人的認(rèn)識(shí)水平相對(duì)較高，對(duì)律師辯護(hù)的重要性認(rèn)識(shí)較充分;外地戶籍的被告人缺乏本地的關(guān)系支持，無助感可能更強(qiáng)，更可能借助律師為自己提供幫助;具有穩(wěn)定職業(yè)身份的被告人更擔(dān)心因定罪判刑造成的身份地位的喪失，而盡可能動(dòng)用一切資源、包括律師資源為自己提供幫助。其中，文化程度較高、職業(yè)身份穩(wěn)定的被告人經(jīng)濟(jì)狀況也通常較好，更有能力聘請(qǐng)律師。

2.案件類型

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受到貪污賄賂、挪用公款/資金、職務(wù)侵占、合同詐騙、傷害和毒品犯罪指控的被告人更傾向委托律師辯護(hù)，而強(qiáng)奸、綁架罪，轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪，盜伐濫伐林木罪的被告人更可能借助自我辯護(hù)。作為一個(gè)特例，涉及邪教的案件一律被安排指定辯護(hù)。

如表2所示，委托辯護(hù)中，超過平均值 (a =13.6%)的罪名依次是貪污賄賂、挪用公款/資金、職務(wù)侵占罪 (50%)、合同詐騙罪 (37.5%)、傷害罪 (27.3%)和毒品犯罪 (20.8%)，其中，前三類指控罪名的委托辯護(hù)率經(jīng)在平均值的2倍以上。自我辯護(hù)中，超過平均值(a=78.0%)的罪名依次為強(qiáng)奸、綁架罪(100%)、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪 (91.7%)、盜伐、濫伐林木罪(90.9%)和交通肇事罪 (88.5%)，三類指控罪名的委托辯護(hù)率均超過平均值的10%。

表2 D縣指控罪名的辯護(hù)率分布 (2007、2008年) 單位:人%

上述比較發(fā)現(xiàn)，被指控職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和傷害罪的被告人委托辯護(hù)所占比例較高，暴力犯罪、侵財(cái)型及事故型犯罪的被告人更多借助自我辯護(hù)，這很可能與被告人的經(jīng)濟(jì)條件或爭(zhēng)議性質(zhì)有關(guān)。職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的被告人經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較高，更有能力聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù);而傷害案多附帶民事賠償之訴，不僅爭(zhēng)議標(biāo)的較大，所涉法律問題也較復(fù)雜，被告人在聘請(qǐng)律師方面可能具有更強(qiáng)的意愿;交通肇事案件一般事實(shí)清楚，且開庭審判多已達(dá)成賠償協(xié)議，被告人聘請(qǐng)律師的意愿較低。與之相比，強(qiáng)奸、綁架罪，轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪，販毒、盜伐濫伐林木罪等指控罪名的被告人往往經(jīng)濟(jì)窘困，多無力聘請(qǐng)律師。而被指控邪教犯罪的被告人均不符合法定指定辯護(hù)的范圍，之所以無一例外地被指定辯護(hù)，概因此類犯罪在社會(huì)影響方面的特殊性。

3.指控嚴(yán)重性

指控嚴(yán)重性大體上可以適用程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)加以劃分:普通程序適用于指控相對(duì)較重的案件，而簡(jiǎn)易程序適用于輕罪案件?？疾彀l(fā)現(xiàn)，指控較重的案件中，委托辯護(hù)率較高而自我辯護(hù)率較低;相反，指控較輕案件中，委托辯護(hù)率較低而自我辯護(hù)率較高。

如表3所示，適用簡(jiǎn)易程序的案件中，委托辯護(hù)率為3.6%，僅約為平均值的1/4;而適用普通程序的案件中，相應(yīng)的比例為19.4%，超過平均值的1/2，大約為簡(jiǎn)易程序案件的5倍。自我辯護(hù)率的分布則剛好相反:適用簡(jiǎn)易程序的案件中，自我辯護(hù)率為94.5%，超過平均值(78%)約15個(gè)百分點(diǎn);而在適用普通程序的案件中，自我辯護(hù)率僅為68.4%，不僅低于平均值約10個(gè)百分點(diǎn)，更是低于簡(jiǎn)易程序案件約25個(gè)百分點(diǎn)。

表3 D縣指控嚴(yán)重性的辯護(hù)率分布(2007、2008年) 單位:人%

指控嚴(yán)重性與委托辯護(hù)率成正比，而與自我辯護(hù)率成反比，這意味著，指控嚴(yán)重性很可能是被告人及其親屬是否選擇律師辯護(hù)的一個(gè)重要依據(jù)。其考慮的理由也許是，如果指控較嚴(yán)重，可能判處的刑罰也相應(yīng)較重，律師辯護(hù)可能因其專業(yè)性而對(duì)降低刑罰有所幫助;相反，如果指控較輕，可能判處的刑罰不僅可以預(yù)見也相應(yīng)較輕，則律師辯護(hù)的必要性并不充分。

三、刑事辯護(hù)率的形成機(jī)制

樣本案件中，超過4/5的被告人沒有律師辯護(hù);而缺乏律師辯護(hù)的案件中，超過55%的被告人最終被判處3年以上有期徒刑。對(duì)所有沒有獲得律師辯護(hù)的被告人、尤其是被判處較重刑罰的被告人來說，無論最終的裁判結(jié)果是否準(zhǔn)確，都意味著失去了公平審判的機(jī)會(huì)。哪些因素妨礙了被告人獲得律師辯護(hù)?對(duì)被告人、律師和司法人員的問卷發(fā)現(xiàn):被告人的需求程度不高很可能是導(dǎo)致律師辯護(hù)率低下的根由，而抑制這一需要的外部因素主要包括被告人經(jīng)濟(jì)貧困、案件事實(shí)清楚、案情較輕等;此外，純粹從指定辯護(hù)角度看，指定辯護(hù)范圍過窄、法律援助權(quán)利的保障不充分很可能是導(dǎo)致指定辯護(hù)率不高的重要因素。

(一)內(nèi)部動(dòng)因:被告人的律師需求

刑事訴訟中，被告人對(duì)律師辯護(hù)的需求會(huì)直接開啟律師市場(chǎng)的“交易”(委托辯護(hù))或“供給”(指定辯護(hù))，進(jìn)而影響刑事辯護(hù)率之構(gòu)成?？疾彀l(fā)現(xiàn)，約一半的被告人無律師辯護(hù)需要。對(duì)這部分被告人來說，自然就缺乏委托律師辯護(hù)或申請(qǐng)刑事法律援助的動(dòng)機(jī)。

如表4所示，對(duì)于“進(jìn)看守所后是否有請(qǐng)律師想法?”一問，83份有效問卷中，只有37人明確回答“有”，占44.6%;表示“沒有”的33人，占39.8%;而表示“說不清”的有13人，占15.7%。考慮到“說不清”即表明被告人對(duì)律師辯護(hù)存有疑慮，故加上這一比例后，約有50%的被告人對(duì)于獲得律師辯護(hù)持消極態(tài)度。

上述問卷結(jié)果出乎預(yù)料。調(diào)研之前，筆者曾假設(shè)，刑事審判結(jié)果與被告人的利益需求利害攸關(guān)，而具有專業(yè)技能的辯護(hù)律師可以在維護(hù)其合法權(quán)益方面發(fā)揮相對(duì)積極的作用，只要是理性的被告人，當(dāng)面臨不利于己的刑事追訴時(shí)，都應(yīng)自然產(chǎn)生律師辯護(hù)的需求。然而，事實(shí)并非如此。那么，被告人缺乏律師辯護(hù)需求的動(dòng)因何在?顯然，從純粹的“刺激—反應(yīng)”的心理學(xué)角度很難對(duì)此解釋。而深入地考察發(fā)現(xiàn)，一些外部因素很可能抑制了這一需求。

(二)外部影響因素:被告人的經(jīng)濟(jì)狀況與案情特點(diǎn)

被告人、律師、司法人員都傾向于認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)貧困”和“案件事實(shí)清楚”、“案情較輕”是造成被告人沒有律師辯護(hù)的主要原因。但在影響程度方面，被告人、律師均認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)困難”因素更為重要，而司法人員則認(rèn)為案件的具體情況更為關(guān)鍵。

首先考察被告人的問卷情況。如表6所示，對(duì)于“為何不請(qǐng)律師”一問，在63份有效問卷中，選擇“自己或家里人沒有錢請(qǐng)律師”的被告人高達(dá)63.5%，其次是“即使請(qǐng)了律師也會(huì)作用不大” (27%)，僅有個(gè)別被告人歸咎于“不知道自己可以請(qǐng)律師”(3.2%)和“不知道怎樣才請(qǐng)得到律師”(1.6%)。

可見，從被告人角度，“經(jīng)濟(jì)貧困”很可能是妨礙其辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的根由，這可由關(guān)于經(jīng)濟(jì)狀況的問卷結(jié)果加以佐證。如表6所示，在81份有效問卷中，自稱經(jīng)濟(jì)狀況“較窮”、“很窮”的超過一半(51.9%)，選擇“一般”的占43.2%，兩項(xiàng)合計(jì)95.1%。這表明，絕大部分被告人認(rèn)為自己經(jīng)濟(jì)狀況不甚理想。

表4 被告問卷:進(jìn)看守所后是否有請(qǐng)律師想法?

表5 被告問卷:為何不請(qǐng)律師?

22 25.9合計(jì)缺省 系統(tǒng)85 100.0

表6 被告問卷:你的經(jīng)濟(jì)狀況怎樣?

其次，從顧客關(guān)系角度，律師群體的認(rèn)識(shí)與被告人群體相當(dāng)接近。值得注意的是，部分律師還關(guān)注到諸如“找關(guān)系”、“律師辯護(hù)權(quán)保障程度不高”對(duì)辯護(hù)率的影響。如表7所示，18名受訪律師中，有17名律師認(rèn)為“被告人家庭貧困”是導(dǎo)致其沒有律師辯護(hù)的原因，其次才是“案情較輕”(6人)、“案件事實(shí)清楚”(3人)，另有個(gè)別認(rèn)為“請(qǐng)律師不如找關(guān)系” (3人)、“律師辯護(hù)權(quán)受保護(hù)程度不高”(2人)。從影響程度大小的排序情況看，有13人都將“經(jīng)濟(jì)貧困”排為第一，其中更有6人將其視為唯一因素。

表7 律師問卷:大部分被告人都沒有請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，你認(rèn)為主要有哪些原因? N=18人

然而，“經(jīng)濟(jì)貧困”對(duì)被告人來說僅具有相對(duì)意義，它只是“無力支付律師費(fèi)用”的另一表述。在律師的問卷結(jié)果中，有3名律師明確承認(rèn)“律師收費(fèi)較高”。這實(shí)屬不易，因?yàn)檫@項(xiàng)選擇多少有自我咎責(zé)的意味。那么，D縣律師辯護(hù)收費(fèi)究竟如何，以至于不少被告人無力聘請(qǐng)?就委托辯護(hù)收費(fèi)進(jìn)行的問卷中，18名受訪律師中有14人在開放式問題中填寫了自己收取的個(gè)案平均代理費(fèi)用，最高為8000元，最低為1000元，案均收費(fèi)3071元，只略高于S省的最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3000元;14名律師中，有9名律師的案均收費(fèi)低于S省規(guī)定的最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，盡管D縣刑事辯護(hù)收費(fèi)總體偏低，但大多數(shù)被告人依然無力支付。

最后，從職權(quán)行使的角度，司法人員更注重具體的案件情況對(duì)辯護(hù)率的影響。表8的問卷結(jié)果顯示，司法人員群體傾向于認(rèn)為:較之被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，案件特征對(duì)被告人是否聘請(qǐng)律師的影響更大;而案件特征中，案件事實(shí)清楚程度的影響又超過案情嚴(yán)重性。有兩個(gè)現(xiàn)象支持上述判斷:(1)從選項(xiàng)次數(shù)看，選擇“大部分案件事實(shí)清楚，沒有必要聘請(qǐng)律師”與“大部分案情較輕，聘請(qǐng)律師作用不大”的人數(shù)合計(jì)15人次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過選擇“被告人家庭貧困，無錢聘請(qǐng)”的人次，后者為9人次。(2)從選項(xiàng)影響的排序看，在7名進(jìn)行了排序選擇的司法人員中，有6人將“大部分案件事實(shí)清楚，沒有必要聘請(qǐng)律師”排在首位，有3人將“大部分案情較輕，聘請(qǐng)律師作用不大”排在次位，而僅有1人將“被告人家庭貧困，無錢聘請(qǐng)”排在首位。

表8 司法人員問卷:大部分被告人都沒有聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)，你認(rèn)為主要有哪些原因?

按影響程度從大到小對(duì)你選擇的原因進(jìn)行排序A＞B 1 0 B＞C＞A 2 0 B＞C 0 1 B＞C＞E 0 1 B＞E＞A 0 1 B＞E＞C＞A＞D 0 1

(三)單純的指定辯護(hù)障礙

“經(jīng)濟(jì)貧困”因素導(dǎo)致委托辯護(hù)率不高，而“案件事實(shí)清楚”、“案情較輕”這兩個(gè)因素的影響具有雙重性:它們既會(huì)抑制被告人委托律師辯護(hù)的意愿，也很可能使其放棄刑事法律援助的機(jī)會(huì)。但是上述因素分析并不能解釋，在“案件事實(shí)存在爭(zhēng)議”或“案情較重”而被告人又無力聘請(qǐng)律師的情形下，為什么仍有相當(dāng)比例的被告人缺乏刑事法律援助?顯然，這需要從指定辯護(hù)制度或者刑事法律援助制度的運(yùn)行角度加以分析。以D縣為例的考察發(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)率的低下主要與“法定型”指定辯護(hù)的范圍過窄、“可以型”指定辯護(hù)缺乏充分的權(quán)利保障和經(jīng)費(fèi)保障有關(guān)。

首先，從“法定型”指定辯護(hù)的適用看，在2007年、2008年，所有符合條件的被告人都得到D縣法院的及時(shí)安排。盡管如此，在全部686名被告人中，“法定型”指定辯護(hù)的被告人也僅有46人，占6.7%。就全國的情況看，在2006年，“法定型”指定辯護(hù)的被告人共82814人［5］，而當(dāng)年案件審結(jié)的被告人總數(shù)為890755人①數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒全文數(shù)據(jù)庫》之《2007年中國法律年鑒》。，“法定型”指定辯護(hù)的被告人僅占9.3%。上述數(shù)據(jù)顯示，“法定型”指定辯護(hù)的范圍相當(dāng)之窄，這很可能是指定辯護(hù)率低下的根由所在。

其次， “可以型”指定辯護(hù)的適用狀況表明，由于缺乏充分的權(quán)利保障和經(jīng)費(fèi)保障，即使是有法律援助意愿的被告人也很難得到指定辯護(hù)的安排。如圖2所示，“可以型”指定辯護(hù)的被告人只有8人，僅占被告人總數(shù)的1.2%。進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，因經(jīng)濟(jì)貧困提出援助申請(qǐng)并得到法院批準(zhǔn)的僅有1人，其余7人由法院依職權(quán)安排，其中6人 (邪教犯罪)主要是考慮案件的社會(huì)影響。受訪的多名刑庭法官稱，造成上述狀況的主要原因是極少有被告人提出援助申請(qǐng)，通常情況下，每年最多只有1－2名被告人提出口頭申請(qǐng)。對(duì)于“為什么被告人很少提出申請(qǐng)”的追問，其中一名名法官認(rèn)為，被告人基本不知有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，或者即使有所了解，也不明白其具體的申請(qǐng)程序。D縣刑事訴訟中，無論是偵查、起訴還是審判環(huán)節(jié)，司法官員均不會(huì)主動(dòng)告知被告人有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，故而被告人很難知悉這一權(quán)利。即使了解這一權(quán)利并有申請(qǐng)?jiān)囊庠?，被告人也?huì)面臨兩方面的障礙:審前羈押與援助經(jīng)費(fèi)受限。

一方面，審前羈押會(huì)導(dǎo)致被告人難以收集證明自己“經(jīng)濟(jì)貧困”的證據(jù)，也不可能游走于法院與法律援助中心之間辦理相關(guān)手續(xù)。而普遍羈押會(huì)導(dǎo)致這種障礙的常態(tài)化。在D縣法院，2007年、2008年所有686名被告人中，被先行羈押的多達(dá)551人，占80.3%。這意味著，對(duì)于占4/5的被告人來說，即使因“經(jīng)濟(jì)貧困”而提出援助申請(qǐng)，也不太可能獲得批準(zhǔn)。另一方面，即使法院和援助中心對(duì)法律援助持積極態(tài)度，也會(huì)受到援助經(jīng)費(fèi)短缺的掣肘。在D縣法律援助中心，從2005－2009年，除工資外每年由縣財(cái)政撥款5萬元作為業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，無任何社會(huì)捐助等其他方式的經(jīng)費(fèi)來源，全縣人均援助經(jīng)費(fèi)僅有0.1元。有限的經(jīng)費(fèi)應(yīng)用于三方面支出:各類案件的辦案經(jīng)費(fèi)、辦案補(bǔ)貼和日常辦公。然而，對(duì)D縣法律援助中心的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已有經(jīng)費(fèi)僅基本滿足日常辦公所需，而辦案補(bǔ)貼極少，案件調(diào)查方面的支出更是無力報(bào)銷。以辦案補(bǔ)貼為例，根據(jù)S省《法律援助經(jīng)費(fèi)使用管理辦法》，在本市區(qū)內(nèi)、本縣 (市)內(nèi)辦案的，刑事案件每件補(bǔ)貼200元－800元。實(shí)際上，D縣援助中心采用了最低補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，即每年補(bǔ)貼200元。即使如此，援助中心也感受到沉重的經(jīng)費(fèi)壓力，因?yàn)槌嗣磕?0－50起指定辯護(hù)案件之外，還要承擔(dān)數(shù)量更多的民事援助。

與“法定型”指定辯護(hù)的范圍過窄問題相似，“可以型”指定辯護(hù)實(shí)踐中所顯現(xiàn)的問題也具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，如被告人缺乏法律援助的?quán)利告知、普遍羈押和法律援助經(jīng)費(fèi)的不足。以法律援助經(jīng)費(fèi)為例，2006年，我國法律援助的人均經(jīng)費(fèi)不足0.3元①2006年全國法律援助經(jīng)費(fèi)收入總額為37029.78萬元，而當(dāng)年總?cè)丝谝殉^13億。參見叢卉:《2006年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，載《中國司法》2007年第5期。，這必定會(huì)在相當(dāng)程度上限制法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)案件的受理數(shù)量。

四、結(jié)論:以有限的普遍援助為出路

刑事辯護(hù)率結(jié)構(gòu)中，律師辯護(hù)率低下是否正常?有無必要大幅提升律師辯護(hù)的比例?D縣司法人員在受訪中表現(xiàn)出實(shí)用主義的態(tài)度:由于絕大多數(shù)案件事實(shí)清楚，同時(shí)有超過半數(shù)的案件案情較輕，律師參與辯護(hù)對(duì)審判結(jié)果不會(huì)有明顯影響，不僅如此，律師的介入還會(huì)拖延訴訟、降低訴訟效率。這種實(shí)用主義態(tài)度暗含了司法人員群體對(duì)現(xiàn)實(shí)的刑事辯護(hù)率狀態(tài)的肯定。然而，安于現(xiàn)狀的態(tài)度并不利于刑事程序中人權(quán)狀況的改善，也無助于提升刑事程序的正當(dāng)性。

實(shí)踐中，過低的律師辯護(hù)率、過高的自我辯護(hù)率導(dǎo)致控辯關(guān)系嚴(yán)重失衡，程序公正性和實(shí)體公正性都受到一定損害。程序公正方面，在缺少律師幫助的審判中，被告人只是被動(dòng)接受公訴方的指控和法院審判，最終的裁判只是公訴方和裁判方共同制作的結(jié)果，這不僅嚴(yán)重違反了程序參與原則，也由此形成壓制性的“線型”訴訟構(gòu)造。實(shí)體公正方面，司法人員所感知的“律師作用不大”與實(shí)際情況也不完全相符。在案件事實(shí)清楚、案情較輕的案件中，案件定性活動(dòng)也許不需要律師的參與，但量刑環(huán)節(jié)則有較大的辯護(hù)空間。根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)提出被告人從輕、減輕或免予刑事處罰的證據(jù)和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益②《刑事訴訟法》第35條。。D縣2007年、2008年的刑事審判中，辯護(hù)律師提出法定從寬情節(jié)、酌定從寬情節(jié)和罪輕辯護(hù)意見的采納率分別為75%、79%和67%。就具體量刑而言，適用簡(jiǎn)易程序的案件中，有律師辯護(hù)的被告人被判處拘役、管制和緩刑的達(dá)85%，高于自我辯護(hù)案件32個(gè)百分點(diǎn);適用普通程序的案件中，有律師辯護(hù)的被告人被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制和緩刑的達(dá)78%，也遠(yuǎn)高于自我辯護(hù)案件(50%)。顯然，在缺乏律師辯護(hù)的案件中，被告人的實(shí)體利益也受到一定影響。這意味著，從律師辯護(hù)權(quán)的保障角度，刑事審判的公正性尚有較大的提升空間。進(jìn)一步提高律師辯護(hù)率，降低自我辯護(hù)的比例，提高審判程序的對(duì)抗性和公正性，必定是我國刑事程序改革的一個(gè)基本向度。

既如此，破解辯護(hù)率困局的出路何在?從邏輯上，有兩種可能性:一種可能性是提高委托律師辯護(hù)的比例。其具體途徑是改善被告人的經(jīng)濟(jì)能力，或者降低律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。然而，這兩條途徑都不太可行。一方面，在一定時(shí)期內(nèi)，被告人的經(jīng)濟(jì)能力是一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。當(dāng)被告人被追訴后，尤其是其被羈押后，改善其經(jīng)濟(jì)能力不切實(shí)際。另一方面，關(guān)于律師收費(fèi)歷來都是由政府規(guī)定一個(gè)彈性標(biāo)準(zhǔn)，由雙方在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)進(jìn)行自由協(xié)商。只要這種市場(chǎng)化的定價(jià)機(jī)制不發(fā)生根本改變，即使律師收費(fèi)的底限標(biāo)準(zhǔn)接近于0，絕大多數(shù)被告人也很難從中受益。而就法治發(fā)達(dá)國家的狀況看，壓低律師收費(fèi)也非可行之策。

于是只剩了另一種可能:擴(kuò)大“法定型”指定辯護(hù)范圍，改善法律援助的條件。最為理想的設(shè)計(jì)是建立普遍的法律援助制度，即只要被告人提出需要律師辯護(hù)，即應(yīng)有人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。如上文所述，法治發(fā)達(dá)國家大都采用這一模式。但是，這一模式在我國部分地區(qū)可能遭遇難以適用的尷尬，其障礙主要來自于律師資源分布的不均衡性。相關(guān)報(bào)道顯示:截止目前，全國已有律師近20萬人，但“孔雀東南飛”現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致西部?jī)H余3萬律師，約占總數(shù)的18%，全國有210個(gè)縣沒有律師，均分布于西部地區(qū)［6］;即使在東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，如深圳，也有個(gè)別轄區(qū)沒有律師［7］。不僅如此，雖然近年來我國GDP迅速增長(zhǎng)，財(cái)政汲取能力大大增強(qiáng)，但也不可能在短期內(nèi)為所有刑事被告人提供免費(fèi)的法律援助。故而，筆者主張?jiān)诮诮⒁环N過渡性的法律援助模式，為經(jīng)濟(jì)貧困，但卻迫切需要辯護(hù)的被告人群體提供法律援助，即“有限的普遍性援助”。

“有限的普遍性援助”的中心目標(biāo)是保障律師辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，但受現(xiàn)實(shí)條件制約，其援助范圍必須加以必要限制。其機(jī)制設(shè)計(jì)包括如下內(nèi)容:

第一，將“經(jīng)濟(jì)貧困”的被告人納入“法定型”指定辯護(hù)范圍。為保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，被告人無須承擔(dān)“經(jīng)濟(jì)貧困”的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)而由法院根據(jù)被告人的年齡、職業(yè)、居住狀況直接予以認(rèn)定。

第二，將“經(jīng)濟(jì)貧困”的援助對(duì)象進(jìn)一步限制為適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒撕筒徽J(rèn)罪的貧困被告人。其中，適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒送ǔ？赡芘刑幍男塘P較重，而不認(rèn)罪被告人尤其需要在案件事實(shí)的辯護(hù)上獲得律師的幫助。

第三，擴(kuò)大法律援助主體的范圍，鼓勵(lì)各種形式的社會(huì)參與。鑒于部分地區(qū)律師缺乏，可放寬法律援助主體 (辯護(hù)人)的身份限制，允許基層法律工作者、法律專業(yè)學(xué)生、退休司法人員參與援助工作。同時(shí)，考慮到法律援助的公益性，應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)力量的積極參與，如2009年7月啟動(dòng)的“1+1”中國法律援助自愿行動(dòng)就是一種有益的嘗試［8］。

第四，建立申請(qǐng)刑事法律援助的權(quán)利告知程序。法院在送達(dá)起訴書時(shí)，不僅要告知其有權(quán)利聘請(qǐng)律師，還應(yīng)同時(shí)告知其有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，以及申請(qǐng)的具體條件和程序。

［1］Angie Cannon.Desire for Self-Representation Not Uncommon［J］.Orange Cty.Reg.，Jan.9，1998，At A6，available in 1998 WL2606818.

［2］David Segal.Do-It-Yourse lf Lawyers Have Their Day in Court;Amateurs Making a Case for Self-Representation，Wash［J］.Post，Apr.17，1998，at A1，available in 1998 WL 2479577.

［3］Morris B.Hoffman，Paul H.Rubin，Joanna M.Shepherd，An Emprical Study of Public Defender Effectiveness:Self-selection by the“Marginally Inigent”［J］.3 Ohio State Journal of Criminal Law，2005:229-230.

［4］陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:243-252.

［5］從卉.2006年法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析［J］.中國司法，2007，(5).

［6］陳寶成.全國無律師縣增至210個(gè)律師“孔雀東南飛”［EB/OL］.(2010-08-24).［2011-05-11］.http://www.legaldaily.com.cn/ecard/content/2010-08/24/content_2256113.htm?node=24168.

［7］趙笑梅.律師人數(shù)激增布局有待均衡［N］.深圳晚報(bào)，2006-10-14.

［8］宋宗合.中國210個(gè)無律師縣將獲法律援助［N］.公益時(shí)報(bào)，2009-08-04.