董淳鍔

引 言

近年來，有關(guān)商事審判特有的理念、規(guī)律及裁判方法正逐步得到理論界和實(shí)務(wù)界的重視①近年來法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)商事審判問題的態(tài)度也正在發(fā)生變化。例如2010年，最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)在《法律適用》發(fā)表的文章即開始明確以“商事審判”為題目;而此前幾年，類似的講話或文稿使用的都是“民商事審判”的概念。參見奚曉明:《當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律適用問題》，《法律適用》2010年第10期。。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，商事審判與一般的民事審判(指婚姻、繼承、物權(quán)等法律領(lǐng)域)存在較大差異，因此在立法體例實(shí)行“民商合一”以及司法體制實(shí)行“民商事審判一體化”的背景下，有必要從實(shí)務(wù)操作層面②例如，為了規(guī)范商事審判當(dāng)中的法律適用問題，2005年遼寧省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于當(dāng)前商事審判中適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》;2009至2010年，上海市高級(jí)人民法院也相繼出臺(tái)了《關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》以及《關(guān)于商事案件實(shí)體規(guī)范涉自由裁量權(quán)要件指引》(一)、(二)。深入探討商事審判的特殊規(guī)律，并將其貫徹到司法實(shí)踐當(dāng)中。這一問題的一個(gè)重要體現(xiàn)就是強(qiáng)調(diào)法官對(duì)商事自治規(guī)范的重視和靈活運(yùn)用③例如:(1)2010年4月16日，人民法院報(bào)和山東省高級(jí)人民法院在青島市專門舉辦了“齊魯商事審判論壇——商事審判理念與方法”。不少與會(huì)者都明確提到，商事自治規(guī)范(特別是交易習(xí)慣)的法律適用是商事審判的重要特征。參見山東省高級(jí)人民法院民二庭:《商事審判理念與方法若干問題研究》，《山東審判》2010年第2期。(2)2009年廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范民商事審判自由裁量權(quán)的意見(試行)》、2007年浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范民事審判自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(試行)》以及2008年北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》及其《說明》都明確指出，法官在審理商事案件的過程中，要重視交易習(xí)慣、商事慣例或者行業(yè)規(guī)則的適用。。原因在于，首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商事活動(dòng)本身對(duì)從商自由和意思自治存在客觀需求，這種特點(diǎn)在具體的制度層面主要體現(xiàn)為商人偏好于以大量的商事自治規(guī)范來界定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，商人們?yōu)榱私档徒灰壮杀?，一直樂于不斷地改進(jìn)自己的交易方式，以及在此基礎(chǔ)上不斷地形成更有效率的交易規(guī)則。這種交易方式和規(guī)則的頻繁變動(dòng)使得立法的滯后性在商法領(lǐng)域更加展露無疑，也使得法官在審判當(dāng)中不得不經(jīng)常援引商事自治規(guī)范來彌補(bǔ)立法的缺陷。再次，商事活動(dòng)歸根到底是一種互惠的利益交換，理性的商人不會(huì)建立也不會(huì)適用不符合自身利益的商事規(guī)范，因此在沒有違反法律基本原則或損害公共利益的前提下，法官的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是積極尋找與商人意思自治最為接近的自治規(guī)范來解決訴訟糾紛，否則，即使法官是出于“父愛主義”的法律關(guān)懷，也可能導(dǎo)致“越俎代庖”的判決效果。

在上述背景下，筆者將以商事審判邏輯為主線，以比較法分析為思路，對(duì)審判當(dāng)中法官適用商事自治規(guī)范的基本方法和一般規(guī)律進(jìn)行系統(tǒng)研究。在具體結(jié)構(gòu)方面，筆者將根據(jù)不同的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，把商事自治規(guī)范的司法適用區(qū)分為法定適用和選擇適用、主動(dòng)適用和被動(dòng)適用、補(bǔ)充適用和優(yōu)先適用以及直接適用和間接適用四種模式。作為論題的核心概念，本文研究的商事自治規(guī)范是指商人們?yōu)榱苏{(diào)整與商事活動(dòng)密切相關(guān)的各種社會(huì)關(guān)系，以及對(duì)商事活動(dòng)實(shí)行自治自律而在國(guó)家法律體系之外自行制定(約定)的，或者在長(zhǎng)期商事活動(dòng)中自發(fā)形成的社會(huì)規(guī)范的總稱。根據(jù)法律性質(zhì)、地位和效力的差別，以及根據(jù)適用主體和外在形式的不同，商事自治規(guī)范可以區(qū)分為“慣例型自治規(guī)范”、“契約型自治規(guī)范”以及“行規(guī)型自治規(guī)范”三種基本類型(詳見表1)。

一、商事自治規(guī)范的法定適用與約定適用

對(duì)于商事自治規(guī)范，如果以司法適用的強(qiáng)制性和任意性為標(biāo)準(zhǔn)，可將其區(qū)分為法定適用和約定適用。其中，法定適用是指立法明文規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)適用商事自治規(guī)范來調(diào)整當(dāng)事人商事關(guān)系的情形①例外的是，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第4條還規(guī)定了商事自治規(guī)范(商事慣例)“法定不適用”的情形:“本公約只適用于銷售合同的訂立以及賣方和買方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。特別是，本公約除非另有明文規(guī)定，與以下事項(xiàng)無關(guān):(a)合同的效力，或其任何條款的效力，或任何慣例的效力;(b)合同對(duì)所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響?！?。這種經(jīng)過立法而引入審判程序的商事自治規(guī)范既可能作為判決的補(bǔ)充依據(jù)，也可能作為合同解釋的參照標(biāo)準(zhǔn)。而約定適用則是指由商事主體自行商定是否適用以及如何適用商事自治規(guī)范的情形。它或者表現(xiàn)為當(dāng)事人直接將合意構(gòu)建為一份契約型自治規(guī)范，也可能表現(xiàn)為當(dāng)事人商定援引某些慣例型自治規(guī)范或者行規(guī)型自治規(guī)范作為合同條款之一。從我國(guó)商事立法的發(fā)展趨勢(shì)來看，隨著商事管制的放松以及商事自治的增強(qiáng)，自治規(guī)范的約定適用正越來越多地獲得立法者的認(rèn)可。比如在契約型自治規(guī)范方面，2005年《公司法》有關(guān)公司章程的條文增至64條，約占全部219個(gè)條文的29.2%;而新《合伙企業(yè)法》有關(guān)合伙協(xié)議的條文總數(shù)則達(dá)到39條，約占全部109個(gè)條文的35.2%。

法定適用與約定適用的區(qū)分在邏輯上主要源于商法的“二元規(guī)范結(jié)構(gòu)”，即強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的并存。由于商法本質(zhì)上屬私法，因此根據(jù)“法未明文禁止即許可”的基本原則，商事自治規(guī)范的約定適用主要由商法任意性規(guī)范進(jìn)行概括性賦權(quán)。至于具體如何約定，法律一般不加干涉，但可能會(huì)加以引導(dǎo)，比如公司法對(duì)公司章程、商會(huì)法對(duì)商會(huì)章程基本內(nèi)容的建議。而對(duì)于法定適用，立法者則需要盡量明確而詳盡地列舉適用的具體情形;也因此，相對(duì)于約定適用，商事自治規(guī)范的法定適用是商法實(shí)踐當(dāng)中的特殊情形。一般而言，立法規(guī)定某些商事自治規(guī)范具有法定(強(qiáng)制)適用效力的原因大致包括:

第一，基于法律不完備性的考慮，為了保障法官在面對(duì)法律漏洞②對(duì)于法律漏洞，實(shí)踐中一般通過“類推適用”、“目的性限縮”、“目的性擴(kuò)張”以及“創(chuàng)制性補(bǔ)充”等方法解決。在商事審判中，“創(chuàng)制性補(bǔ)充”的方法即主要表現(xiàn)為法官將商事自治規(guī)范作為非正式淵源引入司法適用程序。參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京:法律出版社，2007年，第491頁。的情形下有權(quán)主動(dòng)適用商事自治規(guī)范進(jìn)行審判，立法者往往會(huì)在立法中規(guī)定商事自治規(guī)范具有非正式法律淵源的地位，并進(jìn)一步明確制定法與商事自治規(guī)范的適用關(guān)系。這種立法一般是針對(duì)慣例型自治規(guī)范(也有個(gè)別立法例涉及契約型自治規(guī)范)，比如《日本商法典》第1條規(guī)定:“關(guān)于商業(yè)，本法無規(guī)定的，適用商業(yè)習(xí)慣法，無商業(yè)習(xí)慣法時(shí)，適用民法?！表n國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣也有類似立法例③我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”第1條、《瑞士民法典》第1條以及《韓國(guó)商法典》第1條也有類似規(guī)定。。比較而言，我國(guó)現(xiàn)有立法在這一問題上仍然存在不足。因?yàn)?，作為民商事基本法的《民法通則》并沒有規(guī)定“習(xí)慣(法)”具有(非正式的)法律淵源地位，其相關(guān)條文(第6條)僅規(guī)定:“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?！彪m然1999年《合同法》和2007年《物權(quán)法》④參見我國(guó)《物權(quán)法》第85條和第116條的規(guī)定。分別引入了交易習(xí)慣和物權(quán)習(xí)慣，但這些條文只涉及具體情形下“習(xí)慣”的適用，且其性質(zhì)屬于“事實(shí)上的習(xí)慣”，而不是具有法律淵源地位的“習(xí)慣法”。這一立法現(xiàn)狀對(duì)法官在審判中援引商事自治規(guī)范的司法能動(dòng)性造成了很大約束(后文第四部分有進(jìn)一步分析)。值得注意的是，在國(guó)家立法尚未改革的背景下，1999年出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》卻率先對(duì)商事自治規(guī)范的法律淵源問題進(jìn)行大膽改革?！稐l例》第4條規(guī)定:“本條例和國(guó)家的商事法律未規(guī)定的事項(xiàng)，適用商人章程或合伙協(xié)議，商人章程或合伙協(xié)議未作規(guī)定的，適用民事法律?！边@一規(guī)定不僅改變了我國(guó)“民商合一”的立法傳統(tǒng)，將民事法律和商事法律區(qū)分適用;同時(shí)還把商人章程與合伙協(xié)議這兩種契約型自治規(guī)范融入法律淵源條款當(dāng)中①理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于這一條文也有不少質(zhì)疑和批評(píng)。比如，條文所規(guī)定的“商人章程”與“合伙協(xié)議”的性質(zhì)和地位究竟是作為法律淵源還是作為當(dāng)事人契約關(guān)系的事實(shí)證據(jù)?另外，既然立法者關(guān)注到了商事自治規(guī)范當(dāng)中的“商人章程”與“合伙協(xié)議”，為何又把大陸法系國(guó)家民商事立法普遍規(guī)定的“習(xí)慣(法)”排除在法源的范圍之外?。這種立法上的創(chuàng)新理念可以為今后我國(guó)其他的商事立法(如《商事通則》)所借鑒。

第二，基于契約不完備性的考慮，以及為了盡量維持商事契約關(guān)系的存續(xù)，立法往往規(guī)定，特定的某些商事自治規(guī)范可以成為契約的“默示條款”。例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第9條規(guī)定:“(1)雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。(2)除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，而這種慣例，在國(guó)際貿(mào)易上，已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守。”②美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法案》第102條也有類似規(guī)定。類似的，我國(guó)《合同法》第136條規(guī)定:“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料?！边@一條文表明，即使當(dāng)事人在原來的合同當(dāng)中沒有約定適用交易習(xí)慣，法官也可以根據(jù)立法而把交易習(xí)慣視為合同履行的依據(jù)，從而避免因?yàn)楹贤s定不明而陷入無法履約。需要指出，法官在引入“默示”交易習(xí)慣時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮不同類型的交易習(xí)慣之間的效力關(guān)系。對(duì)此，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1—205條的規(guī)定具有借鑒意義。該條文表明，在合理的情況下，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人契約的明示條款與商業(yè)往來③“商業(yè)往來”(Dealing Course)是指特定交易的當(dāng)事方之間先前做出的、可被合理視為構(gòu)成解釋其意思表示和其他行為之共同諒解基礎(chǔ)的系列行為。參見美國(guó)法學(xué)會(huì)(ALI)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(NCCUSL):《美國(guó)＜統(tǒng)一商法典＞及其正式評(píng)述》，孫新強(qiáng)譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第29頁。(即特定當(dāng)事人之間的習(xí)慣性做法)或交易慣例④在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(UCC)當(dāng)中，“交易慣例”一般指同一行業(yè)或同一地區(qū)內(nèi)，已獲得普遍認(rèn)可，并且具有普遍適用效力的那些習(xí)慣性做法，它區(qū)別于特定當(dāng)事人之間的“商業(yè)往來”。但是在我國(guó)的合同法當(dāng)中，“商業(yè)往來”和“交易慣例”都統(tǒng)一稱為“交易習(xí)慣”。(某一行業(yè)或地區(qū)內(nèi)不特定主體都已普遍認(rèn)可的習(xí)慣性做法)作一致解釋;但如果這種解釋不合理，那么在效力關(guān)系上，明示條款的效力優(yōu)于商業(yè)往來和交易慣例，商業(yè)往來的效力優(yōu)于交易慣例。

第三，基于節(jié)省交易成本的考慮，立法者對(duì)基本類型的商事自治規(guī)范直接賦予其強(qiáng)制適用的法律效力。其中，對(duì)于契約型自治規(guī)范和行規(guī)型自治規(guī)范，各國(guó)的公司法、合伙企業(yè)法以及商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)法都明確規(guī)定，公司章程、合伙協(xié)議和商業(yè)行業(yè)章程對(duì)于相關(guān)的商事主體具有當(dāng)然的法律約束力，例如我國(guó)《公司法》第11條規(guī)定:“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。”⑤我國(guó)《合伙企業(yè)法》第17條以及《廣東省行業(yè)協(xié)會(huì)條例》第11條也有類似規(guī)定。而對(duì)于慣例型自治規(guī)范，也有一些立法例規(guī)定，它應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人履行契約的依據(jù)之一。比如我國(guó)《合同法》第60條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”根據(jù)這些立法，法官在審判中可以直接對(duì)違反商事自治規(guī)范的當(dāng)事人判定法律責(zé)任，但在適用之前，首先需要對(duì)商事自治規(guī)范本身“是否存在”(一般是規(guī)范的制定程序問題)以及“是否合法”(一般是規(guī)范的實(shí)體內(nèi)容問題)進(jìn)行認(rèn)定。需強(qiáng)調(diào)的是，法官在認(rèn)定自治規(guī)范的過程中應(yīng)當(dāng)注意商事審判的特殊性:(1)要辯證理解法律強(qiáng)制性規(guī)范，并謹(jǐn)慎地運(yùn)用司法“否定權(quán)”，即不要“放大”商事自治規(guī)范存在的瑕疵，進(jìn)而輕易地把這些自治規(guī)范認(rèn)定為無效。事實(shí)上，法律強(qiáng)制性規(guī)范包括效力性規(guī)范和管制性規(guī)范，因此法官對(duì)違法的自治規(guī)范的處理也應(yīng)當(dāng)有不同方式。其一是直接否定自治規(guī)范的效力，進(jìn)而以類似合同無效的方式處理;其二是并不認(rèn)定自治規(guī)范無效，但否定當(dāng)事人的行為結(jié)果，比如通過對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰等途徑予以處理。后者在商事審判中應(yīng)得到重視。(2)要辯證看待民法審判與商事審判的差異，并避免司法的“過分能動(dòng)”。比如，不要輕易以民法公平原則為依據(jù)主動(dòng)“幫助”商人們修改“顯失公平”的自治規(guī)范。事實(shí)上，商事活動(dòng)具有互惠性，任何理性的商人都不會(huì)隨意制定不符合本人利益的商事自治規(guī)范，因此對(duì)于自治規(guī)范是否公平的判斷，法官應(yīng)當(dāng)盡量尊重“商業(yè)判斷原則”。

二、商事自治規(guī)范的主動(dòng)適用與被動(dòng)適用

以審判中法官的主體角色為標(biāo)準(zhǔn)，可以將商事自治規(guī)范的司法適用區(qū)分為主動(dòng)適用和被動(dòng)適用。其中，主動(dòng)適用是指審判中當(dāng)事人未提起適用商事自治規(guī)范的情況下，法官基于填補(bǔ)法律漏洞、查清案件事實(shí)或者輔助審判的其他需要而主動(dòng)將商事自治規(guī)范引入審判工作的情形①比如上文提到的日本、韓國(guó)等國(guó)家的商法典第1條即屬于這一類的立法例(要求法官主動(dòng)填補(bǔ)法律漏洞)。此外，《德國(guó)民法典》第157條也規(guī)定，法官在解釋合同條款的時(shí)候，應(yīng)該主動(dòng)考慮到相關(guān)交易習(xí)慣的內(nèi)容。。而被動(dòng)適用則是指審判中，當(dāng)事人基于證明案件事實(shí)或者合理調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系的需要，提請(qǐng)法官將商事自治規(guī)范認(rèn)定為事實(shí)證據(jù)或者采納為判決依據(jù)的情形。相比而言，“當(dāng)事人提請(qǐng)適用”對(duì)于法官來說屬于商事自治規(guī)范的被動(dòng)適用。

對(duì)于商事自治規(guī)范的主動(dòng)適用和被動(dòng)適用，兩大法系的立法既有共性，也有差異，問題的焦點(diǎn)集中在適用程序當(dāng)中有關(guān)自治規(guī)范證明(查明)的責(zé)任方面:(1)對(duì)于契約型自治規(guī)范和行規(guī)型自治規(guī)范，由于一直以來各國(guó)立法都很少賦予其法律淵源地位，因此在審判中它們一般都被視為事實(shí)問題，由當(dāng)事人自己加以舉證，這一點(diǎn)兩大法系的法律實(shí)踐趨于一致。(2)對(duì)于慣例型自治規(guī)范，各國(guó)的立法規(guī)定則存在較大差別。一方面表現(xiàn)為兩大法系的立法傳統(tǒng)中對(duì)“習(xí)慣”的定性不同;另一方面在大陸法系內(nèi)部，它還進(jìn)一步表現(xiàn)為“習(xí)慣”和“習(xí)慣法”的性質(zhì)差異。據(jù)此，下文重點(diǎn)分析慣例型自治規(guī)范的認(rèn)定問題。

首先，在英美法系國(guó)家，法官按照當(dāng)事人要求而將慣例型自治規(guī)范融入合同解釋的做法通常被稱為“規(guī)范結(jié)合策略”(Norm Incorporation Strategy)②Juliet P.Kostritsky.Judicial Incorporation of Trade Usages:A Functional Solution to the Opportunism Problem.Connecticut Law Review.Vol.39(Dec.2006).pp.451—529.。在具體操作當(dāng)中，被引入審判程序的慣例型自治規(guī)范一般被視為“案件事實(shí)”，因此當(dāng)事人提請(qǐng)法官適用的時(shí)候應(yīng)當(dāng)自己提供相應(yīng)證據(jù)。比如按照美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1—205條規(guī)定，交易慣例是在一個(gè)地方、行業(yè)和交易中被普遍遵守的且與交易有關(guān)的操作和方法，它可以證明交易中可被遵守的預(yù)期，其是否存在及其適用范圍，應(yīng)由商人將其作為事實(shí)問題加以證明;但如果商人能夠證明此種慣例已載入成文的貿(mào)易規(guī)范或類似的書面文件，則法庭將以這一習(xí)慣為基礎(chǔ)對(duì)合同條款進(jìn)行解釋和補(bǔ)充。此外，根據(jù)該法，“一方為證明某種有關(guān)的交易慣例而提供的證據(jù)，只有在該方曾已適當(dāng)通知對(duì)方，使法院認(rèn)為該通知已足以避免不公正地使對(duì)方感到意外的時(shí)候，該證據(jù)才可被法院接受”。美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法案》第102條也規(guī)定，當(dāng)事人之間的協(xié)議合同是指根據(jù)雙方的語言或其他情形，如履約過程、交易過程及本法所規(guī)定的行業(yè)習(xí)慣而判定在雙方之間事實(shí)上存在的交易。據(jù)此，如果涉及行業(yè)習(xí)慣問題，一般將被納入當(dāng)事人合同解釋當(dāng)中進(jìn)行證明。當(dāng)然，上述立法“雖然強(qiáng)調(diào)將行業(yè)習(xí)慣視為‘事實(shí)’，但是法官如果把一項(xiàng)合適的習(xí)慣視為有效的合同解釋工具，或者在訴訟中作為證據(jù)進(jìn)行采用，則從某一角度看，法官的這種決定具有‘法律規(guī)范’的意義”③David McGowan.Recognizing Usages of Trade:A Case Study from Electronic Commerce.Washington University Journal of Law ＆ Policy.Vol.8(2002).pp.167—213.。

與英美法系有所不同的，大陸法系對(duì)于慣例型自治規(guī)范的適用除了要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任之外，往往還明確強(qiáng)調(diào)法官主動(dòng)調(diào)查的職能。比如臺(tái)灣“民事訴訟法”第283條規(guī)定:“習(xí)慣④對(duì)于臺(tái)灣“民法典”提到的“習(xí)慣”，臺(tái)灣學(xué)者大多認(rèn)為，它在法律性質(zhì)上應(yīng)該是“習(xí)慣法”而不是“事實(shí)上的習(xí)慣”。、地方制定之法規(guī)及外國(guó)法為法院所不知者，當(dāng)事人有舉證之責(zé)任。但是法院得依職權(quán)調(diào)查之?！雹轂榱吮阌诜ü俚膶徟胁僮?，臺(tái)灣的“法務(wù)部”曾組織調(diào)查和編纂了《臺(tái)灣民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告》;臺(tái)灣的“司法行政部”(現(xiàn)“法務(wù)部”)還曾組織編纂了《商事習(xí)慣調(diào)查研究》。同時(shí)該法第289條還規(guī)定法官依職權(quán)調(diào)查的途徑可以是:“……(1)法院得囑托機(jī)關(guān)、學(xué)校、商會(huì)、交易所或其他團(tuán)體為必要之調(diào)查;受托者有為調(diào)查之義務(wù)。(2)法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，亦得商請(qǐng)外國(guó)機(jī)關(guān)、團(tuán)體為必要之調(diào)查?！边M(jìn)一步的問題是，在大陸法系中，由于廣義上的“習(xí)慣”還被進(jìn)一步區(qū)分為“事實(shí)習(xí)慣”和“習(xí)慣法”①參見鄭玉山:《民事習(xí)慣在司法實(shí)務(wù)之運(yùn)用》，《臺(tái)灣法學(xué)叢刊》第49卷第1期，2004年1月發(fā)行。，因此審判中其性質(zhì)如何界定，以及相應(yīng)的證明與查明責(zé)任如何配置，還需要根據(jù)具體情況具體分析。從實(shí)踐來看，一般的程序規(guī)則是把“習(xí)慣法”的調(diào)查職責(zé)歸于法官，而把“事實(shí)習(xí)慣”的舉證責(zé)任歸于當(dāng)事人。對(duì)此有法國(guó)學(xué)者指出:“從證據(jù)的角度看，(事實(shí))習(xí)慣與‘補(bǔ)充性法律’兩者之間還是有差別的。在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，如果當(dāng)事人援引的是‘補(bǔ)充性法律’，那么他就不需要去證明這種法律的內(nèi)容，因?yàn)椤ㄔ褐O知法律’;與此相反，如果當(dāng)事人是援引習(xí)慣，則應(yīng)當(dāng)證明這種習(xí)慣的存在及其內(nèi)容。”②［法］伊夫·居榮著，羅結(jié)珍、趙海峰譯:《法國(guó)商法》，北京:法律出版社，2004年，第26頁。臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為:“習(xí)慣之存否，主張之當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任;習(xí)慣法則不問當(dāng)事人知否或援用否，法院應(yīng)依職權(quán)適用。換言之，對(duì)于‘習(xí)慣法’之援用，當(dāng)事人難得主張，惟法院無論其主張與否，均應(yīng)依職權(quán)審查有無‘習(xí)慣法’存在，若有，即應(yīng)依法援用，蓋此系‘適用法律’而非‘舉證事實(shí)’?！雹垌n毓杰:《論民法上所稱之習(xí)慣——以民法第一條及第二條為中心》，《臺(tái)灣輔仁法學(xué)》1993年12月發(fā)行。

在慣例型自治規(guī)范的司法適用問題上，我國(guó)現(xiàn)有的立法似乎更類似于英美法系。早在1999年的《合同法》，立法者即在許多具體條文當(dāng)中規(guī)定了交易習(xí)慣的司法適用問題。但是當(dāng)時(shí)的立法(包括合同法本身、民事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋)卻并未進(jìn)一步就“什么是交易習(xí)慣”以及“審判中如何適用交易習(xí)慣”等問題進(jìn)行明晰。這個(gè)立法上的不足一直到2009年最高人民法院出臺(tái)的《合同法司法解釋(二)》才得以解決?！督忉尅返牡?條規(guī)定:“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱‘交易習(xí)慣’:(一)在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法;(二)當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”這一條文表明，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定仍然是把交易習(xí)慣界定為“事實(shí)上習(xí)慣”而不是“習(xí)慣法”。但需要指出的是，無論從條文字義層面還是從立法目的層面，都不應(yīng)該將這一規(guī)定誤解為立法者在慣例型自治規(guī)范的司法適用問題上僅僅主張法官的被動(dòng)適用。實(shí)際上，近年來一些地方法院也開始意識(shí)到法官在審判中主動(dòng)適用慣例型自治規(guī)范的必要性，并為此出臺(tái)了相應(yīng)的內(nèi)部規(guī)范意見。比如2007年浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范民事審判自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(試行)》以及2009年廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范民商事審判自由裁量權(quán)的意見(試行)》都要求，商事審判的法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)參照商事慣例或者行業(yè)規(guī)則。

三、商事自治規(guī)范的補(bǔ)充適用與優(yōu)先適用

根據(jù)商事自治規(guī)范與制定法以及商事合同適用順序的不同，可以把自治規(guī)范的適用區(qū)分為補(bǔ)充適用和優(yōu)先適用。其中，補(bǔ)充適用是指立法規(guī)定的，在出現(xiàn)法律漏洞或者合同約定不明的情況下，以及在法律已經(jīng)確立基本原則的情況下，允許法官以商事自治規(guī)范作為填補(bǔ)法律漏洞、完善合同約定或者細(xì)化法律基本規(guī)則的補(bǔ)充依據(jù)這樣一種適用情形。

首先，就填補(bǔ)法律漏洞問題而言，這一類的立法例最常見的是指前文第一部分(法定適用問題)已經(jīng)分析的慣例型自治規(guī)范，也有個(gè)別立法例涉及契約型自治規(guī)范(比如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》第4條);而對(duì)于行規(guī)型自治規(guī)范，雖然傳統(tǒng)商法理論也將其歸入非正式商法淵源的范疇，但到目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)有立法例規(guī)定行規(guī)型自治規(guī)范可以在法律出現(xiàn)漏洞情形下作為補(bǔ)充依據(jù)而直接適用。需要進(jìn)一步明確的是，在實(shí)行“民商合一”的國(guó)家和地區(qū)，立法一般籠統(tǒng)規(guī)定，自治規(guī)范是民事法律的補(bǔ)充淵源(如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條);但是在實(shí)行“民商分立”的國(guó)家和地區(qū)，立法則一般分別規(guī)定，自治規(guī)范是商事法律的補(bǔ)充淵源，但同時(shí)它應(yīng)該優(yōu)先于民事法律(如《日本商法典》第1條)。

其次，商事自治規(guī)范的補(bǔ)充適用也可能體現(xiàn)在它與法律基本規(guī)則的適用關(guān)系當(dāng)中。這一類的立法例在契約型自治規(guī)范當(dāng)中比較常見，比如我國(guó)《公司法》第52條規(guī)定:“……監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定……”關(guān)于這種適用模式，具體可參見表2和表3。

此外，商事自治規(guī)范的補(bǔ)充適用還可能體現(xiàn)在它與普通商事合同條款的適用關(guān)系當(dāng)中。從實(shí)踐來看，這一類的立法例多是規(guī)定為“合同條款優(yōu)先，自治規(guī)范補(bǔ)充適用”。比如《法國(guó)民法典》第1160條規(guī)定:“屬于約定習(xí)慣上的條款，即使在合同中未予寫明，也應(yīng)以此種條款作為補(bǔ)充?！鳖愃频?，我國(guó)《合同法》第61條也規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能協(xié)議補(bǔ)充的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”①《法國(guó)民法典》第1160條和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的第1—205條也有類似規(guī)定。一般認(rèn)為，這一條文是《合同法》關(guān)于交易習(xí)慣問題最重要的規(guī)定，因?yàn)椤逗贤ā泛罄m(xù)的許多條文都間接與此有關(guān)(詳見表2)，即都規(guī)定了在合同約定不完備且無法形成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，法官可直接以交易習(xí)慣為補(bǔ)充依據(jù)來界定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

表2 《合同法》關(guān)于交易習(xí)慣司法適用的規(guī)定

與補(bǔ)充適用相對(duì)應(yīng)，優(yōu)先適用則是指商事自治規(guī)范可以優(yōu)先于制定法適用的情形。這一類的立法例主要涉及契約型自治規(guī)范和慣例型自治規(guī)范，它一般通過法律的“除外條款”進(jìn)行規(guī)定。例如我國(guó)《合同法》第22條規(guī)定:“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式做出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為做出承諾的除外。”②《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—316條有類似規(guī)定。類似的，我國(guó)《公司法》及《合伙企業(yè)法》也有很多關(guān)于“公司章程規(guī)定者除外”(詳見表3)或者“合伙協(xié)議規(guī)定者除外”(詳見表4)的條文。

表3 2005年《公司法》關(guān)于公司章程司法適用的規(guī)定

表4 2006年《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙協(xié)議司法適用的規(guī)定

具體來看，《公司法》與《合伙企業(yè)法》有關(guān)契約型自治規(guī)范司法適用的規(guī)定可以歸納為三種形式:(1)補(bǔ)充適用型。即對(duì)于某些問題立法僅規(guī)定了部分基本內(nèi)容，同時(shí)允許商人通過章程或協(xié)議對(duì)這些立法規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，或者做出補(bǔ)充。這種立法例實(shí)際上具有示范功能。(2)排除適用型。即對(duì)于某些問題，立法已經(jīng)做出具體規(guī)定，但同時(shí)又允許商人通過章程或協(xié)議將立法的內(nèi)容完全排除。這種立法例的目的是立法者對(duì)契約型自治規(guī)范可能出現(xiàn)“條款缺失”的一種事先防范。(3)完全授權(quán)型。即對(duì)于某些問題，立法本身不做任何具體規(guī)定，而將其完全交給商人自行約定。這種立法例所涉及的一般是具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此基于對(duì)“商業(yè)判斷原則”的尊重，法律不做干涉。

總的看來，在上述三種立法形式當(dāng)中，排除適用型是契約型自治規(guī)范優(yōu)先適用最直觀的體現(xiàn)，而完全授權(quán)型和補(bǔ)充適用型也同樣體現(xiàn)了立法者對(duì)商人意思自治的尊重，三者的區(qū)別僅僅在于法律的介入程度不同。

在優(yōu)先適用問題上，行規(guī)型自治規(guī)范的問題比較微妙。因?yàn)閺膶?shí)踐來看，并沒有立法例明確規(guī)定行規(guī)型自治規(guī)范可以當(dāng)然獲得優(yōu)先于制定法的適用效力。但是，如果當(dāng)事人在合同條款當(dāng)中約定以行規(guī)型自治規(guī)范作為某些商事關(guān)系的調(diào)整依據(jù)，那么被選定的這些行規(guī)型自治規(guī)范相對(duì)于制定法而言，也將具有優(yōu)先適用的效力(比如約定商事糾紛提請(qǐng)商會(huì)并按照商會(huì)規(guī)則解決①例如，國(guó)外學(xué)者Lisa Bernstein的系列研究表明，在美國(guó)的鉆石行業(yè)、棉花行業(yè)以及谷類和飼料行業(yè)，商人們都建立了強(qiáng)大的行業(yè)自治組織以及完善的糾紛私人解決機(jī)制。這些行業(yè)自治組織的章程一般都會(huì)規(guī)定，成為組織成員的商人在訂立交易合同的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確約定把可能發(fā)生的商事糾紛提交行業(yè)組織解決，而不是首先向法院起訴。這種糾紛內(nèi)部解決方式的優(yōu)先適用是商人成為自治組織成員的義務(wù)之一。在這些專業(yè)性較強(qiáng)的商事活動(dòng)當(dāng)中，糾紛內(nèi)部解決機(jī)制效率高于法院的訴訟機(jī)制。參見:(1)Lisa Bernstein.Opting Out of the Legal System:Extralegal Contractual Relations in the Diamond Industry.The Journal of Legal Studies.Vol.21(Jan.1992).pp.115—157.(2)Lisa Bernstein.Merchant Law In A Merchant Court:Rethinking the Code's Search For Immanent Business Norms.University of Pennsylvania Law Review.Vol.144(May.1996).pp.1765—1821.(3)Lisa Bernstein.Private Commercial Law in the Cotton Industry:Creating Cooperation through Rules，Norms，and Institutions.The Law School，University of Chicago.John.M.Olin Law ＆ Economics Working Paper.No.133(2D SERIES).)。只不過在此情形下，行規(guī)型自治規(guī)范經(jīng)由合同條款引入，實(shí)際上已轉(zhuǎn)化為合同內(nèi)容的一部分，因此其得以優(yōu)先適用的依據(jù)歸根到底應(yīng)該是“約定優(yōu)先于法定”這一私法原則的體現(xiàn)，而不是行規(guī)型自治規(guī)范本身具有優(yōu)先適用效力。

四、商事自治規(guī)范的直接適用與間接適用

按照商事自治規(guī)范在審判中發(fā)揮的具體作用以及與審判結(jié)果的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以把商事自治規(guī)范的司法適用區(qū)分為直接適用和間接適用。其中，直接適用是指審判過程中，法官將商事自治規(guī)范直接引入審判結(jié)果并明確將其表述出來，即自治規(guī)范在商事判決或調(diào)解文書當(dāng)中的成文化，它涉及的對(duì)象既包括契約型自治規(guī)范，也可能包括慣例型自治規(guī)范和行規(guī)型自治規(guī)范。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，直接適用情形下商事自治規(guī)范所發(fā)揮的都是核心(而非輔助)作用:(1)作為判決依據(jù)，其前提是相關(guān)的自治規(guī)范在立法上必須具有法律淵源的地位(如前文多次提到的日本、韓國(guó)、瑞士、臺(tái)灣的立法例);(2)作為事實(shí)證據(jù)，其適用一般需要當(dāng)事人首先進(jìn)行舉證，再由法官確定是否采用，某些情況下也可由法官依據(jù)職能主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查;(3)作為調(diào)解依據(jù)，在這一情形下法官的自由裁量權(quán)較大，適用的靈活性也比較強(qiáng)。

與此不同的，所謂間接適用則是指依據(jù)法律規(guī)定，法官和當(dāng)事人在商事審判當(dāng)中參照或考慮商事自治規(guī)范的情形。在此，商事自治規(guī)范可能作為判決說理的輔助理由，或者作為判決的參考意見，也可能作為合同解釋的參考依據(jù)。簡(jiǎn)言之，間接適用情形下的商事自治規(guī)范并不是作為商事審判的直接依據(jù)或證據(jù)，而僅僅起到輔助功能，它并不一定在判決文書當(dāng)中明文表述出來。從國(guó)內(nèi)外相關(guān)的立法例來看，商事自治規(guī)范當(dāng)中被立法賦予間接適用地位的主要是慣例型自治規(guī)范或行規(guī)型自治規(guī)范。比如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1—205條則規(guī)定:“……(5)協(xié)議中任何一部分內(nèi)容之履行地的行業(yè)慣例，應(yīng)作為解釋協(xié)議該部分之履行的依據(jù)?！雹佟兜聡?guó)民法典》第346條、《意大利民法典》第1368條、《德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》第23條以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第35條也有類似規(guī)定。而《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第8條規(guī)定:“……在確定一方當(dāng)事人的意旨或一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]到與事實(shí)有關(guān)的一切情況，包括談判情形、當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣作法、慣例和當(dāng)事人其后的任何行為?！?/p>

從近年來我國(guó)的商事法律實(shí)踐來看，商事自治規(guī)范的間接適用正進(jìn)一步獲得司法機(jī)關(guān)的重視。例如不少地方法院出臺(tái)了(民)商事審判的內(nèi)部指導(dǎo)意見，并對(duì)如何發(fā)揮商事自治規(guī)范的輔助功能進(jìn)行了明確規(guī)定。其中，2007年浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范民事審判自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(試行)》明確提及，商業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范法官自由裁量權(quán)的依據(jù)之一②參見該《意見》第5條。。2008年北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)了《審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》及其《說明》，規(guī)定法官在當(dāng)事人合同約定不明且無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易方式和交易習(xí)慣對(duì)案件做出判決③參見該《說明》第8條。。此外，前文提到的廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范民商事審判自由裁量權(quán)的意見(試行)》(2009年)也專門規(guī)定，法官在審判中行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律基本原則，并參照行業(yè)規(guī)則和商業(yè)慣例④參見該《意見》第8條。。

表5 法官以商業(yè)行業(yè)規(guī)范和交易習(xí)慣彌補(bǔ)法律漏洞的情況

但是，與間接適用的情況所不同的，根據(jù)近兩年來筆者參與的相關(guān)調(diào)研工作所了解的信息⑤本文引用的部分實(shí)證材料來自于筆者近兩年來參加的兩次調(diào)研工作:(1)2008—2009年廣東省民商法研究會(huì)與中山大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合組織的有關(guān)“商法法律適用問題”的調(diào)研課題，調(diào)研范圍是廣東省的廣州、深圳、佛山、東莞等城市。(2)2007—2008年最高人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題“民俗習(xí)慣在審判工作中的運(yùn)用”，調(diào)研范圍包括廣東、四川、山西、甘肅、貴州、青海、新疆、西藏、內(nèi)蒙古等省區(qū)的部分法院。，商事自治規(guī)范的直接適用則沒有像理論分析所期望的那么理想。其中最為突出的問題是，商事審判當(dāng)中法官對(duì)援引慣例型自治規(guī)范和行規(guī)型自治規(guī)范作為判決依據(jù)這一做法的態(tài)度普遍趨于保守。調(diào)研結(jié)果顯示，即便是商事立法存在漏洞的情況下，不少法官還是認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過援引法律基本原則、一般條款或者類推適用民法規(guī)范的方法來做出判決(參見表5)⑥表5和表6的數(shù)據(jù)都是來自于上述兩次調(diào)研活動(dòng)。。在此基礎(chǔ)上，很多法官認(rèn)為，商事自治規(guī)范(尤其是交易習(xí)慣)的適用功能主要應(yīng)該體現(xiàn)為證明案件事實(shí)、作為調(diào)解依據(jù)或者輔助判決說理，而不是直接作為判決依據(jù)(參見表6)。

表6 “習(xí)慣”在審判中的適用功能

從實(shí)踐來看，導(dǎo)致上述問題的原因是多方面的。其一，由于我國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的后發(fā)國(guó)家，因此伴隨著商事法制體系從無到有的發(fā)展進(jìn)程，“以制定法為中心”以及“嚴(yán)格依法審判”等理念在此前若干年的司法實(shí)踐當(dāng)中一直是實(shí)務(wù)界普遍強(qiáng)調(diào)的理念，在此背景下，很多法官已經(jīng)潛意識(shí)地形成了優(yōu)先適用制定法甚至排斥非正式商法淵源的思維定勢(shì)。其二，在立法層面上，盡管近幾年來我國(guó)各級(jí)法院都開始重視商事審判的司法能動(dòng)性，也開始關(guān)注商事自治規(guī)范的間接適用，但在基本法層面，現(xiàn)有的民商事法律并未像大陸法系其他國(guó)家和地區(qū)那樣把商事自治規(guī)范確立為非正式商法淵源;而且有關(guān)商事自治規(guī)范的體系化建設(shè)(如交易習(xí)慣和商業(yè)行業(yè)規(guī)范的匯編等)也遠(yuǎn)未完善，這是束縛法官直接適用商事自治規(guī)范的最大瓶頸。其三，在司法層面上，商事自治規(guī)范的直接適用需要經(jīng)過更嚴(yán)格、更復(fù)雜的操作程序(比如首先要查明交易習(xí)慣是否存在、是否違背法律基本原則等等)，但是在商事訴訟糾紛(特別是基層法院)數(shù)量日益激增的現(xiàn)實(shí)背景下，很多法官為盡快審結(jié)案件，往往更愿意首先通過援引制定法條文來快速做出判決，除非當(dāng)事人愿意接受調(diào)解。

總的看來，在今后的實(shí)踐當(dāng)中，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化商事自治規(guī)范直接適用的地位;法官也應(yīng)當(dāng)改變以往把商事自治規(guī)范視為“配角”以及因此將其僅僅定位為“間接適用”的思維定勢(shì)。事實(shí)上，商事自治規(guī)范或者來自于當(dāng)事人之間的明示約定(契約型自治規(guī)范或行規(guī)型自治規(guī)范)，也可能體現(xiàn)為當(dāng)事人在長(zhǎng)期實(shí)踐基礎(chǔ)上的默示認(rèn)可(慣例型自治規(guī)范)，因此商人們對(duì)自治規(guī)范的接受程度往往要高于商事制定法;也因此，在強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)的商事審判當(dāng)中，直接以商事自治規(guī)范為裁判依據(jù)應(yīng)當(dāng)成為法官定紛止?fàn)幍闹饕椒ā?/p>

結(jié) 語

本文在類型化基礎(chǔ)上，以四個(gè)不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商事自治規(guī)范的司法適用進(jìn)行了比較法研究。在結(jié)束全文之前，有必要從宏觀的角度，進(jìn)一步對(duì)上述這幾種司法適用模式之間的關(guān)系進(jìn)行整體性梳理和總結(jié)。一般來說，法官在面對(duì)商事案件的時(shí)候，首先需要考慮當(dāng)事人在此前的交易當(dāng)中，是否已經(jīng)約定適用某一種商事自治規(guī)范(主要是指慣例型和行規(guī)型自治規(guī)范)來調(diào)整他們之間的法律關(guān)系，或者是否已經(jīng)直接把他們的法律關(guān)系表達(dá)為商事自治規(guī)范(主要是指契約型自治規(guī)范)。如果已經(jīng)約定適用或直接形成了自治規(guī)范，而且也沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，那么這些自治規(guī)范就應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先適用和直接適用的地位。其次，如果當(dāng)事人沒有約定適用而且也沒有直接形成某一種商事自治規(guī)范，此時(shí)并不意味著法官就必須直接適用商事制定法，因?yàn)榉ü傩枰紤]，該案是否存在法定適用商事自治規(guī)范的情形:如果存在，那么即使當(dāng)事人自己沒有提出適用，法官仍然可以依照職權(quán)而主動(dòng)適用相關(guān)的自治規(guī)范——此時(shí)法官還需要根據(jù)情況決定究竟是補(bǔ)充適用還是優(yōu)先適用，是直接適用還是間接適用。當(dāng)然，如果不存在法定適用的情形，那么法官只能直接以商事制定法來做出判決(詳見圖1)。

圖1 商事自治規(guī)范司法適用的一般規(guī)律