論船舶碰撞損害賠償中的責(zé)任比例認(rèn)定*

趙月林,張智勇

(1.大連海事大學(xué)航海學(xué)院,遼寧大連 116026;2.大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

《中華人民共和國(guó)海商法》第169條規(guī)定:“船舶發(fā)生碰撞,碰撞的船舶互有過(guò)失的,各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任;過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的,平均負(fù)賠償責(zé)任。”因此,在船舶碰撞損害賠償中,首先必須確定碰撞責(zé)任比例。

按照一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,[1]碰撞損害賠償必須具備損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三個(gè)要件。因此,在認(rèn)定船舶碰撞損害賠償責(zé)任比例時(shí),首先必須考慮各船的違法行為與碰撞損害之間的因果關(guān)系。為此,筆者在分析英美法系和大陸法系因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上,提出了認(rèn)定船舶碰撞損害賠償責(zé)任比例的方法。

一、英美法系對(duì)侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的理論和認(rèn)定方法

在英美法系,英美侵權(quán)法對(duì)因果關(guān)系采取了“兩分法(bifurcated approach)”的分析方法,即將因果關(guān)系分為“事實(shí)上的因果關(guān)系(factual causation)”和“法律上的因果關(guān)系(legal cause)”。

在“兩分法”下,在認(rèn)定侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系時(shí),首先確定侵權(quán)行為人的行為是否在事實(shí)上屬于造成損害發(fā)生的原因,然后再確定已構(gòu)成事實(shí)上的原因的行為是否在法律上具有可歸責(zé)性,即是否成為對(duì)該損害負(fù)責(zé)的原因。

(一)事實(shí)上因果關(guān)系的確定

確定事實(shí)上的因果關(guān)系是指撇開(kāi)法律規(guī)定的設(shè)計(jì)及法律政策的考慮,確認(rèn)侵害行為是否構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的客觀原因,需要弄清“事實(shí)是什么”、“實(shí)際發(fā)生了什么”和“如何發(fā)生的”這一類問(wèn)題。在具體的因果關(guān)系認(rèn)定方法上,主要有必要條件理論下的剔除法、替代法、實(shí)質(zhì)要素理論認(rèn)定方法和其他認(rèn)定方法。[2]215-219

1.必要條件理論(condition sine qua non)

必要條件理論是指普通法下的“要不,則無(wú)”(but for test)規(guī)則,其為適用于單一式因果關(guān)系中事實(shí)上原因之認(rèn)定的權(quán)威理論。該理論的要義表現(xiàn)為:“若無(wú)被告之行為就不會(huì)有損害的發(fā)生,則該行為為損害之原因。反之,若無(wú)被告之行為,損害仍會(huì)發(fā)生,則被告之行為非損害之原因。”

具體的認(rèn)定方法主要有剔除法和替代法兩種。剔除法的思路是假定沒(méi)有侵權(quán)人之行為,設(shè)想事件的解決是否有變化。如果剔除侵權(quán)人之行為,事件的發(fā)生方式和發(fā)展序列依然如故,則侵權(quán)人之行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。該方法適用于積極加害的情形。替代法的行為是以一個(gè)合法行為替換侵權(quán)人之違法行為,觀察事件結(jié)果之異同。如果損害結(jié)果之發(fā)生不受影響,則該損害不能歸咎于侵權(quán)人之行為。

必要條件理論適用于絕大多數(shù)侵權(quán)案件,可以將絕大多數(shù)不相關(guān)因素排除,但該理論只能適用于單一式因果關(guān)系中事實(shí)上原因的認(rèn)定,而不能適用于復(fù)合因果關(guān)系的認(rèn)定。

2.實(shí)質(zhì)要素理論(substantial factor)

實(shí)質(zhì)要素理論(substantial factor)主要認(rèn)為,只要是侵權(quán)人的侵害行為是損害結(jié)果發(fā)生的充分條件,即“A發(fā)生必有B發(fā)生”,而不問(wèn)其是否符合“若不,則無(wú)”規(guī)則,即認(rèn)定該侵權(quán)人之侵權(quán)行為與損害結(jié)果有事實(shí)上的因果關(guān)系。

3.其他認(rèn)定方法

其他的認(rèn)定方法包括因果關(guān)系的推定和事實(shí)原因的專家鑒定。因果關(guān)系的推定實(shí)質(zhì)是侵權(quán)行為人不能證明其行為與某一事件不是造成受害人損害的原因,則推定存在事實(shí)上的因果關(guān)系。專家鑒定是指由相關(guān)的專家對(duì)侵權(quán)行為與損害之間是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系作出認(rèn)定。

(二)法律上因果關(guān)系的確定

法律上的因果關(guān)系是以事實(shí)上的因果關(guān)系為基礎(chǔ),通過(guò)法律的價(jià)值判斷和政策衡量,決定侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)損害負(fù)責(zé)以及侵權(quán)人應(yīng)對(duì)哪一事實(shí)上因果關(guān)系(即應(yīng)賠償?shù)膿p害范圍)負(fù)責(zé)。法律上因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)質(zhì)是法律對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系做出價(jià)值評(píng)判,是將事實(shí)上因果關(guān)系與法律責(zé)任相銜接的重要環(huán)節(jié)。在法律上因果關(guān)系的認(rèn)定方法上,主要有直接結(jié)果理論、可預(yù)見(jiàn)理論以及風(fēng)險(xiǎn)理論。[2]221-228

1.直接結(jié)果理論(direct consequence)

直接結(jié)果理論主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為其侵害行為所造成的直接結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。如果侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈中存在介入因素時(shí),侵權(quán)行為人即可以“非直接結(jié)果”為由不負(fù)賠償責(zé)任。該理論主要適用于侵權(quán)行為人于行為時(shí)有主觀故意的侵權(quán)案件。

2.可預(yù)見(jiàn)理論(foreseeability rule)

可預(yù)見(jiàn)理論認(rèn)為,過(guò)失侵權(quán)人需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的損害必須是可預(yù)見(jiàn)的,即過(guò)失侵權(quán)人只對(duì)可以預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,并且要對(duì)全部可預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。該理論主要適用于過(guò)失侵權(quán)案件和加害人消極侵權(quán)案件中的法律上的因果關(guān)系的認(rèn)定。

3.風(fēng)險(xiǎn)理論(risk)

風(fēng)險(xiǎn)理論的主要觀點(diǎn)是,從事高度危險(xiǎn)行業(yè)或持有高危險(xiǎn)物件而使社會(huì)處于可能遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)之中,一旦此行為或物件導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,則損害行為的實(shí)施者或致害物件的權(quán)利人的行為或持有本身即為損害結(jié)果發(fā)生之法律上的原因,而不問(wèn)其在損害中所起的實(shí)質(zhì)性作用如何。該理論主要適用于嚴(yán)格責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任的侵權(quán)案件中。

二、大陸法系對(duì)侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的理論和認(rèn)定方法

大陸法系,以德國(guó)、法國(guó)、日本為代表,將侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系區(qū)分為屬于責(zé)任成立構(gòu)成要件部分的“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和屬于法律效果部分的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”[3],此系德國(guó)法上之通說(shuō)[4]189。

責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系,系指可歸責(zé)的“行為”與權(quán)利受到“損害”之間具有因果關(guān)系,其所欲斷定的是是否因原因事實(shí)(加害行為)而發(fā)生。

責(zé)任范圍因果關(guān)系,系指受侵害的權(quán)利與損害之間的因果關(guān)系,其所欲認(rèn)定的不是損害與原因事實(shí)的因果關(guān)系,而是“損害”與“權(quán)利”受侵害間的因果關(guān)系,即受侵害的權(quán)利哪些應(yīng)歸屬于加害人負(fù)賠償責(zé)任的問(wèn)題。[4]190

盡管大陸法系將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任構(gòu)成因果與責(zé)任范圍因果關(guān)系,但是,對(duì)于因果關(guān)系的判定持一元論立場(chǎng),堅(jiān)持因果關(guān)系認(rèn)定理論在法理邏輯上的和諧統(tǒng)一。

在大陸法系侵權(quán)法的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)中,最主要的就是“條件說(shuō)”、“原因說(shuō)”和“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”。[5]

“條件說(shuō)”認(rèn)為,凡是引起損害結(jié)果發(fā)生的條件,就是結(jié)果發(fā)生的原因。因此,只要結(jié)果的發(fā)生與原因或行為之間存在邏輯上的聯(lián)系的事實(shí),就是有因果關(guān)系。[6]400-401[7]40

“原因說(shuō)”認(rèn)為,在引起損害發(fā)生的各種原因中,只有那些對(duì)損害結(jié)果在時(shí)間、空間距離上最近,或?qū)p害結(jié)果的發(fā)生起到有效作用的原因,才是損害發(fā)生的真正原因,從而應(yīng)當(dāng)使行為人承擔(dān)責(zé)任。

“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為,某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果,尚不能認(rèn)為有因果關(guān)系,必須在通常情形下,依社會(huì)的一般觀察,亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果時(shí),才能認(rèn)為有因果關(guān)系。[8]相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在1878年被德國(guó)法院所采納,經(jīng)過(guò)20世紀(jì)的發(fā)展,現(xiàn)已成為大陸法系國(guó)家因果關(guān)系判斷理論的通說(shuō)。

作為大陸法系的通說(shuō),相當(dāng)因果關(guān)系由“條件關(guān)系”與“相當(dāng)性”共同構(gòu)成。前者是事實(shí)判斷,即審查其條件上的因果關(guān)系,與條件說(shuō)無(wú)異,而后者是認(rèn)定其條件的“相當(dāng)性”。關(guān)于“相當(dāng)性”的認(rèn)定,各國(guó)判例學(xué)說(shuō)所采用的判斷基準(zhǔn)寬嚴(yán)不一,但具有一項(xiàng)共識(shí),即相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個(gè)技術(shù)性的因果關(guān)系,更是一種法律政策的工具,乃侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸屬之法的價(jià)值判斷。[4]204

在中國(guó),受前蘇聯(lián)民法理論的影響,必然因果關(guān)系說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)一直是中國(guó)學(xué)者的通說(shuō)。[9]這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)思想強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的必然性,認(rèn)為只有侵害人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí),才具有法律上的因果關(guān)系。然而,近年來(lái)不斷有學(xué)者對(duì)該學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑,認(rèn)為其對(duì)因果關(guān)系的必然性的認(rèn)識(shí)是正確的,但混淆了哲學(xué)意義上的因果關(guān)系和法律意義上的因果關(guān)系;同時(shí),該理論否定了間接的因果關(guān)系和偶然的因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

在必然因果關(guān)系之后,陸續(xù)有“主要原因說(shuō)”“直接原因說(shuō)”“全面綜合說(shuō)”“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”等學(xué)說(shuō)出現(xiàn)。[13]其中相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)近年來(lái)不少學(xué)者所主張的學(xué)說(shuō)。[6]418[7]41[10]學(xué)者一般認(rèn)為,條件說(shuō)范圍太寬,原則說(shuō)則屬過(guò)嚴(yán),且認(rèn)定困難,均不宜采用,唯有相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)與民法公平原則頗為相符合,看出允正,應(yīng)予采用。[5]

三、船舶碰撞損害賠償中碰撞責(zé)任的認(rèn)定方法

(一)船舶碰撞過(guò)程綜述

在船舶碰撞事故中,從兩船碰撞危險(xiǎn)的形成到碰撞發(fā)生的整個(gè)過(guò)程,大致經(jīng)歷了致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)、存在碰撞危險(xiǎn)、形成緊迫局面、導(dǎo)致緊迫局面、形成緊迫危險(xiǎn),最后導(dǎo)致碰撞的過(guò)程,如圖1所示。[11]

圖1 兩船碰撞的過(guò)程

“碰撞危險(xiǎn)”是一種碰撞的可能性,只不過(guò)對(duì)這種碰撞的可能性增大到何種程度時(shí)才能稱之為“碰撞危險(xiǎn)”有著不同的理解。在英國(guó),審理1856年the“Ericsson”案以及審理1856年the“Dumfries”案的法官認(rèn)為,碰撞危險(xiǎn)是一種碰撞的“蓋然性(probability:介于certainty和possibility之間)”;而在1857年審理the“Ericsson”案的另一位法官以及審理1856年the“Cleopatra”案的法官則將碰撞危險(xiǎn)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)確定為碰撞的一個(gè)“機(jī)會(huì)(chance)”或“可能性(possibility)”。

判斷碰撞危險(xiǎn)的最主要的依據(jù)是兩船會(huì)遇時(shí)的最近會(huì)遇距離(DCPA,Distance of Closest Point of Approaching)和到達(dá)最近會(huì)遇距離處的時(shí)間(TCPA,Time to Closest Point of Approaching)。通常認(rèn)為,當(dāng)DCPA＜安全會(huì)遇距離,且TCPA較小的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩船存在碰撞危險(xiǎn)。在兩船構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)以后,盡管兩船存在碰撞的可能性,但如果每一船舶均能遵守《國(guó)際海上避碰規(guī)則》及相關(guān)特殊規(guī)則(簡(jiǎn)稱《規(guī)則》),采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng),兩船將在安全距離上通過(guò)。換言之,碰撞不會(huì)發(fā)生。相反,在構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)后,若兩船或一船未能按照《規(guī)則》采取行動(dòng),兩船可能形成緊迫局面。緊迫局面是指當(dāng)兩船接近到單憑一船的行動(dòng)已經(jīng)無(wú)法導(dǎo)致兩船在安全距離上通過(guò)時(shí)的情形。此時(shí),若兩船均沒(méi)有立即采取行動(dòng)或者只有某一船采取行動(dòng),則兩船將進(jìn)一步形成緊迫危險(xiǎn),即兩船接近到單憑一船的行動(dòng)將無(wú)法避免碰撞。此時(shí),只有兩船均立即采取最有助于避免碰撞的行動(dòng),且兩船的行動(dòng)是協(xié)調(diào)的,碰撞才可以避免,否則,碰撞就將發(fā)生。而且,即使在碰撞不可避免的情況下,所采取的應(yīng)急行動(dòng)正確與否將與碰撞造成的損害直接相關(guān)。

從上述對(duì)整個(gè)碰撞的過(guò)程分析可知,碰撞事故及碰撞損害發(fā)生的條件眾多,且每一個(gè)條件在碰撞事故及碰撞損害中所起的作用并不完全相同。

(二)認(rèn)定碰撞損害因果關(guān)系的規(guī)則

認(rèn)定碰撞責(zé)任比例,必須首先認(rèn)定每一船的行為與碰撞損害之間的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為,在認(rèn)定每一船的行為與碰撞損害之間的因果關(guān)系時(shí),英美法系因果關(guān)系二分法的認(rèn)定思維方式值得借鑒,并在事實(shí)上的因果關(guān)系采用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則,而法律推定因果關(guān)系方法則不應(yīng)當(dāng)適用;在法律上的因果關(guān)系采用“可預(yù)見(jiàn)理論”或“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)。

1.兩大法系因果關(guān)系理論在因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)、判斷標(biāo)準(zhǔn)趨同,英美法系判斷因果關(guān)系的“兩分法”可以借鑒

比較兩大法系因果關(guān)系理論可知,兩者在對(duì)待因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)、判斷標(biāo)準(zhǔn)上有著驚人的一致。

首先,從因果關(guān)系的判斷步驟或者思維方式看,兩者在本質(zhì)上具有同一性。

英美法系采用二分法的思維方式,將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系;大陸法系同樣將因果關(guān)系區(qū)分為屬于責(zé)任成立構(gòu)成要件部分的“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和屬于法律效果部分的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”,且已經(jīng)成為大陸法系通說(shuō)的相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”與“相當(dāng)性”共同構(gòu)成。因此,兩大法系對(duì)因果關(guān)系理論的思考方式趨同,即對(duì)于因果關(guān)系的判斷均采用兩分法的思維方式。

其次,從因果關(guān)系的判斷方法、判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,兩者也存在同一性。

從事實(shí)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系中“條件關(guān)系”的判斷所采用“若不,則無(wú)”(but for)的認(rèn)定方法[4]193,恰恰與英美法系關(guān)于事實(shí)上因果關(guān)系的“必要條件理論”下的“若不,則無(wú)”(but for)認(rèn)定方法相同;大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中“相當(dāng)性”的所采用的客觀說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn),也與英美法系關(guān)于法律上因果關(guān)系判斷的“可預(yù)見(jiàn)理論”基本相同。

從上述分析可以看出,大陸法系雖然在因果關(guān)系判斷上采取一元論立場(chǎng),但兩大法系因果關(guān)系理論在因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)、判斷標(biāo)準(zhǔn)存在趨同趨勢(shì)。因此,在具體判斷因果關(guān)系上,英美法系的“兩分法”可以借鑒。

2.認(rèn)定碰撞損害因果關(guān)系適合采用“兩分法”

在碰撞損害賠償案件中,在認(rèn)定某船的過(guò)失與碰撞損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系時(shí),首先需認(rèn)定該船過(guò)失是否為碰撞的原因,即過(guò)失與碰撞事故之間的因果關(guān)系;其次,應(yīng)認(rèn)定過(guò)失與所造成的損害是否具有因果關(guān)系。因此,采用英美法系“二分法”的思維方式,可以首先判斷某船的過(guò)失與所造成的損害是否具有事實(shí)上的因果關(guān)系,這種事實(shí)上的因果關(guān)系,最主要的就是判斷某船的過(guò)失是否為造成碰撞事故的原因。在判斷事實(shí)上的因果關(guān)系后,再進(jìn)行法律上的判斷,即造成的損害是否應(yīng)當(dāng)由過(guò)失的船舶承擔(dān)賠償責(zé)任。例如,碰撞發(fā)生后,碰撞損失的擴(kuò)大或碰撞后因采取措施不當(dāng)而造成的進(jìn)一步損失,是否應(yīng)當(dāng)由加害船承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.事實(shí)上的因果關(guān)系宜采用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則

對(duì)于行為與結(jié)果之間有直接因果關(guān)系的,直接可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在,最常見(jiàn)的直接原因,就是一因一果的因果關(guān)系類型。然而,在碰撞損害賠償案件中,在認(rèn)定某船的過(guò)失行為與碰撞損害的因果關(guān)系過(guò)程中,如前所述,在兩船從構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)到兩船最后發(fā)生碰撞的過(guò)程中,有許多其他條件的介入,所以往往無(wú)法確定直接原因。因此,需要適用相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行判斷,確認(rèn)行為是損害結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)條件的,認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。并且,運(yùn)用該規(guī)則,可以很好地分析和說(shuō)明兩船在避碰過(guò)程中,各船的過(guò)失行為對(duì)碰撞事故原因以及碰撞損害后果的作用力。

從船舶相遇到發(fā)生碰撞的過(guò)程,可以根據(jù)兩船間的距離和相對(duì)位置關(guān)系劃分為四個(gè)階段,并據(jù)此分析各階段的行為對(duì)碰撞事故原因及碰撞損害后果的作用力。

第一,尚未構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)之前。在構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)之前,兩船基本處于自由行動(dòng)階段,除非《規(guī)則》規(guī)定某一船負(fù)有“不應(yīng)妨礙(not to impede)”的義務(wù)。因此,若兩船處于自由行動(dòng)階段,則即使某一船的行動(dòng)違反了《規(guī)則》的規(guī)定,存在過(guò)失,其過(guò)失行為與碰撞事故以及碰撞損害不存在因果關(guān)系。即使某一船違反了《規(guī)則》的“不應(yīng)妨礙”的義務(wù),致使兩船形成碰撞危險(xiǎn),即使得兩船存在碰撞的可能性,但這種碰撞的可能性可以通過(guò)避讓行動(dòng)加以消除,避免兩船形成緊迫局面,因此,這種過(guò)失行為對(duì)碰撞事故原因以及碰撞損害后果的作用力極小。

第二,從構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)到形成緊迫局面。在形成碰撞危險(xiǎn)以后,根據(jù)《規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,兩船中的一船可能負(fù)有讓路的義務(wù)(另一船為直航船)或者各船負(fù)有同等的避碰責(zé)任和義務(wù)。這里需要注意的是根據(jù)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第8條第6款的規(guī)定,不應(yīng)妨礙的義務(wù)在構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)后并不解除。如果各船均能按照《規(guī)則》的要求采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)(包括直航船的保速保向),兩船將仍然能夠在安全距離上通過(guò)。相反,如果某船或者兩船沒(méi)有按照《規(guī)則》的規(guī)定采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng),兩船就會(huì)形成緊迫局面。如前所述,緊迫局面是指兩船在相遇過(guò)程中兩船接近到單憑一船的行動(dòng)不能導(dǎo)致在安全距離上通過(guò)的情形。也就是說(shuō),在緊迫局面形成后,只有兩船均立即采取行動(dòng),并且其行動(dòng)是協(xié)調(diào)的,兩船才能在安全距離上通過(guò)。因此,在形成緊迫局面后,兩船碰撞的可能性陡然增加。換言之,導(dǎo)致兩船形成緊迫局面的行為對(duì)碰撞事故原因以及碰撞損害后果的作用力最大。在司法實(shí)踐中,在碰撞責(zé)任認(rèn)定中,也往往是誰(shuí)導(dǎo)致緊迫局面,誰(shuí)對(duì)碰撞事故負(fù)主要責(zé)任。

第三,從構(gòu)成緊迫局面到構(gòu)成緊迫危險(xiǎn)。根據(jù)《規(guī)則》的規(guī)定,在構(gòu)成緊迫局面后,如兩船中存在讓路船和直航船,則讓路船應(yīng)當(dāng)立即采取行動(dòng),而直航船在發(fā)覺(jué)讓路船顯然沒(méi)有按照《規(guī)則》規(guī)定采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)時(shí),即可獨(dú)自采取避碰的行動(dòng),但在獨(dú)自采取行動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用良好的船藝。例如,對(duì)交叉相遇局面中的直航船,應(yīng)當(dāng)對(duì)位于本船左舷的船采取向左轉(zhuǎn)向的措施;如兩船中不存在讓路船和直航船,即兩船負(fù)有同等的避碰責(zé)任和義務(wù),則每一船舶均應(yīng)當(dāng)運(yùn)用良好的船藝立即采取行動(dòng)。因此,在構(gòu)成緊迫局面后,如果兩船均能按照《規(guī)則》的要求及時(shí)采取行動(dòng),緊迫危險(xiǎn)尚可以避免。但若兩船或者兩船中的一船仍然沒(méi)有及時(shí)采取避碰行動(dòng),則兩船將導(dǎo)致緊迫危險(xiǎn),使得碰撞的可能性進(jìn)一步增加。但在這一階段中,因兩船之間的距離已經(jīng)比較近,可供判斷考慮的時(shí)間短,避碰的機(jī)會(huì)減少,因此,導(dǎo)致兩船構(gòu)成緊迫危險(xiǎn)的行為對(duì)碰撞事故原因以及碰撞損害后果的作用力小于上一階段。

第四,從緊迫危險(xiǎn)到發(fā)生碰撞。根據(jù)緊迫危險(xiǎn)的含義,兩船即使在構(gòu)成緊迫危險(xiǎn)后,如果兩船均能采取最有助于避碰的行動(dòng),則碰撞仍有可能避免。但是,如單獨(dú)憑一船采取行動(dòng)或者兩船所采取的行動(dòng)不協(xié)調(diào),則兩船的碰撞不可避免。因此,在構(gòu)成緊迫局面后,兩船的行為與是否發(fā)生碰撞仍然存在事實(shí)上的因果關(guān)系。但是,在構(gòu)成緊迫危險(xiǎn)后,兩船間的距離已經(jīng)很近,情況已經(jīng)十分緊迫,避免碰撞的機(jī)會(huì)已經(jīng)很小,因此,這一階段中兩船的行為對(duì)碰撞事故原因以及碰撞損害后果的作用力又要較上一階段小得多。

4.法律上的因果關(guān)系可采用“直接結(jié)果理論”和“可預(yù)見(jiàn)理論”

在判斷事實(shí)上的因果關(guān)系后,需進(jìn)行法律上的判斷,即造成的損害是否應(yīng)當(dāng)由過(guò)失的船舶承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為,在法律上的因果關(guān)系的判斷,在無(wú)介入因素的情況下,應(yīng)當(dāng)適用“直接結(jié)果理論”;在有介入因素介入的情況下,應(yīng)當(dāng)適用“可預(yù)見(jiàn)理論”。

按照“直接結(jié)果理論”,針對(duì)碰撞損害賠償,如某船的過(guò)失行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生,該船就應(yīng)當(dāng)為此損害承擔(dān)賠償責(zé)任。具體而言,包括兩層含義:一是加害船只對(duì)其因過(guò)失行為造成的直接后果承擔(dān)法律責(zé)任;二是不論該損害后果對(duì)于加害船而言是否具有可預(yù)見(jiàn)性,只要該損害后果是加害船的過(guò)失行為造成的,加害人就應(yīng)對(duì)此損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,在沒(méi)有介入因素介入的情況下,完全可以適用該理論來(lái)認(rèn)定法律上的因果關(guān)系。

根據(jù)這一理論,在碰撞損害賠償責(zé)任比例認(rèn)定的過(guò)程中,除了認(rèn)定船舶的過(guò)失行為與碰撞原因的因果關(guān)系外,還應(yīng)當(dāng)考慮船舶的過(guò)失行為對(duì)損害后果的影響。例如,兩船在形成緊迫危險(xiǎn)后碰撞不可避免的情況下,每一船的行動(dòng)對(duì)碰撞所造成的損害后果的大小,也有很大的作用力。如果所采取的行動(dòng)適當(dāng),可以大大減輕損害的后果,相反,則可能擴(kuò)大損害的后果。

船舶碰撞發(fā)生后,受害船除了遭受碰撞直接造成的損害后果外,還可能因介入因素的介入而遭受進(jìn)一步的損失。介入因素可能是第三方的介入因素,例如,碰撞發(fā)生后,受害船又與第三船發(fā)生碰撞;也可能是自然事件,如碰撞后,受害船遭遇惡劣天氣;還可能是受害船本身的因素,如碰撞后沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)臏p小損失的措施,沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)救援等。針對(duì)這種進(jìn)一步損失,有過(guò)失的加害船是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,可以適用“可預(yù)見(jiàn)理論”加以判斷,如果介入因素導(dǎo)致的損害后果是可以預(yù)見(jiàn)的,則介入因素不能成為取代原因;相反,則介入因素成為取代原因。因此,碰撞發(fā)生后碰撞損失的擴(kuò)大或碰撞后因采取措施不當(dāng)而造成的進(jìn)一步損失,是否應(yīng)當(dāng)由加害船承擔(dān)賠償責(zé)任,可以適用該理論。

5.法律推定因果關(guān)系方法不應(yīng)當(dāng)適用

從上述對(duì)碰撞損害賠償中的事實(shí)因果關(guān)系的分析可以看出,一船違反航行規(guī)則或避碰規(guī)則的行為,并不一定與碰撞事故的原因或碰撞損害后果存在因果關(guān)系。因此,在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí),法律推定因果關(guān)系方法不應(yīng)當(dāng)適用。船舶碰撞法中的法律推定過(guò)失原則,在《1910年碰撞公約》中也已經(jīng)明確廢除,中國(guó)在加入《1910年碰撞公約》之后,廢除法律推定便從立法上明確下來(lái)。

然而,無(wú)論是在中國(guó)現(xiàn)有的規(guī)章中,還是海事司法實(shí)踐中,仍然存在這種法律推定的痕跡。例如,《長(zhǎng)江上海段船舶定線制規(guī)定》(2006年)第27條規(guī)定:“違反本規(guī)定,進(jìn)入主航道航行的小型船舶,與在主航道內(nèi)航行的船舶發(fā)生碰撞事故時(shí),小型船舶應(yīng)負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任。”第28條規(guī)定:“違反本規(guī)定,逆通航分道交通流向航行的船舶,與在通航分道內(nèi)航行的船舶發(fā)生碰撞事故時(shí),逆通航分道交通流向航行的船舶應(yīng)負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任?！边@些規(guī)定,體現(xiàn)的實(shí)際上是法律推定原則。

又如,在F輪與R輪的碰撞事故中,某主管機(jī)關(guān)在最初的認(rèn)定中,以F輪在未辦理相關(guān)離港手續(xù)、沒(méi)有離港計(jì)劃情況下逃離某港為由,認(rèn)定F輪在逃離過(guò)程中與R輪發(fā)生碰撞事故中承擔(dān)主要責(zé)任,顯然也是一種法律推定過(guò)失。因此,在對(duì)碰撞損害賠償責(zé)任比例的認(rèn)定過(guò)程中,有必要再次強(qiáng)調(diào)廢除法律推定因果關(guān)系方法。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上述的闡述和討論,筆者認(rèn)為,在船舶碰撞損害賠償責(zé)任比例認(rèn)定過(guò)程中,可以采用“兩分法”,即首先運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)定事實(shí)上的因果關(guān)系,即認(rèn)定船舶在相遇到碰撞發(fā)生的整個(gè)過(guò)程中的過(guò)失行為對(duì)碰撞事故發(fā)生及碰撞損害后果的作用力的大小,其中導(dǎo)致兩船形成緊迫局面的過(guò)失行為對(duì)碰撞事故原因以及碰撞損害后果的作用力最大,其次為導(dǎo)致緊迫危險(xiǎn)的行為,再次為構(gòu)成緊迫危險(xiǎn)后的過(guò)失行為,最后為導(dǎo)致兩船構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)的過(guò)失行為。在認(rèn)定船舶過(guò)失行為與損害后果之間的法律上的因果關(guān)系,可以采用“直接結(jié)果理論”和“可預(yù)見(jiàn)理論”,而法律推定因果關(guān)系方法不應(yīng)當(dāng)適用。

[1]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1996:135-136.WANG Li-Ming.Civil law tort law[M].Beijing:Chinese People University Press,1996:135-136.(in Chinese)

[2]李志文.海上侵權(quán)行為法基本理論問(wèn)題研究[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2006:215-219.LI Zhi-wen.Astudy on basic theoretical issues of marit ime tort law[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2006.(in Chinese)

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:189.WANG Ze-jian.Tort law(Vol.1)[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press,2001.(in Chinese)

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2005:186.YANG Li-xin.Astudy on tort law[M].Beijing:People Court Press,2005:186.(in Chinese)

[6]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:400-401.WAN G L i-ming.Astudy on tort law(Vol.1)[M].Beijing:Chinese People University Press,2004.(in Chinese)

[7]楊立新.侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)[M].吉林:吉林人民出版社,2003.YANG Li-xin.Judicial precedents and doctrines of tort law[M].Jilin:Jilin People Press,2003.(in Chinese)

[8]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:163.SH I Shang-kuan.General principles of obligationlaw[M].Beijing:Chinese People University Press,2000:163.(in Chinese)

[9]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京:法律出版社,2007:385.ZHAN G Xin-bao.Tort liability study[M].Beijing:L aw Press,2007:385.(in Chinese)

[10]梁慧星.民商法論叢(第11卷)[M].北京:法律出版社,1999:546.LIANG Hui-xin.Civil and commercial law review(Vol.11)[M].Beijing:L aw Press,1999:546.(in Chinese)

[11]吳兆麟,趙月林.船舶避碰與值班[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2008:62.WU Zhao-lin,ZHAO Yue-lin.Collision avoidance and watchkeeping[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2008:62.(in Chinese)