羅秀蘭，孫展望

(1.廣東海洋大學(xué) 海洋經(jīng)濟與管理研究中心，廣東 湛江 524088;2.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

《海商法》對海上人命救助與財產(chǎn)救助采取兩種截然不同的制度安排:對于人命救助，將其規(guī)定為相關(guān)人員的一項法定義務(wù)，原則上是無償?shù)?，救助方不能向獲救方要求報酬;對于財產(chǎn)救助，則采取私法制度的邏輯，允許救助方向獲救方請求報酬。之所以有這種差別，是因為人命高貴，救助人命是一種基本的人道主義要求，應(yīng)當(dāng)義務(wù)化、無償化;而財產(chǎn)沒有人命重要，其毀損關(guān)乎的只是私人利益，因此財產(chǎn)救助不能被設(shè)定為一種法定義務(wù)，而可以為一種有償?shù)姆?wù)。

然而這種旨在凸顯生命權(quán)優(yōu)越的區(qū)別對待，卻可能導(dǎo)致事與愿違的結(jié)果:因為人命救助的無償性，救助者的救助動力不足，從而影響救助效果;而如果財產(chǎn)和人命同時需要救助，救助者可能更傾向于優(yōu)先救助財產(chǎn)而罔顧人命。于是，許多學(xué)者主張將財產(chǎn)救助中的私法救濟邏輯植入人命救助當(dāng)中，允許救助方請求報酬，以加大對人命救助的激勵。這一思路在國際條約和我國的海商法中得到了一定的回應(yīng)，但并沒有完全被采納。

那么，傳統(tǒng)的法定義務(wù)救助為什么能長期占據(jù)海上人命救助的制度主流?其制度意義除了人道主義姿態(tài)外是不是還有實實在在的制度功能?為什么財產(chǎn)救助中的報酬請求權(quán)邏輯一直未能完全植入人命救濟當(dāng)中?其是否存在一些難以矯正的缺陷?其和法定義務(wù)救助是否存在不可調(diào)和的沖突?有沒有協(xié)調(diào)兩者的制度路徑?本文試圖對上述問題加以探討，并提出制度上的建議。

一、傳統(tǒng)義務(wù)救助模式陷入困境

1.義務(wù)救助模式的制度邏輯與功能

自人類航海業(yè)誕生以來，海難就是一個揮之不去的陰影。海難救助制度的意義在于督促和鼓勵私人對海上遇險的人命、財物等予以力所能及的救助，最大程度上減少海上航行的風(fēng)險，最終達到航運共同體成員共贏的制度效果。其中的海上人命救助是指:對在海上出現(xiàn)生命危險 (包括落水、突發(fā)疾病等各種緊急情形)的人實施的救助。①需要說明的是本文有關(guān)海上人命救助模式的反思與探討是針對私人主體提供的救助而言，不涉及國家作為公權(quán)力機關(guān)提供的救助。前者為民事救助，后者為行政救助，非同一體系的問題。

我國加入了 《1989 年國際救助公約》，［1］425－426并在1992年頒布的《海商法》中強化了該公約對人命救助的義務(wù)性規(guī)定—— “船長在不嚴重危機本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命?！雹佟逗Ｉ谭ā返?74條。這種救助原則上是無償?shù)摹?“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對獲救人員不得請求酬金”，除非救助人命的同時有財產(chǎn)獲救，則人命救助人“有權(quán)從救助船舶或者其他財產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項中，獲得合理份額?！雹凇逗Ｉ谭ā返?85條。

如傅廷中先生所言，根據(jù)上述法律規(guī)定，“救助報酬請求權(quán)都不是針對人命救助而規(guī)定的，換言之，如果是純粹的人命救助，即使救助成功，也不能請求報酬，只有當(dāng)同一個海難事故中的財產(chǎn)獲救的同時，人命也獲得了救助，此時，參與人命救助的人才有權(quán)和救助財產(chǎn)的人一起分享合理的份額。”［2］

法律之所以將人命救助界定為一種法定義務(wù)，具有強制性，傳統(tǒng)的解釋是此舉是出于人道主義考慮。因為生命至高無上，有條件救助的人 (海難附近的船舶)出手相救乃理所當(dāng)然，這是人類作為同類的義務(wù);而且這種救助既然是一種義務(wù)，自然就不能索取報酬。更何況生命無價，救助價值難以用金錢衡量。

這種制度安排在深層次也符合海上航運共同體的共同利益，因為將人命救助作為海上從業(yè)者的法定義務(wù)，最終的制度效果將惠及每一個海上從業(yè)人員。雖然人命救助是無償?shù)模ㄟ^無數(shù)次的救助與被救助，成本最終會分攤到每一個成員身上，收益亦是如此。這種制度設(shè)計有助于提高海上共同體的凝聚力，增加共同對抗風(fēng)險的能力。而如果沒有法定的救助義務(wù)，完全取決于救助者的自愿，那么海上遇險人命就沒有制度上的安全保障，這顯然對整個海上航運共同體不利。今天的見死不救者明天很可能遭遇類似的待遇，最終的惡果又將反饋到眾多出海者身上。要實現(xiàn)人命救助的良性循環(huán)，必須有法律制度的推進。因此，國際條約與海事法律首先將人命救助宣示為一種法律義務(wù)，強化其道德義務(wù)性質(zhì)。海上人命救助一旦成為白紙黑字的法律義務(wù)，有義務(wù)實施救助的人員就面臨強大的外在道德壓力，而產(chǎn)生救助的外在動力。立法，尤其是具有充分民意的立法往往是形塑道德的一種快速有效的方式。③有關(guān)法律的道德功能可參見孫莉:《德治及其傳統(tǒng)之于中國法治進境》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。

2.義務(wù)救助模式的困境

然而，縱觀海難史，義務(wù)救助模式所試圖構(gòu)建的良性循環(huán)的救助模式并沒有充分實現(xiàn)。海上船只見死不救的現(xiàn)象屢有發(fā)生。［3］一次次海難及其結(jié)局表明，現(xiàn)行人命救助制度欠缺有效激勵機制，從而導(dǎo)致義務(wù)救助的制度方案的作用有限。

反思其中的原因，我們發(fā)現(xiàn):首先，義務(wù)救助的制度邏輯存在內(nèi)在緊張，共同體的互助互惠可能只是立法者的一廂情愿。一方面，人類多是短期利益動物，難有長遠眼光;另一方面，海上活動的個體存在差異，對制度的互惠性要求不同。

其次，義務(wù)救助模式賴以產(chǎn)生實效的兩根拐杖 (義務(wù)宣示與法律制裁)的作用有限:人性的趨利性是必須正視的現(xiàn)實，人命救助往往需要一定成本，全無報酬甚至?xí)沟靡徊糠窒刖戎?、有條件救助的人不愿意去救助，盡管這是法律上的義務(wù)。當(dāng)然，法律上的義務(wù)并不僅僅是道德命令，其有相應(yīng)的制裁措施作為后盾。但這方面的法律制裁往往難以實施，因為海上環(huán)境的特殊性，救助人自身安全會被嚴重危及，很多時候難以取證。

更悖謬的是，義務(wù)救助模式本意是凸顯生命權(quán)的優(yōu)越性和人道主義要求，但一到現(xiàn)實中卻面臨令人尷尬的價值質(zhì)疑:其一，義務(wù)救助到底是高揚生命價值還是貶低生命價值?從報酬的角度而言，救助財產(chǎn)可以獲得報酬，救助人命則無，表面上是生命無價，但結(jié)果可能異化為生命不值錢，現(xiàn)實的情形可能演變?yōu)閷幙删蓉敭a(chǎn)也不要救人命。其二、強調(diào)義務(wù)救助是否公平?救助價值較低的財產(chǎn)可以獲得報酬，而救助價值位階更高的人命卻無法獲得報酬，這對救助人來講是不公平的。

綜上，困境的實質(zhì)在于人命救助的義務(wù)化與人性自私的基因存在根本的沖突。財產(chǎn)救助是有償?shù)?，而人命救助是無償?shù)模浑y設(shè)想有些見利忘義者會優(yōu)先搶救財產(chǎn)。觀其結(jié)果，正是人道主義的立法考慮反而可能會促成非人道主義的行為選擇。

二、報酬救助模式無法取代義務(wù)救助模式

海上人命救助最核心的問題是:如何激勵救助者積極救助人命?在學(xué)說史與法律實踐中，傳統(tǒng)義務(wù)救助模式尤其是其中的無償救助要求受到越來越多的批評。學(xué)界逐漸拋棄了以往的“否定說”(即認為人命救助是一種人道主義行為乃至法律義務(wù)，被救助人無義務(wù)支付報酬)，提出了兩種“肯定說”。一種是“絕對肯定說”，即“認為人命救助者的報酬請求權(quán)是獨立的，不必依存于對物救助”。另一種是“相對肯定說”，即“單純?nèi)嗣戎荒芩魅【戎鷪蟪?，只承認救助財產(chǎn)的同時又救助人命時，救人者可以參與分配救助報酬”。［3］

面對現(xiàn)代商業(yè)社會中義務(wù)救助模式逐漸陷入的困境，“人命救助可以獲得獨立報酬請求權(quán)”的“絕對肯定說”的出現(xiàn)實屬正常。按其觀點，應(yīng)當(dāng)在人命救助應(yīng)當(dāng)走向報酬救助模式，允許救助方象進行財產(chǎn)救助一樣向獲救人請求報酬。這固然可以增加救助動力，提高海難人員生還的幾率，但如此照搬財產(chǎn)法的制度來規(guī)范人命救助，將可能誘發(fā)不容忽視的道德風(fēng)險。

首先，報酬救助模式容易將人命變成討價還價的對象。財產(chǎn)救助當(dāng)中，救助方有權(quán)與被救助方就報酬多少進行協(xié)商，如果不能達成一致，救助方可以拒絕救助。如果在實施人命救助當(dāng)中，也遵循這樣的商業(yè)邏輯，人格尊嚴會遭受嚴重貶損。而且，從客觀上而言，這種商業(yè)化救助會助長唯利是圖的風(fēng)氣，對海上共同體的道德風(fēng)俗造成腐蝕，最終威脅到整個航海業(yè)的發(fā)展。①有關(guān)道德風(fēng)俗對共同體興亡的影響參見法孟德斯鳩:《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1961年版，第2－5章，第19章。這一困境在學(xué)理上體現(xiàn)為一個問題，即人命能否成為救助的客體?在各國法律制度與法學(xué)理論上，人命以及人體器官一直不能作為合同標(biāo)的，盡管從功利主義的角度，這樣會帶來一些現(xiàn)實好處，但卻對人道主義原則是一個致命的威脅，而且可能被濫用。所以，報酬救助模式面臨著倫理上的質(zhì)疑，這一點不能回避。

其次，報酬救助模式還可能帶來另外一個問題。同樣是處于被救助對象的位置，富人與窮人將因為支付報酬的能力不同從而獲得救助的機會也會不同，這實際上導(dǎo)致被救助人的不平等待遇。如果救助是一種義務(wù)，而且是無償?shù)?，那么救助人就傾向于一視同仁，而不會挑三揀四。因此，簡單地將報酬救助模式植入人命救助當(dāng)中，可能誘使人性當(dāng)中惡的一面的放大，而導(dǎo)致人道主義災(zāi)難。

“絕對肯定說”由于上述問題的難以解決從而難以走出理論層面，而“相對肯定說”獲得了更廣泛的認同，其強調(diào)在救助了人命同時還救助了財產(chǎn)及環(huán)境的情況下，救助者可以就其人命救助行為獲得報酬。參與《1989年國際救助公約》的日本、希臘、德國、美國、中國等大多數(shù)國家都采取了“相對肯定”說。［4］

作為一個折中方案，“相對肯定說”力圖拉平人命救助者和非人命救助者之間的待遇，或者說人命救助行為和非人命救助行為之間的待遇。但是問題并沒有得到根本解決，純?nèi)嗣戎廊粺o法獲得報酬。質(zhì)疑依然存在，為什么人命救助沒有獨立的報酬請求權(quán)，而必須依附于非人命救助活動才能取得呢?

三、出路:義務(wù)救助與報酬救助的有機統(tǒng)一

如前所述，傳統(tǒng)的義務(wù)救助模式要解決的問題是通過立法規(guī)定最基本的救人底線和保障——事故現(xiàn)場的船只和人員在不嚴重危及自身安全的前提下，有義務(wù)救助遇險人員。這體現(xiàn)了人道主義精神。②這其實也是法律義務(wù)性規(guī)定的上限。參見美富勒:《法律的道德性》，鄭戈，譯，商務(wù)印書館2005年版，第8頁。其缺陷在于對救助人不予以補償，救助動力不足。而報酬救助模式可以提高私人救助的積極性，缺陷則是容易助長唯利是圖的人命救助風(fēng)氣，不利于善良風(fēng)俗。

顯然，兩種救助模式各有長短，那能否對兩者適當(dāng)作出調(diào)整，使法定義務(wù)和獨立的報酬請求權(quán)相互結(jié)合，取長補短?要實現(xiàn)義務(wù)救助與報酬救助要實現(xiàn)有機統(tǒng)一，必須先解決兩個問題:

其一，兩者究竟是否兼容?義務(wù)救助是否就意味著必須無償或者說不能授予救助人請求報酬的權(quán)利?海上人命救助中，有義務(wù)救人與有權(quán)利獲得報酬實際上屬于人命救助的兩個環(huán)節(jié)，兩者之間并不必然沖突。救助本身可設(shè)定為義務(wù)，使相關(guān)主體對于是否提供救助沒有選擇權(quán)，救助后可賦予救助方報酬請求權(quán)，救助方此時享有是否請求報酬的選擇權(quán)。類似制度安排可以在保險法中看到，《保險法》規(guī)定保險事故發(fā)生時，被保險人負有積極施救的義務(wù)，以防止或者減少損失，事后其有權(quán)要求保險人承擔(dān)相關(guān)施救費用。①《保險法》第57條。在這里，法定義務(wù)和請求費用的權(quán)利就是兼容的，在海上人命救助中，也可以借鑒此種安排。有義務(wù)救助并不等于必須無償救助，有權(quán)請求報酬不等于有權(quán)拒絕救助。

其二，報酬救助模式的人道主義質(zhì)疑如何化解?人命能否成為報酬救助的客體呢?學(xué)界的爭論很多，焦點主要在于人命這一最高價值能否用金錢來衡量，以及如此操作可能帶來的一系列問題。筆者感到這些爭論在學(xué)理上并沒有抓住要害。應(yīng)該換一個視角，海難救助行為包括人命救助行為的客體應(yīng)當(dāng)理解為救助行為本身，這是一種勞務(wù)。就譬如，醫(yī)療合同的客體應(yīng)該是醫(yī)療服務(wù)，而不是獲得醫(yī)治者的生命或者健康。如此一來，對人命救助行為給予報酬，不是針對人命價值本身，而是針對救助者的勞務(wù)，以此化解人命價值金錢化的人道主義質(zhì)疑。②傅廷中先生認為雇傭救助屬于海難救助的形式之一，但不屬于海商法范疇。參見傅廷中:《海難救助及其立法》，《世界海運》2002年第1期第48頁。

現(xiàn)實的擔(dān)心是這種合同的客體最終還是會異化為人命，導(dǎo)致對人命的討價還價，使人命救助異化為金錢交易，有損人的尊嚴。但如果報酬支付主體不是獲救人自己，而是人命救助中受益的第三人，則此種擔(dān)心會大為減弱。因此，可以通過制度設(shè)計來避免人道主義困境的出現(xiàn)，最重要的方式就是搭建獨特的支付主體制度。

在實務(wù)中，大多數(shù)海難是兩種法律原因造成的:一是突發(fā)的侵權(quán)行為;二是當(dāng)事人事先約定的雇傭合同、勞動合同和海上旅客運輸合同等的履行。海難的發(fā)生往往會產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任或者違約損害賠償責(zé)任。［5］513－521與之相應(yīng)的，對于因此而產(chǎn)生的人命救助，可以認定有關(guān)責(zé)任主體(同時也是受益第三人)如肇事船只或遇難船只所有人為報酬支付主體。當(dāng)上述主體仍然缺位時，可以考慮由國家支付補償金。因為救助海上遇險人員是國家的當(dāng)然責(zé)任，私人在海上進行人命救助其實也可以視為代國家履行救助義務(wù)，相關(guān)的費用如果不能從受益第三人獲得，應(yīng)可以申請國家補償。此外，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)建立海上救助基金，從中撥款激勵海上人命救助活動，此種觀點是很有見地的。［6］240

在解決好前述兩大難題和報酬支付主體問題的基礎(chǔ)上，我們可以根據(jù)海上人命救助的具體類型，針對性地構(gòu)建義務(wù)救助與報酬救助互補統(tǒng)一的救助模式:

1.不區(qū)分單純的人命救助與伴隨財產(chǎn)救助的人命救助，一律可以請求救助報酬。如前所述，根據(jù)人命救助與財產(chǎn)救助的關(guān)聯(lián)程度不同，海上人命救助可以分為三類，純?nèi)嗣戎?、和財產(chǎn)救助一并發(fā)生的人命救助以及獨立的人命救助。在早期，這三種情形都被納入義務(wù)救助模式，救助人命是一種人道主義義務(wù)，一律不能索取報酬。現(xiàn)今世界上的多數(shù)國家采取了有限引入報酬救助模式的“相對肯定說”，在純?nèi)嗣戎芯戎瞬荒芩魅蟪?但如果救助人命的同時，有財產(chǎn)獲救，則人命救助人可以從獲救的財產(chǎn)中獲得一定的份額。而筆者認為，這三種情形中，無論是否有財產(chǎn)獲救，救助人都可以申請救助報酬，只是報酬支付主體應(yīng)當(dāng)限定為受益第三人或者國家。

2.區(qū)分一般救助與冒險救助，兩者的報酬內(nèi)容應(yīng)有不同。在不嚴重危及自身安全的前提下，海難附近的船只與人員有義務(wù)救助人命。但事后可以請求受益第三方或國家給予救助成本的補償。而在嚴重危及自身安全的情況下，救助方?jīng)]有義務(wù)救助遇險人員。但法律不應(yīng)當(dāng)禁止遇險人員提供冒險救助的獎勵。事后救助人可以向受益第三人請求給予成本補償，同時向獲救人請求事先承諾的冒險獎金。當(dāng)然，冒險獎金的多少應(yīng)當(dāng)符合民法上的公平原則，如果有趁人之危的嫌疑，獲救方可以請求法院撤銷或變更救助合同。法院確定獎金數(shù)額的時候可以參考《海商法》關(guān)于環(huán)境污染救助“特別補償請求權(quán)”規(guī)定，例如救助有效果的，可以獲得救助費用基礎(chǔ)上上浮30%或更高的報酬，最高不超過100%。①《海商法》第182條。

3.區(qū)分救助主體的不同分別規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)與報酬機制。根據(jù)救助主體的不同，海上人命救助可以大致分為:責(zé)任方救助、附近船只救助，政府救助、政府征用民用船只救助和遠離事故現(xiàn)場的私人救助。其中責(zé)任方與附近船救助屬于他們的法定義務(wù)。事后，責(zé)任方根據(jù)其責(zé)任大小來承擔(dān)救助成本，而附近船只參與救助可以請求成本補償;政府的救助，相關(guān)成本由政府承擔(dān);政府在救助中征用了民間船只，民間船只事后可以向政府請求征用補償。比較特殊的是遠離事故現(xiàn)場的私人救助，從所處的位置而言，他們沒有人命救助義務(wù)。但現(xiàn)代通訊發(fā)達，交通工具快捷，遠距離趕來救助其實從技術(shù)上來講并沒有很大障礙。這種情況下，應(yīng)當(dāng)允許其請求的報酬可以適當(dāng)突破成本補償?shù)姆秶黄祁~度可以參考前面關(guān)于冒險救助的觀點。

結(jié)語:

本文通過對海上人命救助中的義務(wù)救助模式與報酬救助模式的反思與探討，得出結(jié)論:傳統(tǒng)的義務(wù)救助仍然應(yīng)當(dāng)堅持，報酬救助模式應(yīng)當(dāng)被引入以彌補前者局限但不能取代前者，引入之時有必要對義務(wù)救助模式其進行適當(dāng)?shù)母母锖拖薅?，以過濾其弊端，最終形成義務(wù)救助與報酬救助的有機互補，達致立法者意愿和立法現(xiàn)實效果的更高程度的統(tǒng)一。

［1］趙德銘.國際海事法學(xué) ［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［2］傅廷中:海難救助行為的構(gòu)成要件 ［J］.世界航運，2002，(2):51.

［3］王德強，張吉中.從一起海難事故淺談海上救助問題［J］.中國水產(chǎn)，2000，(6):65.

［4］李曉穎.海上人命救助的酬金請求權(quán)研究 ［D］.大連海事大學(xué)2007屆碩士論文，13.

［5］李守芹，李洪積.中國的海事審判 ［M］.北京:法律出版社，2002.

［6］劉剛仿.海難救助客體法律制度比較研究 ［M］.北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2006.