王淑敏

(大連海事大學(xué),法學(xué)院,遼寧大連 116026)

由巴黎國(guó)際商會(huì)(ICC)修訂的《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(簡(jiǎn)稱Incoterms 2000),已在世界各國(guó)推廣使用了近10年,期間國(guó)際貿(mào)易發(fā)生了滄海桑田般的變化,令世人對(duì)此版本的評(píng)價(jià)莫衷一是。為敦促其日臻完美,在廣泛吸收各方建議的基礎(chǔ)上,歷時(shí)3年之久的艱苦努力,從各成員國(guó)委員會(huì)征集了上百條意見,ICC終于完成了Incoterms 2000的修訂工作,新版本《2010年貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(簡(jiǎn)稱Incoterms 2010)已經(jīng)揭開了其神秘的面紗,并于2011年1月1日正式生效。不言而喻,國(guó)際貨物買賣合同與國(guó)際運(yùn)輸合同分別隸屬于國(guó)際法學(xué)的不同分支,而國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)則跨越了兩大領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。租船訂艙曾被視為買賣雙方最重要的權(quán)利與義務(wù)之一;更有甚者,國(guó)際貨物買賣合同與國(guó)際運(yùn)輸合同的成功對(duì)接意味著貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。ICC早在Incoterms 2000修訂本的引言中曾指出:“對(duì)于進(jìn)出口商人來(lái)說(shuō),考慮那些為完成國(guó)際貨物買賣所需的各種合同之間的實(shí)際關(guān)系當(dāng)然是非常必要的。完成一項(xiàng)國(guó)際貿(mào)易不僅需要買賣合同,而且需要運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同和財(cái)務(wù)合同,而Incoterm s只涉及其中的一項(xiàng)合同,即買賣合同?！绷攘葦?shù)語(yǔ),卻道破了Incoterm s在加強(qiáng)買賣合同與運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同等合同之間的銜接等方面付出了很大的努力。Incoterms 2010更加彰顯了國(guó)際貿(mào)易與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展需求,吸納了許多國(guó)家國(guó)內(nèi)法如美國(guó)2004年《統(tǒng)一商法典》的成功理念,以及盛行于國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)、由英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)(I LU)最新修訂的“協(xié)會(huì)貨物條款”(LMA/I UA 2009)的精華,力求實(shí)現(xiàn)與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》及《鹿特丹規(guī)則》相銜接。簡(jiǎn)而言之,新的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則內(nèi)容更加清晰簡(jiǎn)潔,極大地強(qiáng)化操作性和指導(dǎo)性的功能,引領(lǐng)國(guó)際貿(mào)易及國(guó)際運(yùn)輸?shù)目沙掷m(xù)發(fā)展方向,驅(qū)散國(guó)際金融危機(jī)的陰霾必將指日可待。誠(chéng)如國(guó)際商會(huì)代理秘書長(zhǎng)Jean Carrier所言,“Incoterms 2010是ICC送給全球經(jīng)貿(mào)界的禮物?！雹賲⒁姟秶?guó)際商會(huì)正式發(fā)布國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則2010》,來(lái)源于http://www.icc-china.org/new s/read-new.asp?id=662。

一、與國(guó)際海運(yùn)公約相接軌的新游戲規(guī)則

(一)取消了“船舷”的概念

Incoterms 2010所界定的交貨含義旨在表明貨物的風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)由賣方向買方發(fā)生轉(zhuǎn)移。作為Incoterms 2000中使用最為普及的3個(gè)術(shù)語(yǔ),FOB、CFR和C IF的共同特征在于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限均以裝運(yùn)港的船舷作為標(biāo)志,賣方在指定的裝運(yùn)港越過(guò)了船舷即完成交貨的義務(wù)。眾所周知,在國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中,船舷的判斷標(biāo)準(zhǔn)一向疑云疊生,如何確定貨物的損失發(fā)生在船舷內(nèi)還是船舷外,以及貨物越過(guò)船舷是否就意味著真正完成了交貨,是賣方與買方以及承運(yùn)人長(zhǎng)期糾纏不清的困惑,也是Incoterms 2000懸而未決的問(wèn)題,誠(chéng)如某些學(xué)者所言:“隨著滾裝/滾卸船、集裝箱貨物及多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展,特別是FCA術(shù)語(yǔ)的大量使用,FOB等術(shù)語(yǔ)中關(guān)于貨物‘越過(guò)船舷’作為交付和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定在很多情況下并不適宜,因此各國(guó)代表對(duì)是否保留這一規(guī)定爭(zhēng)論非常激烈。但考慮到商人們已經(jīng)熟悉和習(xí)慣使用該術(shù)語(yǔ),并且如果改變?cè)摻回淈c(diǎn)——特別是在海運(yùn)租船合同方式下大宗商品買賣的情況下——可能導(dǎo)致不必要的混亂,國(guó)際商會(huì)決定保留這一規(guī)定,給予商人們更大的選擇余地。因此國(guó)際商會(huì)建議,如果當(dāng)事人不打算將貨物越過(guò)船舷作為完成交付,則應(yīng)使用FCA術(shù)語(yǔ)。事實(shí)上,隨著新式運(yùn)輸方式的發(fā)展,FOB等的適用范圍會(huì)越來(lái)越小。”[1]重新審視《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第30條關(guān)于“賣方必須按照合同和本公約的規(guī)定,交付貨物,移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)”的規(guī)定,以及第67條關(guān)于“如果銷售合同涉及貨物的運(yùn)輸,但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物,自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)”的規(guī)定,昭然若揭,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》有關(guān)運(yùn)輸合同下貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間是以第一承運(yùn)人簽發(fā)運(yùn)輸單證為標(biāo)志;而業(yè)已生效的系列海上運(yùn)輸合同公約如《海牙規(guī)則》《漢堡規(guī)則》,甚至聯(lián)合國(guó)大會(huì)新通過(guò)的《鹿特丹規(guī)則》,運(yùn)輸單證的功能詮釋為承運(yùn)人或履約方已按運(yùn)輸合同收到貨物的證明亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。由此推論,有關(guān)Incoterm s2000中FOB、CFR和C IF等3個(gè)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》以及《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)不相吻合。歸咎于FOB、CFR、C IF下的賣方實(shí)際承擔(dān)越過(guò)船舷至承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單期間的風(fēng)險(xiǎn)這一事實(shí),Incoterms 2010取消了“船舷”的概念,改為賣方承擔(dān)貨物裝上船為止的一切風(fēng)險(xiǎn),以及買方承擔(dān)貨物自裝運(yùn)港裝上船后的一切風(fēng)險(xiǎn)實(shí)為明智之舉。ICC在前言中對(duì)此變革的評(píng)價(jià)是“這更準(zhǔn)確地反映了現(xiàn)代商業(yè)現(xiàn)實(shí),避了以往風(fēng)險(xiǎn)圍繞船舷這條虛擬垂線來(lái)回?fù)u擺”。

(二)增加了運(yùn)輸途中買賣貨物的責(zé)任

新的Incoterms 2010在FAS、FOB、CFR和CIF等術(shù)語(yǔ)中加入了貨物在運(yùn)輸期間被多次買賣(連環(huán)貿(mào)易)的責(zé)任義務(wù)的劃分。連環(huán)貿(mào)易亦稱為路貨交易,是指在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中,賣方將已裝上船的貨物再尋找適當(dāng)?shù)馁I方,以期出賣尚在運(yùn)輸途中的貨物。路貨買賣合同訂立時(shí)貨物已經(jīng)脫離了賣方的實(shí)際控制,因此賣方擺脫了從此以后運(yùn)輸途中的貨損責(zé)任;加之賣方將貨物交付運(yùn)輸時(shí)通常對(duì)貨物進(jìn)行投保,有關(guān)在途貨物的單據(jù)以及保險(xiǎn)單在簽訂買賣合同之時(shí)一并轉(zhuǎn)移至買方,因此多數(shù)國(guó)家立法以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》傾向采取“在買賣合同訂立時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方”這一立場(chǎng)。Incoterms 2010順應(yīng)潮流,及時(shí)做出相應(yīng)地調(diào)整。

為便利買賣雙方、保險(xiǎn)人及其他當(dāng)事人更加準(zhǔn)確地使用新通則,Incoterms 2010增加了大量的指導(dǎo)性解釋以及圖示、電子交易程序的適用、在國(guó)內(nèi)適用貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的建議等內(nèi)容。以FOB為例,國(guó)際商會(huì)在此術(shù)語(yǔ)的指導(dǎo)建議中明確指出:賣方負(fù)責(zé)將貨物裝運(yùn)上船或根據(jù)買賣合同指定的地點(diǎn)交付貨物;此處的購(gòu)買合同適用多次出賣運(yùn)輸途中的貨物(連環(huán)貿(mào)易)交易形式。Incoterms 2010這一變化旨在保證貨物控制方根據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物指示的權(quán)利,與《鹿特丹規(guī)則》第10章“控制方的權(quán)利”的條款不謀而合。

(三)承運(yùn)人定義為契約承運(yùn)人

Incoterms 2000曾在CPT(運(yùn)費(fèi)付至)術(shù)語(yǔ)中對(duì)承運(yùn)人賦予如下定義:“‘承運(yùn)人’是指任何人,在運(yùn)輸合同中,承諾通過(guò)鐵路、公路、空運(yùn)、海運(yùn)、內(nèi)河運(yùn)輸或上述運(yùn)輸?shù)穆?lián)合方式履行運(yùn)輸或由他人履行運(yùn)輸。如果還使用接運(yùn)的承運(yùn)人將貨物運(yùn)至約定目的地,則風(fēng)險(xiǎn)自貨物交給第一承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移”。眾目昭彰,此處的承運(yùn)人包括了契約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人兩種身份。起源于《漢堡規(guī)則》的契約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人概念已被國(guó)際航運(yùn)界廣泛接受。兩者的區(qū)別在于前者指以其本人或以其名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的任何人,而后者是指受承運(yùn)人委托從事貨物運(yùn)輸或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜魏稳?包括受托從事此項(xiàng)工作的任何其他人。與《漢堡規(guī)則》相比,《鹿特丹規(guī)則》所創(chuàng)設(shè)的海運(yùn)履約方的新概念更上一層樓,其外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際承運(yùn)人,囊括了實(shí)際承運(yùn)人無(wú)法歸入的港口經(jīng)營(yíng)人、碼頭裝卸公司等中間合同人,為其援引“喜馬拉雅條款”,從而享受承運(yùn)人擁有的抗辯和賠償責(zé)任限制打造了新的國(guó)際法后盾。盡管如此,Incoterms 2010在前言中的態(tài)度十分審慎,回歸狹義的契約承運(yùn)人定義做法可能令人有些費(fèi)解:承運(yùn)人是指與托運(yùn)人訂立合同,并承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)的一方。對(duì)此國(guó)際商會(huì)并未做出更多解釋。不僅如此,新版的CPT的表述亦步亦趨,刪除了Incoterms 2000中“‘承運(yùn)人’是指任何人,在運(yùn)輸合同中,承諾通過(guò)鐵路、公路、空運(yùn)、海運(yùn)、內(nèi)河運(yùn)輸或上述運(yùn)輸?shù)穆?lián)合方式履行運(yùn)輸或由他人履行運(yùn)輸”的內(nèi)容,僅保留了后半段表述:“如果還使用接運(yùn)的承運(yùn)人將貨物運(yùn)至約定目的地,則風(fēng)險(xiǎn)自貨物交給第一承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移”,并補(bǔ)充規(guī)定:“如果當(dāng)事方希望風(fēng)險(xiǎn)自貨物交給最后承運(yùn)人(例如海運(yùn)承運(yùn)人等)時(shí)轉(zhuǎn)移需要在買賣合同中另外約定。”

(四)賦予電子單證與紙質(zhì)單證相同的法律效力

盡管Incoterm s2000已經(jīng)確定了如果買賣雙方約定使用電子方式通訊,則紙質(zhì)單據(jù)可以由具有同等作用的電子數(shù)據(jù)交換(ED I)通信替代,但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。自Incoterms 2000實(shí)施以來(lái),國(guó)際社會(huì)加快制定統(tǒng)一的電子商務(wù)法的步伐,以應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的電子商務(wù)全球化的挑戰(zhàn)。聯(lián)合國(guó)在此方面躬體力行。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)于1996年和2001年分別通過(guò)了《電子商務(wù)示范法》與《電子簽字示范法》;聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六十屆會(huì)議再于2005年11月23日通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約》,明確了電子通信滿足傳統(tǒng)紙面形式書面、簽字及原件要求的標(biāo)準(zhǔn),在《電子商務(wù)示范法》的基礎(chǔ)上重申了功能等同原則,即電子通信只要實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)紙面形式下書面、簽字及原件所需實(shí)現(xiàn)的功能,可以享有與相應(yīng)的、履行相同功能的紙面文件享有同等的法律認(rèn)可。在現(xiàn)行的系列海運(yùn)國(guó)際公約——《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》,以及各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法普遍沒有承認(rèn)電子單證的效力的情形下,《鹿特丹規(guī)則》第8條“電子運(yùn)輸記錄的使用和效力”取得了突破性成果,明確規(guī)定“電子運(yùn)輸記錄的簽發(fā)、排他性控制或轉(zhuǎn)讓,與運(yùn)輸單證的簽發(fā)、占有或轉(zhuǎn)讓具有同等效力”。上述國(guó)際立法實(shí)踐為Incoterms 2010的修訂無(wú)疑產(chǎn)生了深刻的啟迪,最終在其A 1/B1條款之中實(shí)現(xiàn)了電子通信方式和紙質(zhì)通訊相同的效力,只要締約雙方同意或存在國(guó)際慣例。至于何謂電子記錄或者程序,Incoterms 2010在前言中做出了解釋:由一個(gè)或多個(gè)可適用的電子訊號(hào)組成的一組信息庫(kù),其功能上等同于相應(yīng)的紙質(zhì)文檔。上述規(guī)定有利于促進(jìn)Incoterms 2010中新的電子程序的演進(jìn)。

二、內(nèi)陸國(guó)家或地區(qū)及國(guó)內(nèi)貿(mào)易的驅(qū)動(dòng)

(一)D組術(shù)語(yǔ)重大變革的解析

國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生所產(chǎn)生的巨大影響自Incoterms 2000的問(wèn)世即初露端倪。隨著國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展,經(jīng)營(yíng)人從托運(yùn)人的工廠或倉(cāng)庫(kù)接管貨物,負(fù)責(zé)運(yùn)至收貨人的工廠或倉(cāng)庫(kù),實(shí)現(xiàn)了“門至門”“場(chǎng)至場(chǎng)”或“倉(cāng)至倉(cāng)”等貿(mào)易方式。Incoterms 2000適應(yīng)了這一變化,將所有適用多式聯(lián)運(yùn)的貿(mào)易術(shù)語(yǔ),包括FCA(貨交承運(yùn)人)、CPT(運(yùn)費(fèi)付至)、C IP(運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)付至)、DA F(邊境交貨)、DDU(未完稅交貨)和DDP(完稅后交貨)等盡量細(xì)化裝貨和卸貨的地點(diǎn),增加了“具體交貨點(diǎn)(specific point)”;買方不僅需要了解在哪一特定地區(qū)(如某城市),而且有權(quán)明確在該地區(qū)的哪一點(diǎn)(如場(chǎng)、站、倉(cāng)庫(kù)等)接受貨物,賣方應(yīng)當(dāng)履行這一義務(wù)。

與Incoterms 2000相比,Incoterms 2010更加昭示了內(nèi)陸國(guó)家或地區(qū)對(duì)于國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展需求,以符合內(nèi)陸國(guó)家或地區(qū)雙方的交貨位置。Incoterms 2010將原來(lái)的EFCD四組術(shù)語(yǔ)簡(jiǎn)化為兩大類:適用于各種運(yùn)輸方式的C IP、CPT、DAP、DAT、DDP、EXW、FCA術(shù)語(yǔ)與僅適用于海運(yùn)和內(nèi)水運(yùn)輸?shù)腃FR、C IF、FA S和FOB四個(gè)術(shù)語(yǔ)。貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的數(shù)量由原來(lái)的13種變?yōu)?1種。

Incoterms2010的修改考慮了在類似歐盟內(nèi)部、自由港或其他自由貿(mào)易區(qū)等特定區(qū)域,如果執(zhí)行減免關(guān)稅的政策或放松對(duì)進(jìn)出口的限制,便可取消或簡(jiǎn)化清關(guān)手續(xù);如果在保稅區(qū),則可實(shí)行保稅制度,海關(guān)對(duì)存放于該地區(qū)的外國(guó)商品暫時(shí)不予征進(jìn)口關(guān)稅,則視出口情況再予以核銷。加之電子商務(wù)的普遍使用以及貨物運(yùn)輸安全性能的提高,新版本針對(duì)Incoterms 2000中的D組術(shù)語(yǔ)大刀闊斧地進(jìn)行了改革,不僅刪去了Incoterms 2000中的4個(gè)術(shù)語(yǔ),即DA F(邊境交貨)、DES(目的港船上交貨)、DEQ(目的港碼頭交貨)和DDU(未完稅交貨),僅保留了DDP(完稅交貨)這一術(shù)語(yǔ),同時(shí)審時(shí)度勢(shì)地增加了2種D組新的貿(mào)易術(shù)語(yǔ),即DA T(Delivered At Terminal)與DA P(Delivered At Place),以取代被刪去的術(shù)語(yǔ)。DA T譯為“在指定目的地或目的港的集散站交貨”,該術(shù)語(yǔ)類似于DEQ術(shù)語(yǔ),指賣方在指定的目的地卸貨后將貨物交給買方處置即完成交貨,術(shù)語(yǔ)所指目的地包括港口;賣方應(yīng)承擔(dān)將貨物運(yùn)至指定的目的地的一切風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用(除進(jìn)口費(fèi)用外),適用于任何運(yùn)輸方式或多式聯(lián)運(yùn)。DA P譯為“在指定目的地交貨”。該術(shù)語(yǔ)類似于DA F、DES和DDU術(shù)語(yǔ),指賣方在指定的目的地交貨,只需做好卸貨準(zhǔn)備無(wú)需卸貨即完成交貨;術(shù)語(yǔ)所指到的到達(dá)車輛包括船舶,目的地包括港口;賣方應(yīng)承擔(dān)將貨物運(yùn)至指定的目的地的一切風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用(除進(jìn)口費(fèi)用外),該術(shù)語(yǔ)適用于任何運(yùn)輸方式、多式聯(lián)運(yùn)方式及海運(yùn)。簡(jiǎn)而言之,Incoterms 2010以DA P取代了DA F、DES和DDU三個(gè)術(shù)語(yǔ),DA T取代了DEQ,且擴(kuò)展至適用于一切運(yùn)輸方式;表明新的D組術(shù)語(yǔ)不僅適用傳統(tǒng)意義的港口,而且將其觸角伸向陸港及空港,為加強(qiáng)海港、陸港及空港之間的銜接創(chuàng)立新的規(guī)則。

(二)國(guó)內(nèi)貿(mào)易適用Incoterms 2010的意義

鑒于一些大的區(qū)域貿(mào)易集團(tuán)內(nèi)部貿(mào)易的特點(diǎn),Incoterms 2010不僅適用于國(guó)際貨物買賣合同,也適用于國(guó)內(nèi)買賣合同。

Incoterms 2000的缺陷之一在于僅作為一套通行的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ),并非完全符合國(guó)內(nèi)貿(mào)易的需求,有學(xué)者曾指出,如果將其效力拓展于純粹國(guó)內(nèi)貨物銷售合同,其中的A 2(許可證、核準(zhǔn)文件和手續(xù))、B2(許可證、核準(zhǔn)文件和手續(xù))及任何與進(jìn)出口有關(guān)的條款規(guī)定則顯得不必要。[2]盡管如此,在美國(guó)等國(guó)家的國(guó)內(nèi)貿(mào)易中,更多人愿意使用Incoterm s,而非《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中的術(shù)語(yǔ)。

修訂后的Incoterms 2010仍然保留了賣方的義務(wù)與買方的義務(wù),并建議EXW(工廠交貨)遠(yuǎn)比FCA(貨交承運(yùn)人)更適宜國(guó)內(nèi)貿(mào)易?！皊ecurity clearances”這一全新的表述意味著海關(guān)必須承擔(dān)國(guó)際反恐的安全檢查義務(wù),而Incoterms 2010在前言中對(duì)報(bào)關(guān)單所做出的詮釋為:是指為了遵守海關(guān)條例而需要滿足的一些要求,包括了單據(jù)、安全、信息或者實(shí)體檢驗(yàn)之義務(wù)。

探討國(guó)內(nèi)貿(mào)易與國(guó)際貿(mào)易的區(qū)別或許屬于老生常談的問(wèn)題。眾所周知,兩者在語(yǔ)言、法律及風(fēng)俗習(xí)慣、貨幣、度量衡、關(guān)稅壁壘及非關(guān)稅壁壘等方面存在著較大的差異,尤其是國(guó)際貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)通常大于國(guó)內(nèi)貿(mào)易,表現(xiàn)為信用風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)以及政治風(fēng)險(xiǎn)等綜合方面。盡管如此,全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程敦促世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)之間彼此相互開放,形成相互聯(lián)系、相互依賴的有機(jī)體,而自由貿(mào)易區(qū)、關(guān)稅同盟、共同市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟極大地縮小了國(guó)內(nèi)貿(mào)易與國(guó)際貿(mào)易的差距。為適應(yīng)外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、促進(jìn)外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展,我國(guó)設(shè)立了保稅倉(cāng)庫(kù)、出口監(jiān)管貨棧、保稅物流中心A型和保稅物流中心B型、保稅區(qū)、出口加工區(qū)、保稅物流園區(qū)、綜合保稅區(qū)以及保稅港區(qū)等多種海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)。以保稅港區(qū)為例。此類區(qū)域疊加了保稅區(qū)、出口加工區(qū)、保稅物流園區(qū)的現(xiàn)行政策,享受免征關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)稅的待遇和外匯方面的特權(quán),免征加工環(huán)節(jié)增值稅的產(chǎn)品,實(shí)施更加便利的通關(guān)措施,是國(guó)內(nèi)樞紐港口和特殊監(jiān)管區(qū)域中與國(guó)際通行的自由港、自由貿(mào)易區(qū)國(guó)際慣例最為接近的區(qū)域。更引人注目的是,保稅港區(qū)執(zhí)行出口退稅政策,國(guó)內(nèi)貨物進(jìn)入保稅港區(qū)視同出口,貨物入港后憑海關(guān)簽發(fā)的出口退稅報(bào)關(guān)單證明聯(lián)即可辦理退稅手續(xù)。自2005年12月10日我國(guó)第一個(gè)保稅港區(qū)——洋山保稅港區(qū)封關(guān)運(yùn)作至今,經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的保稅港區(qū)已達(dá)14個(gè)之多。它們分布于長(zhǎng)江三角洲、環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈、珠江三角洲、西南沿海、東南沿海五大沿海區(qū)域。保稅港區(qū)獨(dú)特的魅力令實(shí)力雄厚的各大港口趨之若鶩,其境內(nèi)關(guān)外的法律地位可以顛覆傳統(tǒng)意義的國(guó)內(nèi)貿(mào)易疆域。綜上,Incoterms 2010的效力溯及國(guó)內(nèi)貿(mào)易的最大意義在于構(gòu)筑了自由貿(mào)易區(qū)的“橋頭堡”。

三、班輪公會(huì)反壟斷豁免“守護(hù)神”的去留

(一)班輪公會(huì)反壟斷豁免背景下THC的趨勢(shì)

乍一看來(lái),素有“經(jīng)濟(jì)憲法”“經(jīng)濟(jì)法的基石”之稱的反壟斷法與作為國(guó)際貿(mào)易慣例的Incoterm s并無(wú)瓜葛,而種種跡象表明,以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則為核心內(nèi)容的航運(yùn)法,包括反壟斷豁免和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、運(yùn)價(jià)管理制度、糾紛解決程序、法律責(zé)任等制度,無(wú)不滲透著調(diào)整平等主體之間的民商事活動(dòng)規(guī)范。集裝箱碼頭操作費(fèi)(term inal handling charges,THC)收取的合理性紛爭(zhēng)就是實(shí)證之一。長(zhǎng)期以來(lái),船方與貨方之間對(duì)此始終爭(zhēng)論不休。船方堅(jiān)持THC的目的在于補(bǔ)償承運(yùn)人自集裝箱進(jìn)入堆場(chǎng)大門直至裝船時(shí)止這段期間內(nèi)發(fā)生、支付給碼頭公司和/或裝卸公司的費(fèi)用,不具有海運(yùn)基本費(fèi)率中所應(yīng)有的利潤(rùn)性質(zhì)。很多國(guó)家包括中國(guó)在內(nèi)的法律法規(guī)視其為運(yùn)費(fèi)的組成部分,并未禁止承運(yùn)人收取此項(xiàng)費(fèi)用。貨方則反駁:既然THC在中國(guó)法律法規(guī)的范疇里是運(yùn)費(fèi),因此在運(yùn)費(fèi)之外收取THC是重復(fù)收費(fèi),符合《國(guó)際海運(yùn)條例》第27條所列舉的兩種壟斷行為特征,即“濫用優(yōu)勢(shì)地位,以歧視性價(jià)格或者其他限制性條件給交易對(duì)方造成損害”,以及“其他損害交易對(duì)方或者國(guó)際海上運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的行為”。[3]

令人關(guān)注的是,總部設(shè)在美國(guó)華盛頓特區(qū)的世界海運(yùn)理事會(huì)(W SC)最近發(fā)表聲明,稱嚴(yán)重關(guān)注美國(guó)國(guó)會(huì)正在議論并醞釀修改的“航運(yùn)法2010”H.R.6167草案。美國(guó)國(guó)會(huì)是在2010年9月提出一項(xiàng)只有利美國(guó)貨主的此項(xiàng)修改法案,建議取消現(xiàn)有對(duì)航線運(yùn)費(fèi)協(xié)定的有限反壟斷豁免而引起軒然大波。雖然目前在美國(guó)反對(duì)改變現(xiàn)狀的力量仍很強(qiáng)大,但由于美國(guó)主要班輪公司已被外國(guó)公司收購(gòu),其影響力日漸衰落。更重要的是,國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)自由化的呼聲日益高漲,托運(yùn)人要求運(yùn)費(fèi)的制定遵循市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)法則贏得了更多的公眾的理解,國(guó)際航運(yùn)業(yè)反壟斷豁免權(quán)正越來(lái)越受到各方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

(二)Incoterms 2010的應(yīng)對(duì)措施

Incoterms 2010正是國(guó)際航運(yùn)業(yè)反壟斷豁免權(quán)日趨受到各方質(zhì)疑而妥協(xié)的產(chǎn)物。國(guó)際商會(huì)在新版本的引言中指出:在國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)CPT、C IP、C IF、DA T、DA P和DDP項(xiàng)下,賣方必須做好安排使貨物到達(dá)指定目的地。雖然運(yùn)費(fèi)是由賣方支付的,但因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)一般被賣方包含在銷售價(jià)格中,所以實(shí)際上運(yùn)費(fèi)是由買方支付的。貨運(yùn)費(fèi)有時(shí)包括港口或集裝箱碼頭內(nèi)的理貨和運(yùn)輸費(fèi)用,承運(yùn)人和終點(diǎn)站運(yùn)營(yíng)方也可能向收到貨物的買方收取這筆費(fèi)用。在這種情況下,買方會(huì)想要避免對(duì)同一服務(wù)重復(fù)付費(fèi):一次付給賣方作為銷售價(jià)格中的一部分,一次單獨(dú)地付給承運(yùn)人或者終點(diǎn)站運(yùn)營(yíng)方。Incoterms 2010在相關(guān)的A 6與B6條款明確的分配此項(xiàng)費(fèi)用,力求避免重復(fù)付費(fèi)。仔細(xì)研讀國(guó)際商會(huì)以上表述,可以得出結(jié)論:Incoterms 2010不鼓勵(lì)重復(fù)性收費(fèi),除非當(dāng)事人之間另有協(xié)議。此項(xiàng)變化真實(shí)反映了國(guó)際航運(yùn)業(yè)反壟斷豁免權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

Incoterms 2010令世人耳目一新。坦言其成功缺憾,并非為國(guó)際貿(mào)易界引導(dǎo)一場(chǎng)根本性的變革,亦非創(chuàng)制了完美無(wú)瑕的新規(guī)則,但至少反映了國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐領(lǐng)域的變化殊途同歸。以不變應(yīng)萬(wàn)變,提單、保險(xiǎn)單及其他各種貿(mào)易單據(jù)仍可執(zhí)行Incoterms 2000,沿用即將淘汰的DAF、DES、DEQ和DDU術(shù)語(yǔ)亦是當(dāng)事人無(wú)可厚非的選擇。然而,身處緩和與動(dòng)蕩并存的“后危機(jī)時(shí)代”,國(guó)際與國(guó)內(nèi)貿(mào)易趨同化已成為不可阻擋的潮流,加之電子商務(wù)的功能日益增強(qiáng),掙脫精神的枷鎖,打開思想的閘門,追尋Incoterms 2010的足跡具有特別重要的意義。

[1]梅爽.I NCOTERM S2000的修訂及未決問(wèn)題析要[J].湖北汽車工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):66.

MEI Shuang.On modification and unsolved problem s of Incoterms2000[J].Journal of Hubei Automotive Industries Institute,2005(4):66.(in Chinese)

[2]周婷.從一則案例看國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的國(guó)內(nèi)應(yīng)用[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù),2006(5):34.

ZHOU Ting.domestic application of international trade term s from a case[J].Practice in Foreign Economic Relations and Trade,2006(5):34.(in Chinese)

[3]張晶.從THC爭(zhēng)議看航運(yùn)業(yè)的反壟斷豁免——以我國(guó)《反壟斷法》為視角[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1):53.

ZHANG Jing.Viewing exemption of ant imonopoly applied to shipping industry from the dispute on THC as China’s Ant imonopoly Law for Perspective[J].Journal of Baoding University,2009(1):53.(in Chinese)