• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      適用英國法判斷合同和仲裁條款的效力——倫敦仲裁案例評析*

      2011-03-06 05:12:38大連海事大學(xué)法學(xué)院初北平遼寧伯寧律師事務(wù)所
      世界海運 2011年2期
      關(guān)鍵詞:仲裁條款租約仲裁員

      文/大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平遼寧伯寧律師事務(wù)所 易 旸

      適用英國法判斷合同和仲裁條款的效力
      ——倫敦仲裁案例評析*

      文/大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平遼寧伯寧律師事務(wù)所 易 旸

      本案是一起航次租約爭議,主要涉及適用英國法判斷合同是否成立以及仲裁條款是否有效。案件由兩位著名的倫敦海事仲裁員審理,反映了普通法國家仲裁員審理案件時的思維模式,對航運實務(wù)具有現(xiàn)實的借鑒意義,對中國律師了解倫敦仲裁亦具有一定啟發(fā)意義。

      合同效力;仲裁條款效力;實質(zhì)管轄權(quán)

      *本仲裁案例由遼寧伯寧律師事務(wù)所提供。

      一、案件事實概述

      船東與租家于2009年1月19日訂立“S”船航次租約。該租約由一份租約確認(rèn)書(Fixture Note)構(gòu)成,其中未包含任何仲裁和法律適用條款,但規(guī)定“其他條款依據(jù)租家的租約格式(O'WISE AS PER CHTR PROFORMA CP)”。在“S”船租約的訂立過程中,租家未向船東提供上述租家租約格式(PROFORMA CP)的內(nèi)容,而船東也從未向租家索要。在履行“S”船租約的過程中,雙方未產(chǎn)生爭議。

      2009年2月3日,船東與租家開始通過MSN協(xié)商租用“J”船或其替代船,以航次租船形式承運租家的鐵礦石貨物。經(jīng)初步協(xié)商,船東于當(dāng)天約15時41分以電子郵件的形式向租家發(fā)送了一份租約要點重述(Recap,即:Recapitulation),具體內(nèi)容包括:船舶規(guī)范描述(但不保證,Without Guarantee)、裝卸港口、受載期和解約日、運費數(shù)額、滯期費和速遣費、指定代理和返傭金比例,并注明:“其他條款依據(jù)雙方此前訂立的‘S’船租約(O'wise as per ours last m.v. s)”和“以租家在一個工作日內(nèi)接受作為合同成立的先決條件(sub one wrkg day,即:subject one working day)”。

      2月4日上午,雙方繼續(xù)通過MSN進(jìn)行協(xié)商。租家要求船東在租約要點重述中保證船齡、載重能力、船吊和宣告履約船舶的期限符合租家的特定要求。對于宣告履約船舶的期限,船東接受了租家提出的條件,而對于船齡、載重能力和船吊,船東并未立即同意。當(dāng)日約16時20分到17時38分之間,船東通過MSN詢問租家是否可以摘除先決條件(lift sub,即:lift subject),租家立即確認(rèn)摘除。

      此后,租家認(rèn)為合同已經(jīng)成立,要求船東指定船舶;而船東認(rèn)為合同沒有成立,因此沒有指定船舶的義務(wù)。租家租用了其他船舶進(jìn)行運輸,并在倫敦針對船東提起仲裁,索賠運費的差價損失。

      二、爭議焦點

      雙方爭議的焦點問題包括:

      (一)“J”船租約是否成立?

      (二)如果“J”船租約成立,該租約是否包含倫敦仲裁條款?

      三、雙方觀點

      租家主張:(一)在2月4日約16時20分到17時38分之間,租家已經(jīng)確認(rèn)摘除先決條件,因此合同成立?!耙宰饧以谝粋€工作日內(nèi)接受作為合同成立的先決條件”不是指2月3日15時41分后的24 h,而是指船東給予租家2月4日整個工作日摘除先決條件。(二)“J”船租約規(guī)定其他條款依據(jù)“S”船租約,“S”船租約規(guī)定其他條款依據(jù)租家的租約格式。租家的租約格式是指“I”船租約,因為該租約是租家此前最常用的經(jīng)修訂的金康94租約格式附加補充條款(amended GENCON 94 Charter Party with additional clauses)。雖然“J”船和“S”船租約均未包含仲裁條款,但“I”船租約作為租家的租約格式被有效并入,同時“I”船租約規(guī)定:因租約產(chǎn)生的爭議應(yīng)提交三個仲裁員在倫敦仲裁。因此,上述仲裁條款應(yīng)被視為“J”船租約的有效組成部分。

      船東主張:(一)2月4日上午,租家要求船東在租約要點重述中對船齡、載重能力、船吊和宣告履約船舶的期限進(jìn)行保證。船東僅確認(rèn)“宣告履約船舶的期限”可以滿足租家的要求,而對于船齡、載重能力和船吊的問題,船東始終未確認(rèn)在租約要點重述中做相應(yīng)保證。因此雙方仍處于租約要點重述的洽談階段,合同并未有效訂立。(二)“以租家在一個工作日內(nèi)接受作為合同成立的先決條件”是指2月3日15時41分后的24 h,即:租家最遲應(yīng)在2月4日15時41分前摘除先決條件;在該時限之后才摘除并不產(chǎn)生合同成立的結(jié)果。(三)“I”船租約并未被有效并入,原因為:第一,租家從未向船東提供所謂的租家的租約格式,船東對其條款毫不知情。第二,雖然“S”船租約規(guī)定“其他條款依據(jù)租家的租約格式”,但未指明該租約格式是針對何船訂立的。租家可能有很多租約格式,無法確定此處的租約格式必然是“I”船租約。

      四、仲裁程序

      租家指定了一位倫敦海事仲裁員協(xié)會(LMAA)的全職會員(Full Member)作為其仲裁員。雖然船東認(rèn)為合同不成立,也不存在仲裁條款,但為了維護(hù)自身利益,仍指定了另一位倫敦海事仲裁員協(xié)會的全職會員作為其仲裁員,且在指定仲裁員時作出了明確保留,聲明其指定的仲裁員僅負(fù)責(zé)審理:(一)“J”船租約是否成立;(二)如果“J”船租約成立,該租約是否包含倫敦仲裁條款,并保留質(zhì)疑仲裁庭管轄權(quán)的權(quán)利。雙方均同意只有在已指定的兩位仲裁員無法達(dá)成一致意見時才指定第三位仲裁員,此后因未出現(xiàn)仲裁員無法達(dá)成一致意見的情形,本案未另行指定第三位首席仲裁員。

      在租家提交索賠申請書(Claim Submissions)后,船東依據(jù)英國1996年仲裁法第30條的規(guī)定立即對仲裁庭的實質(zhì)管轄權(quán)提出異議(Objection to Substantive Jurisdiction),并依據(jù)第31(4)(a)條的規(guī)定,請求仲裁庭以初步裁決書(Preliminary Award)的形式首先裁決自己是否有管轄權(quán)(即:當(dāng)事人之間是否有仲裁條款)。仲裁庭接受了船東的請求,在雙方提交兩船書面控辯文件(Written Submissions)后作出第一個最終宣告性的仲裁裁決書(First Final Declaratory Arbitration Award)。

      五、裁決內(nèi)容

      第一,宣告雙方已就“J”船訂立航次租約,宣告“J”船租約包含“I”船租約的仲裁條款,并且該仲裁條款被有效并入租約。

      第二,由船東承擔(dān)全部仲裁費用。

      第三,仲裁庭保留就本案其他爭議事項作出進(jìn)一步裁決的權(quán)利。

      在仲裁庭作出上述裁決后,雙方和解解決了“J”船項下的所有爭議,仲裁庭沒有再就其他爭議事項作出裁決。

      六、裁決理由

      關(guān)于爭議焦點(一)“J”船租約是否成立,仲裁庭認(rèn)為:

      1.在2月3日發(fā)送的租約要點重述中,船東并未提出“以合約的細(xì)節(jié)談妥為準(zhǔn)(subject details)”,這表明船東全盤接受租約要點重述中所列條款,并且“J”船的租約談判是以雙方兩周前達(dá)成的“S”船租約條款為基礎(chǔ)。

      2.2月4日上午,租家通過MSN要求船東在租約要點重述中對船齡、載重能力、船吊和宣告履約船舶的期限進(jìn)行保證。雖然船東未保證船齡、載重能力和船吊一定會滿足租家的要求,但是租約要點重述對“J”船船舶規(guī)范的描述實際已經(jīng)滿足上述要求,這表明船東對這些要求也必然已經(jīng)了解。因此,對于船東此點抗辯,仲裁庭并不支持。

      3.雖然仲裁庭贊同船東關(guān)于本案的“一個工作日(one working day)”應(yīng)是24 h的觀點,但事實是船東在24 h后催促租家摘除先決條件,并且在租家摘除后也沒有提出任何異議。在仲裁開始后才提出此項抗辯,仲裁庭認(rèn)為太遲了。此外,雙方達(dá)成的一致意見是由船東在2月10日前宣告履約船舶的具體名稱,在租家提出船東未按時或拒絕宣告履約船舶時,船東并未在同一時間提出租約并未成立的觀點,而是提出市場價格上漲,希望租家重新考慮價格。船東曾在2月11日向租家提出以高出3美元/t的運費價格出租另外一艘船舶運輸租家的貨物。在仲裁員看來,這不能作為船東否認(rèn)租約已經(jīng)成立的證據(jù)。

      4.仲裁庭認(rèn)為雙方于2月4日訂立“J”船租約,租約內(nèi)容是船東在2月3日15時41分發(fā)送的租約要點重述所載明的條款,并且以雙方兩周前達(dá)成的“S”船租約條款為基礎(chǔ)。雖然租約要點重述只有寥寥幾個條款,但因已有“S”船租約條款作為基礎(chǔ),所以雙方不再談租約的其他細(xì)節(jié)問題是完全可以理解的。

      5.租家于2月4日摘除了唯一的合同成立的先決條件(subject),并順利租下船舶。就租約要點重述的條款而言,仲裁庭并不認(rèn)為租家于2月4日對船齡、載重能力和船吊提出的要求會帶來本質(zhì)的不同。因為如果船東的主張屬實,則完全可以當(dāng)場拒絕租家的要求,而船東卻沒有這樣做,并且事實上“J”船的船舶規(guī)范本身也符合這些要求。在仲裁庭看來,似乎是船東急于結(jié)束“J”船的租約磋商,在24 h過后仍接受租家摘除先決條件,這亦是船東希望確定這項交易的意思表示?;谝陨侠碛?,仲裁庭認(rèn)為:在租家摘除先決條件后,“J”船租約就已經(jīng)成立并生效。

      關(guān)于爭議焦點(二)如果“J”船租約成立,該租約是否包含倫敦仲裁條款,仲裁庭認(rèn)為:

      1.在雙方訂立“S”船租約的過程中,租約確認(rèn)書表明“其他條款依據(jù)租家的租約格式”,而沒有體現(xiàn)“以合約的細(xì)節(jié)談妥為準(zhǔn)(subject details)”的字樣。這清楚地表明船東全盤接受租家租約格式的條款。

      2.仲裁庭注意到船東抗辯所依據(jù)的主要事實是從未見過“I”船租約的條款。令仲裁庭感到十分驚訝的是:船東與租家先后訂立了“J”船和“S”船兩個租約,卻不清楚其中提到的租家的租約格式,或者連該租約格式是租家為哪艘船訂立的都不知道。

      3.租約是租船操作的一個必要和重要的組成部分,因為它涵蓋了合同的條款和雙方應(yīng)履行的義務(wù),使雙方受合同約束。一方當(dāng)事人訂立了兩個租約,在訂立租約時卻不知道租約包括哪些條款,這在仲裁庭看來是沒有說服力的。

      4.仲裁員有理由相信船東是有經(jīng)驗的商人,因此不能接受他們會在未看到合同全部條款的情況下訂立合同。盡管仲裁庭這樣認(rèn)為,但是船東可能確實不清楚租家的租約格式是指“I”船租約。但無論如何,對于“J”船租約是在“S”船租約條款的基礎(chǔ)上訂立,船東必然有一定了解,并且應(yīng)當(dāng)知悉“I”船租約的仲裁條款是租約的組成部分?;谝陨侠碛桑俨猛フJ(rèn)為:“J”船租約包含一個有效的仲裁條款。

      七、評論

      本案是適用英國法判斷合同是否成立以及是否存在仲裁條款的經(jīng)典案例,對國際航運操作具有現(xiàn)實的借鑒意義。同時,該案仲裁庭由兩位著名的倫敦海事仲裁員組成,反映了普通法國家仲裁員審理案件時的思維模式,對中國律師了解倫敦仲裁和代理倫敦仲裁案件亦具有一定啟發(fā)意義。

      (一)仲裁程序的進(jìn)行

      依據(jù)英國1996年仲裁法,如果一方當(dāng)事人啟動仲裁程序,而另一方認(rèn)為仲裁協(xié)議無效,仲裁庭沒有管轄權(quán),則可以選擇以下幾種主要救濟(jì)手段:

      第一,參加仲裁,并立即對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議,申請仲裁庭裁決自己是否有管轄權(quán);根據(jù)案件的實際情況,仲裁庭可就管轄權(quán)問題作出初步裁決,亦可在審理案件實體爭議時對管轄權(quán)問題一并作出裁決。

      第二,申請法院就仲裁庭的管轄權(quán)作出決定,但前提是雙方一致同意由法院決定,或者仲裁庭允許法院決定。

      第三,在法院受理申請執(zhí)行仲裁裁決階段,以仲裁庭沒有管轄權(quán)為由,申請法院不予執(zhí)行仲裁裁決。

      第四,以仲裁庭無管轄權(quán)為由,向法院質(zhì)疑仲裁庭作出的有關(guān)管轄權(quán)問題的裁決,或者請求法院宣告仲裁庭對實體爭議作出的裁決無效。

      第五,在作出裁決后,就法律觀點提出上訴。

      第六,不參加仲裁,但就仲裁協(xié)議是否有效,向法院申請宣示(declaration)或禁令(injunction)或其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)(other appropriate relief)。

      如果本案船東選擇第一種救濟(jì)手段有保留地參加仲裁,亦可同時采取第二種方式請求法院決定仲裁庭的管轄權(quán)。即使結(jié)果對其不利,也不影響進(jìn)一步采取其他救濟(jì)手段作為補充。如果選擇缺席仲裁程序,可以采取的救濟(jì)手段則相對有限。從降低仲裁成本的角度出發(fā),缺席仲裁并啟動法院程序未必是一項經(jīng)濟(jì)的選擇。值得注意的是,即使當(dāng)事人采用上述第二和第四種救濟(jì)手段,在法院未作出決定前,仲裁庭依然可以繼續(xù)仲裁程序并作出裁決。

      (二)仲裁員的判斷

      首先,在判斷合同是否成立的過程中,仲裁員強(qiáng)調(diào)了“以合約的細(xì)節(jié)談妥為準(zhǔn)(subject details)”的重要意義。在訂立合同的過程中,當(dāng)事方往往首先就合同的主要條款進(jìn)行磋商,待主要條款談妥后,再繼續(xù)協(xié)商合同的次要條款和細(xì)節(jié)問題。依據(jù)英國法,如果在就主要條款達(dá)成一致意見時,未明示以合約的細(xì)節(jié)談妥為準(zhǔn),則視為雙方確認(rèn)合同成立,即使實際上仍有次要條款未談妥,也不影響合同的效力。在本案中,船東并未提出以合約的細(xì)節(jié)談妥為準(zhǔn),這就表示其自愿接受既定合同條款的約束,是一種希望合同成立的意思表示。

      其次,關(guān)于是否存在有效仲裁條款的問題,如果租約規(guī)定其他條款依據(jù)金康94租約的標(biāo)準(zhǔn)格式(Other terms as per standard GENCON 94 Charter Party),相信不會產(chǎn)生任何爭議,因為金康94是對租約格式的明確描述,并且該格式包含仲裁條款。而本案爭議的并入條款是租家的租約格式,這是一個相對不確定的描述,至少從字面上無法確定租家的租約格式是指哪條船的租約,或是基于哪個標(biāo)準(zhǔn)租約格式。除此之外,在對該問題進(jìn)行判斷的過程中,仲裁庭試圖從一個精明的商業(yè)人士和有經(jīng)驗的船東的角度對事實問題進(jìn)行認(rèn)定,既然租約中明確規(guī)定其他條款依據(jù)租家的租約格式,這表明船東要受該租約格式的條款的約束,因此必然會關(guān)心其詳細(xì)內(nèi)容。簽訂一份租約卻不清楚合同的內(nèi)容,對商業(yè)人士而言是極其不正常并且非常難以理解的,因此仲裁庭認(rèn)為這種觀點沒有說服力。

      (三)對航運實務(wù)的借鑒意義

      第一,除以合約的細(xì)節(jié)談妥為準(zhǔn)(subject details)表示“以合約的細(xì)節(jié)談妥作為合同成立的先決條件”外,當(dāng)事人在合同談判中還可以選擇使用其他類似的表述,例如:合同成立以簽訂合同為準(zhǔn)(subject to contract),合同成立以董事會批準(zhǔn)為準(zhǔn)(subject to approval by board of directors),合同成立以賣方的最終確認(rèn)為準(zhǔn)(subject to sellers'final confirmation)等等。從某種意義上說,在合約的談判過程中設(shè)定合同成立的條件(subject)是為自己留下余地,一旦在談判中出現(xiàn)市場價格變化,即可以選擇退出談判,因為此時合同并未成立,退出談判也不會產(chǎn)生違約責(zé)任。

      第二,在本案中,MSN記錄是租家提交的重要證據(jù),也是仲裁庭據(jù)以認(rèn)定案件事實的主要依據(jù)。如果租家沒有保存MSN記錄,就很難證明摘除先決條件的實際過程。雖然理論上仍可以憑借證人證言證明訂約過程,但畢竟證人證言沒有書面證據(jù)的證明力強(qiáng)。此外,證人通常也需要出庭接受對方的質(zhì)詢(cross-examination),否則仲裁庭會認(rèn)為其出具的證言分量極輕。因此,多保留書面證據(jù)在實踐中非常重要,尤其是能夠最大程度還原案件真實情況的“當(dāng)場文件(contemporaneous documents)”。

      第三,筆者在此前處理過的案件中,也曾遇到船東或租家不清楚被并入的租約格式的條款。雖然事實上本案船東可能確實從未見過租家的租約格式,但畢竟裁決的結(jié)果是仲裁庭不相信船東的主張。本案爭議的僅是被并入租約的仲裁條款,是關(guān)于爭議解決機(jī)制的程序性條款。如果爭議的條款涉及實體權(quán)利或義務(wù),而該條款又對船東非常不利,導(dǎo)致的結(jié)果就可能是船東要向租家支付巨額賠償,由此可見審查合同條款須力求審慎。

      Effectiveness of contract and arbitration clause under English law—case study on London arbitration award

      CHU Bei-ping, YI Yang

      猜你喜歡
      仲裁條款租約仲裁員
      跨境網(wǎng)絡(luò)瀏覽合同仲裁條款的司法規(guī)制
      跟蹤導(dǎo)練(五)
      跟蹤導(dǎo)練(五)
      仲裁裁決如何作出?
      緊急仲裁員制度效力問題探究
      仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:40
      論主合同準(zhǔn)據(jù)法對仲裁條款的可適用性:以有效性原則為視角
      仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:30
      聚焦國際仲裁條款的起草
      中國外匯(2019年22期)2019-05-21 03:14:54
      國際仲裁中緊急仲裁員程序研究
      緊急仲裁員制度的國際經(jīng)驗及其對我國的啟示
      淺析仲裁條款自治說
      法制博覽(2015年13期)2015-02-07 06:54:01
      庆安县| 雷波县| 连江县| 临沭县| 汤阴县| 兴业县| 南城县| 子洲县| 上高县| 青川县| 新竹市| 科技| 泸州市| 五河县| 若羌县| 依安县| 平谷区| 贵州省| 弥渡县| 宕昌县| 日土县| 资溪县| 巨鹿县| 佛冈县| 伊宁县| 滁州市| 江北区| 朔州市| 同江市| 中宁县| 江津市| 吉水县| 务川| 柘城县| 邵阳县| 大英县| 桃江县| 正宁县| 若尔盖县| 河东区| 郁南县|