管清風(fēng) 王 佳

(北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院,北京100875)

對(duì)人格同一性問題不同標(biāo)準(zhǔn)的思考

管清風(fēng) 王 佳

(北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院,北京100875)

人格同一性問題是當(dāng)前西方哲學(xué)視域中所關(guān)注的重要問題之一。近代以來,許多哲學(xué)家都對(duì)這一問題進(jìn)行了深入的討論?？偨Y(jié)起來主要有三個(gè)進(jìn)路：記憶標(biāo)準(zhǔn)、物理標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)問題的消解。本文試圖通過對(duì)這些人格同一性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為深入的比照和思考,并在當(dāng)代神經(jīng)生物學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的背景下闡釋人格同一性標(biāo)準(zhǔn)的新的意義。

人格同一性;記憶標(biāo)準(zhǔn);物理標(biāo)準(zhǔn);分裂

人格同一性(Personal Identity)問題,是一個(gè)一般性的經(jīng)歷時(shí)間的人的持存性問題。而更為精確地說,是“在t2時(shí)間的個(gè)體p2與早先t1時(shí)間的p1是同一個(gè)人的邏輯上的充分必要條件是什么”的問題[1]。這一問題引起了近代以來哲學(xué)家的廣泛興趣,學(xué)界對(duì)人格同一性問題的解答大致可以分為三種進(jìn)路,即記憶標(biāo)準(zhǔn)、身體標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)代神經(jīng)生理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)背景下的對(duì)問題的消解,但這些進(jìn)路都存在各自的理論缺陷。

一、記憶標(biāo)準(zhǔn)：基于人與人格區(qū)分的一種經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)

近代經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)家洛克在《人類理解論》“同一性和差異性”一章中,首次明確提出了“人格同一性”的問題。他區(qū)分了人與人格,認(rèn)為人的同一性依賴于具有適當(dāng)組織的身體[2]307,并在生命有機(jī)體的延續(xù)過程中得以存在,即物質(zhì)機(jī)體的存在是精神性的人格存在的前提。另一方面,“人底同一性一定是由同一的連續(xù)的身體(不至于驟然變了),和同一的非物質(zhì)的精神,共同合成的”[2]309。也就是說,“人”的概念應(yīng)該將內(nèi)在的心理同外在的形相一道綜合起來進(jìn)行考察。但通常情況下,人們是以外在的形相作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),例如,一只鸚鵡,不論它如何對(duì)答如流,人們至多稱它為一只聰明的鸚鵡,而不會(huì)將它視作人;然而,如果一個(gè)只具有人的形相卻沒有任何理智的生物,例如植物人,卻仍然會(huì)被稱之為人。這其實(shí)代表了人們的傳統(tǒng)看法：以外在觀察者的角度來看,一個(gè)人首先是具有“人”這樣一個(gè)物理的形象的存在。洛克同樣堅(jiān)持認(rèn)為在談?wù)摗叭恕钡母拍顣r(shí),不能把身體或形相排除出去,甚至身體部分比精神性的部分更重要。

與人的概念不同,洛克認(rèn)為人格是“有思想、有智慧的一種東西,它有理性、能反省并且能在異時(shí)異地認(rèn)自己是自己,是同一的能思維的東西”[2]309。人格是人的內(nèi)在的、精神性的存在,由意識(shí)的連續(xù)性構(gòu)成,而這種連續(xù)性是由記憶的聯(lián)系所提供的：“這個(gè)意識(shí)在回憶過去的行為或思想時(shí),它追憶到多遠(yuǎn)程度,人格同一性亦就達(dá)到多遠(yuǎn)程度”[2]310?？傮w而言,人格完全是從主體內(nèi)在視角獲得考察的。對(duì)于一個(gè)人來說,自我的意識(shí)是明晰和連續(xù)的,正是由于自身意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)層面的統(tǒng)合作用,主體才能形成和認(rèn)同“自我”這一概念。因此,洛克對(duì)人格同一性問題的回答通常被稱為記憶標(biāo)準(zhǔn),可以表述為：當(dāng)且僅當(dāng)在t2時(shí)間上的p2能記憶起t1時(shí)的p1所擁有的經(jīng)驗(yàn),那么p1與p2就是同一的。因?yàn)橐庾R(shí)都是當(dāng)下的,是“……以不能想象的速度互相連續(xù)著、并處于永遠(yuǎn)流動(dòng)和運(yùn)動(dòng)之中的知覺的集合體,或一束知覺”[3]。而這種瞬間即逝的意識(shí)活動(dòng)是無法確?？鐣r(shí)間的人格同一的,所以必須訴諸意識(shí)的質(zhì)料部分,即保證人格同一性的是人的記憶和當(dāng)下的意識(shí)。

同時(shí),洛克將人格的概念同傳統(tǒng)的“靈魂”概念相區(qū)分。他認(rèn)為,如果同一靈魂在不同的人那里并沒意識(shí)到自己是同一的,也不能回憶起自己在依附于前世身體時(shí)的所作所為,那么,這樣的靈魂就不是同一的人格。甚至假如依附于同一個(gè)人身上的同一個(gè)靈魂,由于某種病癥或其他原因喪失了記憶,意識(shí)不到自己的過去和現(xiàn)在是同一靈魂,則他也就不具有人格的同一性。相反,即使一個(gè)人的靈魂換了許多個(gè)身體,但只要他還能繼續(xù)意識(shí)到自己是一個(gè)完整和持續(xù)的存在,則他就是同一個(gè)人格。洛克的這種主張?bào)w現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)主義分析問題的一貫立場(chǎng),這與唯理論不同。因?yàn)榕c靈魂這種先天地被賦予了完整性和純粹性的實(shí)體概念不同,記憶是伴隨著感覺,伴隨著在生活世界中、在不同的時(shí)空中所產(chǎn)生和豐富的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)而形成的;而靈魂,或者笛卡爾的“自我”概念,先驗(yàn)地設(shè)定了自身永恒不變的同一,這一概念本身就蘊(yùn)含了同一性,因而靈魂概念本質(zhì)上不存在同一性如何獲得的問題。因此,在這一點(diǎn)上,洛克和笛卡爾對(duì)人格同一性問題的解答方式的不同體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)論和唯理論理論上的分歧：同樣作為思維的歸屬,洛克的“意識(shí)”絕不是笛卡爾意義上的“心靈”,因?yàn)樵诘芽柲抢?心靈是獨(dú)立于物質(zhì)的實(shí)體,而洛克的意識(shí)卻并非如此。從另一個(gè)角度來說,笛卡爾式的“心靈”或“靈魂”是一個(gè)非還原性的概念,以思想作為本質(zhì)的心靈同以廣延作為本質(zhì)的物質(zhì)一樣是自我實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性實(shí)體,因此,心靈不可以通過還原的方式得到物理方面的解釋,心靈作為封閉性的實(shí)體僅僅通過其自身的本質(zhì)就可以獲得同一性。而洛克拋棄了這種作為自為實(shí)體的“靈魂”概念,將意識(shí)視為依附于物質(zhì)性身體的“人格”和“記憶”的概念,使得人格的同一性問題可以通過還原式的解讀方式獲得解答①這種還原方式僅僅是在認(rèn)識(shí)論意義上的解釋性還原,而不同于后文談到的物理標(biāo)準(zhǔn)那樣的本體論還原。,從而避免了唯理論所遭遇的神秘主義和不可知論的困難。

總結(jié)起來,“洛克的人格同一性理論以人與人格概念的區(qū)分為基礎(chǔ),以反對(duì)笛卡爾主義心靈實(shí)體學(xué)說為出發(fā)點(diǎn),以解決社會(huì)生活中法律和道德的刑賞的根據(jù)為任務(wù);他的理論強(qiáng)調(diào)了人的意識(shí)對(duì)于人在道德和法律上的主體性的決定性地位,這使其人格概念成為導(dǎo)向先驗(yàn)自我的重要一步”[4]。可見,對(duì)人格同一性問題的探討最終是以解決社會(huì)生活中法律和道德的刑賞的根據(jù)為任務(wù),為之提供解釋和依據(jù)的。因?yàn)閭惱矸伤槍?duì)的是倫理人格,或者在法律層面能承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)人格。

然而,值得注意的是,在理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面上,洛克的按照記憶為標(biāo)準(zhǔn)的人格同一性回答也是存在問題的。

在理論層面,記憶標(biāo)準(zhǔn)遭到了洛克同時(shí)期的哲學(xué)家的質(zhì)疑。笛卡爾就不同意將記憶的意識(shí)作為人格或自我同一性的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橛洃浘哂心：曰蛘呖慑e(cuò)性,記憶不依賴于時(shí)間,相反還把時(shí)間囊括于自身之中,甚至在記憶中時(shí)間是按照麥克塔格所稱的“A序列”[5]排列的,人們可以在記憶中確定對(duì)象的時(shí)間而自身卻處于持續(xù)流動(dòng)的時(shí)間之外。因此,記憶標(biāo)準(zhǔn)并不可靠。

在現(xiàn)實(shí)層面,記憶標(biāo)準(zhǔn)也在法律層面上的解釋方面產(chǎn)生了問題。例如,一個(gè)犯了罪的人,隨后由于意外喪失了記憶,在這種情況下是否應(yīng)該對(duì)他進(jìn)行法律制裁呢?按照洛克的觀點(diǎn),離開了意識(shí),刑罰就是不當(dāng)?shù)?。失憶前后的人因?yàn)槠溆洃洈嗔?意識(shí)不能把以前的自我和當(dāng)下的自我統(tǒng)合起來,因此,對(duì)失去記憶的人治罪就像一個(gè)人因?yàn)槠淝吧淖飷盒袨?在宗教的意義上)而在現(xiàn)世受到懲罰一樣,是沒有道理的。然而,現(xiàn)實(shí)生活中,法律的懲治卻不以是否失憶作為免除或者施行懲罰的標(biāo)準(zhǔn)。而為了解決失憶現(xiàn)象和我們道德及法律現(xiàn)實(shí)的脫節(jié),他只好求諸宗教中最終和最公正的審判。

既然記憶標(biāo)準(zhǔn)存在諸多問題,那么,究竟什么才是人格同一的充要條件呢?以下就對(duì)其他幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)逐一進(jìn)行分析。

二、物理標(biāo)準(zhǔn)：基于還原主義方式的同一性標(biāo)準(zhǔn)

記憶標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)者認(rèn)為：哲學(xué)家們都遠(yuǎn)離了人格事實(shí)上乃物理存在的觀點(diǎn),在用第一人稱報(bào)告某人做過什么或記得過去的行為時(shí),不需要身體的標(biāo)準(zhǔn)[6]。物理標(biāo)準(zhǔn)直接體現(xiàn)為身體標(biāo)準(zhǔn),如當(dāng)代美國哲學(xué)家舒梅克(Sydney Shoemaker)就設(shè)想了一個(gè)大腦移植的思想試驗(yàn),闡述了身體標(biāo)準(zhǔn)：

我們可以在不違背邏輯的前提下設(shè)想成功移植大腦器官的情況。一個(gè)叫布朗(Brown)、一個(gè)叫羅賓森(Robinson)的兩個(gè)人都因?yàn)槟X瘤而動(dòng)手術(shù),兩個(gè)人的大腦都被取了出來。手術(shù)結(jié)束時(shí),因助理醫(yī)師的疏忽而把布朗的大腦置入了羅賓森的頭顱,把羅賓森的大腦置入了布朗的頭顱。兩人中有一位立刻死亡,而另外一位,即有羅賓森頭顱和布朗大腦的那個(gè)人,最終活了下來。我們稱后者為“布朗遜(Brownson)”,當(dāng)問及他的姓名時(shí)他回答“布朗”,他認(rèn)識(shí)布朗的妻子和家人,并能夠描述布朗生活的細(xì)節(jié);而對(duì)羅賓森過去的生活,他顯然毫無所知[7]23-24。

舒梅克借此批評(píng)記憶理論,并且為身體認(rèn)同是人格認(rèn)同的基本標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)辯護(hù)。但他仍然同意記憶是人格認(rèn)同的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)可以與基本標(biāo)準(zhǔn)相沖突的標(biāo)準(zhǔn)。舒梅克不稱布朗遜是布朗。但是,他說如果人們這樣說,他們并沒有錯(cuò),甚至也并不必然有悖我們現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn),或者否認(rèn)身體標(biāo)準(zhǔn)的首要性。在某些情況下,他們完全可能允許它被別的標(biāo)準(zhǔn)所蓋過[7]247。

因此,相較而言,與內(nèi)在于人格的記憶標(biāo)準(zhǔn)不同,身體標(biāo)準(zhǔn)是外在可觀察的,是從第三人稱視角出發(fā)的。一般表述為,t2的p2和t1的p1是同一個(gè)人,當(dāng)且僅當(dāng)p1和p2擁有同一個(gè)在物理上持存的身體。在人的成長(zhǎng)發(fā)育過程中,生滅多次的物質(zhì)粒子作為生命延續(xù)的基礎(chǔ)體現(xiàn)著某種同一性。這種歷時(shí)性的物質(zhì)層面的變化通常是細(xì)微和持續(xù)不斷的,但也可能發(fā)生劇烈的改變,比如車禍導(dǎo)致人的肢體殘疾等。然而,即使發(fā)生了顯著的改變,人們還是有理由認(rèn)為這是同一個(gè)人的物理變化,因?yàn)檫@個(gè)人作為生命有機(jī)體的“形式”并未改變,而只是“質(zhì)料”發(fā)生了變化,而后者的變化對(duì)于生命形式來說是必然的,同時(shí)也是重要程度稍次之的?？梢韵胂?把一只木船的所有部件逐個(gè)替換,直至最后,每一個(gè)部件都與先前的部件不同,但此時(shí),我們依然可以說這是原來的那只木船,因?yàn)檫@只木船發(fā)揮功能的構(gòu)成形式并沒有改變(這個(gè)類比出自“忒修斯之舟”的古希臘神話故事)[8]。這同人的個(gè)體成長(zhǎng)狀況十分類似,作為嬰兒機(jī)體構(gòu)成成分的細(xì)胞不斷進(jìn)行歷時(shí)性的更替,但在此基礎(chǔ)上的人的作為生命有機(jī)構(gòu)成的物質(zhì)性基礎(chǔ)的身體還連續(xù)存在著,因此其人格是同一的。

身體在生物學(xué)的意義上每時(shí)每刻都在進(jìn)行著細(xì)胞更替和新陳代謝,是無時(shí)無刻不在發(fā)生著變化的。更為重要的是,源自外在的觀察者的身體標(biāo)準(zhǔn)并不能取代內(nèi)在于“我”的自我覺知,正像《變形記》中的格里高爾在某一天早上突然發(fā)現(xiàn)他的身體變成了一只巨大的昆蟲,其他人都不認(rèn)識(shí)他了,他還知道那是他自己。這種來自自我的人格確認(rèn)并不是以可觀察的身體標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的,而是直接來源于心理層面對(duì)“自我”的直接感知。因此身體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于人格同一問題的回答并不能讓人滿意。什么是更為穩(wěn)定和可靠的因素呢?按照這樣的思路,身體標(biāo)準(zhǔn)可以轉(zhuǎn)換為大腦標(biāo)準(zhǔn)。

相較身體標(biāo)準(zhǔn)而言,大腦標(biāo)準(zhǔn)放棄了身體這個(gè)領(lǐng)地,退守到大腦這個(gè)目前被認(rèn)為是心理和精神內(nèi)容的承載物的陣地上,認(rèn)為人格同一的決定性要素在于大腦。大腦標(biāo)準(zhǔn)比身體標(biāo)準(zhǔn)要更可靠?？墒谴竽X與心臟、眼睛等器官相比,其重要性體現(xiàn)在什么方面?或者說,是什么使得大腦有別于身體的其他部分而享有特殊的地位?

現(xiàn)代腦科學(xué)和心理學(xué)的研究在某種程度上也為大腦標(biāo)準(zhǔn)提供了理論支持,如研究發(fā)現(xiàn)人腦某部位的損傷會(huì)導(dǎo)致機(jī)體部分功能的喪失,如語言能力、對(duì)身體的控制能力,甚至一部分或者全部的記憶喪失等病癥,?？梢詮拇竽X的受損部位找到直接的原因。鑒于此種情況,有些哲學(xué)家對(duì)大腦標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正：t2時(shí)刻的p2與t1時(shí)刻的p1是同一個(gè)人,當(dāng)且僅當(dāng)足量的t1時(shí)刻p1的大腦,能夠作為一個(gè)t2時(shí)刻的人p2的大腦連續(xù)存在[9]。但是這也引發(fā)了這樣一個(gè)難題：大腦的損害究竟達(dá)到多大程度才能造成對(duì)人格的破壞呢?

持有“最小量大腦標(biāo)準(zhǔn)”的理論家們?cè)凇胺律〈?Bionic Replacement)”這樣的思想試驗(yàn)面前也頗有些站不住腳：假設(shè)科學(xué)技術(shù)發(fā)展到足夠高度,使得硅芯片能在人的大腦中發(fā)揮原來生物體大腦細(xì)胞一樣的功能。某個(gè)人的大腦逐漸發(fā)生了癌變,醫(yī)生在每次檢測(cè)時(shí)都用硅芯片取代癌變了的一部分大腦細(xì)胞。這個(gè)人精神生活沒有受到任何影響。手術(shù)進(jìn)行了好多次,最終他大腦中所有的生物細(xì)胞都換成了硅芯片,原來的精神生活、信仰、記憶、性格、能力等都完好無損地保存在新的硅芯片大腦中。手術(shù)前后的大腦不具有物理上的連續(xù)性,但具有心理上的接續(xù)性[10]。這個(gè)思想試驗(yàn)破壞了大腦標(biāo)準(zhǔn)的最后一塊陣地,但也還保留了物質(zhì)作為精神性存在的基礎(chǔ)。

以上試驗(yàn)說明大腦標(biāo)準(zhǔn)也并不可靠,因?yàn)樾睦砜赡鼙却竽X更重要,心理標(biāo)準(zhǔn)比物理標(biāo)準(zhǔn)更具合理性。這里所說的心理標(biāo)準(zhǔn),是超越了洛克的記憶標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)由后來許多學(xué)者批判地考察發(fā)展而成的,在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)之上的、可還原的心理標(biāo)準(zhǔn)。斯溫伯恩(Richard Swinburne)把這種還原論稱為“經(jīng)驗(yàn)主義者的理論”,而將他所堅(jiān)持的非還原論稱為“二元論者的理論”[11]。還原論者大致相信,人格是由諸如身體或大腦或記憶等其他事物所構(gòu)成的,而非獨(dú)立存在的實(shí)體。

仿生取代蘊(yùn)含著功能主義思想,同時(shí)也意味著對(duì)大腦的解構(gòu)。精神生活的存在依賴于大腦的功能,大腦是由硅芯片還是由生物體腦細(xì)胞構(gòu)成的,在功能上并無區(qū)別,就像人們接受心臟移植手術(shù)一樣。即使在從前被認(rèn)為是不可能的奇跡,在現(xiàn)代人工心臟也已經(jīng)不是神話。同樣的,今天看來不可能的事情,將來人工大腦的出現(xiàn)也不是完全不可能的。人們之所以如此重視大腦,只是因?yàn)樗侨祟愃枷?、精神活?dòng)的承載者。假如科學(xué)證實(shí)了心臟(而不是大腦)是我們思維的場(chǎng)所的話(中國古代有“心之官則思”的說法,認(rèn)為心臟的官能是思想),則大腦標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)相應(yīng)地被稱為心臟標(biāo)準(zhǔn)了。大腦標(biāo)準(zhǔn)的支持者將不得不面對(duì)諸如此類的問題,而不管他們?nèi)绾位卮?都會(huì)間接地削弱大腦標(biāo)準(zhǔn),從而顯示出向心理層面的標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨向。

三、問題的消解：與“分裂”相關(guān)的進(jìn)一步討論

隨著當(dāng)代神經(jīng)生物學(xué)和人工智能的飛速發(fā)展,人格同一性問題引發(fā)了以“分裂(fission)”為關(guān)注點(diǎn)的廣泛討論。20世紀(jì)中期,在外科手術(shù)對(duì)于癲癇病人的治療中發(fā)現(xiàn)：把病人大腦的兩個(gè)半球之間起到聯(lián)系作用的胼胝體切斷,能夠減輕發(fā)病的頻率,但同時(shí)這一治療引起了左右手“對(duì)著干”的異手癥(Alien Hand Syndrome)。神經(jīng)心理學(xué)專家斯佩里(Roger Sperry)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),分裂的兩個(gè)半腦具有原來普遍認(rèn)為不具有的功能,即形成了兩個(gè)分離的意識(shí)系統(tǒng),似乎在一個(gè)軀體里居住著兩個(gè)不同的人格。假如每個(gè)半腦都能夠發(fā)展成為具有獨(dú)立性的完整的意識(shí)中心,并且可以獨(dú)立支配身體的某一部分,那么人格是否還能同一?與“分裂”相關(guān)的思想實(shí)驗(yàn)在當(dāng)代神經(jīng)生物學(xué)和認(rèn)知科學(xué)語境下,為人格同一論問題增加了新的內(nèi)容,出現(xiàn)了對(duì)這一問題的全新回答。下面就以帕菲特電子傳輸思想試驗(yàn)和裂腦人思想試驗(yàn)為例來進(jìn)行分析。

1.電子傳輸試驗(yàn)

第一階段是“簡(jiǎn)單電子傳輸試驗(yàn)”。一個(gè)掃描儀精確地記錄下“我”的所有細(xì)胞的狀態(tài),并銷毀我的大腦和身體。把這些信息通過無線電信號(hào)發(fā)送給火星上的機(jī)器,然后火星上的機(jī)器使用一些新的物質(zhì)材料創(chuàng)造出與我的大腦和軀體精確相似的一個(gè)“我”[12]289-290。根據(jù)心理連續(xù)準(zhǔn)則,即認(rèn)為人格同一的前提是以保持心理的連續(xù)性的準(zhǔn)則來看,這個(gè)火星上的人還是我。但是堅(jiān)持身體標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者會(huì)認(rèn)為,我已經(jīng)在地球上死去,火星上的機(jī)器制造出來一個(gè)新的人,他不是我,只是一個(gè)與我精確相似的人。簡(jiǎn)單電子傳輸不是一種旅行方式,而是一種赴死方式。因?yàn)榛鹦巧系臋C(jī)器中誕生的那個(gè)人只是和我保持了心理上的連續(xù),而沒有保持物理上的連續(xù)。兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了截然不同的看法。按照前面的討論,如果接受大腦標(biāo)準(zhǔn)取代身體標(biāo)準(zhǔn),甚至用足量大腦取代整個(gè)大腦的存在,是因?yàn)橄嘈糯竽X的足量存在能夠確保精神生活的存在的話,那么精神生活的保存才是重要的。而如果大腦的同一性與人格的同一性不是一回事,那么堅(jiān)持要求部分大腦的同一就毫無必要。心理準(zhǔn)則的回答看來比物理標(biāo)準(zhǔn)的看法更為可取。

但身體標(biāo)準(zhǔn)和心理標(biāo)準(zhǔn)在第二階段的“分支電子傳輸試驗(yàn)”中的回答都面臨著困難：機(jī)器出現(xiàn)了故障,在火星上產(chǎn)生了一個(gè)新的“我”而沒有銷毀原來的“我”。在直觀上,不可能同時(shí)存在兩個(gè)同樣的“我”,但這兩個(gè)個(gè)體無論在物質(zhì)層面上或者心理層面上又是完全一致的。兩個(gè)相互矛盾的回答似乎都很有道理但又不能同時(shí)正確。

2.裂腦人試驗(yàn)

我的軀體和我的兩個(gè)孿生兄弟的大腦同時(shí)受了致命損傷。我的大腦被分割成兩半,分別成功地移植到兩個(gè)兄弟的體內(nèi)。“作為結(jié)果的兩個(gè)人中的每一個(gè)都認(rèn)為他是我,好像記得過去我的生活,具有我的性格,每一方面都在心理上與我連續(xù),而且具有一個(gè)與我的軀體非常相似的軀體”[12]363,這種情況比分支電子傳輸試驗(yàn)更加復(fù)雜,涉及了三個(gè)人,即原來的“我”和手術(shù)之后的我的兩個(gè)孿生兄弟。有三種不同的看法：一是“我”沒有幸存,二是“我”作為兩個(gè)人中的一個(gè)幸存了下來,三是“我”作為兩者都幸存了下來。矛盾在于：①說“我”沒有幸存,那么這個(gè)幸存下來擁有我的一系列記憶和相似的身體(克隆的情況就能保證身體是精確相同的)的人是誰呢?而且,手術(shù)成功了而“我”死了,這在常識(shí)上是不能接受的。②兩個(gè)人中的任何一個(gè),有什么特殊的理由能比另外一個(gè)更接近原來的“我”而成為更優(yōu)的選擇呢?③根據(jù)同一性的要求,不可能有兩個(gè)完全相同又與原來的我同一的個(gè)體同時(shí)存在。這一思想試驗(yàn)因此給同一性問題帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

對(duì)這一問題的分析需要首先澄清兩個(gè)不同的概念：一是數(shù)的同一性(Numerical Identity),一是質(zhì)的同一性(Qualitative Identity)。前者用邏輯表示是A=A,指的一個(gè)事物與它自身的同一;后者用邏輯表示是A=B,用來描述兩個(gè)或者多個(gè)事物之間的關(guān)系。在此文中討論的人格同一性問題是數(shù)的同一性。在直觀上,人們一般認(rèn)為,兩個(gè)相同的東西不能占據(jù)同一時(shí)空,而在不同的場(chǎng)所亦不能有同一的東西同時(shí)存在。

假設(shè)不需要考慮外界的評(píng)價(jià)要素,這三個(gè)個(gè)體重要的不是糾纏于是否同一或者和誰同一的問題,而將是產(chǎn)生了與傳輸和手術(shù)前原來的個(gè)體在心理上保持連續(xù)性的,同時(shí)又能各自增加新的心理內(nèi)容的個(gè)體。因此帕菲特提出：“同一是全部或者什么也不是。大多數(shù)對(duì)生存至關(guān)重要的關(guān)系,實(shí)際上是程度關(guān)系?！盵13]“分裂后我是誰”這個(gè)問題可以由“分裂后是否有人與B處于關(guān)系R中”這個(gè)更重要的問題來替換。帕菲特通過把“是或者不是”的人格同一問題轉(zhuǎn)換成為多大程度上相連續(xù)的問題,給出了獨(dú)特和消解性的回答。他認(rèn)為“我是否繼續(xù)存在”是一個(gè)空(empty)問題[14],因?yàn)閺闹庇^的角度來講,能夠提出這一問題的只能是內(nèi)在的心理自我。正如笛卡爾“我思故我在”的命題預(yù)設(shè)了“我”作為思想者的存在,“我是否繼續(xù)存在?”也是這樣一個(gè)預(yù)設(shè)了思想者存在的問題,因而問題的提出本身就回答了這一問題,也可以說這個(gè)問題是一個(gè)假問題或者是沒有意義的問題。

四、結(jié)論

通過以上對(duì)人格同一性問題幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的分析,筆者認(rèn)為,在當(dāng)代神經(jīng)生物學(xué)和認(rèn)知科學(xué)獲得空前發(fā)展的背景下,人格同一性問題可以闡發(fā)出新的意義。

第一,通過上文對(duì)記憶標(biāo)準(zhǔn)和物理標(biāo)準(zhǔn)的比較和分析,可以看出這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人格同一性問題的回答是從兩個(gè)視角出發(fā)得出的不同的結(jié)論,沒有孰優(yōu)孰劣之分。從客觀的外在觀察者的視角出發(fā),一定的人格首先是和物理層面的、具有“人”這樣的形相的存在相關(guān)的某物,我們關(guān)于人的最普通而簡(jiǎn)單的整體性觀念是很難改變的;而從主觀的內(nèi)在觀察者的視角出發(fā),人格可以被看做記憶、意向等心理態(tài)度和內(nèi)容的集合。畢竟,即使發(fā)生了《變形記》那樣的情況,別人都認(rèn)不出“我”來了,“我”還是能把“我”看做一個(gè)穩(wěn)定和連續(xù)的存在者(即使只是在心理層面)。

第二,在現(xiàn)實(shí)生活中的事物及其屬性并不是嚴(yán)格地一一對(duì)應(yīng)的。一個(gè)事物可以有多種不同的屬性,比如船可以是木頭做的,也可以航行;同一種屬性的功能可以在不同的承載物上得以實(shí)現(xiàn),例如,信息可以記載在書本上,也可以存儲(chǔ)在光盤上,《論語》并不會(huì)因?yàn)橛涊d在書上還是光盤上而變得有什么內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上的不同。如果把人格看做物質(zhì)性的大腦所承載的信息或功能屬性的話,有什么理由反對(duì)這種性質(zhì)或者功能在其他形式的物質(zhì)載體上實(shí)現(xiàn)呢?當(dāng)然,這首先需要跨越一個(gè)技術(shù)上的鴻溝,即如何把認(rèn)知或者思維的功能與生物性的大腦剝離開來,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)于其他類型的物質(zhì)基礎(chǔ)。人工智能的研究者在這方面已經(jīng)獲得了一些成就,但是也限于某些認(rèn)知的層面,對(duì)于人的大腦更為核心的部分如意向性、感覺質(zhì)以及想象力等方面進(jìn)展極為有限。

第三,對(duì)人格同一性問題的討論不是單純地解決“我是誰?”這樣的問題,換句話說,人格同一性問題不應(yīng)該孤立于社會(huì)實(shí)踐和道德生活而獲得研究。因此,人格同一性問題更應(yīng)該著力于回答“我應(yīng)該怎么辦?”這樣一個(gè)融入社會(huì)倫理因素的現(xiàn)實(shí)性問題?！啊厥獾娜烁瘛谋举|(zhì)不是胡子、血液、抽象的內(nèi)在本質(zhì),而是人的社會(huì)特質(zhì)”[15]?！叭说谋举|(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[16]。人的本質(zhì)即社會(huì)關(guān)系這一特征,闡明了社會(huì)文化和社會(huì)關(guān)系對(duì)人格形成和發(fā)展的決定作用,并為研究人、自我、人格、人的本質(zhì)的關(guān)系設(shè)定了理論前提。而反觀西方哲學(xué)史上對(duì)這一問題的相關(guān)研究,大多數(shù)哲學(xué)家都是在理論的單向度層面上來看待“人”這一存在,“人”也只是哲學(xué)思辨中的抽象概念,只停留在哲學(xué)的理論架構(gòu)中,而非將其看做具體的生物有機(jī)體和社會(huì)存在物,因此即使這一問題在理論方面獲得了一些進(jìn)展,也顯得與現(xiàn)實(shí)生活距離較遠(yuǎn)。因此,不管是心理還是身體標(biāo)準(zhǔn),甚或?qū)@一問題的消解性回答,都只觸及了問題的某些方面而尚未作出完善的回答。而這一問題也可能在新的語境下增加新的內(nèi)容,從而引發(fā)新的思考。

第四,對(duì)于個(gè)體來說,人格雖然是一個(gè)在生活層面迄今為止相對(duì)完整和封閉的整體,但是還面向不確定的未來,面對(duì)諸多的可能性,人格不應(yīng)該被理解為“已經(jīng)是”的東西,更重要的是“不是”或者“將來是什么”,因而可以說是未完成的、過程性和生成性的,并且一直具有一種伴隨著變化過程的不確定性。即使真如思想試驗(yàn)里的設(shè)想,人格的分裂能夠成功并實(shí)現(xiàn)于高度相似的兩個(gè)機(jī)體,那么在分裂之后的一段時(shí)間內(nèi)因?yàn)樘幵诓煌沫h(huán)境中,接受了不同的信息或者內(nèi)容,這兩個(gè)在質(zhì)的層面具有同一性的“人”也會(huì)逐漸出現(xiàn)差異。

第五,人格同一性問題的意義不在于認(rèn)定兩個(gè)不同時(shí)期的人格是否是同一的,以及在多大程度上同一的。這只是認(rèn)知層面的問題。對(duì)這一問題的回答的意義更在于倫理學(xué)領(lǐng)域。因?yàn)檎页鲈蛑皇菃栴}的第一階段,而確定這一原因是否是具有責(zé)任的主體才是最終的目的。因此,對(duì)這一問題的回答的現(xiàn)實(shí)意義在于：具有這個(gè)人格的作為道德行動(dòng)主體的行動(dòng)者,與其相關(guān)行動(dòng)之間的因果性和繼承性的關(guān)系,以及在這個(gè)關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)一個(gè)行動(dòng)和相關(guān)的行動(dòng)者作出合理化的解釋。換言之,之所以重視人格的同一性和完整性,一個(gè)現(xiàn)實(shí)的意義在于：只有人格的同一才能使行動(dòng)者成為行為的唯一主體,假如行動(dòng)者自身就是分裂的,就很難實(shí)行有效的身體控制和行動(dòng)選擇。因此,人格同一性問題在行動(dòng)哲學(xué)的語境下,是一個(gè)確定行為責(zé)任主體的問題。因此,如何看待這一問題,實(shí)際上與如何看待我們?nèi)祟愖陨硪约芭c我們的社會(huì)的道德法律相聯(lián)系的倫理學(xué)直接相關(guān)。

[1]Richard Swinburne.Persons and personal identity[M]//H D Lewis.Contemporary British Philosophy.London：Allen&Unwin,1976：223.

[2]洛克.人類理解論[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書館,1991.

[3]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書館,2006：282-283.

[4]朱華甫.洛克的人格同一性理論[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,1998(1).

[5]John Ellis McTaggart.The unreality of time[J].Mind：A Quarterly Review of Psychology and Philosophy,1908,17：456-473.

[6]John Perry.人格認(rèn)同和人格概念[EB/OL].韓震,譯.(2007-05-24)[2010-08-10].http ：//www.douban.com/group/topic/1629583/

[7]S Shoemaker.Self-knowledge and self-identity[M].New York：Cornell University Press,1963.

[8]約翰·塞爾.心靈導(dǎo)論[M].徐英瑾,譯.上海：上海人民出版社,2008：246-247.

[9]Harold W.Noonan(1989)personal identity[M].London：Routledge,1989：7-8.

[10]B Garrett.Personal identity and self-consciousness[M].New York：Routledge,1998：49-50.

[11]Richard Swinburne.Personal identity：the dualist theory[M]//SydneyShoemaker,RichardSwinburne.Personal Identity.Oxford：Blackwell,1984：3-34.

[12]帕菲特.理與人[M].王新生,譯.上海：上海譯文出版社,2005.

[13]Parfit D.Personal identity[J].The Philosophical Review,1971(1)：11.

[14]Parfit D.Reasons and persons[M].Oxford：Clarendon Press.1984：260.

[15]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社,1956：270.

[16]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社,1994：60.

Different criteria for personal identity

Guan QingfengWang Jia
(School of Philosophy and Sociology,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Personal identity is one of the most important concepts in western philosophy.Since modern times,philosophers have discussed the issue in depth.Briefly speaking,there are three approaches to the problem：memory criterion,physical criterion and dissolution of the problem.This article attempts to contrast and analyze these approaches,pointing to the new significance of relevant discussions in the framework of contemporary neurobiology and cognitive science.

personal identity;memory criterion;physical criterion;fission

B08

：A

：1009-3699(2011)02-0156-06

[責(zé)任編輯 勇 慧]

2010-08-10

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(編號(hào)：06JJD720004).

管清風(fēng)(1983-),女,陜西合陽人,北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院博士生,主要從事心靈哲學(xué)研究.