梅 錦

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400045)

科技發(fā)展的界限探究
——以道德與法律的關(guān)系為視角

梅 錦

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400045)

科學(xué)技術(shù)作為一把雙刃劍,既可以促進(jìn)人類進(jìn)步,也可能帶來無盡的災(zāi)難,故科技發(fā)展必須接受社會規(guī)范的調(diào)整。但過度的調(diào)整可能會造成科技發(fā)展的萎縮,社會規(guī)范的調(diào)控只有既能確保科技造福社會又有利于科技自身的發(fā)展才為合理。道德和法律是兩種最為基本的社會調(diào)整工具,道德的核心部分是倫理?？萍及l(fā)展作為一種創(chuàng)新,在特定情況下有必要超越某些不合理的道德;科技發(fā)展作為一種人類活動,必須遵守社會中的法律,但這并不充分,還應(yīng)以倫理作為其終極行動準(zhǔn)則。

科技發(fā)展;道德;法律;倫理

人類社會的發(fā)展得益于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。無論是原始社會的三次社會大分工(畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的分工、手工業(yè)和農(nóng)業(yè)的分離、商人階層的出現(xiàn))還是人類社會從原始社會向奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會的發(fā)展,無不伴隨著科技發(fā)展的強(qiáng)力支持和推動。近年來,“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的觀念更是深入人心。然而當(dāng)科技在帶給人類巨大福祉的同時(shí),又帶來了一系列副作用：生化研發(fā)、原油泄漏、核輻射的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)時(shí)威脅著人類的生命和財(cái)產(chǎn)安全;網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)、通訊工具的普及使個(gè)人的隱私受到侵害,人與人之間的信任危機(jī)隨之出現(xiàn);生物技術(shù)的發(fā)達(dá)所帶來的“無性繁殖”、“試管嬰兒”、“租借子宮”、“安樂死”等現(xiàn)象又不斷沖擊著社會傳統(tǒng)的人倫關(guān)系。正如有學(xué)者所認(rèn)為的：“技術(shù)的發(fā)展正在逼近自然的極限?，F(xiàn)在人類掌握的,不僅僅是能夠推動生產(chǎn)力發(fā)展的某種技術(shù),而且是能夠無數(shù)次毀滅自身的多種技術(shù)(核技術(shù)、信息技術(shù)、生物技術(shù))”[1]。然則,對于科技發(fā)展人類應(yīng)當(dāng)如何正確面對?“因噎廢食”、“將科技發(fā)展停滯”的“恐科技論”觀點(diǎn)會使人類的進(jìn)步停滯,不符合人類的共同利益;“科技發(fā)展決定一切”的“唯科技論”觀點(diǎn)則會將人類帶向毀滅的邊緣,同樣不符合人類的根本利益。因而,科技發(fā)展不應(yīng)當(dāng)被孤立地看待。具體而言,科技發(fā)展的總體方向要堅(jiān)持,但其必須受到社會調(diào)整規(guī)則——道德、法律的約束。而如何調(diào)整好科技發(fā)展與道德、法律的關(guān)系就成了問題的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為,要解決此困惑,首先要理順科技、道德、法律三者之間的關(guān)系。

一、科技的外化性與道德、法律的調(diào)整范圍相契合

科學(xué)和技術(shù)原本屬于不同的領(lǐng)域。“科學(xué)以系統(tǒng)地認(rèn)識、理解和解釋客觀世界及人類自身為任務(wù),屬于認(rèn)知領(lǐng)域;而技術(shù)以對自然物作直接的干預(yù)、控制、改造為使命,屬于實(shí)踐領(lǐng)域”[2]483。但是自近代以來,科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系日趨緊密,技術(shù)的進(jìn)步往往借助于科學(xué)的先導(dǎo)、科學(xué)的發(fā)展也多對技術(shù)加以借鑒,故科學(xué)和技術(shù)對社會的影響都不再純粹①當(dāng)然,盡管科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系日益緊密,但兩者之間的區(qū)別仍是不容否認(rèn)的。,本文也是在兩者相統(tǒng)一的層面使用“科技”的概念?？萍疾煌趩渭兊乃枷?“思想”屬于行為人的內(nèi)心,而科技則外化為人的活動?？萍嫉难邪l(fā)需要科技人員不斷地嘗試、論證;科技成果產(chǎn)生之后又需要運(yùn)用到社會現(xiàn)實(shí)中去造福人類。因此,科技的每一個(gè)環(huán)節(jié)都不限于是靜態(tài)的思維?？萍际怯扇藖硌兄朴肿罱K運(yùn)用到人類社會中去?？梢?科技的一個(gè)重要特征是具有“外化性”,在科技的發(fā)展過程中必然要形成人與人之間的關(guān)系,“現(xiàn)代科學(xué)已發(fā)展成為一種社會活動、社會事業(yè)和社會建制”[2]485。道德和法律是社會中最重要的兩種調(diào)節(jié)工具,但兩者的調(diào)整范圍存有一定的差異。對于法律而言,其注重調(diào)整行為人的外部行為。一條古老的法諺顯示：“行為與責(zé)任同在”,故行為人的思想如果沒有外化為行為,法律是不加以干涉的①法律對行為人的內(nèi)在心理也不是一概不加以調(diào)整,例如在刑法中對犯罪人定罪量刑時(shí)要考察犯罪人內(nèi)在的“動機(jī)”,但動機(jī)必須要通過外部行為體現(xiàn)出來,在犯罪行為中方可加以認(rèn)定。故而刑事法律雖然也考察動機(jī),但并不違反“法律調(diào)整行為人的外部行為”這一特性。。馬克思曾經(jīng)說過：“對于法律來說,除了我的行為以外,我是根本不存在的,我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域,因?yàn)樾袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一東西,而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！盵3]對于道德而言,其調(diào)整的范圍則寬于法律。“道德規(guī)范通過影響人們的思想觀念來調(diào)整人們的行為。它不但要求人們的行為合乎道德,而且要求行為的動機(jī)高尚、善良”[4]。即道德不僅僅調(diào)整行為人的外部行為,還調(diào)整行為人的內(nèi)在心理。但在調(diào)整行為人的外部行為方面,兩者則存在共性?？梢哉f,一切外部行為都要受到道德和法律的調(diào)整②對于法律而言,盡管有些行為在現(xiàn)有法律中沒有體現(xiàn),但是從“法律沒有規(guī)定的行為就不違法”的角度來看,認(rèn)為法律對一切行為都加以調(diào)整的觀點(diǎn)是可以成立的。。由于科技具有外化性的特點(diǎn),要影響人與人之間的社會關(guān)系,故這種外化的社會關(guān)系就要受到道德和法律的調(diào)整。可見,從科技的外化性特征和道德、法律的調(diào)整范圍來看,三者之間存在契合點(diǎn),這也是探討三者關(guān)系之前提。但是如何在道德和法律之間找準(zhǔn)平衡點(diǎn),則有必要先探討道德和法律之間的關(guān)系。

二、道德與法律的關(guān)系探討

(一)法律源自于道德

探討法律與道德的關(guān)系,有必要探討法律的起源問題。對于法律的起源有不同的觀點(diǎn)：“法人類學(xué)者將法看作社會行為規(guī)則或是受物質(zhì)強(qiáng)制力保障的特殊行為規(guī)則,認(rèn)為法律伴隨著人類社會的始終,因此,它無所謂起源;法學(xué)學(xué)者多把法律作為人類社會發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物,把法律的產(chǎn)生與國家的產(chǎn)生作為共生現(xiàn)象加以研究”[5]。對此,本文則是站在實(shí)證主義法學(xué)的立場,試從“縱”(國內(nèi)法)和“橫”(國際法)兩個(gè)方面簡要追溯國家意義上的法律起源。在人類社會的早期,社會關(guān)系相對較為簡單,人類的主要任務(wù)就是在填飽肚子的同時(shí)繁衍后代,社會的調(diào)控準(zhǔn)則是原始社會規(guī)范。這種社會規(guī)范是人們在長期的共同生產(chǎn)和生活中緩慢、自發(fā)地形成的,為人們所遵循的各種道德規(guī)范的總和。但是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和奴隸制的出現(xiàn),原有的以道德為主導(dǎo)的社會規(guī)范不能有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)社會的功能。為了不讓社會中沖突的各方同歸于盡,確保主流的道德規(guī)范得以運(yùn)行,就需要有一種凌駕于雙方之上的力量來維持基本的平衡,也需要有一種強(qiáng)有力的社會規(guī)范來調(diào)節(jié)各種尖銳而混亂的社會關(guān)系。于是國家出現(xiàn)了,法律也隨之產(chǎn)生了?？梢?法律的產(chǎn)生是在傳統(tǒng)的原始禁忌、道德規(guī)范不能有效作用的情況下而必然出現(xiàn)的產(chǎn)物。法律源于道德規(guī)范,法律的作用是維護(hù)社會中核心的道德規(guī)范。從“橫”的層面考察,在人類社會的早期,“國家”的觀念并不深入人心,不同區(qū)域的人相互進(jìn)行貿(mào)易、往來,只靠著一些基本的道德規(guī)范來約束。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,資源的稀缺性逐漸凸顯,各方的利益沖突就不是道德規(guī)范能夠約束了,于是出現(xiàn)了戰(zhàn)爭和防止戰(zhàn)爭的國際法。由于沒有一個(gè)凌駕于國家之上的主體來制定一系列國際法③聯(lián)合國并不能算作嚴(yán)格意義上的凌駕于主權(quán)國家之上的一個(gè)組織,因?yàn)樗鼪]有自己獨(dú)立的監(jiān)獄、警察與軍隊(duì)等維護(hù)其權(quán)威的工具。,各國之間只能通過談判來解決。而這種談判的基礎(chǔ)就是國與國之間長期交往所遵循的那些最基本的道德準(zhǔn)則,沒有這些最基本的國家間的道德準(zhǔn)則為基礎(chǔ),我們難以想象一系列國際法的產(chǎn)生。因此,通過分析法律的起源可以得知：法律源自于道德,道德先于法律而產(chǎn)生,法律以其特有的調(diào)整手段維護(hù)道德的實(shí)現(xiàn)。

(二)道德中的核心部分是倫理

何謂倫理?從詞義上看,“倫”的本義是“關(guān)系”或“條理”,古人說的“五倫”,也就是指人與人的五種主要關(guān)系,或者說條理,即所謂的“五?！被颉熬V常”;“理”的本義就是“道理”或者“事理”。顧名思義,倫理就是“人倫之理”、“為人之理”。根據(jù)《辭?！返慕忉?倫理就是處理人們相互關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的基本道理和準(zhǔn)則。同樣是社會中的行為準(zhǔn)則,然則倫理與道德的關(guān)系如何?實(shí)際上,兩者的內(nèi)涵具有較多的相似性,以至于在許多情況下并沒有將兩者嚴(yán)格區(qū)分的必要。但就本文而言,對兩者的關(guān)系給出一個(gè)合理的定位,則是進(jìn)一步探討倫理與法律關(guān)系的前提。

道德不僅有內(nèi)容之分(如軍人的道德不同于醫(yī)生的道德,本國人的道德異于外國人的道德),同時(shí)道德還具有層次之別。一方面,道德在起源上就存有差別。正所謂物以類聚、人以群分。是什么將不同的人結(jié)為這樣或那樣的組織、團(tuán)體的呢?是人種?膚色?還是其他?歸根結(jié)蒂,是大致相同的價(jià)值觀念使人類形成了各種各樣的群體。同時(shí),這種不同的群體便形成了不同的道德觀。另一方面,不同的時(shí)空狀況加強(qiáng)了群體間的道德差別。人類按族群而聚、分國家而治。不同的時(shí)空環(huán)境也決定了人類在改造自然時(shí)會形成不同的社會關(guān)系,從而也將不同群體的道德觀念在各自的路途上越推越遠(yuǎn)①在當(dāng)今,由于受到市場經(jīng)濟(jì)一體化的沖擊,不同區(qū)域下人類的時(shí)空差距感在逐漸縮小,而人類各自的行為準(zhǔn)則也愈發(fā)接近便是典型的例證。。盡管不同群體間的道德觀念存有差別,但差異的道德中必然存有共通之處,原因就在于“以正義和人道為核心的包括平等、公平、公正、公道、正直、寬容、同情、憐憫、友愛、奉獻(xiàn)、禮讓等等都是建立在人性的基礎(chǔ)上,一直是人類所共同尊崇的”[6]。而這些具有差異的道德中最為持久、最為基本、最為穩(wěn)定的那部分社會道德就是倫理?！叭藗儗δ骋皇挛锏脑u判會有分歧,但人與人大致相同的基本需要決定了在歧異的道德觀念中,有一個(gè)內(nèi)容一致、持續(xù)穩(wěn)定的關(guān)于是非善惡的看法,即倫理”[7]?？梢?倫理區(qū)別于道德的一個(gè)重要屬性在于其具有相當(dāng)?shù)暮愣ㄐ??！笆聦?shí)上,只有那種諸如能夠經(jīng)受得住‘喪失個(gè)性’的規(guī)則,才被看成適合設(shè)定的倫理規(guī)范之條件”[8]。概而言之,倫理是人與人之間在社會生活中應(yīng)遵循的最基本的道理或準(zhǔn)則,是道德中的核心部分,是終極意義上的善和價(jià)值本身,對人類的發(fā)展意義重大。

(三)法律的核心作用在于維護(hù)倫理

法律源自于道德并維護(hù)道德的實(shí)現(xiàn),但是否一切道德觀念法律都應(yīng)加以維護(hù)呢?結(jié)論是否定的。因?yàn)榇_切地說,法律只是維護(hù)道德中的核心部分,即倫理。一方面,從法律的起源來看：在“縱”的方面,法律只是為了確保社會中的核心道德規(guī)范得以存續(xù);在“橫”的方面,法律也僅是為了保障國際間最基本的交流規(guī)則得到貫徹?！吧鐣暮诵牡赖乱?guī)范”、“國際間最基本的交流規(guī)則”都是道德中最基本、最恒定的部分。另一方面,從法律的調(diào)整手段來看：法律區(qū)別于道德的一個(gè)重要特征,就在于法律具有國家強(qiáng)制性?！胺烧?社會生活規(guī)范之由社會力尤其由公權(quán)力強(qiáng)制實(shí)行者也”[9]。違反法律的后果,往往要以犧牲行為人一定的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由甚至是生命為代價(jià)(這一點(diǎn)在行政法和刑事法中表現(xiàn)得尤為明顯),也即是要犧牲相對人一定的“人權(quán)”為代價(jià)。然而在今天,人權(quán)的觀念已經(jīng)深入人心,“保證公民基本人權(quán)不受侵犯,發(fā)展和豐富公民基本人權(quán)的內(nèi)容,為公民基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造更好的條件,是現(xiàn)代國家存在的惟一目的”[10]。可見,肆意地適用法律來調(diào)整社會關(guān)系存在侵犯人權(quán)的危險(xiǎn),故必須對法律的調(diào)整范圍加以限制,即法律只有為維護(hù)那些最核心的道德準(zhǔn)則方具有存在之合理性?！皩?shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度仍然是存在的,其目的就在于強(qiáng)化和確使人們遵守一個(gè)健全的社會所必不可少的道德準(zhǔn)則”[11]。法律作為社會的調(diào)節(jié)工具,根本任務(wù)就是要維護(hù)倫理。倫理相對于法律而言,是更深層次的、更本源的范疇。故而,是否合乎倫理也成了判斷某一法律規(guī)范是否合理的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。

三、科技發(fā)展與道德、法律的關(guān)系探究

(一)科技發(fā)展可以超越某些道德

在通常意義上,維護(hù)科技發(fā)展與遵循道德兩者之間是不發(fā)生沖突的,科技的發(fā)展需要以社會道德作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),不符合道德的科技發(fā)展通常是違背人類利益的,但是兩者之間的這種關(guān)系并不絕對?？萍及l(fā)展需要道德來校正,但在某些情況下科技發(fā)展也應(yīng)超越某些道德,尤其當(dāng)這類道德已經(jīng)不再符合人類的根本利益以致成為科技發(fā)展的障礙時(shí)。這種情況是客觀存在的。首先,從兩者的發(fā)展過程看。道德是在人類社會長期、緩慢發(fā)展過程中而逐步積累的社會準(zhǔn)則,其重要的特征之一是在較長時(shí)期(或某一特定時(shí)期)內(nèi)具有相對的穩(wěn)定性。而科學(xué)發(fā)展則是人類創(chuàng)新、突破的過程,尤其在當(dāng)今,科技的發(fā)展日新月異,短時(shí)期內(nèi)就產(chǎn)生巨大變化的情況是客觀存在的,科技的重要特征是時(shí)效性。因此,就各自的發(fā)展進(jìn)程來看,科技的速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于道德。這時(shí),舊有的道德束縛新科技發(fā)展的情況是可能發(fā)生的。其次,兩者的普適性不同。正如上文所論述的,道德通常呈現(xiàn)出區(qū)域性的特征②當(dāng)然,對于道德中的核心部分——倫理而言,則具有相當(dāng)?shù)钠者m性。,這種區(qū)域性囿于不同的群體集合和不同的時(shí)空環(huán)境。而科學(xué)技術(shù)則是人類通過自身的努力對自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和掌握,體現(xiàn)為某種真理,具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｉ踔量梢哉J(rèn)為,科學(xué)技術(shù)是無國界的。故而,具有“區(qū)域性”特征的道德難免會與“普適性”的科學(xué)技術(shù)發(fā)生沖突。再次,道德有時(shí)候是需要引導(dǎo)的。道德在社會中往往表現(xiàn)為多數(shù)人的是非善惡共識,但是這種多數(shù)人的是非善惡共識既可能會變成多數(shù)人的暴政,也有可能是多數(shù)人愚昧落后的表現(xiàn)。前者如在法西斯思想的蠱惑下,自持“德意志民族優(yōu)等論”的德國人對猶太人的瘋狂屠殺;后者如在我國封建社會中,長期存在的“男女等差有別”、“刑不上大夫、禮不下庶人”的落后傳統(tǒng)。這些落后的道德觀念都不應(yīng)當(dāng)成為科技發(fā)展的指導(dǎo)準(zhǔn)則,而恰恰需要科技發(fā)展加以引導(dǎo)。而現(xiàn)實(shí)中,科技引導(dǎo)道德的情況并不鮮見,如隨著科技的發(fā)展,民眾對“親上加親”的傳統(tǒng)婚姻觀念已經(jīng)大大改變。最后,歷史所體現(xiàn)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。在人類歷史上,許多科技進(jìn)步正是建立在對傳統(tǒng)道德規(guī)范破壞的基礎(chǔ)之上。“哥白尼的日心說”、“達(dá)爾文的進(jìn)化論”、“維薩里的解剖學(xué)”、“DNA 技術(shù)的確立”、“試管嬰兒”、“器官移植技術(shù)”等都經(jīng)歷了對傳統(tǒng)道德的“背叛”和新道德的確立過程。因此,就道德和科技的關(guān)系來看,盡管科技的發(fā)展在多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)受到某種程度的道德約束,但是也不應(yīng)該唯道德是從,在特定情況下,科技應(yīng)當(dāng)超越某些道德。

(二)科技發(fā)展應(yīng)當(dāng)遵循但不局限于法律

法律不同于道德。道德是社會意識的自發(fā)體現(xiàn),具有一定的模糊性和松弛性;而法律則是由掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級經(jīng)過特定的程序上升為“國家意志”的社會規(guī)范,是一種自覺活動的產(chǎn)物,具有強(qiáng)制性和明確性的特征。對于違反法律的行為,必然受到法律的制裁。由于法律相對于道德具有國家強(qiáng)制性的特征,對于道德中的不合理部分,科技可以超越;但對于法律中的不合理部分,科技仍應(yīng)當(dāng)遵守,這是法律確定性和權(quán)威性的要求。“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)”[12]。對于法律的不合理部分只能通過立法修改的方式加以改正①在我國法律體系中,對法律的修改只能通過立法的方式解決,但是在國外也可以通過司法的方式解決。如某些國家法院具有違憲審查權(quán)。,因此,現(xiàn)行法律對于科技發(fā)展來說是必須遵守的,但科技發(fā)展僅僅遵從于現(xiàn)有的法律是不夠的,原因在于法律自身也有局限性。

這種局限性主要包括兩個(gè)方面。一方面,某些法律在制定之初就是“惡法”。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：“國之將亡必多治”。在中國歷史上,每一個(gè)朝代在快要滅亡之時(shí)都是嚴(yán)刑峻法大量充斥社會之時(shí)。但由于統(tǒng)治者頒布這些法律僅僅為了維護(hù)其個(gè)人或某些統(tǒng)治階層的利益,主張“以法為教”、“以吏為師”,企圖用僵死的法律條文來禁錮民心。所謂“秦法繁于秋荼、而網(wǎng)密于凝脂”,崇尚絕對“法治”的秦國最終的結(jié)果只能是演繹出一幕幕顛倒黑白、“指鹿為馬”的鬧劇,其最終被滅亡的命運(yùn)是難以改變的。正如唐朝著名詩人杜牧在感嘆秦國滅亡時(shí)所嘆：“秦人不暇自哀,而后人哀之;后人哀之而不鑒之,亦使后人而復(fù)哀后人也?！?杜牧·阿房宮賦)歷史的經(jīng)驗(yàn)表明：國家可以制定和推行法律,但這并不意味著國家法律是天然合理的。而一味倚重法律,將法律功能無限擴(kuò)大化的觀點(diǎn)是行不通的。另一方面,法律自身也存有難以克服的缺陷。在今天,“主權(quán)在民”的觀念已經(jīng)深入人心。在世界上多數(shù)國家,法律體現(xiàn)多數(shù)國民的意愿已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí),因而那種從根本上反人民的法律出現(xiàn)的可能性較小。盡管如此,法律自身的一些缺陷仍然是難以克服的。首先,法律是普遍適用的規(guī)范。法律規(guī)范的這一特性決定了其只能以抽象標(biāo)準(zhǔn)的形式出現(xiàn),而要將任何抽象或者概括的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)中的具體事實(shí)都會發(fā)生一定的分歧。這種情形同樣也存在于法律調(diào)整科技發(fā)展之時(shí)。其次,法律的表現(xiàn)形式是文字。當(dāng)立法者用語言作為法律的表述形式時(shí),就無法避免字面含義與實(shí)質(zhì)含義之間的沖突;況且語言會隨著社會的發(fā)展而變化,“法律語詞與指涉物的功能關(guān)系往往隨著社會變遷和歷史語境的變化而被打破或者重新建構(gòu),這就需要從語用學(xué)的角度立足于具體的司法語境重新定位法律解釋”[13]。再者,法律是特定歷史條件下的產(chǎn)物。由于立法者受到特定歷史條件的限制,故無論立法者多么高明、多么富有預(yù)見性,都不可能制定出完全涵蓋社會現(xiàn)實(shí)中的全部內(nèi)容以及與社會發(fā)展相適應(yīng)的法律規(guī)范。人們總是用制定時(shí)的法律來調(diào)整制定后的社會關(guān)系,從這個(gè)層面來看,法律一經(jīng)制定就已經(jīng)“落后”了。

因此,法律——一種維護(hù)社會倫理價(jià)值的國家強(qiáng)制工具,在科技發(fā)展中應(yīng)當(dāng)被遵守,但由于法律自身難以避免的缺陷,科技發(fā)展不應(yīng)當(dāng)將其作為唯一的、終極的評價(jià)工具,而應(yīng)探究法律背后更深層次的價(jià)值規(guī)范,即社會倫理。

(三)科技發(fā)展應(yīng)遵循的根本準(zhǔn)則是倫理

道德中最核心的部分是倫理。倫理是人類社會發(fā)展中緩慢形成的,是道德中最基本的部分,具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和普適性。從法律的起源可以得知,法律的功能在于維護(hù)社會的核心道德,即倫理。科技發(fā)展應(yīng)受法律的調(diào)整,而法律的適用要受到倫理的約束,因而科技發(fā)展從根本上來看要遵循倫理。對于法律的不足,只有站在符合倫理的角度進(jìn)行解釋才最為合理;對于科技發(fā)展引發(fā)的分歧,也必須以符合社會倫理作為根本準(zhǔn)則。在超越某些道德規(guī)范時(shí),必須以符合倫理作為最后一道防線;在面對法律的空白時(shí),應(yīng)以倫理作為指導(dǎo)準(zhǔn)則。如此,就可以保證科技發(fā)展不與人民的根本利益相沖突,也才經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。在科技發(fā)展中,要確保不違背倫理準(zhǔn)則,筆者認(rèn)為至少應(yīng)做到以下三個(gè)方面：

首先,科技發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是善的。所謂“善”是指符合全體人民的利益,至少是絕大多數(shù)人的利益,而不應(yīng)當(dāng)僅僅為了滿足個(gè)人利益或者小團(tuán)體利益而引發(fā)科技風(fēng)險(xiǎn)。在此,應(yīng)警惕某些人所倡導(dǎo)的“科技中性論”觀點(diǎn)。所謂“科技中性論”,是某些學(xué)者所認(rèn)為的科技是中性的工具,本無善惡之分,科學(xué)家也不應(yīng)當(dāng)為科技所產(chǎn)生的負(fù)面效果承擔(dān)責(zé)任。其實(shí),這是某些科技人員推卸責(zé)任的體現(xiàn)。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相對等原則,一個(gè)人享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其所承擔(dān)的義務(wù)相對應(yīng),科技工作者由于掌握的專業(yè)知識更多、享有的權(quán)利更大,故而也應(yīng)當(dāng)對這個(gè)社會承擔(dān)更多的義務(wù)。正如有學(xué)者指出的：“科學(xué)家不能保持價(jià)值中立,他要對自己的行為負(fù)責(zé),要接受社會對他工作的評價(jià),并且把自己的活動放到社會價(jià)值活動之中?！盵14]其次,科技發(fā)展的過程應(yīng)合乎倫理。在科技發(fā)展過程中,科技工作者應(yīng)當(dāng)正確地處理好“手段和目的”的關(guān)系。科學(xué)研究僅僅是人類社會發(fā)展的手段,其最終的目的是要促進(jìn)人類的幸福。故而,那種以通過損害他人利益的方式來獲得科技進(jìn)步的做法是不可取的,也是違背人性的。典型的例證如二戰(zhàn)時(shí)期,日軍在我國利用活人進(jìn)行化學(xué)試驗(yàn)的殘酷暴行。最后,科技成果的運(yùn)用也不得違背倫理。在人類發(fā)展史上,科技成果異化、科學(xué)技術(shù)被濫用的現(xiàn)象比比皆是。核技術(shù)原本應(yīng)成為人類獲取能源的新突破,如今卻成為毀滅地球的殺手;基因技術(shù)可以讓人類對自身的了解更加充分,現(xiàn)在卻造成了基因歧視的出現(xiàn)。同樣的科學(xué)技術(shù),既可以增進(jìn)福祉也可以帶來不幸。這就需要科技人員以倫理作為科學(xué)行為的終極指導(dǎo),加強(qiáng)自身的科學(xué)良心建設(shè),促進(jìn)科技成果朝著有利于人類的方向轉(zhuǎn)化。這是倫理的根本要求,也是科技人員作為一名普通公民的應(yīng)有使命。

[1]蔡曙山.論技術(shù)行為、科學(xué)理性與人文精神[J].中國社會科學(xué),2002(2)：83.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2003.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社,1956：16-17.

[4]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2002：251.

[5]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社,2005：125.

[6]李步云.人權(quán)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2005：18.

[7]張武舉.刑法的倫理基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社,2008：4.

[8]齊格蒙特·鮑曼.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M].張成崗,譯.南京：江蘇人民出版社,2003：55.

[9]穗積重遠(yuǎn).法理學(xué)大綱[M].李鶴鳴,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005：100-101.

[10]陳忠林.刑法散得集[M].北京：法律出版社,2003：19.

[11]E·博登海默.法理學(xué)——法律科學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004：399.

[12]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1991：28.

[13]崔雪麗.法律解釋的語言學(xué)向度[J].河北學(xué)刊,2010(2)：182.

[14]齊振海.未競的浪潮——現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)革命與社會發(fā)展[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,1996：236.

Limits of science and technology:a discussion from the perspective of the relationship between morality and law

Mei Jin
(Law School,Chongqing University,Chongqing 400045,China)

Science and technology,as a double-edged sword,can bring about both progresses and disasters;therefore,the development of science and technology must accept the adjustment of social norms.However,excessive adjustment may prevent healthy growth of science and technology.The regulation of social norms is reasonable only when it ensures that science and technology are beneficial to humanity while facilitating their own development.Morality and law are two fundamental tools of social adjustment,and the core part of morality is ethics.As an innovative force,scientific and technological development needs to go beyond certain unreasonable moral rules in some circumstances.As a human activity,scientific and technological development must comply with the laws in the society,but more importantly it needs to meet ethical standards.

development of science and technology;morality;law;ethics

D996.9

：A

：1009-3699(2011)02-0193-06

[責(zé)任編輯 勇 慧]

2010-09-04

梅 錦(1984-),男,江蘇揚(yáng)州人,重慶大學(xué)法學(xué)院博士生,主要從事環(huán)境資源法研究.