敘事視角與文化觀照下的龐統(tǒng)形象

張紅波

(北京大學 中文系,北京 100871)

司馬徽曾告訴劉備說:“臥龍、鳳雛,兩人得一,可安天下?！盵1]216這是龐統(tǒng)在《三國演義》中最早被推介的一次。這句話中傳遞了幾個信息:龐統(tǒng)在賢才群聚的潁川之地依然得到司馬徽的大力推介,其才能可見一斑;能與作品濃墨重彩渲染描寫的諸葛亮雙峰并峙,更可見龐統(tǒng)的才名分量。但無論在作品中還是在歷史真實的記載中,龐統(tǒng)根本無法與孔明并駕齊驅(qū),筆者認為,作者對于龐統(tǒng)的描寫安排有其必然的原因,既來自于人物塑造本身的需要,也取決于《三國演義》成書過程中對素材的取舍安排。對于龐統(tǒng)的描寫有些是出于作者有意無意的疏漏,但更多的則是作者的有意為之,甚至在筆墨不多的龐統(tǒng)身上寄寓著為平常讀者所不易察覺的深意。

一、作為敘事功能性人物的龐統(tǒng)

在羅杰·福勒編輯的《現(xiàn)代批評術(shù)語辭典》中,對于“人物”有這么一段說明:“有些是亞里士多德意義上的人物,即具有他們自己的動機,能獨立行動,說話有特色,且被詳細描寫出來的人;有些則僅起推動故事情節(jié)發(fā)展的作用,僅為次要人物或類型化的人物?！鄙甑ぐ堰@兩類人分別稱之為“心理性”的人物和“功能性”的人物,認為“功能性”的人物觀將人物視為從屬于情節(jié)或行動的“行動者”,情節(jié)是首要的,人物是次要的,人物的作用僅僅在于推動情節(jié)的發(fā)展[2]。龐統(tǒng)介于兩種人物之間,但更偏重于功能性人物,他在《三國演義》中占據(jù)“耒陽縣鳳雛理事”等獨立情節(jié),但在大多數(shù)情況下卻是作為次要人物而存在。

首先,龐統(tǒng)的存在更多是在烘托諸葛亮的智謀與高明。毛宗崗在《讀三國志法》中提到《三國演義》敘事之妙:“《三國》一書,有以賓襯主之妙……諸葛亮歷事兩朝,乃又有先來即去之徐庶,晚來先死之龐統(tǒng):諸葛亮其主也,而徐庶、龐統(tǒng)又其賓也。”[3]259

諸葛亮在《三國演義》中地位之重要不言而喻,作品以破壞敘事節(jié)奏的方式對“三顧茅廬”進行濃墨重彩的渲染,甚至完全可以把“隆中決策”看成是全書的主腦,“其馀諸節(jié),皆從此生”,從這個角度去考慮,《三國演義》未嘗不能看成是一部《諸葛亮大傳》。龐統(tǒng)雖然在司馬徽等人的口中獲得了與孔明同等的評價,卻無法在作品中獲得與此相匹配的篇幅描寫和情感寄托,甚至在很多場合下成為了烘托諸葛亮神鬼莫測智慧的一種敘述手段。作品中諸葛亮在吳地見到龐統(tǒng),留書一封與之,勸其共輔劉備,這固然可以看做是英雄惺惺相惜的表露,卻也未必沒有彰顯諸葛亮愛才意圖在內(nèi)。龐統(tǒng)投于劉備帳下,與諸葛亮正面交往不多,至少作品中對此未有描寫。龐統(tǒng)跟隨劉備進兵益州,諸葛亮以書信告知告誡劉備將帥需要謹慎從事,但卻被龐統(tǒng)視為“忌建功業(yè)”的用心,這是作品中二人的第二次接觸。而此情節(jié)的描寫卻成為二人比較的一大因素,從作品的情節(jié)發(fā)展本身到后人的評價體系,莫不如此。

龐統(tǒng)未聽從諸葛亮勸誡,執(zhí)意進兵,導致身死落鳳坡,這本身就對龐統(tǒng)之語進行了無言的批判,諸葛亮并非是怕龐統(tǒng)取西川建立功業(yè),龐統(tǒng)之猜忌有“小人心”之嫌,龐統(tǒng)收到諸葛亮來信時曾言:“統(tǒng)亦算太乙數(shù),已知罡星在西,應主公合得西川,別不主兇事。統(tǒng)亦占天文,見太白臨于雒城,先斬蜀將冷苞,已應兇兆矣。主公不可疑心,可急進兵?！盵1]388但最后結(jié)果證明,諸葛亮的擔憂完全準確,龐統(tǒng)則明顯失算,且誤了卿卿性命。同為杰出的謀略之士,二人高下立判。

龐統(tǒng)之死是一種必然,這點從讖語與童謠中都已經(jīng)表明。紫虛上人讖語曰:“左龍右鳳,飛入西川。雛鳳墜地,臥龍升天?！盵1]384童謠也表達了類似的判定:“一鳳并一龍,相將到蜀中。才到半路里,鳳死落坡東。風送雨,雨送風,隆漢興時蜀道通,蜀道通時只有龍?！盵1]390應該說,這與整個《三國演義》所彌漫的天數(shù)之說相吻合,但后人評價的時候依舊帶有更多的情感判斷。毛宗崗在《〈三國演義〉回評》第六十三回評論此事時就論述道:“甚矣,躁進之心不可不戒,而人已猜疑之情不可不忘也!龐統(tǒng)未死之時,星為之告變矣,夢為之告變矣,馬又為之告變矣;而統(tǒng)乃疑孔明之忌己,欲功名之速立,遂使“鳳兮鳳兮”反不如“鴻飛冥冥”,足以避弋人之害。嗚呼!雖曰天也,豈非人也!”[3]349毛宗崗類似的褒諸葛貶龐的傾向并非此一處,在第六十一回回評中,已經(jīng)表明了這個觀點?！笆且札嫿y(tǒng)之智,雖不亞于孔明;而用譎而不失其正,行權(quán)而不詭于道,則孔明又在龐統(tǒng)之上歟!”[3]346

在毛宗崗之前,明代無名氏的《讀三國史答問·龐統(tǒng)》一文中也正面比較了諸葛亮與龐統(tǒng):“或問士元、孔明優(yōu)劣。答曰:‘但看士元勸昭烈取益州事,的是大有膽略、大有手策之人,與孔明亦兄弟間也。獨孔明與昭烈計議事,事迫而后起,必為昭烈所先,而后應之。士元則不免先昭烈耳,蓋養(yǎng)不足也。今人凡為福先禍始者,亦坐此云?！盵1]374

其實,在元雜劇《走鳳雛龐掠四郡》中,龐統(tǒng)本身就充當過諸葛亮神鬼莫測智慧的敘述者和見證者。他與周瑜交談時,提及天下大勢早在“孔明當初未曾出茅廬時,他已經(jīng)安排定了也”,極力贊譽諸葛亮:“想孔明才智真所謂神機妙策也?！辈⒊?“公瑾你待要排軍陣,驅(qū)虎賁,怎當那諸葛亮知識超群,你待要收伏蜀民,他可早追趁吳軍,他可便抄著手先立了功勛……您奪西川一郡,他則侵一郡,他笑談間羽扇綸巾?！饼嫿y(tǒng)壓住周瑜將星想瞞住諸葛亮,但諸葛亮早已推斷到是龐統(tǒng)行為,二人高下之分非常明晰。雖然此劇正末為龐統(tǒng),但內(nèi)中宣揚的卻是諸葛亮處處技高一籌。從這個層面上來看,《三國演義》是此類素材的一貫延續(xù)。

其次,龐統(tǒng)也是作為其他人物評介的一桿標尺。龐統(tǒng)有一種身份極為特殊,他是《三國演義》中僅有的與魏蜀吳三國君主均有接觸的士人,他游走于曹劉孫三家之間,也剛好彰顯了三家君主的度量?！安俾匄P雛先生來,親自出帳迎之……操深敬服,殷勤相待”;“權(quán)見其人濃眉掀鼻,黑面短髯,形容古怪,心中不喜”;“玄德見統(tǒng)貌陋,心中亦不悅”。通過這種面對同一對象的不同反應,各家君主對人才的看法都表露無遺,曹操無疑更高一籌。毛宗崗面對這種狀況亦表示不理解,他評論道:“曹操初見龐統(tǒng),恭敬之極,仲謀、玄德反不如之?！泵鎸秘撌⒚凝嫿y(tǒng),周瑜與魯肅的態(tài)度也是截然不同的,毛宗崗也注意到了這點:“周瑜不能薦龐統(tǒng),而肅乃薦統(tǒng);周瑜忌孔明之助劉,而魯肅則薦統(tǒng)以助劉。不但龐統(tǒng)所學,與周瑜大不相同;而魯肅所見,亦與周瑜大不相同?！盵1]349在做人的氣度與對當時天下形勢判斷的準確性上,魯肅遠勝于周瑜。

二、作為《三國演義》悲劇組成部分的龐統(tǒng)

龐統(tǒng)與諸葛亮作為潁川才智之士的代表,在赤壁大戰(zhàn)中向曹操獻連環(huán)計,從而為孫劉聯(lián)軍的最后勝利立下了重大功勛。鐘惺批點本中就評價道:“妙策必待人成,當時苦肉計行,若無連環(huán)繼之,縱用火攻,亦未盡絕也。老瞞雖奸,士元弄之掌股?？梢婞S蓋有硬骨,闞澤有油嘴,龐統(tǒng)更有毒手?！雹夔娦?《鐘伯敬先生批評三國志》,第291頁。作品也利用“后人有詩曰”的方式肯定了龐統(tǒng)的功績:“赤壁鏖兵用火攻,運籌決策盡皆同。若非龐統(tǒng)連環(huán)計,公瑾安能立大功?”

后來龐統(tǒng)追隨劉備,征戰(zhàn)西川,也曾立下汗馬功勞。劉備對是否征戰(zhàn)益州狐疑不定,并持“以小利而失信義于天下,吾不忍也”的態(tài)度時,龐統(tǒng)告誡劉備“宜從權(quán)變”,并引導說:“且兼弱攻昧,逆取順守,湯武之道也。若事定之后,報之以義,封之大國,何負于信?今日不取,終被他人取耳。”從而徹底說服劉備,打消劉備疑慮,為部分實現(xiàn)“隆中決策”提供了契機。在劉備入川面對險境時,龐統(tǒng)迅速提出上中下三策供劉備選擇,并最終站穩(wěn)腳跟,化險為夷,這些都不能不說是龐統(tǒng)杰出軍事才能的表現(xiàn)。龐統(tǒng)并非完全順從劉備旨意,而是敢于進諫與諷喻。劉備采納龐統(tǒng)計策,兵不血刃取得涪關(guān)之后,曾設(shè)宴公廳,并以“可謂樂乎”來詢問龐統(tǒng),龐統(tǒng)直言否定:“伐人之國而以為樂,非仁者之兵也?！弊阋婟嫿y(tǒng)敢于堅持己見而不盲從。雖然習鑿齒與裴松之在此問題上有截然相反的意見,習鑿齒謂:“龐統(tǒng)懼斯言之泄宣,知其君之必悟,故眾中匡其失,而不修常謙之道,矯然太當,盡其蹇諤之風……若惜其小失而廢其大益,矜此過言,自絕遠讜,能成業(yè)濟務者,未之有也?！倍崴芍畡t認為:“備酣宴失時,事同樂禍,自比武王,曾無愧色,此備有非而統(tǒng)無失,其云‘君臣具失’,蓋分謗之言耳。習氏所論,雖大旨無乖,然推演之辭,近為流宕也。”[4]709但龐統(tǒng)在不多的筆墨中確實也留下了自己的印跡,所有這些情節(jié)都充分說明了龐統(tǒng)并非名不副實。龐統(tǒng)最后落得一個“出師未捷身先死,長使英雄淚滿襟”的悲慘結(jié)局,不禁令人唏噓感嘆,筆者認為,龐統(tǒng)身上集中體現(xiàn)著古代士人的無奈與悲哀。

劉備“三顧茅廬”,成就了劉備仁者的名聲,更成就了諸葛亮的千古勛業(yè)。《三國演義》濃墨重彩地譜寫了這一盛舉,為后世文人向往不已。然而,這些更多是文人的文學性想象,更多只是文人的一種意淫式的自我寬慰。自古至今,能有如此際遇的不過寥寥數(shù)人,而絕大多數(shù)知識分子所面臨的境況都與龐統(tǒng)類似。龐統(tǒng)具備經(jīng)天緯地之才,卻英年早逝,空余一腔遺恨。

在古代文化語境里,文人多不得志,因而常有懷才不遇、生不逢時之嘆,“悲士不遇”作為一種常態(tài)被歷代文人反復訴說。漢代董仲舒有《士不遇賦》,司馬遷也有《悲士不遇賦》等。不遇的類型大致說來有兩種,一種是士人才智不濟,卻過高估計自己,以致在現(xiàn)實與想象之間產(chǎn)生一種心理落差;另一種則是己為千里馬,可世無伯樂,或者君主明知其才智超人,卻因為種種原因不加以重用。前一種固然也值得同情,但卻遠不如后者所能帶來的心理共鳴。無疑,龐統(tǒng)屬于后者,龐統(tǒng)生活在盛行人物品評之風的魏晉時代,品評的范圍包括個人的品行、語言、容貌、才情、智慧、性格、氣質(zhì)、風度等各個方面,尤其講究美麗的容貌和瀟灑的氣度。作品沒有對龐統(tǒng)的相貌進行正面描述,但卻通過孫權(quán)與劉備的反應透露了端倪:“權(quán)見其人濃眉掀鼻,黑面短髯,形容古怪,心中不喜”,“玄德見統(tǒng)貌陋,心中亦不悅”。相比于諸葛亮的“面如冠玉”、“飄飄然有神仙之概”,龐統(tǒng)在先天因素上已經(jīng)處于絕對劣勢,龐統(tǒng)久懷建功立業(yè)之心,只可惜“雖有形而不彰,徒有能而不陳”,他想另辟蹊徑以求得到重用,卻被孫權(quán)、劉備棄之不用,最后通過在耒陽縣的一鳴驚人,龐統(tǒng)終于得到重用,卻可惜英年早逝,其實,在龐統(tǒng)身上完全可以提煉出古代文人悲劇的全部元素。

其貌不揚甚至是“有礙觀瞻”,這種先天因素其實只是文人不得志的很多類型中的一種而已,龐統(tǒng)作為幾乎僅有的與魏蜀吳三家君主均打過交道的謀士,他的遭遇其實典型地說明了古代文人尋求功名路上的種種不確定因素。曹操非?？粗佚嫿y(tǒng),但囿于道德評判體系,龐統(tǒng)只能遠離曹營;龐統(tǒng)想以才氣打動孫權(quán),卻偏偏選擇了一個不甚恰當?shù)臅r機以及不甚合適的方式,可是又有誰能夠捉摸透君主的脾氣!如果一味投合,那已經(jīng)有失傳統(tǒng)語境中懷才不遇者的操守。即便是號稱仁者的劉備,尚不免以貌取人,何況文人多數(shù)生活在平庸之主的時代。無論在什么朝代,人才,尤其是那些想建功立業(yè)的才智之士們,在君主面前永遠只能處于一種受支配的狀態(tài),魏蜀吳三國君主對龐統(tǒng)的態(tài)度,實在可以泛化為文士們在追求功名時所遭遇到的種種狀況。永遠沒有辦法預料面對君主的狀態(tài),無法更改自身原本的一些劣勢,即便是曹操的重用,也只能在道德考量面前重新估測自己的選擇,身懷經(jīng)天緯地之才卻無識人之伯樂,這不是古代文人噓唏感嘆的主題嗎!龐統(tǒng)好不容易才遇到一個能令他盡其才智去報效的君主,卻最終在英年死于亂箭之下,何其悲慘!這是他個人的悲劇,更是蜀漢事業(yè)的悲劇,這點前人多有提及。

武樗癭在《三國劇論·論擒張任》中認為蜀漢事業(yè)的失敗以及數(shù)十年后劉禪的亡國悲劇,其肇端即在龐統(tǒng)之死:“任之一身,非獨關(guān)乎劉璋一人之興亡,即數(shù)十年后劉禪之亡蜀,已于任之箭射龐統(tǒng)伏其機已。何則?鳳雛不死,臥龍不離荊、襄,輔以關(guān)、趙,進取有馀,守定東和孫權(quán)、北拒曹操之宗旨,則內(nèi)顧無憂,縱有呂蒙,無所施其詭計,則荊、襄可以不失,則劉禪有一退步……孔明既離荊州,遂不得不挈趙云俱去。挈趙云俱去,遂不得不將荊州重托關(guān)公,而荊州于以失,而劉禪于以亡?！盵3]717雖然這種推論過于主觀化,但卻多少說明龐統(tǒng)之死作為蜀漢事業(yè)悲劇的肇端從而具備的一種普泛意義。

武樗癭從反面推論龐統(tǒng)之死給蜀漢事業(yè)帶來的影響,也有人從正面論述龐統(tǒng)的存在之于蜀漢的意義,如李仙根在《三國史論》中就論述道:“士元(龐統(tǒng))用兵嚴厲果決,實過于孔明。倘士元不死,孔明同侯鎮(zhèn)荊襄,士元領(lǐng)大隊辦秦隴。而先主居蜀漢,與法、蔣輩經(jīng)畫國事。雖有智者,不能為魏策矣?！盵1]390與前者有異曲同工之妙。

我們無法拔高龐統(tǒng)之于蜀漢的意義,畢竟王霸之業(yè)的成就需要建立在許多必然的因素之上,并且還必須依賴很多偶然因素的促成。然而,龐統(tǒng)之死確實宣告了隆中決策的破產(chǎn)。誠如武樗癭與李仙根所論述的那樣,只要龐統(tǒng)不死,諸葛亮隆中決策就絕對有實現(xiàn)的可能性。龐統(tǒng)之死推倒了蜀漢敗亡的多米諾骨牌:他的死導致諸葛亮必須離開荊州,而關(guān)羽狂妄自負不遵守諸葛亮制定的“北拒曹操,東和孫權(quán)”的既定方略,導致荊州失守,荊州的失守實際上從理論與現(xiàn)實的層面宣告了諸葛亮為劉備展示的宏圖已經(jīng)破滅。而劉備不顧眾臣反對執(zhí)意伐吳并最終慘敗,使得數(shù)年來蜀國積蓄的精銳力量喪失殆盡,“魏強蜀弱”的局面更加明朗。諸葛亮六出祁山,試圖用“以攻為守”的方式來維系蜀漢江山,但其實已經(jīng)奠定蜀漢必然滅亡的結(jié)局,加上后來姜維繼續(xù)窮兵黷武,后主劉禪又荒誕無為,而朝廷已無像諸葛亮這般既智謀超群又忠貞無比的大臣能挽狂瀾于既倒。如此,寄托了作者全部美好愿望、象征著正義的蜀漢事業(yè)最終只能作為全書悲劇的一個重要組成部分而完成了它的使命,最終消逝在歷史的長河,空留下一腔遺憾、幾許惆悵。

三、作為三國素材演變參照物而存在的龐統(tǒng)

《三國演義》成書過程非常復雜,羅貫中在寫作過程中取材范圍特別廣泛,這點人所共知?！度龂萘x》成書過程中不免受到取材來源的影響,尤其是《三國志平話》等。《三國志平話》作為三國素材演變中極其重要的一環(huán),奠定了三國故事的大體輪廓。《三國志平話》上卷伊始即借助司馬仲相陰司斷獄這個非常流行的故事為切入點,這點已經(jīng)為很多學者所關(guān)注。“司馬仲相陰司斷獄”不僅見于《三國志平話》,在明代馮夢龍《喻世明言》中也有《鬧陰司司馬貌斷獄》篇,清人嵇永仁亦有雜劇《憤司馬夢里罵閻羅》(殘本),都為表現(xiàn)轉(zhuǎn)世以報因果之事。但筆者更為關(guān)注的是哪些人進入了這種通過轉(zhuǎn)世方式而實現(xiàn)的因果報應體系。作為小說中重點描寫塑造的曹操、孫權(quán)、劉備、諸葛亮等人進入這個體系理所當然,關(guān)羽、張飛作為這種報應系統(tǒng)中的輔佐因素也已經(jīng)確定,漢獻帝、伏后、司馬懿作為因果報應的驗證人也都被納入因果報應的體系,但龐統(tǒng)始終未進入這個系統(tǒng)。在明末清初文學家徐石麟的雜劇《大轉(zhuǎn)輪》中,趙子龍、周倉等人都進入了轉(zhuǎn)世體系中,而龐統(tǒng)依舊未曾獲得一席之地,可以看出,龐統(tǒng)作為三國敘事體系中的過客身份一以貫之。《三國演義》沒有采納《三國志平話》的轉(zhuǎn)世敘事方式,而是用更為宏觀的歷史敘事去描繪三國爭霸的歷史圖卷,從而成為一種經(jīng)典敘述方式,這是文人敘事所應該具備的高度與理性。但不可否認,《三國志平話》的敘述方式自始至終都在影響著《三國演義》的敘事。龐統(tǒng)貴為“鳳雛”,卻在敘述中如驚鴻一瞥,沒有給讀者留下深刻印象,一方面在于史實中的龐統(tǒng)確實享年不長,另一方面也在于《三國演義》取材范圍中的龐統(tǒng)也多以配角身份而存在。

相較于蜀漢其他主要人物,龐統(tǒng)的記載是比較少的,但在元雜劇中,《走鳳雛龐掠四郡》(《孤本元明雜劇》本)卻是以龐統(tǒng)為主要塑造對象。是劇中,龐統(tǒng)作為正末,替周瑜送喪,先后受魯肅和簡雍冷遇,后設(shè)計使主簿龐直替代自己成為張飛劍下冤鬼,并設(shè)下瞞天大計,把長沙、桂陽、零陵、武陵四郡作為進獻之禮送給劉備。這個雜劇中的龐統(tǒng)形象比較豐滿,他作為道人形象出現(xiàn),一方面宣稱“當官的,不如俺出家兒清閑快活也呵”,但另一方面又渴望得到別人的賞識和重用。他幾次向道童吹噓“若見了孔明呵,必讓我上將牌印也”,但卻屢次受挫;他在耒陽縣尹任上喝酒誤事,以示對抗,卻又使惡作劇,讓作威作福的主簿龐直死于張飛劍下;他一方面在周瑜面前推崇諸葛亮的智謀,卻又故意在簡雍面前否定諸葛亮的功績,所有這些都讓我們看到了一個形象鮮活的龐統(tǒng)。在元雜劇作品中,《龐掠四郡》只能算平庸之作,作品中的情節(jié)設(shè)置也存在諸多漏洞與瑕疵,如魯肅與簡雍竟然不知道龐統(tǒng)與龐士元同為“鳳雛”稱號的主人,四郡皆為龐統(tǒng)設(shè)計作為獻禮的邏輯亦不通,黃忠與關(guān)羽早就存在的冤仇情節(jié)并不高明,等等,但作為僅存的以龐統(tǒng)為主角的作品,本身就是它最大的存在價值。

在雜劇與《三國志平話》、《三國演義》相似情節(jié)的比照中,最為顯著的變異即為龐統(tǒng)如何對付張飛的責問。龐統(tǒng)未被劉備重用,因而心生怨氣,在任上不理政事,整日喝酒度日,劉備聞之大怒,讓張飛持劍前往糾察?！度龂酒皆挕分惺沁@樣描寫的:“張飛連斫數(shù)劍,血如泉涌。揭起被服,卻是一犬。”雜劇中,龐統(tǒng)算定張飛持劍來砍殺自己,因而提前讓龐直坐上縣尹的位置,成為替死鬼。張飛殺掉主簿后還對著假主簿龐統(tǒng)說:“早是我來哩,若是別人來呵,準殺了他好人,將那縣令的印來,你就掌了印?！弊屓颂湫苑恰２豢煞裾J,前者民間色彩十足,充滿戲謔因素,是典型的民間敘事的產(chǎn)物;后者則有損于龐統(tǒng)的形象,且張飛莽撞而又自作聰明的個性表露無遺?！度龂萘x》中的處理方式相對來說就更合情合理,也更吻合作者的創(chuàng)作意圖。劉備首先是讓孫乾與張飛一同前往,為的是“恐于事有不明處”,這就把劉備考慮事情周到全面的性格特征表現(xiàn)了出來。張飛面對醉酒的龐統(tǒng)充滿憤怒,卻能夠留給龐統(tǒng)申辯的機會,這就不同于雜劇中的魯莽形象。張飛在龐統(tǒng)展示才能后深深敬服,這也吻合陳壽對張飛的評價,“飛愛敬君子而不恤小人”。龐統(tǒng)對百日堆積下來的公事不到半天都處理妥當,通過這個情節(jié)突顯出他的才智無雙,也印證了魯肅與諸葛亮對其“非百里之才”的判斷。一箭多雕,《三國演義》的改動無疑是成功的,雖然失去了些許意趣,卻更為接近事件原貌,更為吻合事件發(fā)展的邏輯性。

除了上述變動之外,其他細節(jié)變化也值得注意?！度龂酒皆挕分旋嫿y(tǒng)是在歷陽做縣令,而雜劇與小說中龐統(tǒng)都是在耒陽縣做官。歷陽在今安徽省和縣境內(nèi),當時屬于魏國與東吳的管轄范圍,而耒陽則是在湖南省境內(nèi)。孰對孰錯,顯而易見。在《三國志平話》和《三國演義》中,龐統(tǒng)的官職都是縣令,而雜劇中卻時而為縣尹時而為縣令。與二者相比較,龐統(tǒng)懈怠政事的方式更為值得關(guān)注。《三國志平話》中,“龐統(tǒng)不遂其志,前后半月,錯斷了公事……有百姓官吏皆言龐統(tǒng)不仁”。在雜劇中,龐統(tǒng)的處理方式顯得更加不近人情,“自到任以來,正事不理,每日則是吃酒,但是告狀人來,不問好歹,都下在牢里”。把政事當作兒戲,故意錯判,顯然與合格的官吏相距甚遠,作為作品肯定的對象,留有如此污點,顯然不是成功的塑造方法。而元雜劇更為荒唐,如果平話本中的龐統(tǒng)尚可以被歸為庸吏,那么元雜劇中的龐統(tǒng)則是一個人人得而誅之的壞人。當然,我們必須要考慮到元雜劇的創(chuàng)作背景,元雜劇中大量“公案劇”的存在就是一個最好的證明,故而在寫到龐統(tǒng)時順便表示對官員的諷刺和鞭撻,也在情理之中。如果只是單純的一部雜劇,這樣的處理方式也是可以理解的,但如果是作為整個作品的一個組成部分,這樣的情節(jié)安排顯然存在極大的缺陷?！度龂萘x》改變了這些處理方式,而采取了比較溫和的情節(jié)處理。龐統(tǒng)“不理政事,終日飲酒取樂,一應錢糧詞訟,并不理會”,這種對抗方式所帶來的消極后果遠遜于前兩者,故而也是相對合理的。

此外,在元雜劇和《三國志平話》中,長沙等四郡皆是被龐統(tǒng)策反以對抗劉備的。雜劇中,龐統(tǒng)排兵布陣抓住了張飛,在趙云、劉封跪拜求情之后才把張飛釋放。后來龐統(tǒng)與黃忠一起歸順劉備,并且告知前后都是自己的計策,使劉備收復江夏四郡,從而獲取與曹魏、孫吳抗衡的資本。在雜劇中,黃忠有心投靠劉備,但因為無寸箭之功,因而趁著與關(guān)羽交戰(zhàn)詐敗的時機拿住金全,作為進獻之禮。《三國志平話》中交代得相對比較混亂,趙范對趙云說,“四郡反,皆龐統(tǒng)所說”,后來龐統(tǒng)又設(shè)立營帳將劉封困住,至于劉封如何脫困,龐統(tǒng)如何投靠劉備,行文中皆語焉不詳,只交代“龐統(tǒng)收了武陵郡,投了諸葛亮”。但平話中的黃忠形象完全不同于雜劇,黃忠明言:“吾乃江南一賊,金族與我恩厚,若金族在,當殺身而報;倘若金族死,然后擇主而佐?！盵5]459雜劇與平話相同的地方在于黃忠都言明與關(guān)羽有仇。

在四郡問題的處理上,《三國演義》與二者之間均存在著重大不同。首先,《三國演義》把取江夏四郡的時間提前到龐統(tǒng)投靠劉備之前,整個過程由諸葛亮運籌帷幄調(diào)兵遣將,龐統(tǒng)完全未參與整個事件過程。這個簡單的細節(jié)其實蘊藏著較為微妙的關(guān)系,也成為三國素材演變的一個例證。在《三國志》中,“先主遂收江南,以亮為軍師中郎將,使督零陵、桂陽、長沙三郡,調(diào)其賦稅,以充軍實”[4]680。諸葛亮在收四郡的過程中是否起到重要作用,不得而知,但其更大的功勞在于治理則無疑問。雜劇與平話中都有非常大的情節(jié)漏洞,故而《三國演義》在此情節(jié)上舍棄不用,總體的改動方向非常明確,其褒揚諸葛亮的傾向也極為清晰。其次,黃忠在長沙郡時,統(tǒng)屬長沙太守韓玄,這點史有明載,故而《三國演義》對雜劇和平話所載的金全與金族皆拋棄不用,而是嚴格依照歷史的記載。至于雜劇與平話所言的黃忠與關(guān)羽有仇,近于荒誕,小說更是果斷舍棄不用。黃忠不同于殺故主的魏延,“至死甘心無怨望,臨降低首尚懷慚”,《三國演義》中的黃忠形象更接近于平話本。

其實,平話、雜劇與《三國演義》中的龐統(tǒng)形象也有非常大的變化,這中間的演變其實也能看出《三國演義》的演變軌跡。雜劇中的龐統(tǒng)受時代因素的影響非常大,是一個典型的道者,具備呼風喚雨撒豆成兵的本領(lǐng),嚴重背離歷史的真實,近于遁入神魔系列,至于其言行中透露出來的詼諧色彩,也更多是北雜劇的共同訴求。當然,作為一部雜劇的正末,龐統(tǒng)性格中的很多元素還是給讀者留下深刻印象:善于惡作劇、自信、詼諧等。平話中的龐統(tǒng)其實也是非常有個性的,并且書中的所作所為無愧于“鳳雛”的名號,他在收川時曾稱:“今日不得西川,非龐統(tǒng)之過,蓋主公之罪也?！庇终f:“皇叔受困,非龐統(tǒng)之過也?！盵5]463言語間霸氣十足。平話對于龐統(tǒng)的評價甚至凌駕于諸葛亮之上,《三國志平話》詩云:“雒城龐統(tǒng)中金鏃,天使英雄一命殂。若是鳳雛應在老,三分怎肯與曹吳。”如果說此詩褒揚龐統(tǒng)的意味尚不明顯的話,那么接下來諸葛亮率兵半月都無法渡過升仙橋,直至龐統(tǒng)托夢黃忠相助才成功的情節(jié)設(shè)置就更加能夠明了作者的傾向,并且之后的“有詩為證”也能佐證:“當時不用神師計,焉能成都坐漢王。”《三國演義》把那些近于神怪的因素基本剔除,使得文字更加雅馴。把龐統(tǒng)有悖于君臣之道的言辭也拋棄不用,使得整個蜀漢集團更加接近理想中的道德傳統(tǒng)和君臣關(guān)系。而諸葛亮設(shè)計抓住了足智多謀的張任,為枉死的龐統(tǒng)報仇雪恨,也足以證明諸葛亮較龐統(tǒng)技高一籌。

通過情節(jié)對比可以看出,《三國演義》所記載的事例多取自于史傳,當然,也會因為創(chuàng)作旨意的變化而進行添枝加葉等改動,如突出諸葛亮等。在雜劇與平話之間,《三國演義》與后者的關(guān)系更為密切,當然,這只是從龐統(tǒng)事件的考察中得出的結(jié)論,不能放諸全書,但至少可以窺其大貌。

綜上所述,雖然龐統(tǒng)的描寫筆墨很少,但卻具備了重要的意義,不可等閑視之?！度龂萘x》中此類人物還有很多,考察這些人物的素材變遷,對于考察三國素材演變軌跡大有裨益。

[1] 鐘宇.三國演義名家匯評本[M].北京:北京圖書館出版社,2007.

[2] 申丹.敘述學與小說文體學研究[M].北京:北京大學出版社,2001:51-52.

[3] 朱一玄,劉毓忱.三國演義資料匯編[M].天津:南開大學出版社,2003.

[4] 陳壽,撰,裴松之,注.三國志[M].北京:中華書局,2005.

[5] 鐘兆華.元刊全相平話五種校注[M].成都:巴蜀書社,1990.