李重華

(南開大學(xué)歷史學(xué)院,天津 300071)

1876年江北教案研究

李重華

(南開大學(xué)歷史學(xué)院,天津 300071)

1876年江北教案,非“釁起教民拷掠平民”,乃平民有計劃、有預(yù)謀的制造,“梁沱事件”只是借口。教案的善后,經(jīng)年累月,枝節(jié)叢生,官員難辭其咎。其本身已很嚴(yán)重,又引發(fā)鄰封一系列教案,并對以后一些反教行為產(chǎn)生重要影響。

江北教案;教民;梁沱事件

1876年 4月 7日(光緒二年三月十三日),四川省江北廳數(shù)千團(tuán)民在陳子春等人帶領(lǐng)下,“駐扎青草壩”,翌日,“排隊進(jìn)皇城”,先后毀掠城內(nèi)外教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家,戕教民 26命,3 000多教民流離失所①《總署收法國公使白羅呢照會》,中央研究院近代史研究所《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊,1975年版第1133-1134頁,《總署收四川總督丁寶楨文》,《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊第 1350頁。其中,二三百家這個數(shù)字綜合了教會與官員的說法,教會認(rèn)為有 300多家(《總署收法國公使白羅呢照會》),而官員認(rèn)為全廳只有 200多家教民(《總署收成都將軍魁玉函》,《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊第 1109頁)。張力、劉鑒唐《中國教案史》(四川省社會科學(xué)院出版社,1987年版)第 419頁把1876年4月7日(光緒二年三月十三日)團(tuán)民“集合”與翌日“進(jìn)城”打教時間混為一談,并把陳子春作“陳子香”,有誤。重慶市渝北區(qū)地方志編委會《江北縣志》(重慶出版社,1996年版)第 824頁稱此次教案發(fā)生于“光緒二年四月(1876年 5月)”,“死亡 50余人”,亦有誤。,此即一般所謂江北教案②所有著述,包括吳盛德、陳增輝《教案史料編目》(燕京大學(xué)宗教學(xué)院 1941年版)和王文杰《中國近世史上的教案》(福建協(xié)和大學(xué)中國文化研究會 1947年版)在內(nèi),凡涉及江北教案,皆指此次教案。而實際上江北教案不止此一次,故本文特加年份以示區(qū)別。。1876年江北教案乃清季需要最高級外交途徑處理的重大教案之一③費(fèi)正清認(rèn)為,從1860到1900年,中國出現(xiàn)過幾百起反基督教暴亂,其中至少 50起需要最高級外交當(dāng)局解決。費(fèi)正清《美國與中國》,張理京譯,世界知識出版社 2002年版第 188頁。,戚其章、王如繪先生所編《晚清教案紀(jì)事》就有介紹,專門的研究僅見諸鄧常春博士的博士論文《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動》——其中的一個個案④戚其章、王如繪《晚清教案紀(jì)事》,東方出版社 1990年版。鄧常春《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動》,四川大學(xué)博士論文,2005年。。然無論前者還是后者,似無不以清官方之是非為是非。他如王文杰先生《中國近世史上的教案》、李時岳先生《反洋教運(yùn)動》、張力和劉鑒唐先生《中國教案史》、夏春濤先生《教案史話》、顧長聲先生《傳教士與近代中國》以及隗瀛濤先生《四川近代史稿》、周勇先生《重慶通史》、重慶市渝北區(qū)地方志編委會《江北縣志》⑤李時岳《反洋教運(yùn)動》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店 1962年版。夏春濤《教案史話》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年版。顧長聲《傳教士與近代中國》,上海人民出版社 2004年版。隗瀛濤《四川近代史稿》,四川人民出版社 1990年版。周勇《重慶通史》,重慶出版社2002年版。,雖稍有涉及,亦有舛誤。客觀、準(zhǔn)確地揭示 1876年江北教案的本來面目及其與相關(guān)教案的關(guān)系,仍感需要。

一、教案的發(fā)生

(一)川省官員之說法

江北廳同知葆符對成都將軍魁玉稟稱,光緒二年二月,教民艾祚昂等人在鴛鴦橋“私宰耕牛,挾武生陳仕春集團(tuán)議稟之嫌”,執(zhí)刀逞兇,被縛送官。1876年 4月 7日,教民李蒸籠即李春發(fā)等人在梁沱⑥戚其章、王如繪《晚清教案紀(jì)事》第 130頁作“青草壩”,有誤。地方將鴛鴦橋案外平民鄧洪和等人毆辱,并掠取財物,以致激起眾怒[1](p1102)。川東道姚覲元對魁玉稟稱,此案實因教民李春發(fā)等人將案外平民鄧洪和等人毆辱,致激眾怒[1](p1109)?？窠o總理衙門的報告稱,“玉等查此案起釁之由,實因教民毆辱平民所致。……是曲在教而不在民”[1](p1110)。甚至署湖廣總督李翰章也這樣給總理衙門“吹風(fēng)”,稱其行次敘永,即聞江北廳有民教滋事之案,遂沿途查訪起釁根由,皆云教民為挾宿嫌,毆辱良民,即“非向與有嫌之人,致激眾怒”[1](p1101)?？傊?不惟川省官員,即外省官員咸以為“此案釁起教民拷掠平民”[1](p1102)。

(二)當(dāng)?shù)亟虝f法

而教會則是另一種說法。教民楊照學(xué)的京控訴狀稱,1876年 2月 26日(光緒二年二月初二),他由合州收賬回來,投宿鴛鴦橋內(nèi)戚曹川太家。傍晚時分,陳子春、鄧二鬼即鄧洪和等人統(tǒng)眾來襲,不僅掠其財物,還將其與李春發(fā)、艾祚昻等人兇辱,并毀掠曹川太諸家,委員勘明毀搶,驗明有傷[2](P395)。4月 7日,鄧洪和等人被李春發(fā)、艾祚昻等人撞獲,交廳訊結(jié)。陳子春不俟訊斷,即于翌日統(tǒng)眾滅教[1](p1237)。江北廳法國司鐸常保祿等 11個州縣法國司鐸通過法國公使白羅呢呈總理衙門控狀稱,光緒元年,陳子春等人即擬打教,經(jīng)重慶鎮(zhèn)巴縣汛彈壓,尚未蠢動。迨 1876年 2月 26日,陳子春等人終糾匪在鴛鴦橋平將教民李春發(fā)、艾祚昻和楊照學(xué)拷掠,并毀掠曹川太諸家。4月 7日,陳子春的黨羽鄧洪和等人被李春發(fā)、艾祚昻等人撞獲,交廳訊結(jié)。陳子春不俟訊斷,即于翌日統(tǒng)眾滅教。是故“鄧洪和等系陳子春打教之眾,并非案外平民”,“江北廳民教之案實由匪徒倡禍,不得謂為教民生滋也”[1](p1226)。川東主教范若瑟的上書與常保祿等人的控狀大致相同[1](p1172,1205-1206)。

(三)分析

官員與教會的說法矛盾,究竟誰的說法更接近事實,這就要看光緒二年二月究竟發(fā)生的是艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事還是楊照學(xué)、李春發(fā)、艾祚昂等人在曹川太家遭遇拷掠這件事。因為如果是后者,則此次教案確由平民挑起,“梁沱事件”乃楊照學(xué)、李春發(fā)、艾祚昂等人在曹川太家遭遇拷掠這件事之“果”,至于“致激眾怒”,那是被利用了。如果是前者,則至少可以解釋教民在“梁沱事件”中的動機(jī),并可以看出早在光緒二年二月教民即開始滋事,“梁沱事件”實“致激眾怒”之“因”。

事實上,作為官員指責(zé)教民啟釁不可或缺之證據(jù)的艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事并未見諸鄧洪和等人的證詞,而僅見諸葆符的報告。更為重要的是,1876年 10月 16日,教會通過法國公使白羅呢給總理衙門送去此次教案受害教民姓名、受害時間以及施暴者姓名詳件,1878年 1月 28日,江北廳士民也通過四川將軍恒訓(xùn)給總理衙門呈遞《江北廳士民稟詞并受害粘單》,計開“教民額跡”111件,其中竟無艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事,甚至連艾祚昂的姓名都未出現(xiàn)。是這件事不重要嗎?當(dāng)然不是,其所列其實大都是“搕錢”之類的瑣事,而且也提到夏三閻王“買路斃牛”的事情[1](p1282-1289)。合理的解釋,那就是所謂艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事乃葆符為了推卸責(zé)任,嫁禍教民而捏造的,并故意把陳子春寫成陳仕春,既示前后事件聯(lián)系,又為其遮掩。當(dāng)然,也有可能是別人謄寫函件時把陳子春誤為陳仕春。也正因為這件事乃葆符在一年多以前給上司的報告中捏造的,江北士民不知,便未列入“教民惡跡”,從而露出破綻。

然楊照學(xué)是京控訴狀,似不敢憑空捏造光緒二年二月初二的事件,且案發(fā)后呈控地方,廳府道各級官員分別有批示:“爾等與團(tuán)民藐法構(gòu)釁,均有應(yīng)得之罪,應(yīng)候傷痊并究”,“仰希江北廳即并案訊明,持平究辦”,“仰江北廳速提全案人證,查照各詞,徹底根究”,時在光緒二年二月初十和“二月初旬等日”[1](p1240-1241)。而常保祿等人以 11人之眾致狀,亦當(dāng)不至憑空捏造光緒二年二月初二的事件。就算“狡黠嗜利,惟恐民教無事,不得遂其澤肥而噬之心”[1](p1183)的范若瑟為了給法國公使施加壓力而有意和下屬捏造了這樣一個事件,而“為人尚好 ”[1](p1280),“似較范若瑟平妥”[1](p1337)的川東副主教白德理似無必要在給國內(nèi)同事的信中也捏造這樣一個事件,因為這件事也見諸白德理致莫南(法國里昂教區(qū))的副本堂神父克拉維魯?shù)男臶3](p398)。此外,雖然鄧洪和等人的證詞沒有艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事,而在李春發(fā)、艾祚昻等人的供詞中卻有他們在曹家所遭遇的事情,這一點(diǎn)不可能為官員所加。

再從當(dāng)時形勢來看,按常保祿等人的說法,光緒元年,陳子春等人即擬打教,經(jīng)重慶鎮(zhèn)巴縣汛彈壓,尚未蠢動。1875年 6月 25日,總理衙門就收到法國公使館翻譯師克勤送來的在合州和南充一帶流傳的煽動仇教的《膺戎圖》[1](p1068,1071)。1876年 4月 22日,總理衙門又收到法國公使羅淑亞來函⑦此函是 1876年總理衙門收到的最早的法國公使館關(guān)于四川教務(wù)教案的文件。,附送在重慶府流傳的煽動仇教的所謂《張之洞奏稿》。雖然此時此次教案已經(jīng)發(fā)生,而羅淑亞函并未提到它,可知尚未與聞,亦可知“奏稿”在此次教案爆發(fā)前即已流傳。可見,當(dāng)時的形勢已經(jīng)是山雨欲來。而在此形勢下,平民迫害教民的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于教民尋釁滋事的可能性。換言之,光緒二年二月發(fā)生楊照學(xué)、李春發(fā)、艾祚昂等人在曹川太家遭遇拷掠這件事的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于艾祚昂等人私宰耕牛逞兇這件事的可能性。

所以,盡管官員一致聲稱此次教案“釁起教民拷掠平民”,李春發(fā)、艾祚昻等人在結(jié)案時的具結(jié)狀中也承認(rèn)“因恃教毆辱平民鄧洪和等,致激團(tuán)眾憤怒滋端”[1](p1351),很顯然,還是教會的說法更接近事實。此次教案乃平民有計劃、有預(yù)謀地制造,“梁沱事件”只不過給他們提供了一個借口。戚其章、王如繪先生和鄧常春博士皆以官員的說法解釋此次教案的發(fā)生⑧戚 其章、王如繪以官員說法解釋此次教案的發(fā)生,見《晚清教案紀(jì)事》第 129-130頁。鄧常春以官員說法解釋此次教案的發(fā)生,見《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動》第69頁。,值得商榷。至于顧長聲先生所謂“因傳教引起”[4](P133),更不知從何說起⑨顧長聲《傳教士與近代中國》第 133頁在介紹“鄰水、江北廳教案”時寫道:“前者因教徒掠奪民眾及殺人引起,后者因傳教引起”。。還是清末曾長期擔(dān)任美國駐華公使的田貝說得好:“中國的教案并非突然發(fā)生的。因為充分相信地方當(dāng)局不會真的采取措施鎮(zhèn)壓反教事件,它們都是經(jīng)過了準(zhǔn)備和組織的 ”[5](p71)。

二、教案的處理

(一)何以延宕

此次教案 1876年 4月 8日爆發(fā),1878年 6月 5日議結(jié),遷延兩載,官員認(rèn)為皆由范若瑟“若推若就,游移不定 ”[1](p1278),“事急則以情求,事過則不依理”[1](p1122),“始則口不言錢,專以京控提人為要挾地步,繼則任意多索,有出乎情理之外者”[1](p1347),并設(shè)法運(yùn)動其回國,這在很大程度上冤枉了范若瑟。

如果怪范若瑟,何以范若瑟?dú)w國后,由“為人尚好”,“似較范若瑟平妥”的白德理主持教務(wù),案子仍不能迅速議結(jié)?對此,官員解釋為那是由于雖然白德理“為人尚好”,“似較范若瑟平妥”,“奈其隨從之輩,半皆狡猾噬利,從旁慫恿,多方阻撓”。如果怪范若瑟乃至白德理身邊之人,何以四川總督丁寶楨借閱伍重慶之機(jī)(10)鄧常春《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動》第 81頁寫道:“丁寶楨‘憤懣殊深’,乃親赴重慶,‘?dāng)M親為議結(jié)’”,似乎丁寶楨是為了此案而專門赴渝,實際上他只是借閱伍重慶之機(jī),‘?dāng)M親為議結(jié)’。,“擬親為議結(jié)”[1](p1336),限三日結(jié)案,結(jié)果兩日結(jié)案?對此,官員又解釋為那是由于“明白告知該主教,令將隨從刁唆之人查禁”[1](p1337)。既然總督大人親為議結(jié),就可以排除干擾,兩日結(jié)案,何不早日“親為議結(jié)”?

再說,范若瑟“始則口不言錢,專以京控提人為要挾地步”,那是因為教案發(fā)生后,“向葆呼冤呈狀,竟置命案不驗,抄毀不勘。迫控道府,置若罔聞,奔控軍督,擲狀不收”[1](p1172)。這雖是范若瑟的說法,然抄毀報告,不管真實性如何,確是委員在光緒三年七月才提交的[1](p1294)。命案兇手,據(jù)署法國公使巴特納稱,迄 1880年 4月,“仍使游歷,均仍在本處,并不拘拿”[6](p792)。至于范若瑟“繼則任意多索,有出乎情理之外者”,官員并未透露具體數(shù)字,惟丁寶楨談到白德理在結(jié)案時再未提“前索銀八九萬兩之處”[1](p1336),可能這也就是范若瑟的“多索”之?dāng)?shù)。平心而論,以教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家被毀掠, 20多個教民遇難,3 000多教民流離失所,縱此八九萬兩之?dāng)?shù),也算不上“出乎情理之外”。然辦案官員連 30 000兩都不愿意答應(yīng),“與白主教再三辯論,該主教允減至二萬九千兩”[1](p1347)?？梢?此案懸而難決,主要還在于官員自己消極被動,而非主要“是范若瑟百般要挾,從中漁利”(11)見戚其章、王如繪《晚清教案紀(jì)事》第 134頁。鄧常春《晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動》第三章第二節(jié)二三兩部分表達(dá)同樣觀點(diǎn)。。

官員遷延的主要策略便是以團(tuán)壓教,敷衍塞責(zé)。范若瑟稱,他們“暗囑匪等固結(jié)勿散,始來遠(yuǎn)人教堂誘交教民李春發(fā)等到案”,將伊等“酷刑卡禁,捏造供結(jié)”[1](p1207)。而魁玉也給總理衙門報告:“禍常伏于未萌,現(xiàn)在江巴各團(tuán)雖稱安靜,在姚道似有把握,然仍不可稍涉大意?，F(xiàn)又密敕姚道隨時留心,嚴(yán)諭各團(tuán)不準(zhǔn)生事,一面相機(jī)開導(dǎo)范若瑟,俾得就我范圍,以期了事”[1](p1123)。除此策略,亦曾利用“科試將屆,訛言四起”,討價還價[1](p1122),并鼓動江北士民搜集“教民惡跡”反訴。

那么,何以官員要消極被動呢?這是一個復(fù)雜而帶普遍性的問題,實際上也是官員在案后繼續(xù)支持反教的一種曲折反映。為職責(zé)計,官員不希望有教案發(fā)生,而其潛意識中并不排除反教行為,對已經(jīng)發(fā)生的事件幸災(zāi)樂禍。著名傳教士明恩溥寫道:“四川地處中國西部,廣袤偏僻,這里的居民平和安靜,對外國人沒有敵意,除非受到官員的鼓動”[7](p73)?？挛南壬赋?有三種力量傾向于刺激官員的反教天性,阻礙其充分履行職責(zé),首先而且最重要的是紳士階層不接納西教,其次是傳教士的優(yōu)越地位對官員的權(quán)威提出了挑戰(zhàn),最后便是官僚腐敗以及相應(yīng)的中央政府之虛弱[8](pp112-113)。其分析頗有見地(12)官員反教的原因,呂實強(qiáng)《中國官紳反教的原因》(中國學(xué)術(shù)著作獎助委員會,1973年版)有專門的論述。。

(二)是“持平辦理”嗎

在教案頻發(fā)的年代,“持平辦理”之類的術(shù)語使用率很高?？竦谝淮谓o總理衙門報告此次教案時就表示要“持平妥辦,早為了結(jié)”[1](p1102)。而案懸兩載,方為了結(jié),這個過程就已經(jīng)不是什么“持平妥辦”了,現(xiàn)再從結(jié)案合同內(nèi)容予以分析。

合同共八款,四款是關(guān)于教民復(fù)業(yè)的問題,其中規(guī)定,教民復(fù)業(yè)后,各團(tuán)守鄉(xiāng)約要保護(hù)教民,不得欺凌。余款主要是收養(yǎng)教民 3 000余人給銀 10 000兩,賠修廳城教堂和各場醫(yī)館給銀 10 000兩,教民復(fù)業(yè)給銀 9 000兩,命案 26起未獲之正兇,由地方官緝獲,照例嚴(yán)辦,李春發(fā)、艾祚昂等人開釋[1](p1350)。

很明顯,這些條款總體上還是有利于平民與官員。且說 1873年發(fā)生的黔江教案,就死了兩個傳教士,只不過有一個法國人,結(jié)案合同第一款即縣令革職,永不敘用。第二款,兩位幕后士紳充軍。第三款,打人兇手照例定罪,一斬一絞。第四款,塋葬銀1 500兩,縣令贖罪銀 38 500兩[1](p1072-1073)。馬上要談到的鄰水教案,教民與團(tuán)民互毆,團(tuán)民死 3人,教民死 1人或兩人(13)顧長聲《傳教士與近代中國》第 133頁寫道,1876年先后發(fā)生于四川鄰水及江北廳的教案,前者因教徒掠奪民眾及殺人引起,后者因傳教引起,“在相爭中民眾被打死五十余人”,不知從何而來。,毀教堂、教民屋舍八九十處,給修堂、撫 恤 銀 16 000兩,罰 署 縣 令 銀 7 000兩[1](p1264-1265)。而此次教案毀掠教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家,戕教民 26命,3 000多教民流離失所,竟沒有追究葆符和陳子春等人的任何責(zé)任,甚至連“交部議處”和“下令通緝”之類的形式都沒有。教會與教民所得之賠償與撫恤,無疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不償失。至命案 26起未獲之正兇,由地方官緝獲,照例嚴(yán)辦之規(guī)定,純粹虛應(yīng)故事。本來,在“一夫夜呼,狂走相應(yīng),禍局未終,外交已起”,不懂得或不顧“仇教者非排外也,實揖外人而進(jìn)之也”的情況下[9],適當(dāng)?shù)膽土P也許是最好的預(yù)防辦法,像此種罰不當(dāng)罪的做法,非“為江北平民教民了一大患”[2](p402),實對反教行為的放縱,終會自食其果。

(三)結(jié)案合同的落實

1879年 7月 26日,白德理給巴特納報告,除略給教民撫恤銀兩外,“約內(nèi)別款概不遵依”[6](p759)。結(jié)案合同以教民復(fù)業(yè)問題的規(guī)定最為詳細(xì),而光緒五年(1879年)二月初,白德理給法國公使白羅呢反映:“教民有人阻止不能還鄉(xiāng)”。1879年 7月 26日,白德理又給巴特納反映,散處村莊之教民回鄉(xiāng),未多阻止,而大村落教民或被驅(qū)逐,或令背教,在城里者也有少部分被罰錢,或被驅(qū)逐,或令背教,如此一來,各教民無敢還家者[6](p758-759)。對此,恒訓(xùn)這樣解釋,有的教民不能立即復(fù)業(yè)或不愿復(fù)業(yè),團(tuán)民不能強(qiáng)求,至勒罰背教,可能只是因其他瑣事“酌罰了事”,雖叔伯兄弟,在所難免[6](p764)。恒訓(xùn)的解釋非常勉強(qiáng),教民顛沛流離兩年,豈有不愿還鄉(xiāng)之理?既然叔伯兄弟間亦因一些瑣事“酌罰了事”,何以在《江北廳士民稟詞并受害粘單》里卻成為“教民惡跡”了呢?

修堂一事,白德理稱,1878年秋雇工,平民立即反對,工人散去,所購木料至翌年夏,仍置河干,不能移動,求士紳代為料理,聲稱奉命方可辦理,官員置若罔聞。直到 1881年 8月動工,1882年 5月竣工,要非又發(fā)生教案,還不知拖至何時。

至人命重件,官員只令受害親屬向白德理索撫恤銀,“以致尸親等均向德理生事,月無虛日”[6](p760)。迄 1880年 4月,約內(nèi)未獲正兇“仍使游歷,均仍在本處,并不拘拿”,“恐另生枝節(jié)”,結(jié)果“更生枝節(jié)”,巴特納質(zhì)問,“若以本大臣此論為非”,請明示結(jié)案以來已拿獲正兇幾名,照例辦理[6](p792)。對此,1880年 7月 14日,丁寶楨在給總理衙門的報告中以“當(dāng)日無一呈報請驗案據(jù),今事隔七八年,一時實無可指名之人,是以辦理為難”搪塞[6](p814)。后以每起命案再“酌加撫恤銀”50兩了事[6](p827)。這就難怪立德夫人在談到“中國西部的反洋暴動”時寫道:“任何在中國住過的外國人都不會相信中國人自己作的調(diào)查和處理。”[10](p211)

三、教案的嚴(yán)重性

(一)此次教案本身的嚴(yán)重性

由于沒有有效地預(yù)防與制止,此次教案的嚴(yán)重性在教案中是少見的,首先表現(xiàn)為時間長。1876年4月 7日,打教隊伍即集中起來,翌日開始行動。按教會提供的材料,大規(guī)模的燒殺搶掠一直持續(xù)到光緒二年五月上旬,零星的反教行為甚至見諸閏五月到八月(14)《 總署收法國公使白羅呢照會》,《教務(wù)教案檔》第 3輯第 2冊第 1136-1172頁?！吨袊ㄎ骱痛|宗座代牧區(qū)的綜合報道》,中國第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系《清末教案》第 4冊,中華書局 2000年版第 396頁。。我們當(dāng)然不能確信此次教案持續(xù)四五十天,然以其醞釀那么久,席卷 20余場,損失那么慘重,恐確非一兩天就草草收場。而按陳銀昆先生統(tǒng)計,清末教案除還堂案共 663起,83.86%在一天甚至幾分鐘或幾小時之內(nèi)結(jié)束[11](p18)。

陣勢大。按常保祿和一些教民的描述,陳子春等糾集全廳 48場團(tuán)民,“數(shù)千有奇,駐扎青草壩,排隊進(jìn)皇城”,“槍炮震地,旗戈遮日”,“恍若寇臨,例同大變”[1](p1133-1134)。這哪里是打教場面,完全像打仗?？窠o總理衙門的報告甚至透露:“惟此案事起倉促,以致數(shù)萬團(tuán)民激動公憤,與尋常案件不同”[1](p1179)。而清末 663起教案,參與人數(shù) 1 000～9 999者僅 30起,占 4.52%,10 000～99 999者 6起,占0.90%[11](p73)。

視生命財產(chǎn)如兒戲?！督睆d士民稟詞并受害粘單》所列“教民額跡”111件,絕大部分為“搕錢”之類瑣事,命案只有“謝傳教搕陳州谷錢十千文,復(fù)逼母自縊”[1](p1284-1289)。而此次教案,打教者“斬決唐昌久,炮烙黃節(jié)耀、冉伍氏(15)張力、劉鑒唐《中國教案史》第 419頁稱打教者提出“斬決唐昌久,炮烙黃節(jié)耀、冉伍氏”的口號,夏春濤《教案史話》第 73頁稱打教者喊著“斬決唐昌久,炮烙黃節(jié)耀、冉伍氏”的口號,都非事實,檔案并未顯示他們提出或喊著這樣的口號,而就是這么做的。,肢解董大順,見涕淋,聞膽裂”[1](p1134)26,教民殞命,毀掠教堂、醫(yī)館 9處,教民屋舍二三百家,戕教民 26命,3 000多教民流離失所,“莊稼、存糧、家具、銀錢、畜群等等一切均遭劫掠”[3](p399)。

嚴(yán)重擾亂社會秩序。首先,嚴(yán)重擾亂人們的生產(chǎn)生活秩序。江北廳的教民差不多被驅(qū)逐殆盡[1](p1207),結(jié)案后復(fù)業(yè)困難重重。一些平民因為謠傳歐洲大軍將至,在高地構(gòu)筑堡壘,一些人藏于地洞中,“耕田變得荒蕪了”[3](p403)。任何行人在飲水時都會被抓,隨后被立即處死或作為投毒犯送官[3](p401),有人趁火打劫。同時,給人們的心靈蒙上極大的陰影。一戶富裕人家因為害怕歐洲大軍將至,投塘自盡。每晚都有恐怖與呼叫聲:“西洋人來了”,有些人如同嬰兒一般痛哭[3](p403)。誣陷使許多人變得面目猙獰,令人厭惡。[3](p404-405)。此次教案也使官府權(quán)威受到極大挑戰(zhàn)。數(shù)千人一涌進(jìn)城,請示打教,葆符假作癡聾,半是支持,半是無奈。重慶知府瑞亨“雖往彈壓,畏惡勢眾,半途而返”[1](p1226)。在教案處理過程中,“范若瑟之意專在要錢”,而團(tuán)民則惟恐出錢,“人情洶洶,數(shù)月來所以不能結(jié)者,正在于此”[1](p1179)。官員在辦案過程中態(tài)度消極被動亦有隱情。

需要最高級外交途徑來處理。法國公使從羅淑亞、白羅呢到巴特納,與總理衙門的交涉不斷。白羅呢甚至以“四川大吏應(yīng)明曉咸豐十年之和約,此宗責(zé)任非輕。況且貴國執(zhí)政之責(zé)任亦非輕 ”相威脅[1](p1127)。由于川省官員把范若瑟去留看著結(jié)案的關(guān)鍵,總理衙門還不得不通過法國外交部請羅馬教廷將范若瑟召回(16)重慶市渝北區(qū)地方志編委會《江北縣志》第 824頁稱由“法駐京公使撤換神父范若瑟”,欠妥。。

(二)此次教案對鄰近反教行為的影響

此次教案的嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身,它還引發(fā)川東 11個州縣的教案。教會稱,由于葆符和姚覲元對陳子春一伙的打教行為聽之任之,反將李春發(fā)等酷刑卡禁,以致光緒二年五六兩月“凡川東所轄附近州縣無不聞風(fēng)效尤”,毀掠涪州教民 100多家,戕教民 10余命,毀掠榮昌縣教民 20多家,戕教民 2命,毀掠墊江縣教民 10多家,戕教民 1命,毀掠巴縣教堂 1處、教民 30多家,毀掠彭水縣教民 10多家,圍搶法國司鐸,毀掠璧山縣和秀山縣教堂各 1處,毀掠豐都縣教民 40多家、南川縣 20多家、長壽縣和酉陽州各 10多家[1](p122王文杰《中國近世史上的教案》第 66頁、李時岳《反洋教運(yùn)動》第 32頁都?xì)w到 1875年,有誤。7-1228,1207)。這些教案以張在初等人發(fā)動的涪州教案最為嚴(yán)重,繼五六月打教行動, 1876年 12月 4日(17)這天為光緒二年十月十九日,所以,李時岳《反洋教運(yùn)動》第 33頁和夏春濤《教案史話》第 73頁作 1876年“10月”和“10月 19日”有誤。王文杰《中國近世史上的教案》第 66頁把光緒二年“五六兩月”涪州教案爆發(fā)與再起高潮的“十月十九日”兩個時間皆混同公歷。,又毀掠州城教堂和 100多家教民,并又有數(shù)人殞命,“州屬一帶教民,概行驅(qū)逐出境”[1](p1192)。據(jù)涪州武隆巡檢馮世杰和南川縣令黃某給川東道的報告,這些教案伴隨著嚴(yán)重的為非作歹。如馮世杰稱,有一伙打教者“自帶天主教書本,如將民家打搶,就將自帶之書誣民習(xí)教。”這些教案的處理同樣頗費(fèi)周折。涪州教案與江北教案前后結(jié)案,賠修教堂、醫(yī)館并撫恤教民,給銀 10 000兩[1](p1352)(18)王文杰《中國近世史上的教案》第 67頁作“二萬兩”,有誤。。其他各案,至光緒六年底尚有 8案還在交涉[6](pp825-828)。

此次教案甚至引發(fā)川北內(nèi)江、鄰水以及營山等處教案[1](p122王文杰《中國近世史上的教案》第 66頁、李時岳《反洋教運(yùn)動》第 32頁都?xì)w到 1875年,有誤。8),而一些著作正好予以顛倒(19)如李時岳《反洋教運(yùn)動》第 32頁寫道,1873-1875年,黔江、南充、營山和內(nèi)江都有反洋教活動,是為 1876年鄰水、江北、涪州反洋教先聲,鄰水縣的斗爭迅速擴(kuò)展到江北廳與涪州。張力、劉鑒唐《中國教案史》第 419頁寫道,鄰水縣反洋教斗爭很快蔓延到江北廳與涪州等地。夏春濤《教案史話》第 72頁寫道,鄰水縣的打教聲浪很快波及到江北廳與涪州等地。顧長聲《傳教士與近代中國》第 133頁寫道,鄰水、江北廳教案,1876年先后發(fā)生于四川鄰水及江北廳。隗瀛濤《四川近代史稿》第 151-152頁寫道,南充、營山教案還未議結(jié),鄰水、江北廳、涪陵等縣于 1876年先后爆發(fā)反洋教斗爭,鄰水縣群眾的反洋教斗爭迅速擴(kuò)展到江北廳。周勇《重慶通史》上第 541頁寫道,1876年,鄰水爆發(fā)大規(guī)模仇教斗爭,并迅速擴(kuò)展到江北廳。。內(nèi)江教案 1876年 7月 26日開始(20)李時岳《反洋教運(yùn)動》第 32頁和夏春濤《教案史話》第 71頁都?xì)w到 1875年,有誤。張力、劉鑒唐《中國教案史》第 419頁作“光緒三年(1876年)初”,有誤。隗瀛濤《四川近代史稿》第 152頁作“1876年初”,有誤。,戕教民 6命。9月 7日,復(fù)有打毀教堂及教民屋舍情事[1](p1127-1128),以賠教會銀 4 000兩結(jié)案[1](p1262)。鄰水教案爆發(fā)于 1876年 8月 27日 (21),民教互有命案,毀教堂、教民屋舍八九十處,以賠教會銀 23 000兩結(jié)案[1](p1264-1265)。營山教案發(fā)生于光緒二年九月科考之時(22)王文杰《中國近世史上的教案》第 66頁、李時岳《反洋教運(yùn)動》第 32頁都?xì)w到 1875年,有誤。,毀教堂,以賠教會銀2 800兩結(jié)案[1](p1263-1264)。

(三)此次教案對以后反教行為的影響

此次教案對其他反教行為的影響不僅是“橫向”的,也是“縱向”的。1879年江北“郭二幅案”,即此案之“案中案”。前面已經(jīng)談到,此案議結(jié)不久,教會即擬重修教堂,平民立即反對,未開工而罷。在教會一再催促下,1879年 11月 22日“午刻”,江北廳丞劉南邀集紳耆在文昌宮商議修堂之事,“申刻”,即有人將文昌宮附近教會暫賃作醫(yī)館(教堂)用房毀掠一空。盡管官員對外聲稱乃郭二幅挾該租賃房主索欠之嫌,結(jié)伙所為,實“因四鄉(xiāng)聞有修復(fù)教堂之議,來城探信,人多口雜,以致事出意外”[6](p770-771)。后以官府給銀1 500兩,代修醫(yī)館,給銀1 300兩,賠償所失,實用于 1876年江北教案命案酌加撫恤了結(jié)[6](p827)。

第二次重慶教案反教者即“學(xué)江北那年打出打進(jìn)”?！?886年夏,英美基督教徒和中法天主教徒都因一場直接針對他們的暴亂、搶劫和焚燒的爆發(fā)而受到影響”,其中,2 000中國教民的屋舍、店鋪和農(nóng)田被盜或破壞[12](p160)。這一事件“傳播全蜀及滇黔,各處皆有滋擾外國教士之虞”[6](p948)。成千上萬人參加此次反教隊伍,其中包括不少士兵和衙門差役[12](p162)。在沖突中,11個平民(23)周勇《重慶通史》上第 543頁作“12人”,有誤。和一位營勇死亡。最后,以“帝國政府很公正地補(bǔ)償”[5](p54-55)教會銀261570兩[13](p1386),抗拒彈壓,殺死營勇的石匯父子問斬,教紳羅元義梟示(24)Kenneth ScottLatourette A History of ChristianMissions in China pp354-355(New York,TheMacmillan Company,1929)稱羅元義因一名暴亂者在其家的沖突中死亡而被處死,有誤,實際上是 11位。結(jié)案。而作為這次反教中堅力量的武童公開號召“學(xué)江北那年打出打進(jìn)”[14]。

1898年江北教案反教領(lǐng)袖中就有 1876年江北教案反教領(lǐng)袖。1897年冬,美國傳教士暗囑教民在江北城內(nèi)租屋開設(shè)醫(yī)館,平民立將房屋打毀。翌年初,傳教士復(fù)另租屋,3月 14日,令教民唐希夷等連夜搬遷,“一時城內(nèi)喧傳,倉促聚眾,毆斃唐希夷,拆毀房屋”,各國領(lǐng)事競起為難[15](p740-741)。而此次反教四領(lǐng)袖之一白紹庚,即 1876年江北教案反教領(lǐng)袖之一。此案以賠教會銀6 400兩了結(jié)[16](p486)。

[1]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第 3輯第 2冊[Z].臺北:中央研究院近代史研究所,1975.

[2]四川省檔案館.四川教案與義和拳檔案 [Z].成都:四川人民出版社,1985.

[3]中國第一歷史檔案館,福建師范大學(xué)歷史系.清末教案:第 4冊[Z].北京:中華書局,2000.

[4]顧長聲.傳教士與近代中國[M].上海:上海人民出版社, 2004.

[5]DENBY,CHARLES.China and Her People:vol.2[M].Boston:L.C.Page&Company,1906.

[6]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第 4輯第 2冊[Z].臺北:中央研究院近代史研究所,1976.

[7]ARTHUR H.S M ISH.China in Cconvulsion:vol.1[M].New York:Press of Riggs Printing&Publishing Co.Albany, 1901.

[8]PAULA.COHEN.China and Christianity[M].Cambridge, Massachusetts:Harvard University Press,1963.

[9]梧生.排外與仇教[J].四川,1907(1).

[10]阿綺波德·立德.穿藍(lán)色長袍的國度 [M].王成東,劉皓,譯.北京:時事出版社,1998.

[11]陳銀昆.清季民教沖突的量化分析[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1991.

[12]M I R IAM LEVER ING.Chungking Riot of 1886:Justice and IdeologicalDiversity[A].Papers on China:vol.22A[C]. Cambridge,Massachusetts:East Asian Research Center, Harvard University,1969.

[13]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔:第 5輯第 3冊[Z].臺北:中央研究院近代史研究所,1977.

[14]GreatBritain,Foreign Office,China,Embassy and ConsularArchives[Z].Correspondence,F.O.228:961.

[15]中國第一歷史檔案館,福建師范大學(xué)歷史系.清末教案:第 2冊[Z].北京:中華書局,1998.

[16]劉吉西.四川基督教[M].成都:巴蜀書社,1992.

The Complicating and Confusing Jiang BeiM issionary Case in 1876

L IChong-hua
(School of History,Nankai Univerity,Tianjin 300071,P.R.China )

The JiangBeiMissionary Case in 1876 was not aroused by christians and catholics to torture nonchristians and non-catholics.Instead,itwasproduced by non-christians and non-catholics designedly and?premediatedly,and“Liang Tuo event”was just an excuse.Remedialwork of the case lasted a long time and a lot of troubles arised.The government officialswere among those to blame.The case,which had given rise to serious consequences,also resulted in the occurences of a series ofMissionary cases in neighbourhoods and produced important influences on some anti-Christian acts after wards.

JiangBeiMissionary Case;Christians;Liangtuo event

D67

A

1008-5831(2011)01-0135-07

(責(zé)任編輯 彭建國)

2010-03-19

重慶市社科規(guī)劃項目“封閉狀態(tài)下的激烈沖突”(2008076)

李重華(1962-),男,甘肅涇川人,南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生,重慶社會科學(xué)院文史研究所副所長,研究員,主要從事中國近現(xiàn)代政治史研究。